新文化運動中陳獨秀的地位分析

    眾所周知，五四新文化運動在歷史中有著重大的影響，而其中陳獨秀所創(chuàng)辦的《新青年》更是不可忽視的，在當時是有著很大的影響力。而在1949年以后的長時間內(nèi)，陳獨秀所創(chuàng)辦的《新青年》功績也逐漸被忽視，在此期間，臺灣學者強調(diào)胡適在新文化運動中起到了一定的作用，并在大陸推崇魯迅和李大釗，不僅如此，在1951年間所出版的華崗《五四運動史》中曾表明“雖然陳獨秀是在五四運動時期以新文化運動創(chuàng)建自己的領(lǐng)袖地位，但在實際的調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，陳獨秀在創(chuàng)辦《新青年》，以及在五四運動中的作用，都是以一個革命小資產(chǎn)階級知識分子登場的”，因此，在新五四運動中，由于領(lǐng)導新文化運動責任的影響，不得不將其責任落在當代共產(chǎn)主義代表人李大釗的肩上，同時，為了滿足當時新文化運動的順利進行，也不得不將責任放在當時革命小資產(chǎn)階級知識分子上，當然，最后也將責任由革命小資產(chǎn)階級知識分子身上轉(zhuǎn)移到共產(chǎn)主義戰(zhàn)士的魯迅肩上^[1]。

    在發(fā)展到20世紀60年代初期，孫思白等相關(guān)的學者曾試圖對以陳獨秀為主的新文化運動的影響以及所產(chǎn)生的作用等做出了較為客觀的評價，當然，在這則評價傳出后，也引起了許多人的猜想和質(zhì)疑。隨后便有人針對陳獨秀的新文化運動提出了陳獨秀的文化方向、文化思想等十種還沒有超出舊資產(chǎn)階級的哲學范疇，這也標志著陳獨秀對革命和社會的認識出現(xiàn)偏差，并沒有真正意義上去了解和認識共產(chǎn)主義的宇宙觀^[2]。而就在這種情況下還依舊對陳獨秀的五四新文化運動進行歌頌，勢必會扭曲了該時期下歷史發(fā)展的真相。直到1978年間，《中國近代哲學史》主編侯外廬認為，當期的新文化運動違背了中國文化革命的發(fā)展思路，應(yīng)及時轉(zhuǎn)變并主要以魯迅為文化革命的主將，而一些學者所歌頌的陳獨秀所提出的發(fā)展觀不能與魯迅相提并論，中國文化改革也將以魯迅為代表繼續(xù)進行下去^[3]。

    十一屆三中全會召開以后，學術(shù)界首要是對這個問題進行糾正，其中也將新文化運動中的主將和旗手地位恢復(fù)給陳獨秀。通過十一屆三中全會的召開不難發(fā)現(xiàn)，陳獨秀的地位也極為重要，而且，在后期的一些文章中還曾指出“如果沒有陳獨秀所創(chuàng)辦的《新青年》，那么新文化運動也將無從談起，而中國文化改革時期也將會延遲”，可見，新文化運動中，陳獨秀創(chuàng)辦《新青年》的作用，也正是在此期間陳獨秀號召星期的，從而掀起新文化運動的熱潮。

    筆者認為，在討論這個問題的過程中，應(yīng)重點考慮兩方面：①應(yīng)重點考慮五四新文化運動、政治示威運動等兩件事，雖然兩者是分開進行的，但兩者之間卻有著密切的聯(lián)系，因此，在對陳獨秀新文化運動展開評價的過程中，應(yīng)充分利用這兩件事對陳獨秀在新文化運動中的地位進行評價，才能保證陳獨秀地位評價的全面性。②應(yīng)重點考慮馬克思主義在中國的傳播。很多人認為陳獨秀是馬克思主義在中國傳播的最大貢獻者，但是，通過大量的史料調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李大釗的貢獻要比陳獨秀大。而對上述問題的客觀定位應(yīng)為，陳獨秀是馬克思主義傳播的旗手，也是主將。但，不是馬克思主義傳播的最大貢獻者，這一點應(yīng)該客觀的存在。