勞動報酬及經(jīng)濟補償救濟的法律思考-經(jīng)濟論文

《勞動法》第91條規(guī)定，用人單位未依法支付勞動報酬及經(jīng)濟補償，由勞動行政部門責令支付，并可以責令支付賠償金?！秳趧雍贤ā返?5條規(guī)定，用人單位未依法支付勞動報酬及經(jīng)濟補償，由勞動行政部門責令限期支付；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額50%以上100%以下的標準向勞動者加付賠償金。由此不難看出，勞動報酬、經(jīng)濟補償及賠償金糾紛是勞動行政部門處理的范圍，不屬于勞動爭議受案范圍。通過行政方式解決，如責令支付不能實現(xiàn)，似乎有責令加付的手段作保障，對勞動者有利。但正如前文所述，責令支付行為只是一種行政管理措施，責令加付賠償金也不是行政處罰方式，均不具有強制執(zhí)行力，法律賦予勞動者的權(quán)益難以真正得以實現(xiàn)。
《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條第（5）項明確規(guī)定，因勞動報酬、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議，適用本法。由于勞動爭議調(diào)解仲裁法在勞動法和勞動合同法之后，按同一位階的法律效力“后法優(yōu)于前法”原則，似乎可以認為應當適用勞動爭議調(diào)解仲裁法。但問題是，該法第九條同時又規(guī)定，用人單位未依法支付勞動報酬及經(jīng)濟補償，勞動者可以向勞動行政部門投訴，勞動行政部門應當依法處理。按此邏輯，我們完全可以理解為：勞動者向勞動行政部門投訴的，由勞動行政部門處理；勞動者直接申請仲裁的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)處理。但是這樣又產(chǎn)生了新的問題，即勞動爭議仲裁機構(gòu)在受理時，還要查明勞動者是否已向勞動行政部門投訴，以確認其受理權(quán)。這樣的結(jié)果，完全可能導致勞動行政部門與仲裁機構(gòu)相互推諉，使勞動者投訴無門或增加訟累。
一、仲裁與訴訟的沖突
最高人民法院法釋[2010]12號第3條規(guī)定，勞動向人民法院起訴，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應當受理。該規(guī)定雖然明確了人民法院對該類案件的受理權(quán)，但對是否需經(jīng)過仲裁程序卻未明示，必然可能產(chǎn)生加付賠償金案件可以不經(jīng)仲裁，而由人民法院徑行處理的看法。而這樣的看法顯然又不符合仲裁法仲裁前置的精神。
二、不同的救濟方式對實體權(quán)益的影響
根據(jù)《勞動法》第91條及勞動《合同法》第85條的規(guī)定來看，未按規(guī)定支付勞動報酬及經(jīng)濟補償?shù)?，由勞動行政部門責令支付，逾期不支付的，也應由勞動行政部門責令支付賠償金。也許有人認為，《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》沒有明確規(guī)定額外經(jīng)濟補償即賠償金由勞動行政部門責令支付，似乎仲裁機構(gòu)和人民法院還可依據(jù)《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》依據(jù)判令用人單位支付額外經(jīng)濟補償金即賠償金。但是，我們應當注意，《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》的制定依據(jù)是勞動法，即便《違反和解除勞動合同經(jīng)濟補償辦法》沒有規(guī)定適用加付賠償金的主體，實際適用主體仍然是勞動行政部門。
然而從法理上講，勞動行政部門對企業(yè)的違法行為只能施與行政處罰，并無權(quán)干預民事活動，不能按期支付了就不加付賠償金，更不能對逾期不付就責令加付賠償金。勞動行政部門不應該有這樣的權(quán)利，仲裁機構(gòu)或人民法院也不應該有這樣的權(quán)利。加付賠償金只能是仲裁機構(gòu)或人民法院經(jīng)審理后，認為企業(yè)應當支付勞動報酬或補償金而又未支付時，依法要求企業(yè)承擔不依法支付應承擔的后果。然而由于限定了加付賠償金的適用主體，導致仲裁機構(gòu)和人民法院在處理該類案件時，又無法適用這兩條規(guī)定裁決由用人單位加付賠償金，導致采取不同的救濟方式而實體權(quán)益卻大相徑庭，嚴重違背法律精神。
即便是仲裁機構(gòu)或人民法院可以適用加付賠償金的規(guī)定，但若仍以勞動行政部門責令逾期不支付為前提，亦不可取。加付賠償金本應是用人單位拒付勞動報酬或經(jīng)濟補償所應付出的懲罰性代價，只能僅以用人單位未依法支付勞動報酬和經(jīng)濟補償為前提。法律要求勞動行政部門對勞動報酬及經(jīng)濟補償投訴要求依法處理，其初衷也是希望通過行政手段對企業(yè)的違法行為進行矯正。而事實上，如果將勞動行政部門責令逾期不支付為前提，這樣的規(guī)定卻成了勞動者維權(quán)的又一障礙。
三、建議
筆者認為，要解決勞動報酬及經(jīng)濟補償?shù)木葷写嬖诘纳鲜鰡栴}，必須厘清責令支付行政處罰權(quán)，取消勞動行政部門適用加付賠償金的權(quán)力，交由勞動爭議仲裁機構(gòu)及人民法院依法適用。而勞動行政部門應充分行使職權(quán)，對用人單位未依法支付勞動報酬及經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為，有權(quán)要求予以改正，逾期未改，施以罰款等處罰較為妥貼。
具體來講，《勞動法》第91條可只規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者有權(quán)要求用人單位支付賠償金；勞動行政部門可以責令改正，并可處以罰款”?！秳趧雍贤ā返?5條可只規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金”。勞動爭議調(diào)解仲裁法第九條增加一款即“勞動行政部門依法處理不影響勞動者申請勞動仲裁的權(quán)利。”
這樣一來，是否要求用人單位加付賠償金，真正成為勞動者的權(quán)利，而行政機關(guān)的權(quán)力則是依法進行行政處罰。勞動爭議仲裁機構(gòu)和人民法院依勞動者的申請，依法裁令或判令用人單位加付賠償金，才有充分的法律依據(jù)，從而避免了加付賠償金需以“勞動行政部門責令支付”為前提的不同看法。勞動者追索勞動報酬及經(jīng)濟補償時，不管是選擇投訴，還是司法途徑解決，其救濟渠道才能保證暢通，不因制度設計上的缺陷而成為“祼體權(quán)利”。