檢察委員會制度的成因解析-思政論文

　　一、保障法律統(tǒng)一實(shí)施的必要手段

　　任何國家要想實(shí)現(xiàn)國家的富強(qiáng)，首先必須保障法律的統(tǒng)一實(shí)施，這已經(jīng)成為各國歷史經(jīng)驗(yàn)普遍遵循的軌跡。我國已經(jīng)提出建設(shè)法治國家的理念，亞里士多德概括法治的精要為：有良好的法律，并使這種法律得到普遍的遵守。法治社會的良法應(yīng)當(dāng)是一個(gè)形式科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、和諧統(tǒng)一、完善且完備的體系。法律統(tǒng)一是構(gòu)筑良法體系的邏輯前提，是法治社會的基本前提，是形成法治共識的思想底線，是締造法治文明的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。然而，在當(dāng)今中國，法律不統(tǒng)一構(gòu)成了法治社會建構(gòu)的巨型瓶頸。因此，我國迫切需要法律的統(tǒng)一實(shí)施，以體現(xiàn)法律的平等性，實(shí)現(xiàn)法治。檢察行為也是如此，必須依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果每個(gè)檢察官采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，就會導(dǎo)致司法實(shí)踐的重大差異，就不可能實(shí)現(xiàn)司法平等。

　　法律統(tǒng)一包括兩個(gè)層面，一方面，應(yīng)當(dāng)通過立法機(jī)關(guān)制定在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施的立法來實(shí)現(xiàn)；另一方面，立法機(jī)關(guān)的立法無法即時(shí)應(yīng)對復(fù)雜、多變的社會問題，必須賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，通過靈活、具體的政策來實(shí)現(xiàn)對社會的治理，從而廣義上法律統(tǒng)一也包括政策的統(tǒng)一，比如，在刑事訴訟中對未成年人的特殊刑事政策、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，等等。從某方面來看，政策的統(tǒng)一實(shí)施本身也是法律統(tǒng)一實(shí)施的重要體現(xiàn)。相對不起訴中起訴必要性、逮捕必要性的考量，既是政策考量，同時(shí)也是相對不起訴、逮捕等法律的實(shí)施。在現(xiàn)代各國，基本上已經(jīng)完成制定在一個(gè)憲法框架內(nèi)統(tǒng)一適用的法律，立法文本的統(tǒng)一性已經(jīng)不成為一個(gè)大的問題，問題在于刑事政策的統(tǒng)一。當(dāng)然，政策的“統(tǒng)一”是一個(gè)相對的概念，不可能、也沒有必要達(dá)到與“法律統(tǒng)一”相同的程度。

　　對法律文本的實(shí)施而言，司法實(shí)踐與立法不同。是以個(gè)案實(shí)踐為前提，司法官必須根據(jù)個(gè)案的情境尋找立法試圖表達(dá)的公平和正義，這就是司法過程的性質(zhì)。檢察官的素質(zhì)參差不齊，自然會導(dǎo)致類似的案件由不同的檢察官處理會產(chǎn)生不同的法律后果。即使明確的法律對不同的檢察官來說，也存在因理解的不同而導(dǎo)致適用的差異；即便是相同層次的檢察官在辦理類似案件的時(shí)候，由于檢察官手中有一定的自由裁量權(quán)，在該范圍內(nèi)尺度難免不統(tǒng)一。比如，對于案件事實(shí)是否符合刑法中的犯罪構(gòu)成，盡管立法非常明確，但是實(shí)踐中常會出現(xiàn)適用的困難，改變罪名的現(xiàn)象在司法實(shí)踐中隨處可見。因此，由于司法實(shí)踐以個(gè)案為依據(jù)，而個(gè)案中的實(shí)踐者又是不同的司法官，如果不同的司法官采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，必然造成法律實(shí)施的不統(tǒng)一，這時(shí)必須設(shè)置保障法律統(tǒng)一的機(jī)制，包括上訴機(jī)制、判例機(jī)制、合議機(jī)制，等等。而檢察委員會無疑也是保障法律統(tǒng)一的司法組織機(jī)制，其可以通過糾正檢察官違法濫權(quán)而保障法律的統(tǒng)一實(shí)施。

　　同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中面臨的更大難題是如何運(yùn)用檢察裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)刑事政策的統(tǒng)一。因此，檢察活動迫切需要保障政策統(tǒng)一的決策制度。統(tǒng)一檢察政策的最好方式無疑是將檢察政策的制定權(quán)和實(shí)施權(quán)歸于單一的檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。如果檢察政策的制定權(quán)主體過多，每個(gè)檢察官都可以去制定并實(shí)施其所期望的檢察政策，全國有20多萬位檢察官必將導(dǎo)致政策的高度不統(tǒng)一，出現(xiàn)五花八門的檢察政策，這會使統(tǒng)一政策實(shí)施不可能。于是，確立統(tǒng)一的檢察政策必須解決由誰制定檢察政策的問題。

　　我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，這決定了我國不能如國外一樣由司法部長來制定統(tǒng)一的檢察政策，但檢察長個(gè)人行使檢察權(quán)也會因?yàn)闄?quán)力過分集中而導(dǎo)致權(quán)力濫用。所以，我國采取民主集中制，由檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)——檢察委員會制定符合本地區(qū)的檢察政策，并使個(gè)案的行使符合既定的檢察政策，這是確實(shí)可行的，也十分必要。因此，檢察政策的決策權(quán)不應(yīng)是單個(gè)的檢察官，而應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)——檢察委員會。

　　更為關(guān)鍵的是，除了法律與政策之外，司法實(shí)踐中還需要協(xié)調(diào)各種利益，檢察機(jī)關(guān)還需實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的社會效果，即平衡法律效果與社會效果的統(tǒng)一。某些案件的社會效果可能需要突破現(xiàn)有的法律和政策，其正當(dāng)性面臨質(zhì)疑。但是，懷著“同情的理解”的心態(tài)，我們會發(fā)現(xiàn)這是無法避免的，就如同國外的法官也需要在特定個(gè)案中突破現(xiàn)有法律和判例，創(chuàng)造新的判例，實(shí)現(xiàn)公平與正義。處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)代中國，這種現(xiàn)實(shí)主義的需求更顯迫切。但是，這種權(quán)力同時(shí)又是一種極易濫用的權(quán)力。顯然，與其將權(quán)力賦予單個(gè)的檢察官，不如將其統(tǒng)一收歸于一個(gè)建立在民主集中制基礎(chǔ)上的集體組織，于是檢察委員會應(yīng)運(yùn)而生。

　　同時(shí)，檢察委員會討論決定的案件，可以糾正檢察官在個(gè)案中違反檢察政策的行為，對以后的類似案件能起到一定的示范作用。因此，在統(tǒng)一司法尺度和保證法律統(tǒng)一方面，檢察委員會制度可以發(fā)揮重要的功能。

　　二、彌補(bǔ)個(gè)體檢察官“知識不足”的自然需求

　　近年來，隨著司法機(jī)關(guān)對司法干部培訓(xùn)工作的重視，司法人員的素質(zhì)有了一定的提高，2005年“全國檢察官中具有大學(xué)本科以上學(xué)歷的，從12724人增加到77686人；具有碩士研究生以上學(xué)歷的，從216人增加到4690人”網(wǎng)。但職業(yè)化、專業(yè)化、高素質(zhì)的司法隊(duì)伍還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來，我國檢察官的整體素質(zhì)還有待提高。

　　一方面，檢察官學(xué)歷為本科的比例并不高。時(shí)任國家檢察官學(xué)院的劉佑生教授指出，國家為了改善司法隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)，采取一些措施，一些在職的檢察官通過遠(yuǎn)程教育、函授教育等取得法律?？啤⒈究苹蚍纱T士學(xué)歷。但是與法官、檢察官職業(yè)素養(yǎng)的要求相距仍然甚遠(yuǎn)。

　　另一方面，檢察官中第一學(xué)歷為法律本科的更低，一些地區(qū)的檢察官并未受過正規(guī)的法律教育。近幾年來檢察機(jī)關(guān)的人才存在嚴(yán)重的流失，有的地方甚至難以為繼。而且，我國檢察官的配置非常不均衡，高素質(zhì)的檢察官集中在發(fā)達(dá)城市。在偏遠(yuǎn)山區(qū)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、生活水平較低的基層司法機(jī)關(guān)，人才匱乏嚴(yán)重，邊遠(yuǎn)地區(qū)和基層檢察院的檢察官素質(zhì)實(shí)在令人堪憂。

　　既然普通檢察官在實(shí)施法律過程中有可能因?yàn)橹R上的欠缺濫用檢察權(quán)，那么，能否由檢察長個(gè)人的知識與經(jīng)驗(yàn)保障法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施呢?事實(shí)上，我國檢察長的任命同樣不需要具有精深的法律知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。檢察長個(gè)體的知識同樣無法應(yīng)付檢察業(yè)務(wù)中的重大決策。我國的《檢察官法》第十三條將初任檢察官與檢察院的檢察長、副檢察長的任職區(qū)分，前者必須通過國家統(tǒng)一司法考試，唯獨(dú)規(guī)定正、副檢察長不需要通過司法考試就可以任命。實(shí)踐中，選拔檢察長時(shí)，非常強(qiáng)調(diào)檢察長的政治職能，要求政治素質(zhì)首先要過硬，其次才是專業(yè)素質(zhì)，不少檢察長從鄉(xiāng)長、縣長或其他行政官員中提拔，而其中許多人并不精通法律。來自最高人民檢察院的數(shù)據(jù)顯示，地方各級檢察院正副檢察長中。法律專業(yè)的占57.7％。而所謂法律專業(yè)中也有許多并非接受過嚴(yán)格的法學(xué)教育。

　　同時(shí)，正如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想大師霍姆斯所言“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，檢察業(yè)務(wù)工作作為司法工作的一環(huán)，許多檢察決策都需要具備足夠的司法經(jīng)驗(yàn)。而在我國，一方面，檢察長屬于檢察院內(nèi)部變動最大的崗位，與普通檢察官不同，檢察長并非終身職業(yè)，法律規(guī)定檢察長采取選舉制，有一定的任期。不少檢察長從其它部門調(diào)入，并無豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，缺乏經(jīng)驗(yàn)積累，也就是說。擔(dān)任檢察長職務(wù)并不需要較高的法律專業(yè)知識和司法經(jīng)驗(yàn)，決定了其無法獨(dú)立成為檢察業(yè)務(wù)重大問題決策的唯一承擔(dān)者；另一方面，我國擔(dān)任檢察官只需通過司法考試，而沒有較長的“司法研習(xí)”的實(shí)踐培訓(xùn)環(huán)節(jié)，而一旦充任檢察官往往很快就成為案件的承辦人，甚至成為大案、要案的承辦人，而此時(shí)卻缺乏足夠的司法經(jīng)驗(yàn)積累，無法承擔(dān)重大案件、重大事項(xiàng)的決策重任。

　　可見，無論檢察官個(gè)人還是檢察長個(gè)體都可能因?yàn)椤爸R不足”。在應(yīng)對豐富多彩的檢察實(shí)踐時(shí)，在眾多的重大疑難、復(fù)雜情形面前，無法合理決策。

　　然而，檢察委員會制度可以通過民主集中制，博采眾長，以少數(shù)服從多數(shù)的原則，發(fā)揮民主議事功能。保障決策科學(xué)的重要方法?！皺z察委員會的優(yōu)越性，在于它可以貫徹集體領(lǐng)導(dǎo)的原則，充分發(fā)揚(yáng)民主，集思廣益，做出正確的決定，避免檢察長個(gè)人決定問題可能發(fā)生的主觀性和片面性?！碧暨x一些同時(shí)具有較高法律專業(yè)知識、較多法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢察官組成一個(gè)集體，共同承擔(dān)重大案件、重大事項(xiàng)的決策重任，通過檢察委員會對辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，解決法律中的疑難問題，發(fā)揮檢察院的集體優(yōu)勢和整體智慧，彌補(bǔ)檢察官個(gè)人的知識、經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法能力的不足，能夠?yàn)闄z察機(jī)關(guān)充分把握法律精神、評估政策的實(shí)施效果提供有價(jià)值的觀點(diǎn)和形成正確的決策。

     　三、我國檢察機(jī)關(guān)整體獨(dú)立的必然途徑

　　我國檢察機(jī)關(guān)并不獨(dú)立于人大和黨委，檢察機(jī)關(guān)要接受兩者的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。盡管理論上其與行政機(jī)關(guān)同屬“一府兩院”，地位相當(dāng)，但是其地位實(shí)質(zhì)上并不如行政機(jī)關(guān)處于權(quán)力的中心。我國的檢察機(jī)關(guān)和法院在國家機(jī)關(guān)中的實(shí)然地位遠(yuǎn)不如其它國家，這就不可避免增加了依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的難度，提高了外部不當(dāng)干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。如何防止檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)時(shí)免受外部不當(dāng)干預(yù)，增強(qiáng)其抗腐防變能力。一直以來是檢察機(jī)關(guān)組織建設(shè)中的重大問題。筆者認(rèn)為，在我國司法現(xiàn)狀下，保持檢察機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立是保持檢察相對獨(dú)立的切實(shí)可行的方式。

　　檢察長也許會被寄望于能夠?qū)雇獠扛深A(yù)，但是我國檢察長承擔(dān)了更多的公共責(zé)任，對檢察長的獨(dú)立性保障不足，決定了無法依靠檢察長來對抗外部干預(yù)。我國檢察長是選舉產(chǎn)生的，其任免基于黨委和人大的信任。我國《檢察官法》第十二條規(guī)定，“地方各級人民檢察院檢察長由地方各級人民代表大會選舉和罷免”，“須報(bào)上一級人民檢察院檢察長提請?jiān)摷壢嗣翊泶髸?wù)委員會批準(zhǔn)”。人大及各級官員都認(rèn)為檢察長承擔(dān)了較大的政治責(zé)任，為了實(shí)現(xiàn)檢察長的責(zé)任，每年檢察長要向人大作工作報(bào)告。而且，實(shí)踐中許多地方的人大開展了檢察長向人大述職的制度。這進(jìn)一步弱化了檢察長的獨(dú)立性，試問此等形勢之下如何抵抗外部干預(yù)?

　　如果檢察長都無法獨(dú)立于外部政治主體，寄希望于個(gè)體的普通檢察官顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我國對司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的理解上與國外存在巨大的差異。我國憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和法院整體獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，檢察官個(gè)體并不是獨(dú)立行使檢察權(quán)的主體，采取整體獨(dú)立而非個(gè)體獨(dú)立的司法模式。這種整體獨(dú)立的體制必然要求由集體而非個(gè)體來對重大問題進(jìn)行決策，與此相對應(yīng)的是，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置一個(gè)集體行使檢察權(quán)的內(nèi)部組織——檢察委員會，以實(shí)現(xiàn)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，是當(dāng)然的選擇。

　　地方政治機(jī)關(guān)由于傳統(tǒng)觀念的影響，習(xí)慣于把檢察院看成是受制于地方政府的一個(gè)部門。打招呼、批條子的現(xiàn)象還較為普遍。因?yàn)闄z察委員會實(shí)行一人一票的民主集中制，所以，任何一個(gè)檢察官受到壓力都可以以自己個(gè)人無法決策為由來推脫地方政府的行政壓力。重大、疑難、復(fù)雜個(gè)案的最終決定權(quán)掌握在檢察委員會，個(gè)案的承辦檢察官顯然因此得以緩解直接面對外部干預(yù)的壓力?？梢姡哂休^高行政級別的、較高業(yè)務(wù)素質(zhì)的檢察官群體組成的檢察委員會顯然能更有效地抵抗外部干預(yù)。因此，在法制環(huán)境較差、對檢察官的法律保護(hù)不充分、外部干擾較多的環(huán)境中，建立檢察委員會制度能在一定程度上增強(qiáng)其對抗外部干預(yù)的能力，有利于以檢察院整體的力量抵御外部對檢察活動的干擾。

　　四、法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)部分權(quán)的獨(dú)特需求

　　我國《憲法》第一百二十九條將檢察機(jī)關(guān)定位為“國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。法律監(jiān)督指人民檢察院運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。法律監(jiān)督有二層職能，不但要監(jiān)督法律的實(shí)施，更要監(jiān)督“全國范圍內(nèi)”法制的統(tǒng)一。

　　域外各國檢察權(quán)多以公訴權(quán)為核心，而我國為配合法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)擁有許多其它國家不具有的監(jiān)督權(quán)限。比如，由于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，取代其它國家的司法部長成為刑事政策的制定者。被賦予監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的更大權(quán)力。對偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，特別是國外由法院行使的許多重要權(quán)力，在我國也基于法律監(jiān)督職能而賦予檢察機(jī)關(guān)行使，，最為典型的是批準(zhǔn)逮捕權(quán)。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)具有對法院的審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不僅擁有對刑事案件的抗訴權(quán)，而且有權(quán)對民事、行政案件抗訴，檢察機(jī)關(guān)的抗訴必然導(dǎo)致二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序的啟動，且必須以開庭的方式進(jìn)行。對于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的違法行為。有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書等?？梢姡覈鴻z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位導(dǎo)致其權(quán)力擴(kuò)張。

　　正是因?yàn)橛辛巳绱舜蟮臋?quán)力，作為法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)從其產(chǎn)生之日起，就注定受到許多質(zhì)疑。最大的憂慮在于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是否會變成不受控制的權(quán)力，產(chǎn)生“監(jiān)督者如何接受監(jiān)督”的難題。相反，域外各國檢察權(quán)從屬于行政權(quán)或兼有行政權(quán)與司法權(quán)，并無我國由法律監(jiān)督地位帶來的強(qiáng)大職能，不需要通過檢察委員會來分解權(quán)力。

　　在這種質(zhì)疑之下，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分權(quán)成為維持乃至強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)途徑。只有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分權(quán)之后，檢察機(jī)關(guān)對外較為強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)才不至于產(chǎn)生較大的危險(xiǎn)。所以，我國檢察監(jiān)督具有程序性的特點(diǎn)，雖然有監(jiān)督權(quán)，但無最終處分權(quán)，監(jiān)督權(quán)主要通過啟動法院的審查程序，通過法院的實(shí)體處分權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

　　但這還不夠，更為重要的分權(quán)方式是單個(gè)檢察官不能成為檢察權(quán)的絕對行使主體，由個(gè)體檢察官——無論是檢察長還是檢察官，擁有如此強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)都非常危險(xiǎn)，將重大問題的檢察權(quán)分散給數(shù)個(gè)檢察官是有效的方式。因此，在賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)分權(quán)，而檢察委員會制度無疑也是通過集體行使權(quán)力的方式來平衡強(qiáng)大的法律監(jiān)督地位帶來的權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，這樣強(qiáng)大的法律監(jiān)督權(quán)既不掌握在檢察官手中，也不掌握在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的長官——檢察長手中，而是由一群高級別的檢察官來行使，實(shí)際上，這達(dá)到了檢察委員會全體成員分權(quán)行使法律監(jiān)督權(quán)的目的。

　　五、防止司法腐敗的當(dāng)務(wù)之急

　　司法腐敗已經(jīng)成為我國司法制度建設(shè)中非常嚴(yán)重的問題。相對于西方的“陌生人”社會，我國是個(gè)熟人社會，或者說是“面子社會”。許多人辦事情習(xí)慣于拉關(guān)系、走后門，在發(fā)生矛盾時(shí)，他們不是依靠法律來保護(hù)自己的合法權(quán)益，而是千方百計(jì)通過各種渠道向檢察人員送禮行賄，企圖打通關(guān)節(jié)，使檢察人員作出有利于自己的處理，許多案子剛接手，雙方說情人就接踵而至，真是“案子剛進(jìn)門，雙方都托人”。尤其在基層法院，狹小的地域所形成的熟人社會使這種現(xiàn)象的滋生具備了豐厚的土壤，以致造成關(guān)系案、人情案、金錢案屢禁不止，成為產(chǎn)生司法腐敗的土壤和溫床。同時(shí)，司法權(quán)力制約不足，一些檢察人員也希望通過權(quán)力尋租獲得非法收入。

　　幾千年來，我國封建社會一直沿襲司法與行政高度合一的體制，為防止司法腐敗，我國逐步形成了數(shù)個(gè)行政長官共同研究處理重大案件的做法?！皾h朝遇有重大案件時(shí)實(shí)行宰相、御史大夫、廷尉等高級官吏共同審理，稱為‘雜治’”，“唐代時(shí)形成了三司會審制度，遇有特別大案件，由大理寺、刑部、御史臺三機(jī)構(gòu)的長官大理寺卿、刑部尚書、御史中丞共同審理，即‘三司推事’，至明清兩代，形成了一套較為完的會審制度，主要包括三司會審、九卿會審、秋審和朝審”。相對于西方國家法官獨(dú)立行審判權(quán)而言，這種集體行使司法權(quán)、集體研究決策的傳統(tǒng)對我國司法決策機(jī)制產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響。

　　檢察委員會實(shí)際上借鑒了該決策方式，以防止司法腐敗。對希望秉公辦案的檢察官而言，可以以檢察委員會的決定為由擺脫說情。對期望權(quán)力尋租的檢察官而言，正如蘇力先生在《基層法院審判委員會制度的考察及反思》一文中認(rèn)為，審判委員會制度，特別是基層法院審判委員會在現(xiàn)今中國的具體國情下具有合理性，因?yàn)閷徟形瘑T會組成人員比獨(dú)任制和合議制組成人員更難被賄賂和買通，從而有助于防止司法腐敗或司法不公。而檢察委員會制度也是如此，由于采取集體行使權(quán)力的方式，更難被賄賂和買通，能一定程度上防止司法腐敗。

文章來源于《學(xué)術(shù)論壇》雜志