對我國刑事辯護(hù)制度的反思及完善

一 辯護(hù)制度概述

（一）辯護(hù)制度的發(fā)展歷程

    刑事辯護(hù)制度是根據(jù)我國《憲法》和《刑事訴訟法》等法律所建構(gòu)起來的，在司法制度中占據(jù)舉足輕重地位的一項制度設(shè)計。辯護(hù)制度的法理基礎(chǔ)在于無罪推定，即任何犯罪嫌疑人和被告人在被法院判處有罪之前，都應(yīng)當(dāng)被視為無罪之人而享有種種基本權(quán)利，獲得辯護(hù)權(quán)是其中之一。早在古羅馬時期，便已經(jīng)有了該種制度的雛形。隨著法律的發(fā)展，辯護(hù)制度也得以完善，社會上產(chǎn)生了以為犯罪嫌疑人、被告人減輕處罰和免除處罰為業(yè)的律師職業(yè)群體。我國自近代以來的法律制度的變革，實際上是在西方強(qiáng)國船堅利炮之下所作出的被動的回應(yīng)，而律師辯護(hù)制度的發(fā)展更是在這一時代格局中歷盡坎坷，舉步維艱。隨著我國人權(quán)事業(yè)的進(jìn)一步推進(jìn)和法律職業(yè)共同體的進(jìn)一步成熟，2012新修改的《刑事訴訟法》也為辯護(hù)制度增添了些許亮點，例如律師的辯護(hù)權(quán)獲得了正當(dāng)?shù)牡匚?；偵查階段律師實現(xiàn)了辯護(hù)人的訴訟地位等等，但其中仍存在諸多不足。

（二）辯護(hù)制度的價值分析

1、限制國家公權(quán)力的行使

    控、辯、審三方分離是當(dāng)代世界各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的基本潮流。其中，控、審分離原則體現(xiàn)了國家權(quán)力的內(nèi)部制衡，而刑事辯護(hù)制度則從外部制衡了國家權(quán)力。犯罪嫌疑人、被告人可以借助這一外部的制衡機(jī)制向律師求助，保障自身的權(quán)益。例如通過律師對公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施提出異議；要求法院當(dāng)面聽取犯罪嫌疑人、被告人的意見；通過律師在法庭上運用其專業(yè)的法律知識為自己辯護(hù)從而避免國家機(jī)關(guān)隨意出入人罪等。辯護(hù)制度能夠有效地防止國家公權(quán)力對公民的侵犯，使得權(quán)力的行使更加正當(dāng)。一如有的學(xué)者所言“程序正義的核心內(nèi)容是對被指控人的權(quán)益加以保護(hù)，而對國家權(quán)力加以制約”。

2、保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

國家尊重和保障人權(quán)是我國憲法明文規(guī)定的一項基本原則。獲得辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)在刑事訴訟程序中得以保障的具體體現(xiàn)。刑事司法實踐當(dāng)中的人權(quán)保障在相當(dāng)大的程度上體現(xiàn)在要讓犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利居于核心地位，在受到國家檢察機(jī)關(guān)指控的時候，一方面能夠享有被一個獨立而公正的司法機(jī)關(guān)審理的權(quán)利，另一方面也能夠享有辯護(hù)和反駁的權(quán)利。辯護(hù)制度為犯罪嫌疑人、被告人表達(dá)自己意見和保障自己意見被審判機(jī)關(guān)聽取提供了制度支持；同時也能夠有效避免因為公權(quán)力的天生容易被濫用的弊端而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

3、完善刑事司法模式構(gòu)造

    任何權(quán)力都有恣肆的可能性。我們國家的職權(quán)主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)尚未轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人主義的訴訟模式尚未建構(gòu)起來的格局之下，權(quán)力的這一屬性應(yīng)當(dāng)更加引起我們的警惕。刑事辯護(hù)制度的建立無疑有效地彌補了上述訴訟模式的缺陷。律師的介入使得刑事案件獲得了“三足鼎立”的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，犯罪嫌疑人、被告人因此能夠和控訴機(jī)關(guān)平等地對抗，運用法律和證據(jù)各自闡述各自的觀點，審判機(jī)關(guān)居中獨立裁判，整個刑事訴訟制度在正當(dāng)程序中運作，從而讓最后的裁判能夠獲得合理性，訴訟的結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定性，任何一方都不能恣意地凌駕于對方之上。

二 對中國現(xiàn)行辯護(hù)制度的反思

(一) 律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制

    我國《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。 辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。律師所享有的調(diào)查取證權(quán)對于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要的作用，同時也能夠有效制衡公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)利行使，但是按照上述法條的立法本意，律師的該種權(quán)利卻容易受到來自檢法機(jī)關(guān)和被害人或者證人兩道關(guān)卡的限制，使得律師在案件當(dāng)中收集證據(jù)的權(quán)利大打折扣，具有極大的不可操作性。

(二) 律師的知情權(quán)行使難

    律師的了解案情權(quán)主要體現(xiàn)在兩個方面，一個閱卷權(quán)，一是會見權(quán)。雖然新《刑事訴訟法》對于以往的閱卷難和會見難的問題做了修改和完善，但是上述兩項權(quán)利在實踐中還是會遇到困難。例如新《刑事訴訟法》第38條所規(guī)定的辯護(hù)律師查閱、照抄和復(fù)制本案的材料已經(jīng)可以提前到公訴部門審查起訴案件之日，但是其中對于“案卷材料”的理解就存在語義不清、概念模糊的問題。這些材料是僅僅包括犯罪嫌疑人、被告人被指控有罪的材料，還是應(yīng)當(dāng)也包括無罪的、罪輕的材料？實踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)利用這一法條的模糊性限制了律師查閱犯罪嫌疑人和被告人無罪或罪輕的案卷材料，進(jìn)而限制了辯護(hù)權(quán)的行使。

(三) 律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險加劇

    律師的地位和作用日益明顯的同時也伴隨著執(zhí)業(yè)風(fēng)險的上升。倍受詬病的《刑法》第306條就像一把達(dá)摩克利茲劍一樣懸在律師的頭頂——這一罪名的主體直接規(guī)定為辯護(hù)律師使得刑事訴訟程序中控辯雙方的地位失去平衡；同時也埋下了司法機(jī)關(guān)由于種種原因惡意打擊報復(fù)辯護(hù)律師的地雷；無論是對于案件的當(dāng)事人還是對于律師行業(yè)而言，都是充滿不利的因素。而辯護(hù)律師偽證罪之所以受到批評就在于其限制了律師的調(diào)查取證權(quán)。律師是以維護(hù)當(dāng)事人最大權(quán)利為目的的職業(yè)，在刑事訴訟當(dāng)中便應(yīng)當(dāng)享有言論豁免權(quán)。如果律師故意制造或者毀滅證據(jù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任的追究。但是“引誘”證人作偽證的，應(yīng)當(dāng)由證人來承擔(dān)責(zé)任才合適。這一現(xiàn)象也同時反映了我國控辯雙方訴訟地位的不平等將加大律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

三 我國辯護(hù)制度的完善

（一）賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)

    一是建立律師的自行調(diào)查取證制度。律師和公訴人雖然是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中對抗最為激烈的兩方，但是我國的《刑事訴訟法》卻賦予了后者以壓倒性的優(yōu)勢。因此律師理應(yīng)獲得和公訴人同等的地位。我們可以借鑒外國立法中對律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，如歐洲各國對律師著手調(diào)查的時間、地點不加以限制；律師會見時也不需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。二是要不斷完善辯護(hù)律師的申請制度以及調(diào)查制度。根據(jù)以上的分析，辯護(hù)律師在調(diào)查取證的時候受到了來自檢法機(jī)關(guān)所關(guān)設(shè)關(guān)卡的限制，因此要對檢法機(jī)關(guān)的這一自由裁量權(quán)加以制約，例如要求檢法機(jī)關(guān)對不同意律師調(diào)查取證的理由加以書面說明；同時我們要設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)手段，賦予律師在申請被拒絕的情況下能夠享有復(fù)議的權(quán)利或者訴訟的權(quán)利。

（二）擴(kuò)大辯護(hù)律師閱卷權(quán)的范圍

辯護(hù)能夠享有充分的閱卷權(quán)是國際刑事訴訟程序中同行的準(zhǔn)則。正如聯(lián)合國頒布的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條所表明的精神，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全相關(guān)的制度以保障辯護(hù)律師能夠查閱由公安司法機(jī)關(guān)掌握的資料和案卷，從而更好地為案件的當(dāng)事人提供必要的法律援助；并且要從刑事訴訟的起始階段便賦予辯護(hù)律師該種權(quán)利。所以，筆者認(rèn)為，要從兩個方面保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)。一是能夠閱卷的時間應(yīng)當(dāng)提前到偵查階段；二是閱卷的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到公安司法機(jī)關(guān)所掌握的一切與案件當(dāng)事人相關(guān)的資料，除了涉及國家秘密等特殊的資料之外。設(shè)立證據(jù)開示制度，如果辦案機(jī)關(guān)沒有向辯護(hù)律師履行展示證據(jù)的義務(wù)，法官不得將其作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)加以使用。在偵查和審查起訴階段，律師可以直接到辦案機(jī)關(guān)查閱案卷材料；在審判階段，律師可以在法院查閱起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件等相關(guān)信息。

（三）保障辯護(hù)律師的職業(yè)豁免權(quán)

    辯護(hù)律師的所享有的職業(yè)豁免權(quán)，是指其在法庭上針對案件事實及其法律適用所發(fā)表的言論不受追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或者口頭辯護(hù)時發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。賦予辯護(hù)律師以職業(yè)豁免權(quán)的法理基礎(chǔ)在于律師的職責(zé)是以維護(hù)當(dāng)事人的最大權(quán)益為目的。雖然從終極意義上講，律師也是法律公平正義的守護(hù)者，但是律師職業(yè)的特殊性決定了律師應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中獲得更為強(qiáng)大的訴訟武器。職業(yè)豁免權(quán)便是要保障律師在法庭上能夠就法律和證據(jù)問題最大限度地發(fā)表辯方的意見，從而幫助犯罪嫌疑人、被告人更為有效地行使辯護(hù)權(quán)。針對我國《刑法》第306條“殺威棒”尚未廢除的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)明確賦予律師的職業(yè)豁免權(quán)，保障律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實的，不受法律追究等權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐志杰：《我國刑事辯護(hù)制度存在的問題及完善對策》，[J]，《法學(xué)論叢》，2005年9月，85-86頁。

[2] 李晗：《我國律師辯護(hù)制度的問題與完善》，[J]，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》，2013年第12卷第16期，71-72頁。

[3] 唐良艷：《完善我國刑事辯護(hù)制度的若干思考》，[J]，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012年3月，11-12頁。

[4] 劉世友:《我國刑事辯護(hù)制度的完善》，[J]，《河北法學(xué)》，2010年第28卷第6期，194-198頁。

[5] 晏輝、楊文兵：《刑事辯護(hù)制度的價值分析》，[J]，《民主與法治》，2005年12月，65-67頁。