胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞考略

胡天游，一名骙，字稚威，號(hào)云持，浙江山陰人，生于康熙三十五年（1696年），卒于乾隆二十三年（1758年）。清代著名駢文家，著有《石笥山房集》二十三卷。 胡天游生前已享文名，卻始終不得意于仕途。在雍正年間兩中副榜受挫之后，其仕途上出現(xiàn)的最重要的機(jī)會(huì)，莫過(guò)于在乾隆元年（1736年）受薦赴京參加博學(xué)鴻詞考試。此次考試雖仍以失敗告終，卻令胡天游結(jié)交了眾多京師文人、官員。自此之后，胡天游開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的京師幕僚生涯，其文名亦由此而傳播更廣。因此，博學(xué)鴻詞考試對(duì)于胡天游而言，不啻人生中之一大轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。 關(guān)于胡天游應(yīng)試博學(xué)鴻詞一事，諸多記載中，以袁枚(1716—1797)所撰之《胡稚威哀詞》最為著名，亦最生動(dòng)詳細(xì)，茲擇要引錄：“雍正十三年，詔舉博學(xué)鴻詞。禮部尚書(shū)任蘭枝以君薦首相西林鄂公。欲見(jiàn)之不可，強(qiáng)騁焉。則黑而津，痘瘢著其頰，目眴轉(zhuǎn)，雙鬬長(zhǎng)，不勝外府之裘。入雅跽，相對(duì)問(wèn)，兩戎形嚮、九乾躔度、八十一家文墨，口汨汨如傾海。相公驚，揚(yáng)于朝，曰必用胡某，以榮館閣。未幾，試殿上，諸人捧黃紙加墨，而稚威鼻鼽疐不止，血涔涔下，污其卷幾滿(mǎn)。相公嘆息，延為三禮館纂修?！盵1] 袁枚與胡天游為浙江同鄉(xiāng)，且曾同舉鴻博，其作為天游同時(shí)代人兼友人的身份，亦使這段記載更顯重要?！逗赏мo》影響比較大，同時(shí)期和后世的諸多學(xué)者亦對(duì)胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞一事有著紀(jì)傳性文字流傳，如《兩浙輶軒錄》所云：“胡天游，字稚威，號(hào)云持，山陰人。雍正乙酉副榜貢生，乾隆丙辰舉博學(xué)鴻詞”[2]、如《全浙詩(shī)話(huà)》云：“天游字稚威，號(hào)云持，山陰人。浙江、北直兩中副榜，榜姓方。乾隆丙辰舉鴻博”[3]、如《晚晴簃詩(shī)話(huà)》所云：“胡天游，榜姓方，一名騤，字云持，一字稚威，浙江山陰人。副貢，乾隆丙辰舉博學(xué)鴻詞…”[4]，又如《清詩(shī)史》：“（胡天游）乾隆元年（1736年）薦舉‘鴻博’，臨場(chǎng)試未半，鼻血潮涌，廢試?！盵5] 類(lèi)似于上述的史料還有很多，在此不一一贅述。從這些史料中可以看出，人們?cè)谔崞鸷煊蔚臅r(shí)候，往往一定會(huì)把他和乾隆元年的這場(chǎng)博學(xué)鴻詞聯(lián)系到一起。胡天游一生不仕、窮困潦倒，與他應(yīng)考博學(xué)鴻詞而不中有著重大關(guān)系。然而，袁枚《胡稚威哀辭》中說(shuō)“雍正十三年，詔舉博學(xué)鴻詞”；筆者所羅列的上述四條材料又說(shuō)“乾隆元年舉鴻博”，那么博學(xué)鴻詞到底是哪一年呢？事實(shí)上，不論是《胡稚威哀辭》還是以上史料中關(guān)于胡天游應(yīng)考的時(shí)間都不準(zhǔn)確，胡天游應(yīng)該是在乾隆二年參加了博學(xué)鴻詞的補(bǔ)試。而這么重要的史實(shí)在某些史料中容易給人造成誤解，顯然會(huì)對(duì)研究胡天游生平和詩(shī)文創(chuàng)作產(chǎn)生不便。因此，為了弄清這段歷史，就應(yīng)該更為深入細(xì)致地梳理胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞的來(lái)龍去脈，從而盡可能再現(xiàn)胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞的實(shí)際情境，來(lái)為胡天游生平及詩(shī)文創(chuàng)作的研究提供便利。 《先考稚威府君年譜紀(jì)略》是目前對(duì)胡天游生平記述相對(duì)最為全面的資料，由他的長(zhǎng)子胡元琢撰寫(xiě)，再經(jīng)后人于咸豐二年刊刻而成，因此其可信度和全面性都相對(duì)較高。其“乾隆元年丙辰”與“乾隆二年丁巳”兩條目，記述了胡天游于乾隆二年補(bǔ)試的大致經(jīng)過(guò)，與之相呼應(yīng)的還有《清史稿》與《清史列傳》的記載。然而，即便是《先考稚威府君年譜紀(jì)略》或《清史稿》、《清史列傳》的記述，也不足以讓研究者能夠很好地整體把握胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞這一歷史事件，因?yàn)樗€是過(guò)于簡(jiǎn)略，甚至在《先考稚威府君年譜紀(jì)略》中還不乏訛誤，“（《先考稚威府君年譜紀(jì)略》）是譜系其子所編，記應(yīng)試、謀生及家事等，頗為簡(jiǎn)略，似僅為置于文集而編者?！盵6] 基于上述情況,下文將對(duì)胡天游應(yīng)博學(xué)鴻詞這一史實(shí)作出較為詳細(xì)的考證。 清代歷史上一共舉行過(guò)兩次博學(xué)鴻詞考試，第一次是在清康熙十八年（1679年），第二次便是在乾隆元年（1736年）。梁?jiǎn)⒊?873—1929）在《變法通議·論科舉》中說(shuō)：“昔圣祖、高宗，兩開(kāi)博學(xué)鴻詞，網(wǎng)羅俊良，激勵(lì)后進(jìn)?！笨梢?jiàn)，博學(xué)鴻詞是清代皇帝直接授命進(jìn)行的全國(guó)性考試。清世宗雍正十三年， 乾隆皇帝繼承雍正帝遺命，下詔開(kāi)舉博學(xué)鴻詞，在諭旨中說(shuō)道：“國(guó)家久道化成，人文蔚起，皇考樂(lè)育人材，特降諭旨，令直省督撫及在朝大臣各保舉博學(xué)鴻詞，以備制作之選。乃直省奉詔已及二年，而所舉人數(shù)寥寥。朕思天下之大，人材之眾，豈無(wú)足膺是舉者？一則各懷慎重觀望之心，一則鑒衡之明視乎在己之學(xué)問(wèn)，或已實(shí)空諫，難以物色流品，此所以遲回而不能決也。然際此盛典，安可久稽朕用。再為申諭，凡在內(nèi)大臣及各省督撫務(wù)宜悉心廷訪，速行保薦，定于一年之內(nèi)齊集京師，侯旨廷試。倘直省中實(shí)無(wú)可舉，亦即具本題覆。特諭?！盵7] 乾隆元年初，受到薦舉的考生陸陸續(xù)續(xù)抵達(dá)京師，“只因到京師未齊，不便即行考試”[8]，于是乾隆皇帝于二月下詔，“令未到之人，俱于九月以前到京師?！盵9]胡天游在當(dāng)時(shí)是浙江山陰的著名才俊，“未三十，文譽(yù)已盛”[10],就連袁枚在當(dāng)時(shí)的文譽(yù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如胡天游。時(shí)任禮部尚書(shū)任蘭枝（1677—1746）是他在雍正七年參加浙江鄉(xiāng)試時(shí)的主考官，任公薦舉了三人參加博學(xué)鴻詞考試，除胡天游外還有“候補(bǔ)教授徐廷槐，浙江會(huì)稽人，雍正庚戌進(jìn)士”[11]和“拔貢生楊度汪，江南無(wú)錫人”[12]。這一年胡天游四十一歲。按照常理，胡天游響應(yīng)乾隆皇帝的征召，在乾隆元年九月之前就應(yīng)該抵達(dá)京師備考，因?yàn)楦鶕?jù)《清高宗實(shí)錄》“乾隆元年九月己未條”記載，“御試博學(xué)鴻詞一百七十六員于保和殿，命大學(xué)士鄂爾泰、張廷玉，禮部侍郎邵基閱卷”[13]?？梢?jiàn)，博學(xué)鴻詞考試在乾隆元年九月二十八日，也就是入冬之前，便已開(kāi)考于保和殿。 然而實(shí)際情況卻是，雍正十二年甲寅，胡天游正丁母杜夫人憂(yōu)[14]，可見(jiàn)胡天游的母親在雍正十二年的時(shí)候過(guò)世，按照清代習(xí)俗，子女為父、母服喪叫做“斬衰”，服喪期為三年[15]。則乾隆元年九月二十八日，胡天游當(dāng)還處于為母服喪期內(nèi)。這也正是《清史列傳》所謂“乾隆元年，禮部尚書(shū)任蘭枝薦舉博學(xué)鴻詞，持服未與試”[16]記載之所出。 因此，胡天游以“持服”的緣故，耽誤了大半年時(shí)間，在乾隆元年年末入冬以后才抵達(dá)京城，錯(cuò)過(guò)了九月的博學(xué)鴻詞考試。胡天游自己的文集中云：“乾隆丙辰冬，余被徵詣長(zhǎng)安?！盵17]另有《詞科掌錄》[18]、《疇人傳三編》[19]等也可以印證。 乾隆元年十月，博學(xué)鴻詞閱卷完畢，公布結(jié)果,“考取博學(xué)鴻詞一等五名，二等十名”[20]，“楊度汪、沈廷芳、汪士锽、陳士璠、齊召南俱著授為翰林院庶吉士?！盵21] 這次博學(xué)鴻詞考試本意是效仿康熙十八年（1679年）博學(xué)鴻詞這一煌煌盛典，因?yàn)樵摽茖?duì)于選拔人才以充史館、并安撫士人穩(wěn)定時(shí)局都起了重要作用。而此次鴻博則取中極少，只有這寥寥十五人，最終為士人詬病。同時(shí)上述材料說(shuō)明，《先考稚威府君年譜紀(jì)略》“乾隆二年”條目中“…時(shí)以府君故復(fù)入鴻博翰林者四人…江南武進(jìn)楊度汪…”[22]的記述是訛誤的。楊度汪是在乾隆元年著授為翰林院庶吉士，而非乾隆二年。對(duì)這一歷史事件的錯(cuò)誤記述，究竟是由于胡天游的后人記憶產(chǎn)生偏差，還是故意為之，其動(dòng)機(jī)又是如何，還有待筆者作進(jìn)一步考證。 不少研究者并不了解在乾隆元年博學(xué)鴻詞之后，還曾于乾隆二年舉行過(guò)一次補(bǔ)試。對(duì)補(bǔ)試一事，筆者暫未找到官方的明確記載，惟于袁棟（1697—1761）《書(shū)隱叢說(shuō)》中，找到“丁巳七月補(bǔ)考，復(fù)取四人，一等萬(wàn)松齡，二等朱荃、洪世澤、張漢”[23]的記載。而這段記載，也能夠從《清高宗實(shí)錄》“乾隆二年七月壬寅”條得到印證：“是日，大學(xué)士張廷玉、尚書(shū)孫嘉淦帶領(lǐng)考取博學(xué)鴻詞萬(wàn)松齡、朱荃、洪世澤、張漢優(yōu)卷進(jìn)呈，并帶領(lǐng)引見(jiàn)。奉諭旨，考取一等之萬(wàn)松齡著授為翰林院檢討，二等之朱荃、洪世澤著授為翰林院庶吉士，張漢著授為翰林院檢討?！盵24] 上述所謂一等、二等人員，皆未見(jiàn)于乾隆元年名單之中。而此處又明確指為“考取博學(xué)鴻詞”者，且與袁棟所載吻合，可見(jiàn)確系補(bǔ)考所得。對(duì)于補(bǔ)考的原因，未見(jiàn)明確說(shuō)明，可能正是為了使在乾隆元年九月因?yàn)槟承┰蚨茨馨磿r(shí)應(yīng)考博學(xué)鴻詞的考生能再有一次考試的機(jī)會(huì)。胡天游即在此列。 從史料來(lái)看，乾隆二年丁巳的這次補(bǔ)考結(jié)果當(dāng)中，依然沒(méi)有胡天游的名字。是什么原因?qū)е铝撕煊窝a(bǔ)考的失利呢？《胡稚威哀辭》中“未幾，試殿上，諸人捧黃紙加墨，而稚威鼻鼽疐不止，血涔涔下，污其卷幾滿(mǎn)”[25]之句得以一窺究竟。又，“（胡天游）丁巳補(bǔ)考，鼻血大作，納卷而出，識(shí)與不識(shí)皆為搤掔?！盵26]這兩條材料說(shuō)明了胡天游補(bǔ)考時(shí)鼻血流淌不止，把試卷都污染了，在沒(méi)有完成考試的情況下只得放棄。胡天游從小體弱多病，“既冠，體弱，得咯血疾，然讀書(shū)不輟?！盵27]看來(lái)胡天游“鼻血污卷”的事實(shí)，與他從小體弱多病，得了咯血癥有著一定的關(guān)系。 “（天游）久困場(chǎng)屋，后應(yīng)博學(xué)鴻詞試，以嘔血污卷，易而復(fù)污者再，豈非命哉！”[28]道光二十八年戊申，溧陽(yáng)強(qiáng)溱(1786--1851)為《石笥山房集》作序。序中如是說(shuō)：“（胡天游）久困場(chǎng)屋，后應(yīng)鴻博試，以血污卷，易而復(fù)污者再。人止記其卷以鼻血污，而不知其再易卷而復(fù)污也。此亦序傳所略者?！盵29]這兩條記述將胡天游“鼻血污卷”情形更為細(xì)化了，“嘔血污卷”和“易而復(fù)污者再”等語(yǔ)，道出了天游補(bǔ)考時(shí)的艱辛和無(wú)奈，讓人對(duì)胡天游以這樣的方式在博學(xué)鴻詞中失敗唏噓不已。 事實(shí)上，由于袁枚在《胡稚威哀詞》中文學(xué)化的生動(dòng)描述，使胡天游因鼻血失利的形象深入人心，反而使后人忽略了其發(fā)生的時(shí)間。盡管《先考稚威府君年譜紀(jì)略》乃至《清史列傳》均明確提及此事發(fā)生于乾隆二年補(bǔ)考之際，但不少文獻(xiàn)中仍簡(jiǎn)單籠統(tǒng)地將之歸結(jié)為“乾隆元年舉鴻博”，這顯然是不妥當(dāng)也不準(zhǔn)確的，會(huì)給研究者帶來(lái)一些誤解。希望本文所作的考訂，能對(duì)胡天游生平作一些簡(jiǎn)單的補(bǔ)充。