米勒“重復(fù)觀” 背景解析

1.  學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)變

J.希利斯·米勒是著名的美國(guó)現(xiàn)象學(xué)文藝評(píng)論家，同時(shí)也是耶魯批評(píng)派的一員主將，解構(gòu)主義學(xué)派重要的代表人物。1954年就讀歐柏林學(xué)院的米勒開始接觸新批評(píng)，他的文藝?yán)碚撋淖源死_序幕。后來米勒轉(zhuǎn)到哈佛學(xué)院攻讀博士學(xué)位，先后在威廉姆斯學(xué)院、約翰·霍普金斯大學(xué)、耶魯大學(xué)等校任教。耶魯大學(xué)任教期間，米勒結(jié)識(shí)了德曼、布魯姆、哈特曼，自此“耶魯學(xué)派”聲名鵲起。耶魯學(xué)派致力于大陸哲學(xué)以及解構(gòu)主義理論批評(píng)的研究。

米勒的學(xué)術(shù)思想經(jīng)歷了三個(gè)階段的變遷。1940年到1950年間，新批評(píng)在美國(guó)學(xué)術(shù)界占據(jù)了主導(dǎo)地位。在此階段的求學(xué)過程中，米勒同樣受到了新批評(píng)的影響，尤其是細(xì)讀和從語言學(xué)角度分析文本的嚴(yán)格訓(xùn)練對(duì)他的人生大有裨益。新批評(píng)強(qiáng)調(diào)文本的中心理論，將語言元素視為文學(xué)研究的基礎(chǔ)。就研究方法而言，新批評(píng)最重要的特點(diǎn)就是對(duì)細(xì)讀法的提倡和實(shí)踐，這對(duì)后來的美國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。盡管米勒在哈佛所接受的教育基于文學(xué)歷史的學(xué)習(xí)，但是他并未局限于這種封建的教學(xué)模式。他在接受細(xì)讀法的嚴(yán)格訓(xùn)練的同時(shí)獨(dú)立地研讀批評(píng)著作，可以說新批評(píng)的影響為米勒的文學(xué)批評(píng)思想打下了基礎(chǔ)。

隨著新批評(píng)的逐漸的衰落，歐洲各種意識(shí)批評(píng)涌入美國(guó)學(xué)術(shù)界。這些新思想為當(dāng)時(shí)急于擺脫本土新批評(píng)的人們注入了新的思想資源，其中最為顯著的當(dāng)屬意識(shí)批評(píng)的出現(xiàn)。1953年米勒在約翰·霍普金斯大學(xué)結(jié)識(shí)了當(dāng)時(shí)著名的法國(guó)著名的現(xiàn)象學(xué)批評(píng)家布萊，他的理論對(duì)米勒的影響頗深。布萊的意識(shí)批評(píng)與新批評(píng)截然不同，意識(shí)批評(píng)并不執(zhí)著于單個(gè)文本而是回到作者乃至整個(gè)文本，認(rèn)為作者的意識(shí)有其整體性。所有的著作以不同的面貌呈現(xiàn)了作者的整體意識(shí)。意識(shí)批評(píng)將文學(xué)批評(píng)視為“文學(xué)的文學(xué)，意識(shí)的意識(shí)”，換言之，就是通過閱讀作者的所有作品直接透視作者的心靈整體。

之后德里達(dá)在霍普金斯大學(xué)的演講否定了意識(shí)批評(píng)建立的基礎(chǔ)，主張意識(shí)并非先于語言存在，而且意識(shí)也不能擔(dān)當(dāng)語言的始源。在德里達(dá)看來，語言感知是很復(fù)雜的，批評(píng)家想要通過語言來探知作者的意識(shí)是行不通的，這與“意識(shí)的意識(shí)”的基本假設(shè)是相悖的。德里達(dá)的理論對(duì)米勒產(chǎn)生的影響，促使了他的又一次文學(xué)批評(píng)思想的轉(zhuǎn)變。更有甚者，帶有解構(gòu)主義色彩的《維多利亞小說的形式》、《哈代：距離與欲望》 二書就是這個(gè)轉(zhuǎn)折期的成果。

2.  重復(fù)觀誕生

就理論而言，1970年以來米勒的著作大都基于解構(gòu)主義而創(chuàng)作的。米勒曾說過解構(gòu)主義試圖顛覆潛在中心論和分類起源體系。在文學(xué)和批評(píng)之外并無先決空間的存在，所以我們既不能從此處批評(píng)也不能將該空間視為基礎(chǔ)來解釋文本。

2.1 顛覆傳統(tǒng)人文主義

解構(gòu)主義顛覆了傳統(tǒng)的人文主義理論，并對(duì)其一系列問題提出質(zhì)疑。

從作者來說，傳統(tǒng)人文主義認(rèn)為作者掌握了所有的語言，是文本的創(chuàng)作者，然而解構(gòu)主義卻否定了作者的權(quán)威性，并不接受作者創(chuàng)作者的說辭；就文本而言，人文主義把文本視為確定的穩(wěn)定整體，而解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的卻是文本的不確定性；談及對(duì)問題的解釋，前者相信只有通過讀者或者評(píng)論者才能確定文本的單一意義，后者認(rèn)為文本自身便可解讀。除此之外，傳統(tǒng)人文主義認(rèn)為文學(xué)歷史是一系列可以界定的時(shí)間段，通過確定的有機(jī)形式從一個(gè)階段發(fā)展到另一個(gè)階段，但是解構(gòu)主義對(duì)此所持觀點(diǎn)截然不同。

在他的著作中，米勒指出解構(gòu)主義批評(píng)并不是分解文本而是使文本自身自我分解。在此期間他提出的幾個(gè)重要的概念諸如文本性、互文性、異質(zhì)性等等。關(guān)于文本的異質(zhì)性，米勒認(rèn)為異質(zhì)性其實(shí)是文學(xué)的特點(diǎn)，暗含著文本多重甚至更為復(fù)雜的意義，而讀者就必須抑制統(tǒng)一多重意義的強(qiáng)烈愿望。米勒提出，最好的解釋就是利用異質(zhì)性來詮釋文本中可能存在的確切意義，而這些系統(tǒng)地相互聯(lián)系的意義最終由文本決定并不具有統(tǒng)一的邏輯性。文本本身可能具有開放性，那么意義在一定程度上也是不確定的，因此我們不需要選擇“perhaps/perhaps”這樣的閱讀模式，至此，我們可以看出米勒對(duì)于閱讀極為關(guān)注。雖然米勒一直被視為重要的理論家，其實(shí)他更是位優(yōu)秀的讀者。一種理論很容易被駁斥或者否定，然而在閱讀過程中，為了反駁這種理論就必須重復(fù)的閱讀所質(zhì)疑的作品并提出取而代之的理論，這便是米勒在《小說與重復(fù)》中所提出的“重復(fù)觀”

2.2 對(duì)比兩種重復(fù)形式

米勒在《小說與重復(fù)》第一章中提出“重復(fù)觀”的相關(guān)理論引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

法國(guó)哲學(xué)家德魯茲將重復(fù)分為柏拉圖式的重復(fù)和尼采式重復(fù)。柏拉圖式重復(fù)建立在固定模式的基礎(chǔ)上，認(rèn)為萬物都有其模仿的原型，彼此之間具有相似性，重復(fù)因素相互之間的相似建立在它們與那個(gè)原型相似的基礎(chǔ)上；然而尼采式重復(fù)提倡世界建立在差異的基礎(chǔ)上，每樣事物都是獨(dú)一無二的，與其他的事物有著本質(zhì)的不同，重復(fù)因素間的相似沒有這樣的根基，這種相似由它們間的差異產(chǎn)生。所謂的相似性只不過是這種差異基礎(chǔ)的“幻影”或“幻象”。米勒在德魯茲理論的基礎(chǔ)上從解構(gòu)主義出發(fā)提出“重復(fù)觀”闡釋了兩種類型重復(fù)之間的密切關(guān)系。

雖然米勒認(rèn)為柏拉圖式重復(fù)是理性合乎邏輯的意識(shí)記憶，尼采式重復(fù)則是無意識(shí)不具有任何邏輯性，但是他仍堅(jiān)信兩者之間并不相互矛盾。尼采式重復(fù)依賴于富有邏輯性的柏拉圖式重復(fù)，任何一種重復(fù)形式的產(chǎn)生都不可避免的引起另外一種重復(fù)形式；尼采式重復(fù)并非對(duì)柏拉圖式重復(fù)的否定和反駁而是對(duì)后者加以補(bǔ)充說明。盡管兩種重復(fù)形式顯得互不相容，但它們?cè)谖谋局杏滞瑫r(shí)并存。正是這種特有富有幻象意義的異質(zhì)性深深的吸引了米勒，促使他在文學(xué)研究中不斷的去探索發(fā)現(xiàn)。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)米勒運(yùn)用解構(gòu)主義觀點(diǎn)來闡釋兩種重復(fù)形式之間的關(guān)系，貌似矛盾實(shí)則關(guān)聯(lián)密切，而這種結(jié)構(gòu)關(guān)系的實(shí)質(zhì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的形而上學(xué)的邏輯。

作為一個(gè)優(yōu)秀的讀者，米勒曾提出小說是自古以來各種題材相似的文本不斷的重復(fù)。在他的著作《小說與重復(fù)》中，米勒通過解讀七部傳統(tǒng)小說，細(xì)致入微的從不同的側(cè)面——重復(fù)的兩種形式、作為顛覆有機(jī)形式的顛覆、重復(fù)和“神秘莫測(cè)”、重復(fù)和反諷、作為內(nèi)在構(gòu)思的重復(fù)、被迫中止重復(fù)、使死者復(fù)生的重復(fù)、作為推斷的重復(fù)——介紹了兩種形式的重復(fù)如何在文本中產(chǎn)生，并相互聯(lián)系的。通過文本的自我闡釋，文本不可能在沒有另一種重復(fù)的情形下?lián)碛羞@一種重復(fù)，盡管他們互不相容，無法達(dá)到和諧一致。兩種重復(fù)間的關(guān)系不是表現(xiàn)為一種對(duì)稱式的對(duì)立，而是一種無法加以比較、衡量的沖突。

3. 結(jié)論

在新批評(píng)的環(huán)境下接受教育，任教于歐陸思潮涌現(xiàn)之時(shí)，米勒學(xué)術(shù)思想從新批評(píng)到意識(shí)批評(píng)，繼而終于解構(gòu)批評(píng)文學(xué)歷程的三次跨越正印證了美國(guó)20世紀(jì)后半期的文學(xué)批評(píng)歷史。米勒富有解構(gòu)主義色彩的著作推動(dòng)了解構(gòu)批評(píng)在美國(guó)學(xué)術(shù)界的傳播和發(fā)展，他提出的“重復(fù)觀”別具一格，在將語言視為核心的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了文本的自我闡釋，鞭辟入里的分析了兩種重復(fù)的關(guān)系，可以說米勒從解構(gòu)主義觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)小說的探究為讀者開辟了廣泛的閱讀空間。

本文來源：《文學(xué)教育》：http://m.xwlcp.cn/w/wy/63.html