沉默的框架：框架理論六十年的時間脈絡(luò)與空間想象

自1955年概念誕生至2015年本研究啟動，框架(frame)研究的歷史已有60年。迄今可考有關(guān)框架的最早論述系1955年Bateson的論文《一個關(guān)于游戲與幻想的理論》(下文簡稱《游戲》)，其中界定“框架”的概念為“個人組織事件的心理原則與主觀過程”[1]。后來的研究逐步衍生出“選取與強(qiáng)調(diào)問題的某些方面同時排除與淡化其他方面的策略”[2]、“人們或組織對社會事件的主觀解釋與思考架構(gòu)”[3]68、“通過不同語言或措辭來處理新獲取信息的已有認(rèn)知結(jié)構(gòu)”[4]等多樣定義，發(fā)展出“框架化(framing)”、“架構(gòu)(framework)”[5]等相近概念①。

一、問題意識與研究目的

然而若以進(jìn)入教科書文本作為正史分析標(biāo)準(zhǔn)，傳播學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有框架理論的敘事起點是1974年Goffman的《框架分析：經(jīng)驗組織論》[6]一書，而非Bateson《游戲》一文，如《傳播學(xué)史：一種傳記式的方法》就只是詳述Bateson其人而未提及《游戲》其文[7]89-91。迄今為止，僅有臧國仁[3]27、潘忠黨[5]、劉蒙之[8]等少數(shù)框架理論史或Bateson的研究者肯定Bateson的原創(chuàng)貢獻(xiàn)。這意味著當(dāng)前學(xué)界對框架理論研究史的普遍認(rèn)同與實際歷程尚存二十年的時滯。

當(dāng)前學(xué)界對框架概念的定義亦非六十年前之初衷，而是經(jīng)歷了從“泛框架論”[1]到“窄框架論”的縮限過程?！胺嚎蚣苷摗焙w自然框架、主體框架、社會框架等三種類型，分別指未經(jīng)人為活動影響的自然現(xiàn)象、將事件能指和符號所指以一定邏輯予以組合的個體主觀心理過程、社會組織對特定事件的解釋策略②[9]132-133。“窄框架論”局限于媒介文本被強(qiáng)調(diào)、被表述的顯明效果，相應(yīng)的框架化策略有強(qiáng)調(diào)同一文本不同部分內(nèi)容的“強(qiáng)調(diào)框架”[2]、以不同方式表述相同文本信息的“同等框架”[4]等。

“窄框架論”不同的框架化策略背后是不同的研究范式。舉例而言，當(dāng)年媒體報道中“小布什總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)治理卓有成效”和“小布什總統(tǒng)個人信仰非常堅定”這兩句話，在“強(qiáng)調(diào)框架”論看來是兩個框架；在“同等框架”論看來卻是兩件不同的事情，具有兩種不同屬性，而非兩個框架。這兩種策略一度互相批評對方為“破碎的范式”[2]和“災(zāi)難性的混淆和通貨膨脹式的誤用”[10]。在Scheufele為代表的“同等框架”論者看來，真正意義上的框架策略是“不改變傳播文本，只是通過不同的語言或者措辭來表達(dá)原信息”，如墮胎政策中的“有選擇墮胎的權(quán)利”和“扼殺腹中的新生命”、稅制改革中的“死亡稅”和“遺產(chǎn)稅”、國家安全中的“槍支控制”和“槍支安全”均為同一事件的不同框架，即以有差異的修辭和語境為同一文本創(chuàng)造不同的認(rèn)知結(jié)構(gòu)[10]。

理論創(chuàng)新問題由此轉(zhuǎn)化成對歷史書寫的求解。我們好奇的是：何以進(jìn)入框架理論研究史經(jīng)典譜系的不是原創(chuàng)者Bateson，而是后繼者Goffman?是什么導(dǎo)致前者的沉默和后者的異彩？廿年之隔的敘事斷裂背后，隱藏著怎樣的價值偏倚？厚此薄彼的主流話語里，遮蔽著何種意識形態(tài)目的？眾聲喧嘩的“窄框架論”范式之爭試圖建構(gòu)怎樣的理論神話？“窄框架”能否代表原有“泛框架”之全部？若不能，如何定義那些“剩下”的不顯明框架和被遺忘的框架研究者——缺席者、失蹤者抑或沉默者？

尋找科學(xué)思想史上的“缺席者”尤其是“失蹤者”，是學(xué)術(shù)研究的經(jīng)典議題之一。劉海龍將思想的缺席分成從未出現(xiàn)過、曾經(jīng)出現(xiàn)過卻中途失蹤這兩種情況；將思想的失蹤歸因于時間上的早產(chǎn)早夭或空間上的水土不服，前者指出現(xiàn)時機(jī)太早、未受及時關(guān)注而導(dǎo)致漸漸消亡，后者指出現(xiàn)恰逢其時，受到及時關(guān)注，卻被明珠暗投到不適用的語境中詮釋，經(jīng)過很長一段時間的“衣錦夜行”后，其重要性被低估或甚至遺忘[11]。事實上，思想沒長腿腳，不會自己“失蹤”，只會經(jīng)由學(xué)者的研究發(fā)聲或沉默，故而將“失蹤”稱為“沉默”或許更為恰切。

綜上，本文之研究目的在于：(1)梳理框架理論自1955年Bateson《游戲》一文發(fā)表至今六十年間的創(chuàng)生、擴(kuò)散、破裂、重組的跨學(xué)科之旅，厘清其在整個社會科學(xué)領(lǐng)域的理論定義與內(nèi)涵；(2)探索Bateson成為框架研究“沉默者”之謎，考察有哪些框架陷入沉默及為何沉默；(3)從中層理論及其應(yīng)用性角度出發(fā)，反思主導(dǎo)大眾傳播研究多年的“媒體—文本”二元線性的框架效果模式，建構(gòu)多維度立體化的新模式。本文的研究方法主要是一手文獻(xiàn)與次級資料分析。

二、時間脈絡(luò)中的沉默者

作為可框限人類認(rèn)知方向性的信息，框架現(xiàn)象古已有之。鐘蔚文等指出，古希臘先哲亞里士多德曾發(fā)表“悲劇的結(jié)構(gòu)具有喚起情緒的效果”、“迄今為止最偉大的事就是應(yīng)用好隱喻”等言說，或是現(xiàn)今可考的有關(guān)框架現(xiàn)象的最早論述③；Hovland等所做的不同信息對態(tài)度的影響研究亦是廣義的框架效果[12]。而作為學(xué)術(shù)詞匯的frame，一開始兼有名詞和動詞的雙重詞性。后因有些學(xué)者采用framing(框架化)和framework(架構(gòu))指稱動態(tài)化的以話語方式展開的社會建構(gòu)過程，frame遂歸類為相對靜態(tài)化的名詞④。

(一)元傳播：框架研究的史前史(1955-1973)

“框架即元傳播”是人類學(xué)家Bateson在《游戲》一文中所做的論斷，也是“框架”首次突破混沌的現(xiàn)象描述而被提煉成具有學(xué)理性的詞匯。這篇首發(fā)于《精神病學(xué)研究報告》學(xué)刊的論文為論證精神病治療理論的知識論基礎(chǔ)，探討了動物和人類通過相同物化記號進(jìn)行不同目的交往的能力，最終結(jié)論是：游戲的參與者和觀察者都必須具有元傳播能力。

Bateson將傳播分為意義明確的直接傳播、意義含蓄的抽象傳播兩種類型，后者即元傳播。元傳播概念的發(fā)想源于Bateson在舊金山某動物園的偶然發(fā)現(xiàn)：兩只猴子看似打斗，然而它們表現(xiàn)出的行動和釋放出的信號卻顯示它們其實是在游戲。也就是說，作為信息交流過程，游戲的發(fā)生必須以游戲參與者能識別對方的游戲意圖為前提。當(dāng)打斗行為不再是通常充滿敵意的身體攻擊，而是超越感官刺激記號的表面指代，參與者遵循一定的規(guī)則，進(jìn)而采取相應(yīng)的特殊行動，這就構(gòu)成了元傳播。Bateson指出，元傳播的發(fā)生依賴于雙方的關(guān)系及其對隱喻信息的辨識和理解，每個元傳播單元都必須由三類元素組成：感官刺激的記號(打斗)，此記號的指代(敵意的攻擊或是友好的游戲)，聯(lián)結(jié)記號、指代以及相應(yīng)行動的詮釋性規(guī)則和關(guān)鍵性信息(根據(jù)雙方關(guān)系和對方表現(xiàn)來判斷是敵意還是友好，是攻擊還是游戲，繼而展開下一步互動)。其中第三類元素就是框架。傳受個體之間共享的框架是元傳播發(fā)生的充要條件，因此說“框架即元傳播”并不為過。

圖1 Bateson“框架—元傳播”擬境模型⑤

我們可以通過還原“框架—元傳播”擬境模型(圖1)來加深理解。一只猴子向另一只持香蕉的猴子伸出手，這一舉動意味著搶奪、受施還是嬉戲，取決于傳受雙方的關(guān)系(這也是關(guān)系傳播的核心要義)。不同的關(guān)系導(dǎo)向不同的框架和行為。如果它們的關(guān)系足夠默契，就會達(dá)成共識，認(rèn)同“伸手就代表索取或分享香蕉”這個詮釋性規(guī)則(即框架)，將伸手這個感官刺激記號和慷慨分享的指代聯(lián)系起來，自然而然地采取接過香蕉分享美味這個行動。身后的另一只旁觀的猴子被排除在心心相映的共享框架過程之外，但這并不意味著該旁觀猴的主體框架中沒有對當(dāng)前情境的框架解讀。

模型中的矩形虛線代表作為名詞的框架，指共存于傳受雙方主體框架中的針對同系列元傳播行為的詮釋系統(tǒng)；雙向箭頭虛線代表作為動詞的框架化或架構(gòu)過程，表示傳受雙方進(jìn)行抽象傳播時線性的信息共享和意義流動；框架、框架化(或架構(gòu))過程及其發(fā)生情境(或脈絡(luò))共同構(gòu)成了一個元傳播單元。

框架和元傳播概念不僅適用于猴子之間，而且適用于海豚之間的傳播，后者是Bateson在新幾內(nèi)亞進(jìn)行人類學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)。事實上，Bateson在大部分的學(xué)術(shù)生涯中都試圖“發(fā)展一種普遍的認(rèn)識論，為所有生物的整合信息能力、組織和重組信息能力、對外傳播信息能力提供系統(tǒng)理論參照框架的綜合性說明”[13]，其中一種說明即為框架——成組的有意義的關(guān)鍵信息，即傳受雙方在元傳播行為中有關(guān)如何理解符號并指導(dǎo)行動的詮釋規(guī)則。

由框架、元傳播、關(guān)系傳播等概念建構(gòu)而成的“泛框架論”包羅萬象，試圖通過定義個體間傳播關(guān)系的詮釋規(guī)則，充分呈現(xiàn)自然、動物和人類如何通過處理信息與臨時性空間發(fā)生互動的動態(tài)過程。為闡明處于混沌狀態(tài)的框架概念，Bateson還將“泛框架”類比成場景、相框、脈絡(luò)、格式塔等心理學(xué)概念，試圖在宏觀社會學(xué)和微觀社會學(xué)之間發(fā)展出統(tǒng)攝一切的大而全的理論體系。然而其晦澀難懂的表達(dá)風(fēng)格卻令原本混沌寬泛的框架概念更為模棱兩可，也令人屢屢感嘆“Bateson那涉獵廣泛的心靈并非始終容易跟隨”[7]89-91。

(二)誰主沉浮？

若以frame或framing等關(guān)鍵詞首次出現(xiàn)在學(xué)術(shù)論著中為標(biāo)準(zhǔn)追溯廣義框架理論的發(fā)源，人類學(xué)家Bateson才是真正的提出者，社會學(xué)家Goffman只是將原本泛化的元傳播發(fā)生的自然界、動物界、人類社會等多樣化的“泛框架論”情境窄化聚焦到人類社會而已。問題在于，為何后者卻能成為公認(rèn)的理論旗幟人物，而前者的理論創(chuàng)生者角色卻被集體遺忘而成為框架研究中的“沉默者”？

1.Bateson的跨學(xué)科旨趣

Rogers曾感嘆“任何跨學(xué)科的心靈都不可能忽略像傳播這樣基本的人類過程”[14]99，Bateson也不例外。Bateson將人類學(xué)的方法用于動物傳播研究，將人際傳播旨趣衍生至所有生物，將討論動物和人類交往能力的論文發(fā)表于精神病學(xué)期刊，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越一位人類學(xué)家的“本分”。知識興趣涵蓋“心理學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、精神病學(xué)、信息論、控制論、系統(tǒng)論、進(jìn)化論、動物傳播以及人類傳播”[7]89等多元領(lǐng)域的Bateson，是真正意義上的跨學(xué)科學(xué)者。

跨學(xué)科身份導(dǎo)致Bateson在同時代的學(xué)術(shù)界頗顯異類，其首創(chuàng)的元傳播、關(guān)系傳播、生態(tài)傳播等社會學(xué)科概念自然也有意無意地被學(xué)界忽略。他“作為理智的流浪者，從一個地方旅行到另一個地方，從一個領(lǐng)域來到另一個領(lǐng)域，從來不駐足在任何安全壁龕的保險地帶”[14]99。他在參與每個學(xué)科的同時也挑戰(zhàn)學(xué)科界限、刷新學(xué)科面貌，成為“諸多學(xué)科的貢獻(xiàn)者和背叛者”，這令他在20世紀(jì)中葉學(xué)術(shù)分野森嚴(yán)的現(xiàn)代學(xué)科制度中“難以為同行所容”，自然間接造成其學(xué)術(shù)思想“與所處時代的斷裂和隔膜”[8]。

跨學(xué)科旨趣決定了Bateson對框架理論的貢獻(xiàn)僅止于匆匆過客式的宏大概念創(chuàng)想。他對框架概念的論述甚至一開始就失之倉促而不夠系統(tǒng)。從論述深度和出版時機(jī)看來，Bateson的《游戲》一文僅15頁，關(guān)于框架的核心論述不超過2頁，直到被收入《邁向心智生態(tài)學(xué)之路》一書才為更多人知曉[15]。兩年后，《框架分析：經(jīng)驗組織論》一書出版，憑借專題專著和中層理論的論述深度而迅速擴(kuò)散，Goffman在框架理論研究領(lǐng)域的影響力很快超過Bateson的首度發(fā)聲和再次發(fā)言。

2.Goffman的中層理論行動

作為提出frame概念的先驅(qū)者，Bateson是當(dāng)之無愧的“原創(chuàng)思想者”，可惜他創(chuàng)生框架概念之后不再結(jié)合社會脈絡(luò)進(jìn)行發(fā)展和擴(kuò)散，研究興趣便轉(zhuǎn)向他處，未再結(jié)合現(xiàn)實需要繼續(xù)探索，自然也不會成為框架理論研究領(lǐng)域的“行動思想者”，后續(xù)的黯淡甚至沉默也便不足為奇。

好在有“行動思想者”們以中層理論的追求為指歸，結(jié)合社會脈絡(luò)和學(xué)科特色努力使模糊的框架概念超越淺表描述，如發(fā)展出“轉(zhuǎn)換、調(diào)音、定錨、爭奪”等應(yīng)用性概念的社會學(xué)家Goffman[6]，以“前景理論”斬獲諾貝爾獎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kahneman[16]，專注“啟動效應(yīng)”的心理學(xué)者Herr[1]，分別在方法論層面提出“強(qiáng)調(diào)框架”[2]、“同等框架”[4]、“詮釋包裹”[18]、“框架清單”⑥的傳播學(xué)者Entman、Scheufele、Gamson、Tankard等，以及結(jié)合我國臺灣地區(qū)的新聞媒體與消息來源的本土情境而發(fā)展出框架理論新論述的臧國仁等[3]。

至于Neuman[19]、Berger[20]、徐美苓[21]、周裕瓊[22]等“應(yīng)用思想者”，由于只使用而不建構(gòu)，對理論建設(shè)的貢獻(xiàn)相對較小。

綜上，按時間先后和原創(chuàng)程度，對框架研究的傳播學(xué)者進(jìn)行“原創(chuàng)思想者”、“行動思想者”、“應(yīng)用思想者”三層次排列(圖2)，第二層次的“行動思想者”由于對社會脈絡(luò)、學(xué)科發(fā)展、理論改進(jìn)的多重貢獻(xiàn)而在價值排序中占據(jù)優(yōu)勢，主導(dǎo)了框架理論六十年的發(fā)展沉浮[20]。

圖2 框架研究的傳播學(xué)者：原創(chuàng)思想者、行動思想者、應(yīng)用思想者三層次圖

3.Schramm的大眾傳播效果研究偏向

作為知識場域的傳播學(xué)科原本具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，起初有芝加哥學(xué)派、法蘭克福學(xué)派以及其他批判學(xué)派和文化研究思潮百花齊放，直到Schramm提出“學(xué)科神話的英雄系譜、概念系譜、經(jīng)典系譜”等中層理論來為“現(xiàn)實的研究者提供學(xué)科認(rèn)同和社會身份”[23]38，傳播學(xué)才開始偏向效果研究。Schramm通過主編兩本經(jīng)典教材《現(xiàn)代社會的傳播》[24]、《大眾傳播》[25]基本確立了傳播學(xué)的學(xué)科邊界和主流研究范式：經(jīng)驗的、定量的和注重效果的。

到1980年，效果為王的主導(dǎo)性學(xué)科思想在傳播學(xué)領(lǐng)域逐漸成熟，標(biāo)志是《美國傳播研究的開端》[26]，其中對傳播學(xué)術(shù)共同體成員及主要人物的選擇“非常明顯地體現(xiàn)出Schramm的個人偏好”[27]203。其中一大變化是“傳播學(xué)的開創(chuàng)者從幾十人逐漸變成四大奠基人的說法，與此同時，法蘭克福學(xué)派的學(xué)者消失得無影無蹤”[27]203。盡管今天的傳播學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)各種各樣的理論和方法論觀點，但傳播學(xué)“仍然是以關(guān)于傳播效果的定量研究為特色”[7]493。

效果為王的傳播史觀偏倚電視、廣播、報紙等主導(dǎo)單向傳播的大眾媒體，這對于傳播學(xué)科在20世紀(jì)中葉時代脈絡(luò)中的奠定是個精明的政治策略，一方面延續(xù)了戰(zhàn)時宣傳研究傳統(tǒng)，另一方面勾勒出面向未來的實用愿景。然而它以犧牲了未被采納的其他研究方向為代價，大眾媒體的所有權(quán)和控制權(quán)、電話電報私人信件等雙向傳播媒介、人際傳播和組織傳播等同樣重要的研究問題未能得到足夠重視。

由此不難理解，在效果研究自1948年起就已占領(lǐng)統(tǒng)治地位的時間脈絡(luò)中，Bateson于七年之后提出的框架、元傳播、關(guān)系傳播、生態(tài)傳播等概念完全是在回答另一個“完全不同類型的重要問題”[7]100，如此“不合時宜”的人際傳播理論被主流范式斷然拒絕甚至扼殺在萌芽狀態(tài)中也便不足為奇。

盡管與傳播學(xué)的四大奠基人Lewin(1890-1947)、Lasswell(1902-1980)、Lazarsfeld(1901-1976)、Hovland(1921-1961)一樣，Bateson(1904-1980)對傳播學(xué)的研究也只是偶爾駐足，但他另辟蹊徑之處在于他沒有局限于專業(yè)或方向，而是試圖以跨學(xué)科的視野將傳播作為統(tǒng)一范式去理解世界。Bateson首創(chuàng)的框架概念洋溢著包羅萬象的理想主義色彩：框架是一種分析工具，使人類得以分辨事物和行動背后的意義；框架是一個簡化過程，尋找事物共性并分類，忽略個別事物之間的差異；框架是一張“認(rèn)知篩子”[28]，于層層疊疊的事實“篩顯”中重新發(fā)現(xiàn)和理解社會；框架還是一組心理學(xué)概念，以共享“傳者—受者”之間的默會之知使傳播得以可能。一言以蔽之，無框架，不傳播。

(三)中層理論：Goffman的創(chuàng)新與多學(xué)科擴(kuò)散(1974- )

“泛框架論”在某種程度上只是宏大概念而非中層理論，前者在操作化的便利性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如后者。所謂中層理論的功能是聯(lián)系起宏大理論和精確研究，所以它們必須是“一組從邏輯上被聯(lián)系起來的命題，每個命題都必須是由兩個或兩個以上概念變量之間的某種假設(shè)關(guān)系組成，能夠引申出經(jīng)驗的一致”[29]39。社會學(xué)家對現(xiàn)實的解釋以及心理學(xué)家對基模的建構(gòu)，促成了泛框架論從跨學(xué)科視野向中層理論縮限，其中以Goffman的《框架分析》一書最廣為人知。

Goffman借用Bateson有關(guān)“心理情境(psychological context)”的說法，界定框架為“人們將社會真實轉(zhuǎn)換為主觀思想的重要憑據(jù)”，“定位、感知、辨識和標(biāo)簽化那些看似無窮多的具體事實”[8]10-11等。Goffman還延伸了現(xiàn)象學(xué)者Schutz的“多種現(xiàn)實理論(multiple realities)”[30]，通過一系列精致的術(shù)語進(jìn)一步細(xì)化了框架概念：(1)所有真實的轉(zhuǎn)換或復(fù)制都不是真實本身，而是經(jīng)由重新調(diào)音(keying)即“定位、感知、辨識和標(biāo)簽化”社會真實之后所表現(xiàn)的文本。(2)調(diào)音文本使同一社會議題產(chǎn)生不同音調(diào)(keys)。(3)這些音調(diào)與社會日常生活相關(guān)程度愈高，為他人所接受的“定錨(anchoring)”(又譯“固定”)[3]29程度就愈高。(4)多種定義在日常生活中彼此爭奪成為真相的唯一合理解釋，正是這種競爭常態(tài)使框架之間時而互斥、時而融合，從而形成更高層次的意義建構(gòu)[8]5，47，79。經(jīng)由Goffman的細(xì)化和深化，框架從概念逐漸發(fā)展成理論，具有越來越強(qiáng)的解釋力和推廣價值，譬如其中的框架互斥或爭奪概念套用到本研究中或可指稱“沉默”與“顯明”的錯位。

圖3 框架理論的跨學(xué)科脈絡(luò)圖⑦

Goffman還曾定義框架為“通過符號轉(zhuǎn)換聯(lián)系個體認(rèn)知與社會事件的心理基?！盵6]10-11?；Ｊ莵碜孕睦韺W(xué)的概念，被后來學(xué)者認(rèn)為與框架意義接近⑧[31-33]。事實上，基模作為個體習(xí)得的各種經(jīng)驗、概念等抽象認(rèn)知架構(gòu)，相當(dāng)于“人腦的認(rèn)知倉庫”[34]，與框架所指的針對特定事件的“成組的信息或有意義的行動”并非完全重疊，而是母子和總分關(guān)系。

框架概念被引入社會學(xué)之后，在大眾傳播、政治傳播、科學(xué)傳播、視覺傳播、新聞學(xué)、社會運動、風(fēng)險、宗教等各個社會科學(xué)領(lǐng)域迅速擴(kuò)散。其中，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、大眾傳播學(xué)等領(lǐng)域?qū)蚣芾碚摰念l繁運用推動了諸多“顯明的框架”的凸現(xiàn)，自然框架、人際傳播框架、組織傳播框架、文化框架等受關(guān)注較少的框架則相對“沉默”(圖3)。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家判斷信息的框架將影響人們在經(jīng)濟(jì)活動中的選擇，他們提出了影響深遠(yuǎn)的“前景理論(prospect theory)”[16，35-36]。前景理論的突出貢獻(xiàn)是打破長久以來主流經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)每個人做決定時都是理性的籠統(tǒng)認(rèn)知，重新假設(shè)每個人基于初始狀況(參考點位置)的不同對風(fēng)險會有不同的態(tài)度，加入人們對盈利與虧損、標(biāo)的事件發(fā)生概率高低等條件的不對稱心理效用，對風(fēng)險與報酬的關(guān)系進(jìn)行實證研究，成功解釋了許多看似不理性的現(xiàn)象。Kahneman因此獲得2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

心理學(xué)家在框架理論基礎(chǔ)上延伸出“啟動效應(yīng)(priming effect)”[17，37]，啟動效應(yīng)指早前接受的刺激信息將影響到后續(xù)某個刺激信息的加工，譬如人們會隨著草圖越來越完整而預(yù)測出成圖的樣子。這種辨認(rèn)經(jīng)驗也會加速他們對其他草圖的預(yù)判，倘若前后呈現(xiàn)的都是同一形式的視覺或聽覺信息，也會促成啟動效應(yīng)的出現(xiàn)，因此啟動效應(yīng)亦被稱為內(nèi)隱記憶。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科對框架理論的知識貢獻(xiàn)，充分說明涉及人類行為的多方面和社會運動的多領(lǐng)域的框架理論“理應(yīng)成為人類傳播的總體研究對象”[38]。然而，事實遠(yuǎn)非如此。追蹤框架理論從社會學(xué)穿越到傳播學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科之旅，會發(fā)現(xiàn)這基本是一部“效果為王”的偏頗之史。

(四)效果為王：媒體框架方法及華人理論本土化(20世紀(jì)90年代以來)

框架理論進(jìn)入傳播學(xué)領(lǐng)域是20世紀(jì)90年代初期的事。與“冷戰(zhàn)”以來美、英、蘇等大國對外宣傳頻繁的歷史情境緊密相關(guān)，媒體框架效果方法被廣泛運用于跨文化傳播和國際傳播研究中。在媒介社會學(xué)視閾中，媒介通過框架事件來建構(gòu)真相，所以框架能通過影響受眾的認(rèn)知基模而產(chǎn)生框架效果；媒介對同一事件的不同框架方式呈現(xiàn)出不同形式要件與內(nèi)容，隨之出現(xiàn)不同版本的新聞報道。

框架效果本身的靜態(tài)、顯明的特性以及選擇、重組機(jī)制的應(yīng)用價值[39]49-51，大大增強(qiáng)了研究的可行性。Tankard等⑨與Gamson等傳播學(xué)者正式采用框架理論解釋新聞價值，認(rèn)為框架乃是“新聞內(nèi)容的中心思想”，或是“將現(xiàn)實事件的某一部分挑選出來，在溝通文本中進(jìn)行意義解釋、歸因推論、道德評估及處理”[40-43]。另外，van Dijk的“批判論述”[44]、Gamson和Modigliani的“詮釋包裹”[41]、Tankard等的“框架清單”⑩[45]、Pan等的“論述結(jié)構(gòu)”[31]、Entman的“選擇與強(qiáng)調(diào)框架”[2]、Scheufele的“同等框架”[4]等，均被廣泛接受。

據(jù)潘忠黨考證[5]，最早出現(xiàn)框架概念的中文傳播學(xué)文獻(xiàn)是鐘蔚文等的論文《新聞的框架效果》(11)，這結(jié)論只對了一半。最早文獻(xiàn)是此文無誤，但確切的首發(fā)時間應(yīng)是1993年而非1995年。據(jù)臧國仁追憶，1993年他與臺灣政治大學(xué)傳播學(xué)院的同事和研究伙伴鐘蔚文聯(lián)袂前往美國波士頓市，參加當(dāng)年新聞與大眾傳播學(xué)會(AEJMC)年會，在聆聽臧氏業(yè)師Tankard教授現(xiàn)場宣讀有關(guān)框架研究的方法的報告后受到啟發(fā)，決定“結(jié)合華人傳播研究學(xué)術(shù)共同體的現(xiàn)實脈絡(luò)和集體關(guān)切”，開展“記者認(rèn)知”研究[46]。研究的代表性成果之一便是《新聞的框架效果》，初稿在“1993年中文傳播研究暨教學(xué)研討會”上宣讀，兩年后收錄于《中文傳播研究論述——“一九九三中文傳播研究暨教學(xué)研討會”論文匯編》專書(12)。潘氏提到的專書論文與研討會論文其實是同一篇文獻(xiàn)。

針對我國臺灣地區(qū)新聞與公共關(guān)系的本土實踐，學(xué)者們分別從“新聞工作者與消息來源的系統(tǒng)生態(tài)觀”(13)、“新聞文本中的時間概念與時間語匯”[47]、“框架概念與公共關(guān)系策略”[48-49]、“新聞媒體與消息來源及媒介框架與真實建構(gòu)”[3]、“新聞工作者的社會智能”等不同面向[50]發(fā)展框架理論，并與西方對話。臧國仁等指出，“(新聞)框架概念中最重要的部分，就在了解新聞媒體為何選擇某個特殊內(nèi)容(值)，且選擇的比重為何”[50]7。至于新聞所描繪的情境與主要議題，“均需通過選擇、強(qiáng)調(diào)、排除與詳述等手法，才得以呈現(xiàn)”[3]27，具體分析步驟包括：“第一，將各新聞?wù)Z句化約為‘微命題’；第二，通過類化、重組以及保留方式，將微命題歸納為‘巨命題’或‘巨巨命題’；第三，以‘巨巨命題’進(jìn)一步分析其在新聞中的形式地位與比重”。鐘蔚文與臧國仁亦曾參考van Dijk的核心理論[44，51]，嘗試運用言說分析方法來討論新聞文本框架(14)[47，52]。

后來的華人學(xué)者對框架理論的詮釋與應(yīng)用基本沒有超出臧氏的范疇(比如黃旦[53]231-232、潘忠黨[5]、陳陽[54]、陳紅梅[55]、徐美苓等[21，56]、李東曉[57-58]、劉海龍[59]232-234、周裕瓊[22]的研究)。

三、空間想象中的沉默者

繞開歷史意圖的因果倒置和歷史闡釋的目的論進(jìn)而揭示歷史規(guī)律的重要方法是，“把歷史的時間壓縮在關(guān)鍵的斷點，并從空間的角度從各個不同方面對這一斷點進(jìn)行全面分析……去仔細(xì)觀察知識主體與相應(yīng)事件的表演”[27]18。鐘蔚文等也將空間列為與歷史同等重要的情境構(gòu)成元素(15)。本文所指空間，既隱喻框架概念從最初的二維線性模式演進(jìn)至三維立體包裹的拓展，又有對不同框架扎根的不同地區(qū)和社會情境的本土契合的考慮。

(一)多級框架的博弈：以節(jié)育議題為例

馬寅初的計劃生育人口思想(下文稱“馬寅初節(jié)育框架”)即為“泛框架論”中的主體框架之一種。據(jù)田雪原觀察[60]，馬寅初的第一篇人口論文《計算人口的數(shù)學(xué)》發(fā)表于1920年的《新青年》雜志，之后的三十多年再無任何人口學(xué)論著發(fā)表，而是集中精力研究財政經(jīng)濟(jì)。直到1949年新中國成立后，馬寅初回到家鄉(xiāng)實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)帶回去的糖果越來越不夠新生孩童分發(fā)，開始憂慮人口劇增會拖經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后腿，遂利用全國人大代表、人大常委會委員身份之便，每到一地都同工人、農(nóng)民、干部談人口問題。在1955年的一屆全國人大二次浙江組的會議上，馬寅初提交了第一份“計劃生育”提案。然而由于當(dāng)時贊成者寥寥，連馬寅初本人都認(rèn)為時機(jī)不對而主動撤回。這是“馬寅初節(jié)育框架”第一次成為“沉默的框架”。

沉默的打破發(fā)生在1957年的最高國務(wù)會議和一屆全國人大四次會議，馬寅初發(fā)表計劃生育提案并受好評。隨著1958年進(jìn)入“大躍進(jìn)”時代，“人多力量大、以人為本、人定勝天”的人口觀占上風(fēng)，“馬寅初節(jié)育框架”轉(zhuǎn)為黯淡，再度陷入長達(dá)二十年的沉默。直到1979年中共中央批復(fù)《關(guān)于為馬寅初先生平反的決定》，宣布“節(jié)制生育的‘新人口論’是正確的，20世紀(jì)50年代末對馬寅初的批判是錯誤的”，沉默的“馬寅初節(jié)育框架”才再度浮出水面。

究竟人口多少為宜？生育率下降是好是壞？“馬寅初節(jié)育框架”的浮沉不僅證明上述兩個問題并無標(biāo)準(zhǔn)答案，而且反映出人口和生育議題經(jīng)不同主體參與、作用、建構(gòu)而成為社會問題的過程，且應(yīng)對社會問題的政策常與政府依據(jù)的理論或政治傾向有關(guān)。把“馬寅初節(jié)育框架”放回到“泛框架論”脈絡(luò)中透視其峰回路轉(zhuǎn)的際遇，更深層次的框架與框架之間的競爭與流動開始浮出水面：1920-1949年間，尤其在抗日戰(zhàn)爭期間，人員傷亡與物資緊缺成正比，人口議題在當(dāng)時情境中并不顯明，馬寅初才會擱置相對沉默的“節(jié)育框架”而轉(zhuǎn)向關(guān)注顯明的“財政經(jīng)濟(jì)框架”。1950-1956年間，受益于早年的專業(yè)訓(xùn)練和研究興趣，馬寅初敏銳地發(fā)現(xiàn)人口劇增帶來的社會問題，“節(jié)育框架”亟須被聚焦，于是他通過走訪、座談等各種機(jī)會，想方設(shè)法地宣傳“節(jié)育框架”思想，直至1957年爭取到進(jìn)入最高國務(wù)會議和一屆全國人大四次會議的議程設(shè)置的契機(jī)。然而該契機(jī)只是曇花一現(xiàn)。由于次年倡導(dǎo)人多力量大的人口觀占據(jù)議程設(shè)置主導(dǎo)地位，馬寅初的“節(jié)育框架”再次陷入長達(dá)二十年的沉默。

在生育計劃的推行上，大眾媒體也一度扮演過不可或缺的角色。據(jù)徐美苓等觀察，自臺灣地區(qū)政府啟動倡導(dǎo)鼓勵生育計劃的2004年起三年間的臺灣社會中與低生育率相關(guān)的媒體報道后發(fā)現(xiàn)，新聞?wù)撌隹傮w呈現(xiàn)“不平衡的多元”狀態(tài)，多將少子化現(xiàn)象框架化為導(dǎo)致教育、經(jīng)濟(jì)、家庭關(guān)系、性別甚至族群失衡或危機(jī)的負(fù)面社會問題，刻意將問題框架和政策框架描述成“顯明的框架”，忽視為什么導(dǎo)致矛盾的原因框架和相關(guān)政策會導(dǎo)向什么的結(jié)果框架，導(dǎo)致民眾難以全方位評估少子化現(xiàn)象的根源，進(jìn)而無法分析各種切身利弊得失[21]。

主題相關(guān)的“馬寅初節(jié)育框架”和“少子化媒體框架”多有不同。第一，發(fā)生時空不同：前者發(fā)生于20世紀(jì)20年代至50年代的中國大陸，后者發(fā)生于2004年初至2007年底的臺灣地區(qū)。第二，框架發(fā)起者不同，前者是由馬寅初發(fā)起的主體框架，后者是由媒體發(fā)起的社會框架之媒體效果框架。第三，框架形式不同，前者以新聞報道中的馬寅初節(jié)育觀和各大會議中的馬寅初節(jié)育提案為形式，后者以所有與低生育率相關(guān)的媒體文本為形式。第四，框架過程不同，前者是一個與領(lǐng)導(dǎo)意志和主流輿論此消彼長直至同流合一的動態(tài)博弈過程，后者則是一個以媒介呈現(xiàn)、媒介效果為準(zhǔn)的靜態(tài)定格過程。第五，框架結(jié)果不同，前者直接或間接地對國家政策、社會觀念產(chǎn)生影響，后者一般只對受眾產(chǎn)生影響。因此，將兩者分別界定為宏觀社會脈絡(luò)中的微觀主體框架、中觀傳播效果中的媒介效果框架或許更為確切。

上述宏觀的社會框架、中觀的效果框架和微觀的主體框架相互激活、擴(kuò)散、補(bǔ)充，在不同情境中或顯明或沉默，共同構(gòu)成多層級的框架場域，亦反映出框架生發(fā)情境之復(fù)雜、內(nèi)涵之豐富。一方面，當(dāng)前傳播學(xué)研究“過程干預(yù)式、動態(tài)過程序、多元復(fù)合式”[61]的趨向，使原本青澀的時機(jī)有可能逐漸成熟，增加中途沉默的框架再浮現(xiàn)的概率。另一方面，可知框架內(nèi)涵已從最早的“‘元傳播’行為中為受者理解符號而提供的詮釋規(guī)則”演進(jìn)到“社會共享的、有吸引力、抽象、具有強(qiáng)調(diào)性內(nèi)容的詮釋性‘包裹’(packages)或‘裝置’(instrument)”[62]，已由二維的線性信息共享轉(zhuǎn)向更立體化的意義空間。

(二)沉默的非媒介效果框架：畫地為牢，還是包羅萬象(16)？

在不同專業(yè)領(lǐng)域中，框架理論的發(fā)展理應(yīng)并存總體化和專業(yè)化兩條路徑，但在效果為王的傳播學(xué)領(lǐng)域中顯然并非如此。有學(xué)者批評，框架理論在傳播學(xué)學(xué)科的發(fā)展歷史，也是“傳播學(xué)學(xué)科邊界桎梏的寫照之一”[38]。畫地為牢的學(xué)科行為會導(dǎo)致衰微，導(dǎo)致本應(yīng)成為框架理論主力的傳播學(xué)淪為敬陪末座，失去與其他學(xué)科對話合作的契機(jī)。

首先，在研究領(lǐng)域的選擇上，非大眾傳播框架成為“沉默者”。在氣象部門的“氣象框架”、熟人之間相互提醒帶傘的“人際傳播框架”、組織機(jī)構(gòu)廣播防雨的“組織傳播框架”以及大眾媒介天氣預(yù)報節(jié)目的“大眾傳播框架”中，只有后者能受到傳播學(xué)界的廣泛關(guān)注，其余三個相對冷落。因此，框架理論在傳播學(xué)中的運用并非滲透進(jìn)自我傳播、人際傳播、組織傳播、跨國傳播等人類傳播的全部領(lǐng)域，而是洋溢著典型的大眾傳播專業(yè)主義色彩。

其次，在研究對象的選擇上，非媒介效果框架同樣陷入沉默。著名框架理論研究學(xué)者Scheufele多次強(qiáng)調(diào)框架理論不可包羅萬象，而是要明確效果在框架研究中的主導(dǎo)地位，將框架理論限定為狹義的媒介效果理論，坦言關(guān)注結(jié)果多于過程[10]。黃旦也將框架理論的中心問題定位為特定語境即諸種關(guān)系之中的媒介生產(chǎn)[53]231-232。

最后，在研究路徑上，框架效果分析主要有批判論述[43，52]、“詮釋包裹”[41]、“框架清單”(17)、論述結(jié)構(gòu)[30]等四個取向。上述取向多以量化的內(nèi)容分析法結(jié)合質(zhì)化的言說分析法，強(qiáng)調(diào)新聞文本中的框架以及各種框架在主流話語權(quán)之間的爭奪，多用于檢驗媒介框架效果是否存在，極少思辨框架效果為何產(chǎn)生；在“文本框架”、“受眾框架”、“記者框架”等各種子概念中較多傾向于檢驗靜態(tài)的新聞框架和文本框架是怎樣的，而對動態(tài)的受眾框架和記者框架較少涉及。

現(xiàn)狀的突破或可從方法論上尋求出口。與Bateson的元傳播模式的平面、線性、二維特征相比，“框架包裹(frame package)”[41]更立體，詮釋力更強(qiáng)。經(jīng)由探討文本的系統(tǒng)性與結(jié)構(gòu)性意義，“框架包裹”的意涵超越了傳統(tǒng)內(nèi)容分析的假設(shè)[30]，進(jìn)而在方法論上對傳統(tǒng)傳播研究卓有貢獻(xiàn)。吳宜蓁認(rèn)為，框架效果之于大眾傳播研究的目的，是從媒介文本分析中厘清媒體為受眾建構(gòu)出何種圖像，以致影響其對某項新聞議題的認(rèn)知態(tài)度，甚至影響民意的走向[63]46。

(三)沉默的文化框架：從實證主義方法到建構(gòu)主義取徑

如前所述，“泛框架論”將框架視為自然界和人類社會傳播行為的總體研究對象，涉及生物行為的多方面和社會活動的多領(lǐng)域，涵蓋主體框架、文本框架、文化框架(18)等多重面向；“窄框架論”將視角局限于各個特定的專業(yè)領(lǐng)域。

就研究面向而言，傳播學(xué)者們多從以下面向研究被“定格”的靜態(tài)框架效果：持久性[39，43]、抽象性[64]、操縱性(19)[2][65]32、政治性和話語性[31，35，43，66-67]、文化性[42][68]24-26[69-73]等?；谏鲜鎏匦?，框架的定義被越來越多的學(xué)者認(rèn)可為“社會共享的、有吸引力、抽象、具有強(qiáng)調(diào)性內(nèi)容的詮釋性包裹或裝置”[64]。

作為社會共享的詮釋性包裹，框架與主流文化價值觀緊密相關(guān)。早在框架理論創(chuàng)建之初，學(xué)者們就注意到文化對框架生產(chǎn)的影響[74]。Goffman稱框架為“文化的核心部分”[70]，Gitlin定義框架是“處理信息的持久而常規(guī)的方式”[39]，Gamson認(rèn)為框架是“協(xié)商文化形成共享意義”的結(jié)果[42]，Entman界定“文化是框架運作的第四場域”[2]，李希光說框架“某種程度上是觀念、意識形態(tài)和知識的翻版”[75]，均說明了文化在更大程度上的作用(圖4)(20)。

盡管從來未能徹底脫離文化而只談傳者、文本和受者，也從未能將傳者、文本和受者與自身文化完全割裂，但與文化重要性形成鮮明對比的是文化框架在研究史中長達(dá)二十多年的沉默。這是因為文化框架并非“明識”，而是“默知”，大多數(shù)記者無法意識到自己在接受框架發(fā)起者的議程框架，并調(diào)動記者自身大腦基模，有選擇性地與事件元素產(chǎn)生共鳴并生產(chǎn)新聞文本，進(jìn)而影響受眾的基模，同時又影響記者自身的認(rèn)知基模的整個過程，而且這一過程還能被學(xué)理化地命名為“框架”，在框架化新聞文本行為的背后還受到經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、環(huán)境等各種文化元素的牽制。這種文化牽制之于新聞記者，均在專業(yè)規(guī)訓(xùn)和職業(yè)實訓(xùn)中潛移默化，以至于不少記者在進(jìn)行框架化工作時，對自己被文化牽制的事實渾然不覺。作為認(rèn)知框架和文本框架之間的一種脈絡(luò)性背景，文化的滲透發(fā)生得靜水流深，文化價值對框架效果的影響是潛移默化的，文化框架的存在如水和空氣之于生命一般自然而然。

圖4 文化框架論述的重要學(xué)者

由此可見，文化框架既來源于“超越個人經(jīng)驗之外的滲透于一般文化中的人類、組織和制度的互動”，又來源于“個人或組織根據(jù)目標(biāo)有意識地建構(gòu)公共話語的手段”[76]108。作為一種“遭到修正或新框架替代之前會保持相對穩(wěn)定”的相對靜態(tài)的存在，文化框架并非新聞記者單方面刻意建構(gòu)的結(jié)果[72，77]，在實證主流的美式社科研究的方法論中，文化框架亦很難概念化、操作化。

然而，文化框架作為研究途徑并非不可能，van Gorp提出的“文化嵌入”理論就是對策。具體做法是深耕框架現(xiàn)象的生發(fā)土壤，將框架視為文化的一部分，將框架研究“嵌入”文化、放回文化背景中，將“框架包裹”細(xì)分為框架化裝置、推理裝置及文化現(xiàn)象等三個層面，它們之間的聯(lián)系邏輯是“框架及其鑲嵌的文化和意識形態(tài)能夠通過一系列框架化裝置呈現(xiàn)在文本中”[72]具體路徑包括，解析文化背景中的個體如何框架化社會事件的認(rèn)知路徑，關(guān)注話語霸權(quán)如何控制和操縱框架的批判路徑，如何對框架運作進(jìn)行界定或重構(gòu)的建構(gòu)主義路徑等。

(四)現(xiàn)實回應(yīng)：框架研究場域建構(gòu)的三維空間轉(zhuǎn)向

“文化嵌入”研究取向引發(fā)框架內(nèi)涵的三維轉(zhuǎn)向?？蚣懿辉賰H僅是元傳播的平面式信息交換，而且是三維立體時空里的詮釋性“包裹”。鐘蔚文等運用框架理論對臺灣大學(xué)女研社放映A片事件進(jìn)行實證研究發(fā)現(xiàn)，媒介框架只是大眾言說的部分而非唯一的信息來源，框架的展現(xiàn)總是與社會歷史文化情境相結(jié)合。因此，未來的框架研究不能重復(fù)過去“媒體—受眾”二元分類的線性模式，而必須結(jié)合個體基模和社會文化，如“玩積木的頑童”一般挑挑揀揀，組合出不同的故事來(21)。

框架理論與其他理論的交叉融合以及文化框架的嵌入，共同建構(gòu)了框架理論的場域(圖5)。在這個場域中，以意識形態(tài)、政府機(jī)構(gòu)、第三部門等為代表的社會機(jī)構(gòu)的議程設(shè)置以及媒體的生產(chǎn)框架和文本框架，在當(dāng)前研究場域中是最顯明、最常見的，受眾基模、記者框架、文化框架等研究領(lǐng)域相對沉默，故以虛線指代。其中，媒體框架的產(chǎn)生受到記者的認(rèn)知框架、社會機(jī)構(gòu)的議程設(shè)置、文化框架的潛移默化等三方面的共同作用；社會機(jī)構(gòu)對主體事件進(jìn)行議程設(shè)置，也對媒體框架和受眾的大腦基模產(chǎn)生影響；媒體框架通過對受眾的大腦基模和認(rèn)知框架的直接影響，進(jìn)而對社會機(jī)構(gòu)的議程設(shè)置起到間接影響；受眾的大腦基模和認(rèn)知框架相互補(bǔ)足反饋，形成信息回環(huán)。

圖5 跨學(xué)科視角中的框架理論研究場域(22)

作為現(xiàn)實回應(yīng)，新媒體情境中海量資料、網(wǎng)絡(luò)社交、社會運動、風(fēng)險文化等情境元素的注入，既避免了重復(fù)驗證框架理論，又給不同理論的融合提供了時空角力場景，為輾轉(zhuǎn)浮沉的諸多“沉默的框架”創(chuàng)造“浮出水面”之契機(jī)，亦為新傳播現(xiàn)象提供啟示性解讀。黃冠雄對ICA和AEJMC 2014年會進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，框架理論已成最受歡迎的經(jīng)典理論[78]。兩個年會圍繞框架理論展開的研究分別有49篇論文、7個論壇和42篇論文、3個論壇。其中有專注于印度轉(zhuǎn)基因茄子爭論、艾滋病防治、癌癥、巴以沖突等健康傳播和政治傳播情境中信息框架的效果研究，也有針對穆斯林和伊斯蘭教等的媒體框架的比較研究；或比較不同國家、不同地區(qū)大眾媒體的框架效果差異，或比較報紙、電視、臉書、微信等傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的框架效果差異。

一些經(jīng)典理論也紛紛加入對框架效果理論的探討。從融媒體、全媒體的視角切入，Neuman探究到底是官方新聞媒體還是社交網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了海量信息環(huán)境下的媒體議程和敘事框架[19]，Schweisberger等考慮正面框架和負(fù)面框架如何影響網(wǎng)絡(luò)社交媒體環(huán)境下的“第三人效果”[79]。為驗證框架效果是否在不同世界觀中有不同表現(xiàn)，Nan和Madden通過考察大眾對健康領(lǐng)域風(fēng)險的不同觀點，促成風(fēng)險文化理論(cultural theory of risk)與框架理論的結(jié)合[80]；陳紅梅分析比較中、英、美三國媒體對2009年烏魯木齊“7·5”事件的報道，發(fā)現(xiàn)不同文化中的媒體由于選擇不同的消息來源，會呈現(xiàn)出不同的事實面向和因果關(guān)系，而媒體對事件的歸因往往與報道框架息息相關(guān)，由此將框架理論與社會心理學(xué)的歸因理論建立起聯(lián)系[57]。隨著現(xiàn)實情境的回應(yīng)和文化框架的嵌入，基于對本土文化和課題的本能興趣，研究者們或可在宏觀層面以文化規(guī)范為變量，考察同一問題在不同國家、不同地理時空中的本質(zhì)差異；在中觀層面以場域為單位，追蹤各種顯明的框架和沉默的框架在同一時空中的浮沉轉(zhuǎn)換；在微觀層面以媒介心理學(xué)為取徑，探討外來框架如何與人腦認(rèn)知基模產(chǎn)生共鳴和擴(kuò)散。不同層面對框架理論的綜合運用，或能逐層解密框架理論這個“黑匣子”，管窺其根本的運作機(jī)制。

四、結(jié)論與局限

作為僅一字之差的美麗隱喻，框架與相框的功用比較接近，前者框限能反映生活經(jīng)驗的信息，后者裝裱能體現(xiàn)生活狀態(tài)的照片，兩者均能選擇并組合象征結(jié)構(gòu)來反映現(xiàn)實。作為被持續(xù)解讀的經(jīng)典理論，框架理論與傳播學(xué)科的命運非常相似，均誕生于多學(xué)科的十字路口，基本內(nèi)涵均無所不包，相關(guān)命題均懸而未決[5，81-83]。在眾聲喧嘩的當(dāng)下，本文試圖勾勒出框架理論的整體脈絡(luò)，填補(bǔ)框架理論史之?dāng)鄬优c元理論研究之匱乏，打破“效果為王”的學(xué)科主流范式神話，喚醒諸多“沉默者”并建構(gòu)跨學(xué)科的研究場域與對話空間。

本文采用原始文獻(xiàn)與次級資料分析法，挖掘框架理論的史前史、社會學(xué)轉(zhuǎn)向以及傳播學(xué)轉(zhuǎn)向，提煉框架理論的主流觀點，探訪框架研究的“沉默者”，爬梳概念的起源，推演理論的演變。主要結(jié)論有：(1)發(fā)現(xiàn)沉默的框架概念原創(chuàng)者，從跨學(xué)科身份、中層理論貢獻(xiàn)、效果為王的時空脈絡(luò)等角度探討B(tài)ateson何以成為框架研究中的沉默者，肯定Bateson的框架、元傳播、關(guān)系傳播等觀點的學(xué)術(shù)價值。(2)發(fā)現(xiàn)沉默的非媒介效果框架、非大眾傳播框架和文化框架，指出其成因是傳播領(lǐng)域內(nèi)框架研究的學(xué)者們青睞應(yīng)用層面的實踐調(diào)查研究，忽略文化與非大眾傳播(尤其是非大眾傳播效果)面向的研究，對策是采取將框架研究嵌入文化中并重新聯(lián)結(jié)人類總體傳播的建構(gòu)主義研究路徑。(3)打破過去“媒體—受眾”二元分類的線性模式，超越單純文本分析的單向度框架研究，建構(gòu)跨學(xué)科的框架理論三維研究場域。

綜上，回到框架理論為何在經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域有所發(fā)展卻在傳播學(xué)領(lǐng)域畫地為牢這個問題，會發(fā)現(xiàn)一個基本的原因是，在效果為王、中層理論至上的研究大氣候下，研究框架理論的學(xué)者將精力更多用于應(yīng)用層面的實踐調(diào)查研究而非推進(jìn)理論發(fā)展。對于框架理論的發(fā)展策略，或許可以借鑒Craig對傳播學(xué)的生存建議，即“不是被視為一個學(xué)科，而是一個場域”[84]。

由于采用一手文獻(xiàn)與次級資料分析法，本研究在論證路徑上破大于立，未能就初建的新媒體情境、跨學(xué)科視角中的框架理論研究場域理論模型在信度和效度上做進(jìn)一步實證和修正，是為局限之一。局限之二，理論模型進(jìn)一步延伸的宏觀的文化規(guī)范變量、中觀的空間浮沉轉(zhuǎn)換、微觀的外來框架與人腦基模共鳴擴(kuò)散機(jī)制等的多層面運用，對解決讓沉默的框架浮出水面這個具體問題仍過于籠統(tǒng)，亦無法厚描框架理論在新媒體情境和跨學(xué)科領(lǐng)域中更為清晰的變革面貌。也正因此，后續(xù)研究或可在理論建構(gòu)的形而上討論、經(jīng)驗資料的實證性搜集等方面有所作為。

(感謝《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》及臺灣地區(qū)“中華傳播學(xué)會”2016年會諸位匿名評審專家的寶貴意見。本文寫作過程中先后得到臺灣政治大學(xué)同窗師友徐美苓特聘教授、臧國仁教授、戴海波同學(xué)、黃茂勇同學(xué)的鼓勵和指正，孫群同學(xué)幫助翻譯了英文摘要，在此一并致謝！)