現(xiàn)階段我國(guó)民商事沖突解決方式成本的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析比較——河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)

（一）非訴訟方式解決沖突的成本分析
1. 自力救濟(jì)方式的成本分析
自力救濟(jì)的典型方式是和解，即糾紛雙方以平等協(xié)商和相互妥協(xié)的方式來和平解決糾紛。雙方通過討價(jià)還價(jià)而達(dá)成的協(xié)議就是合同，對(duì)當(dāng)事人雙方都具有約束力。這種解決問題的方式純粹是矛盾雙方依靠個(gè)人力量來獨(dú)立解決糾紛，沒有外來因素介入，從糾紛解決過程到結(jié)果都充分體現(xiàn)了雙方的自主意志。
如果當(dāng)事人通過自力救濟(jì)進(jìn)行和解，這是成本最小的沖突解決方式，應(yīng)當(dāng)大力提倡。這種方式所需的成本包括：（1）經(jīng)濟(jì)成本：當(dāng)事人為進(jìn)行談判而收集、處理證據(jù)材料以及其他有關(guān)信息而支出的費(fèi)用；往來奔波，赴約談判而支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)；監(jiān)督賠償?shù)穆男械馁M(fèi)用以及向權(quán)利服務(wù)提供者等中介組織支付的費(fèi)用。（2）風(fēng)險(xiǎn)成本：談判的風(fēng)險(xiǎn)成本主要是因缺乏強(qiáng)制力導(dǎo)致救濟(jì)活動(dòng)陷入冗長(zhǎng)談判之中，從而耗費(fèi)更多的成本。但是，這種和解方式存在與訴訟外調(diào)解同樣的問題，即沒有法律作為保障，很可能最后白忙一場(chǎng)，甚至可能因自助行為發(fā)生違法行為而產(chǎn)生負(fù)成本。
2. 社會(huì)救濟(jì)方式的成本分析
（1）社會(huì)調(diào)解方式解決沖突的成本分析。社會(huì)救濟(jì)方式主要是調(diào)解。社會(huì)中介力量依據(jù)善良風(fēng)俗、高尚道德、國(guó)家法律等價(jià)值規(guī)范通過說服教化等方式，在矛盾主體之間進(jìn)行斡旋，使其相互諒解和妥協(xié)，最終化解矛盾，這就是調(diào)解方式。國(guó)家機(jī)關(guān)行政調(diào)解、社會(huì)團(tuán)體民間調(diào)解以及基層群眾組織人民調(diào)解等是我國(guó)目前的主要調(diào)解形式。比如，因交通事故賠償而產(chǎn)生的糾紛，公安機(jī)關(guān)參與協(xié)調(diào)；土地使用權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議，國(guó)家土地管理部門可以參與調(diào)解等，這些都是國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)來參與協(xié)調(diào)和解決民事糾紛。街道辦事處、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及大型的廠礦企業(yè)下設(shè)的人民調(diào)解委員會(huì)承擔(dān)了我國(guó)大量的民間糾紛的調(diào)解工作，是我國(guó)民間糾紛的主要解決力量。消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解消費(fèi)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解勞動(dòng)糾紛以及仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)民間沖突的調(diào)解等，都是社會(huì)團(tuán)體組織的調(diào)解。社會(huì)調(diào)解方式并非訴訟的前置程序，訴訟之前糾紛主體是否經(jīng)歷調(diào)解一般是其自主選擇。即使經(jīng)過調(diào)解事后也一般不會(huì)影響其提起訴訟，而且調(diào)解人員沒有權(quán)力使用任何強(qiáng)制性手段，都是以第三者身份參與解決矛盾，調(diào)解結(jié)果大多沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。但要注意的是，仲裁庭依據(jù)調(diào)解協(xié)議的結(jié)果制作的調(diào)解書或者裁決書，則具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。社會(huì)調(diào)解的經(jīng)濟(jì)成本一般來說是較低的，因?yàn)槿嗣裾{(diào)解委員會(huì)的調(diào)解和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的調(diào)解是不收取費(fèi)用的，這是社會(huì)調(diào)解具有吸引力之處。但是社會(huì)調(diào)解缺乏程序保障和法律效力保障，當(dāng)社會(huì)調(diào)解沒有得到當(dāng)事人的遵從而需要重新訴諸訴訟的話，已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)歸于無效，從而影響了社會(huì)調(diào)解的實(shí)效性，它的成本優(yōu)勢(shì)可能將不復(fù)存在，所以這種解決沖突的方式的機(jī)會(huì)成本相對(duì)較高。
（2）由民間仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛的成本分析。當(dāng)事人可以在糾紛發(fā)生前的合同條款里，或者糾紛發(fā)生后通過協(xié)商，約定將爭(zhēng)議交給民間仲裁組織來解決。民間仲裁起源于古希臘和古羅馬，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間仲裁迅速在全世界普及。不僅如此，仲裁的適用范圍由最初的商事糾紛擴(kuò)展到整個(gè)民商事沖突以及勞動(dòng)糾紛、消費(fèi)者糾紛等。仲裁的成本主要包括以下三項(xiàng)：第一，經(jīng)濟(jì)成本：向仲裁機(jī)構(gòu)交納的仲裁費(fèi)用；其他仲裁費(fèi)用，包括勘察、鑒定、公告、翻譯費(fèi)等；向法院交納的申請(qǐng)費(fèi)，包括向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行等的費(fèi)用；當(dāng)事人為參與仲裁而支出的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等。第二，風(fēng)險(xiǎn)成本：仲裁的主要風(fēng)險(xiǎn)來自于當(dāng)事人的自愿選擇，即使最終承擔(dān)不利后果也是自我選擇的結(jié)果，符合“愿賭服輸”的游戲規(guī)則。第三，時(shí)間成本：仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭后三個(gè)月內(nèi)做出仲裁裁決書，適用簡(jiǎn)易程序的仲裁，一般在三十日內(nèi)做出仲裁裁決書?？梢钥闯?，相對(duì)訴訟而言，仲裁的時(shí)間成本是比較低的。
（二）訴訟方式解決沖突的成本分析
訴訟方式即公力救濟(jì)，在民商事沖突解決領(lǐng)域，就是民事訴訟，即國(guó)家利用自己所掌握的審判權(quán)來解決私人之間的矛盾。它是民商事沖突最終的解決途徑。與其他幾種民事糾紛解決方式相比，民商事訴訟以國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，在程序上具有嚴(yán)格的規(guī)范性，在結(jié)果上具有執(zhí)行力和終局性。
民商事訴訟跟其他幾種解決糾紛的方式相比似乎具有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但是，其程序復(fù)雜、時(shí)間持久以及成本較高等卻是其明顯的劣勢(shì)。其一，民事訴訟技術(shù)性強(qiáng)，太專業(yè)，一般民眾不能理解和操作，不像和解等非訴訟方式，程序簡(jiǎn)單明了，當(dāng)事人能夠親自參與和控制。其二，民商事訴訟程序法定且拖沓冗長(zhǎng)，成本較高并且難以掌控，而和解等方法意思自治，成本低廉。最為重要的是，民事訴訟在有些時(shí)候不能適應(yīng)國(guó)情，不能滿足當(dāng)事人既不傷和氣又要解決問題的需要；而一些非訴訟方式卻能尊重當(dāng)事人之間的理性妥協(xié)，獲得雙贏的結(jié)果。
（三）各類民商事沖突救濟(jì)方式的成本比較
對(duì)前面兩種民事糾紛救濟(jì)方式的成本進(jìn)行分析，可以得出以下幾個(gè)結(jié)論：第一，總體而言，通過人民調(diào)解促使當(dāng)事人之間互諒互讓達(dá)成調(diào)解協(xié)議是綜合成本最低的民事糾紛解決機(jī)制。尤其是對(duì)救濟(jì)婚姻家庭、繼承、相鄰權(quán)等熟人社會(huì)中的民事糾紛來說，既能夠保持較低的經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本，又可以修補(bǔ)受損的人際關(guān)系，獲取良好的社會(huì)收益。第二，標(biāo)的額大的糾紛進(jìn)入民事訴訟程序的可能性較大，因?yàn)樵V訟具有終局性，就可能獲取的經(jīng)濟(jì)收益而言，糾紛救濟(jì)成本還是相對(duì)較低的，但小額糾紛就不一定有此效益。第三，仲裁在專業(yè)性比較強(qiáng)的糾紛中優(yōu)勢(shì)非常明顯，因?yàn)樵诖祟惣m紛中，當(dāng)事人最看重的兩個(gè)成本——時(shí)間成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，都比民事訴訟和私力救濟(jì)低；就當(dāng)事人的收益而言，又比行政調(diào)解和人民調(diào)解高。第四，行政調(diào)解與行政裁決在處理新型糾紛，特別是消費(fèi)者權(quán)益、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)等涉及公益的民事糾紛時(shí)，具有特殊重要的作用和意義。行政救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本較低，行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議僅具有民事合同效力，行政裁決也要接受司法審查，因而并不喪失繼續(xù)訴訟的機(jī)會(huì)，并不必然承受不利后果，機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)成本也不高。第五，私力救濟(jì)的經(jīng)濟(jì)成本可謂最低，但風(fēng)險(xiǎn)成本一般較高。規(guī)范的私力救濟(jì)可以降低風(fēng)險(xiǎn)成本，主要體現(xiàn)在《民法通則》以及《合同法》對(duì)抵押、留置和定金等的規(guī)定。另外，債權(quán)人于情勢(shì)緊急而無法求助于公權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益時(shí)，對(duì)債務(wù)人人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)施必要的強(qiáng)制性措施往往也在國(guó)家容忍的范圍內(nèi)，比如在債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)扣押其財(cái)產(chǎn)，或在債務(wù)人企圖潛逃時(shí)暫時(shí)拘束其人身。此時(shí)債權(quán)人的自助行為，就是將私力救濟(jì)可能造成的成本耗費(fèi)分配給債務(wù)人承擔(dān)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不健全的情況下，私力救濟(jì)能夠維護(hù)交易安全，促進(jìn)市場(chǎng)流通，收到較好的社會(huì)效益。
總之，要降低民商事沖突的救濟(jì)成本，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)收益的關(guān)鍵就在于既加強(qiáng)各糾紛救濟(jì)機(jī)制間的互動(dòng)與協(xié)調(diào)，發(fā)揮整體效益，又保持它們的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，構(gòu)建多元化民事糾紛救濟(jì)機(jī)制，合理配置糾紛救濟(jì)資源。
四、結(jié)語
當(dāng)事人的效益追求不僅體現(xiàn)在商品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)，也同樣體現(xiàn)在糾紛解決的過程中。我國(guó)現(xiàn)階段各類民商事沖突解決方式基本形成一個(gè)較為系統(tǒng)的解決體系，并且它們之間往往是成本各異，利弊互補(bǔ)。對(duì)當(dāng)事人來說，如果對(duì)成本預(yù)算較為苛刻，對(duì)糾紛解決結(jié)果要求不高，那么就應(yīng)該考慮用和解、調(diào)解或者仲裁方式。但是，如果當(dāng)事人希望結(jié)果利益最大化，對(duì)成本付出無所謂，那么就可以選擇訴訟方式。當(dāng)然，當(dāng)事人的選擇權(quán)不能突破我國(guó)法律的限制性規(guī)定，比如我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)合同關(guān)系法律規(guī)定，涉及勞動(dòng)糾紛，由勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解和由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)先行仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。
我國(guó)的人民調(diào)解和民間仲裁，因其機(jī)構(gòu)較多且方便快捷，費(fèi)用也較低，本應(yīng)該是很實(shí)惠的解決糾紛的方法，但由于我國(guó)法律法規(guī)對(duì)此規(guī)定不夠健全，致使這兩種方式缺乏強(qiáng)制性和權(quán)威性，當(dāng)事人常常是想用但又不輕易使用。這就造成民事訴訟多年來在我國(guó)司法實(shí)踐中處于解決民事糾紛的“壟斷”地位。我國(guó)地域廣闊，人數(shù)眾多，而我國(guó)法院能力畢竟有限，民事訴訟與民間糾紛必然形成“供求矛盾”。同時(shí)，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，民事訴訟的“壟斷”地位必然導(dǎo)致當(dāng)事人的訴訟成本不斷擴(kuò)大，甚至可能產(chǎn)生法官審判態(tài)度粗暴，導(dǎo)致民事訴訟“質(zhì)次價(jià)高”。因此，完善法律法規(guī)，為多元沖突解決機(jī)制的齊頭并進(jìn)創(chuàng)造有利環(huán)境是我們的當(dāng)務(wù)之急。
參考文獻(xiàn)：
[1]林立.波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店，2005.
[2]章武生，等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京：法律出版社，2000.
[3]陳國(guó)富.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006.
[4]李其瑞.法學(xué)研究與方法論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005.
[5]馮玉軍.法律的成本效益分析[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000.
[6]【美】理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.
[7]【美】烏戈·馬太.比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].沈宗靈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[8]馬凱，張紀(jì)錄.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下物聯(lián)網(wǎng)立法研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）.
[9]陳詠梅.論行政訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)[J].暨南學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（4）.
[10]方流芳.民事訴訟收費(fèi)考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（3）.
[11]張衛(wèi)平.司法改革論評(píng)（第四輯）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002.