現(xiàn)代技術(shù)及其問題——江淮論壇

 相對于古典“技術(shù)”的生生性和通達(dá)性，現(xiàn)代技術(shù)則表現(xiàn)出顯著的滯礙之弊。今人多從異化的角度批判現(xiàn)代技術(shù)的壓抑性，以彰其與古典“技術(shù)”之別。其實，古典“技術(shù)”何嘗沒有異化？又何嘗沒有壓抑？如莊子就以“機(jī)心”之說論述了“技術(shù)”的異化。至于技術(shù)為權(quán)力所用，成為社會管理和政治控制的重要手段，古今亦然。只不過，當(dāng)今之世，這種情形更為嚴(yán)重甚而極端而已。當(dāng)然，就資本對于技術(shù)的駕馭和影響而言，這是古典社會所缺乏的，但此非古典“技術(shù)”與現(xiàn)代技術(shù)區(qū)別的根本所在。二者之別，主要在于生存態(tài)度之異。具體來說，就是兩種技術(shù)對于物的領(lǐng)會和應(yīng)對方式存在著本質(zhì)的不同，且因此不同，兩種技術(shù)所表現(xiàn)出的異化與壓抑，亦有區(qū)別。
現(xiàn)代技術(shù)的智力來源是現(xiàn)代科學(xué)，在資本主義生產(chǎn)方式下，現(xiàn)代科學(xué)對于世界的態(tài)度也塑造了現(xiàn)代技術(shù)的世界觀。在探討現(xiàn)代技術(shù)之前，先來看現(xiàn)代科學(xué)是如何對待自然或物的。
現(xiàn)代科學(xué)的主要特征是學(xué)科的實證性，它的世界觀是世界的數(shù)學(xué)化。在數(shù)學(xué)化的世界里，物是自我封閉的，物與物之間也是純數(shù)量的關(guān)系。物的自我封閉性源于物和人之間的相互封閉與相互對峙，它意味著思想上的二元論。二元論明確了科學(xué)主體與科學(xué)對象，是“科學(xué)的專門化的先決條件”[9]73。二元論雖以笛卡爾哲學(xué)為代表，其開拓者卻是伽利略。胡塞爾指出：伽利略通過“對自然的數(shù)學(xué)化”，使“自然本身成為——用現(xiàn)代的方式來表示——一種數(shù)學(xué)的集”。[9]27于是，
伽利略在從幾何的觀點和從感性可見的和可數(shù)學(xué)化的東西的觀點出發(fā)考慮世界的時候，抽象掉了作為過著人的生活的人的主體，抽象掉了一切精神的東西，一切在人的實踐中物所附有的文化特性。這種抽象的結(jié)果是事物成為純粹的物體，這些物體被當(dāng)作具體的實在的對象，它們的總體被認(rèn)為就是世界，它們成為研究的題材。人們可以說，作為實在的自我封閉的物體世界的自然觀是通過伽利略才第一次宣告產(chǎn)生的……顯然，這就為二元論開道鋪路。此后不久，二元論就在笛卡爾那里產(chǎn)生了……把“自然”理解為隔絕的、在實在方面和理論方面自我封閉的物體世界這種新觀念很快引起了整個世界觀的徹底變化?？梢哉f，世界被分裂為二：自然世界和心靈世界。[9]71
世界的數(shù)學(xué)化為現(xiàn)代科學(xué)的繁榮奠定了基礎(chǔ)，并成為現(xiàn)代科學(xué)家的基本世界觀，正如W·海森堡在《物理學(xué)與哲學(xué)》中所云：“對于原子物理學(xué)家來說，如果他終究要使用‘物自身’這一概念的話，那么，物自身歸根到底就是一個數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)?！盵10]137世界的數(shù)學(xué)化最終還消解了二元論。因為，無論是物還是人，皆可定量化，本質(zhì)上沒有什么區(qū)別，只不過相對于物，人具有主動性，可以根據(jù)自己的意愿對物進(jìn)行擺布而已。馬爾庫塞進(jìn)而認(rèn)為，由于自然的被動性和思維的主動性，笛卡爾的二元論最終又導(dǎo)致了科學(xué)主體“把自然設(shè)想為控制和組織的潛在工具和材料”的“技術(shù)先驗論”。[10]137
自然的這一遭遇，海德格爾稱之為自然的對置性存在。對置性是事物在場的一種方式，關(guān)于其特征，海德格爾說：“它先行把提問的可能性標(biāo)畫出來。任何一個在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新現(xiàn)象都要受到加工，直到它適應(yīng)理論的決定性的對象性聯(lián)系。這種對象性聯(lián)系本身時而會變化。但對置性本身的基本特征是不變的。”[1]52對置性反映了現(xiàn)代科學(xué)對待自然的基本態(tài)度，也昭示了現(xiàn)代科學(xué)的本質(zhì)，二者如影隨形，不可分割：“倘若這種對置性被放棄掉，則科學(xué)的本質(zhì)也就會遭到摒棄?！盵1]52-53在科學(xué)的視野下，諸物便受到“由在場者之對置性來規(guī)定”[1]52，“自然就是依照這種對置性，作為一個時-空的、以某種方式可預(yù)測的運動聯(lián)系呈現(xiàn)給表象”[1]53。順此思路，“一切對現(xiàn)實的對象化都是一種計算”[1]53。
自然的對置性存在區(qū)別于古典“技術(shù)”所蘊含的物的對象化。后者表現(xiàn)為人與物、人與世界的相互“滲透”、彼此交融和共同展開；對置性則是人對自我封閉之物的擺布、加工和利用，就是對自然的“促逼”[1]51。在此過程中，自然的本質(zhì)豐富性便被深深地遮蔽了。因此，盡管世界的數(shù)學(xué)化和自然的對置性存在是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的思想前提，但世界的存在性、自然的無限豐富性也隨之被剝奪或清除了?，F(xiàn)代科學(xué)的這種“促逼性”無疑是抽象和粗暴的，展現(xiàn)了“處世態(tài)度”的虛無性：它使物失去其性，使物成為虛無。海德格爾曾精辟地說道：
科學(xué)始終只能針對它的表象方式預(yù)先已經(jīng)允許的東西，亦即對它來說可能的對象……科學(xué)知識在它自己的區(qū)域里，亦即在對象區(qū)域里，是強(qiáng)制性的。早在原子彈爆炸之前，科學(xué)知識就已經(jīng)把物之為物消滅掉了。原子彈的爆炸，只不過是對早已發(fā)生的物之消滅過程的所有粗暴證實中最粗暴的證實：它證實了這樣一回事，即物之為物始終是虛無的。物之物性始終被遮蔽、被遺忘了。物之本質(zhì)從未達(dá)乎顯露，也即從未得到表達(dá)……這種情形已經(jīng)發(fā)生過，而且還在發(fā)生著，它如此根本地發(fā)生著，以至于不僅物不再被允許成為物，而且根本上還決不能作為物向思想顯現(xiàn)出來。[1]177-178
作為現(xiàn)代技術(shù)的理論基礎(chǔ)，現(xiàn)代科學(xué)對于世界的態(tài)度也塑造了現(xiàn)代技術(shù)的世界觀，前者數(shù)學(xué)化的世界觀及其對于現(xiàn)實的促逼性，也在后者那里充分地表現(xiàn)出來。海德格爾指出：作為解蔽與真理而存在的古典“技術(shù)”，是一種ποíησιζ（“創(chuàng)作”或“產(chǎn)出”）?，F(xiàn)代技術(shù)雖然也是一種解蔽，“但在這里，這種解蔽并不把自身展開于ποíησιζ意義的產(chǎn)出。在現(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供本身能夠被開采和儲藏的能量”[1]12-13。對于現(xiàn)代技術(shù)的這種促逼式的解蔽，海德格爾名之曰“集置”（Ge-stell），它是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。集置“意味著那種擺置（Stellen）的聚集者，這種擺置擺置著人，也即促逼著人，使人以訂造方式把現(xiàn)實當(dāng)作持存物來解蔽”[1]19?，F(xiàn)代技術(shù)的集置性是由現(xiàn)代科學(xué)的對置性轉(zhuǎn)化而來的，且因此集置性，無論是物還是人都被現(xiàn)代技術(shù)規(guī)定為有待訂造的持存物。海氏云：
對置性轉(zhuǎn)變?yōu)槟欠N根據(jù)集置（Ge-stell）而得到規(guī)定的持存物（Bestand）的持存狀態(tài)（Best？覿ndigkeit）。主-客體關(guān)系于是就獲得了它純粹的“關(guān)系”特征，亦即訂造特征，在其中，無論是主體還是客體，都作為持存物而被吞并了。這并不是說：主-客體關(guān)系消失了，相反，它現(xiàn)在達(dá)到了它極端的、根據(jù)集置而預(yù)先被規(guī)定的統(tǒng)治地位。它成為一個有待訂造的持存物。[1]56
所以，現(xiàn)代技術(shù)似乎是人類征服自然的利器，人們可以憑借科技的不斷進(jìn)步“促逼”自然無休止地提供其所需要的東西，改造自然成為其所期望的樣子。在此過程中，人本身也被技術(shù)所“擺置”、所“促逼”，成為被訂造的持存物，喪失了作為人所應(yīng)有的自由：“此集置咄咄逼人地把人拉扯到被認(rèn)為是唯一的解蔽方式的訂造之中，并且因而是把人推入犧牲其自由本質(zhì)的危險之中。”[1]33這種物之為物的被遺忘和被遮蔽、這種“物我兩失”的無根狀態(tài)，用莊子的話來說，是“成心”使然，根本上源于人的“自閉”。這種“自閉”也封閉了物，封閉了人與自然的對話空間。
然而，揭示現(xiàn)代技術(shù)的消極性并非否定現(xiàn)代技術(shù)的積極價值，更不是要摒棄它。社會的進(jìn)步、人類生存狀態(tài)的不斷改善，離不開現(xiàn)代技術(shù)之功。且目前諸多世界性問題（如：人口爆炸、資源乏繼、環(huán)境惡化，等等）的解決，亦需借科學(xué)、技術(shù)的發(fā)展之力?，F(xiàn)代科學(xué)、技術(shù)之“過”不在于其本身，而在于現(xiàn)代人生存視野的狹隘性：它們本來只是人之于存在的眾多解蔽方式之一，卻不幸地被視為“一種決定性的方式”[1]39。由于現(xiàn)代科學(xué)強(qiáng)調(diào)實證性而拒斥形而上學(xué)問題，胡塞爾批評其概念是“殘缺不全的”[9]5-6。概念上的殘缺不全實為現(xiàn)代科學(xué)在世態(tài)度殘缺不全的具體表現(xiàn)，這種殘缺不全性又必然延展至現(xiàn)代技術(shù)對自然與物的態(tài)度上。
欲解現(xiàn)代科技之蔽，實現(xiàn)人與自然的全面解放，在馬克思看來，需要物質(zhì)生產(chǎn)方式的根本變革，而在海德格爾看來，就必須“返鄉(xiāng)”?！胺掂l(xiāng)”是從兩個方面進(jìn)行的：為解科學(xué)之蔽，“返鄉(xiāng)”是以沉思來追問各門科學(xué)無可回避卻又始終忽視以致遺忘的不可接近之物（如自然、人類、歷史、語言等）[1]60-67；為解技術(shù)之蔽，“返鄉(xiāng)”則是重新體認(rèn)技術(shù)的古典意義：“從前，不只是技術(shù)冠有τéχνη的名稱……τéχνη也指那種把真帶入美之中的產(chǎn)出。τéχνη也指美的藝術(shù)的ποíησιζ（產(chǎn)出、創(chuàng)作）……藝術(shù)僅僅被叫做τéχνη。藝術(shù)乃是唯一的、多重的解蔽。”[1]35兩種“返鄉(xiāng)”實則是同一個過程，都是試圖從本原處對無可回避之物的容納、承受和傾聽。在此過程中，物的自閉之門漸漸開啟，敞開于世，接納著人。在這種人與物的相互敞開中，所謂真理、美感、意義和信仰等才不會被遮蔽，也才不會殘缺不全。
參考文獻(xiàn)：
[1][德]馬丁·海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.
[2][明]陸西星.南華真經(jīng)副墨[M].北京：中華書局，2010.
[3]鐘泰.莊子發(fā)微[M].上海：上海古籍出版社，2002.
[4][明]黃宗羲.明儒學(xué)案[M].北京：中華書局，1985.
[5][清]王夫之.莊子解[M].北京：中華書局，1964.
[6][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.
[7][漢]鄭玄，注.[唐]孔穎達(dá)，疏.禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.
[8][清]王夫之.讀四書大全說[M].北京：中華書局.1975.
[9][德）埃德蒙德·胡塞爾.歐洲科學(xué)的危機(jī)和超驗現(xiàn)象學(xué)[M].張慶雄，譯.上海：譯文出版社，1988.
[10][美]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：譯文出版社，1989.