試論王廷相的“氣種說(shuō)”——中州學(xué)刊

關(guān)于王廷相（1474—1544）的氣論思想，特別是其對(duì)“氣種之有定”的論述，仍然值得重視，它是未來(lái)研究的一個(gè)新論域。①而作為思想史上的人物，王廷相及其氣學(xué)往往被納入中國(guó)思想傳統(tǒng)中的氣論這一脈絡(luò)中來(lái)考察，此種研究的代表當(dāng)首推張岱年先生。②這些逐漸深入的研究，對(duì)認(rèn)識(shí)王廷相的氣論無(wú)疑是必要的。然而這些考察還不夠，或者說(shuō)，還存在不足，因?yàn)閷?duì)于“‘氣種說(shuō)’是怎樣形成”、“‘氣種’說(shuō)與‘氣種之有定’的關(guān)系如何”這些關(guān)鍵的問(wèn)題，以往的研究似乎沒(méi)有給予足夠的論述和檢討。③職此之故，從王廷相思想文本出發(fā)，吸取以往研究的有益方面，對(duì)他的“氣種說(shuō)”特別是“氣種之有定”的思想作一番探討，就很有必要。
一、“氣種說(shuō)”的思想來(lái)源
張岱年先生曾指出：“以氣為世界本原的哲學(xué)家，有的講元?dú)?，如柳宗元；有的只講氣，不講元?dú)?，如張載、羅欽順、王夫之、戴震，都不用元?dú)獾拿~。惟王廷相既講氣，又講元?dú)猓嬗脙蓚€(gè)概念。他所謂元?dú)庖灿袃蓪右饬x，與柳宗元近似。”④他還認(rèn)為，“元?dú)狻庇袃蓪右饬x：一是原始的氣，即天地未分以前的渾然的氣；二是總體的氣，即天地之間氣的總體。張先生對(duì)王廷相氣論思想雖未作系統(tǒng)闡發(fā)，但他的觀察著實(shí)頗得要領(lǐng)。
例如，王廷相在《慎言》開(kāi)篇就說(shuō)：
道體不可言無(wú)，生有有無(wú)。天地未判，元?dú)饣旌?，清虛無(wú)間，造化之元機(jī)也。有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛，無(wú)所始，無(wú)所終之妙也。不可知其所至，故曰太極；不可以為象，故曰太虛，非曰陰陽(yáng)之外有極有虛也。二氣感化，群象顯設(shè)，天地萬(wàn)物所由以生也，非實(shí)體乎？是故即其象，可稱曰有，及其化，可稱曰無(wú)，而造化之元機(jī)，實(shí)未嘗泯。故曰道體不可言無(wú)，生有有無(wú)。⑤
在王廷相看來(lái)，道之根本或道之原本不能說(shuō)是純粹的虛無(wú)，“有”和“無(wú)”都是因道所生所發(fā)而有的，存有（“有”）是道體之“有”，空虛（“無(wú)”）同樣是道體之有。天地未判之先并非虛無(wú)，此時(shí)的“氣”表現(xiàn)為“元?dú)饣旌?，清虛無(wú)間”，此中即已蘊(yùn)藏天地造化的根本動(dòng)力與可能，即“元機(jī)”。所謂“有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛”，無(wú)疑沿張載之說(shuō)而來(lái)。⑥王廷相也認(rèn)為“元?dú)狻保ā皻狻保┡c“清虛”（“虛”）相
即不離，此種相即不離“無(wú)所始，無(wú)所終”，充極宇宙時(shí)空。而在這一思想系統(tǒng)言說(shuō)中的“太極”、“太虛”，都不過(guò)是“氣”、“虛”相即不離運(yùn)動(dòng)所呈現(xiàn)的過(guò)程和顯設(shè)陳列而已。其所呈現(xiàn)的“群象”、“感化”即“有”和“無(wú)”，都是由陰陽(yáng)二氣相感相應(yīng)造作生成，“而造化之元機(jī)，實(shí)未嘗泯”，所以說(shuō)道體不能認(rèn)為是虛無(wú)，它生“有”有“無(wú)”。
那么，既然王廷相在一般情況下兼言氣與元?dú)?，這是否意味著氣與元?dú)膺@兩個(gè)概念在他的思想中可以完全互換呢？恐怕并非如此。因此就需要指明，在什么情況這二者可以相互對(duì)換，什么情況下它們不能混淆。
如王廷相說(shuō)：
元?dú)庹?，天地萬(wàn)物之宗統(tǒng)。有元?dú)鈩t有生，有生則道顯。故氣也者，道之體也；道也者，氣之具也。以道能生氣者，虛實(shí)顛越，老、莊之繆談也。儒者襲其故智而不察，非昏罔則固蔽，烏足以識(shí)道?、?
不難看出，此則材料中的“元?dú)狻薄ⅰ皻狻倍呔涂梢曰净Q，因?yàn)樵诖颂?，王廷相已?jīng)不僅專門將“元?dú)狻币曌鳌疤斓匚磁小薄ⅰ疤斓厝f(wàn)物未形”，而且說(shuō)“元?dú)庹撸斓厝f(wàn)物之宗統(tǒng)”。故在這里，王廷相已經(jīng)將“天地萬(wàn)物未形”與“天地萬(wàn)物既形”相打通，均指以“元?dú)狻毖?，所以說(shuō)，在這種情況下，元?dú)庵傅氖菤夂蜌庵w。
但有時(shí)就不是如此。比如：
有形亦是氣，無(wú)形亦是氣，道寓其中矣。有形，生氣也；無(wú)形，元?dú)庖?。元?dú)鉄o(wú)息，故道亦無(wú)息。是故無(wú)形者，道之氐也；有形者，道之顯也。⑧
這里王廷相首先講有些無(wú)形同樣是氣，“道寓在其中”，然而又說(shuō)“是故無(wú)形者，道之氐也；有形者，道之顯也”，仿佛道隨形的體態(tài)而有根本與顯設(shè)之分，道之根本寓藏在無(wú)形之氣中，道之顯設(shè)就寓藏在有形之氣中。如此一來(lái)，道便是被分隔的道，被橫切的道。這與他所謂“三者一物也，亦一道也”何其捍格不通。可見(jiàn)，王廷相所謂的“元?dú)狻保袝r(shí)就可說(shuō)是“氣”，但“氣”卻不能說(shuō)完全就是“元?dú)狻薄?
因此，作為“天地未形”意義上的“元?dú)狻焙妥鳛椤疤斓厝f(wàn)物之宗統(tǒng)”意義上的“元?dú)狻保ù藭r(shí)等同于“氣”）就應(yīng)該有所區(qū)隔。不然，面對(duì)王廷相氣論思想的文本，就會(huì)摸不著頭腦，造成理解上的混淆。⑨而王廷相之所以如此在氣的思想中強(qiáng)調(diào)“元?dú)狻?，就因?yàn)樵谒磥?lái)，“元?dú)狻敝詾椤霸獨(dú)狻?，乃因?yàn)槠渲杏小霸獧C(jī)”、“元神”，故“有元?dú)饧从猩?。這就形成了王廷相“氣種”思想觀念的內(nèi)在來(lái)源。
二、“氣種說(shuō)”的兩個(gè)方面
關(guān)于王廷相的“氣種說(shuō)”，馮友蘭、葛榮晉、蒙培元、張學(xué)智、劉又銘、王俊彥等先生都已有論述。⑩他們的說(shuō)法雖有所區(qū)別，但基本都認(rèn)為，在王廷相氣論思想中，氣化的“生生不容以息”與“氣種之有定”存在不相契之處。換句話說(shuō)，也就是氣之生生義與氣之本根義存在割裂的傾向。然而不能否認(rèn)的是，這兩個(gè)部分都是王廷相氣論所內(nèi)具的。但它們是不是確實(shí)不存在一致之處，因而無(wú)法溝通，就需要探討王廷相自己是如何論述的。
（一）“氣”之生生義：“生生而不容以息”
王廷相主言“生之事”，他認(rèn)為真正的儒者應(yīng)該精務(wù)此“人事之實(shí)”。而天地之間不管是人還是物，在氣化之中，皆為“生生”。他稱：
兩儀未判，太虛固氣也；天地既生，中虛亦氣也，是天地萬(wàn)物不越乎氣機(jī)聚散而已。是故太虛無(wú)形，氣之本體清通而不可為象也；太和氤氳，萬(wàn)物化醇，生生而不容以息也，其性命之本原乎！B11
天地之間，一氣生生，而常而變，萬(wàn)有不齊，故氣一則理一，氣萬(wàn)則理萬(wàn)。世儒專言理一而遺萬(wàn)，偏矣。天有天之理，地有地之理，人有人之理，物有物之理，幽有幽之理，明有明之理，各各差別。統(tǒng)而言之，皆氣之化。B12
此兩則文本，倘若深加體會(huì)的話就會(huì)發(fā)現(xiàn)，王廷相講“生生不容以息也”，講“一氣生生”、“氣之化”，都主要是在“太和氤氳，萬(wàn)物化醇”和“天地之間”的條件下來(lái)談?wù)摰模灰簿褪钦f(shuō)，王廷相認(rèn)為“氣化”、“生生”應(yīng)該多從天地萬(wàn)物既形處來(lái)論述。這就是他主言的“生之事”，“人物之實(shí)”，而這種“事”與“實(shí)”又是有所“本”有所“原”的。王廷相說(shuō)：
氣者造化之本，有渾渾者，有生生者，皆道之體也。生則有滅，故有始有終；渾然者充塞宇宙，無(wú)跡無(wú)執(zhí)，不見(jiàn)其始，安知其終？世儒止知?dú)饣恢獨(dú)獗荆杂诘肋h(yuǎn)。B13
可見(jiàn)，“氣”乃萬(wàn)物造化之“本”之“原”?！皽啘喺摺敝柑斓匚葱?、渾然未判的氣，而“生生者”指天地萬(wàn)物既形，即“謂之形”條件下的氣。即此可知，王廷相強(qiáng)調(diào)既要知“氣化”，也要知“氣本”。何為“氣本”？照一般的理解，“氣本”主要指“氣之本來(lái)面貌或本然狀態(tài)”（如張載所言“氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水”B14），然而在王廷相的思想中，“氣”之所以能返“本”，即“氣本”的落實(shí)處，“氣化”“生生”之所以可能，還在于“根”與“生”，即“種”本身就內(nèi)在于“氣”之中。質(zhì)而言之，就是說(shuō)“氣本”與“氣化”，這種“生生”的開(kāi)出與“本根”的落實(shí)，皆要求“氣”中有“種”。所以王廷相說(shuō)：
理根于氣，不能獨(dú)存也，故曰“神與性皆氣所固有?！比粼弧皻飧诶矶?，不知理是何物？有何種子，便能生氣？不然，不幾于談虛駕空之論乎？B15
這則材料表露出王廷相反對(duì)世儒“氣根于理而生”觀點(diǎn)的最為強(qiáng)力最為根本的原由。從其中可以得出兩個(gè)重要信息：其一，王廷相一貫堅(jiān)持“氣一則理一，氣萬(wàn)則理萬(wàn)”B16，所以他極其懷疑理生氣的可能，當(dāng)然，他并沒(méi)有完全否定這種可能；其二，在王廷相看來(lái)，“生”的根本在于有“種子”，他之所以斥責(zé)世儒所言的“氣根于理而生”B17，歸根到底，在于他對(duì)“理”是否有“生”的種子表示懷疑。
在王廷相的氣論思想中，如上所論，氣有種子（“氣種”）是不言而明的。因此可以說(shuō)，在確定氣有種子的前提下，理有否種子，成為王廷相質(zhì)疑、批判甚至是改造以往典范式的理氣觀（即“理生氣”）的一個(gè)關(guān)鍵。
（二）“氣”之本根義：“萬(wàn)物之種一本皆具”
接上而言，氣除了以上生生義的內(nèi)涵外，在王廷相氣種說(shuō)中，尚有本根義的層面，這在王廷相思想文本中有不少例證，如他說(shuō)：
有太虛之氣，則有陰陽(yáng)，有陰陽(yáng)，則萬(wàn)物之種一本皆具。隨氣之美惡大小而受化，雖天之所得亦然也。陰陽(yáng)之精，一化而為水火，再化而為土，萬(wàn)物莫不藉之以生，而其種則本于元?dú)庵逃?，非水火土所得而專也。B18
天地未形，惟有太空，空即太虛，沖然元?dú)?。氣不離虛，虛不離氣，天地日月形之種，皆備于內(nèi)，一氣氤氳萌蘗而萬(wàn)有成質(zhì)矣。B19
王廷相認(rèn)為，“萬(wàn)物之種”、“天地日月形之種”都是“一本皆具”，亦即皆備于“太虛之氣”、“沖然元?dú)狻敝小Ｓ纱丝梢?jiàn)，王廷相所謂的“種”其所藏所備具的“氣”主要是指“元?dú)狻保粗柑斓厝f(wàn)物未形意義上的“氣”，這萬(wàn)物之種都蘊(yùn)藏在此“元?dú)狻敝校㈦S之凝形成質(zhì)，“一氣氤氳萌蘗而萬(wàn)有成質(zhì)”。所以王廷相說(shuō)：“是氣者形之種，形者氣之化?！盉20萬(wàn)物的形態(tài)和質(zhì)性都是由此“氣”而化成、顯設(shè)的。
由此可以推知，王廷相的氣種說(shuō)，主要是指萬(wàn)物凝形成質(zhì)的根本種子就在于天地未判的元?dú)庵?，?jiǎn)言之，氣種是指氣化之種備具于元?dú)庵小Ｓ纱?，王廷相在答?fù)其學(xué)友何瑭的言說(shuō)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)：
愚嘗謂天地、水火、萬(wàn)物皆從元?dú)舛?，蓋由元?dú)獗倔w具有此種，故能化出天地、水火、萬(wàn)物。如氣中有蒸而能動(dòng)者，即陽(yáng)即火，有濕而能靜者，即陰即水，道體安得不謂之有？B21
足見(jiàn)王廷相是確信“元?dú)狻敝械姆N子是化出天地、水火、萬(wàn)物的，因?yàn)樘斓鼗旌磁兄H，物物之形、氣、神在“元?dú)狻敝屑础耙槐窘跃摺?。在王廷相看?lái)，“道體之有”、“人物之實(shí)”，其本源依據(jù)就在于元?dú)夥N子，亦即“氣種”之中。
因此便可以看到，王廷相的“氣種說(shuō)”如果貫徹到底，那么很難避免產(chǎn)生這樣的情形：隨著氣化生生的過(guò)程，生化成萬(wàn)物的種子就有可能與萬(wàn)物未生化之前的種子不再同一。因此，“氣種說(shuō)”需要保證種子在氣化的全體過(guò)程中的一貫性、同根性。王廷相對(duì)此有所論述，這個(gè)思考，在理論上就展現(xiàn)為“氣種之有定”，即“氣種有定說(shuō)”。
三、“氣種說(shuō)”的完成：“氣種之有定”
在王廷相關(guān)于氣論的言說(shuō)中，如以上所指明的，“氣”與“元?dú)狻边@兩個(gè)概念會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在同一思想文本中，同樣，“氣種說(shuō)”與“氣種之有定”的論述也往往是一并而在、緊密相連的，如王廷相說(shuō)：
萬(wàn)物巨細(xì)柔剛各異其材，聲色臭味各殊其性，閱千古而不變者，氣種之有定也。人不肖其父，則肖其母，數(shù)世之后，必有與祖同體貌者，氣種之復(fù)其本也。B22
王廷相認(rèn)為，萬(wàn)物之所以各各材性不同并且“閱千古而不變”，乃由于“氣種之有定”的緣故。他認(rèn)為即使是在人這一群體身上，這一點(diǎn)也是毋庸置疑，必然有效的。王廷相把家族內(nèi)部之間體貌相肖的情況解釋為“氣種之復(fù)其本也”，足見(jiàn)在他的“氣種說(shuō)”中，“氣種之有定”似乎是必然的。這樣，“氣種之有定”在一定的意義上就可以理解為氣之“有?！保鴼庵f(wàn)物就可看做氣之“有不?！保缤跬⑾嗨赋龅?，“氣有常有不常，則道有變有不變”B23，如果只是偏執(zhí)于“一而不變”或“變而無(wú)一”，則都不是完備該具之論。
這樣一來(lái)，上述提到的王廷相“氣種說(shuō)”中氣化與氣本之間就有溝通的前提與可能，但是它們之間的張力并不因此就消除，因?yàn)樵跉饣倪^(guò)程中，稟受同一氣種的事物也可能呈現(xiàn)不同甚至截然相反的形貌。因此需要關(guān)切的是，面對(duì)氣化與氣種形成的張力，王廷相思想自身是如何作出回應(yīng)的。
王廷相的做法是，力圖通過(guò)在“氣種說(shuō)”中攝入“氣種之有定”的思想，以期既使得氣化貫徹于有形未形之間，使得氣化之種保持自身的一致，又同時(shí)能夠解釋由氣種生化出萬(wàn)物各各不同形貌的現(xiàn)實(shí)。還是通過(guò)王廷相自身的文本來(lái)揭橥此一思想事實(shí)。關(guān)于“氣種”何以言“定”，王廷相說(shuō)道：
雪之始，雨也，下遇寒氣乃結(jié)?；ū亓?，何也？氣種之自然也。草木枝干花葉，人耳目口鼻，物蹄角羽毛，胡為而然耶？氣各正其性命，不得已而然爾。應(yīng)陰數(shù)，有諸？曰：傅會(huì)之?dāng)M矣！孰主宰為之？花萼亦有然者矣，四出、五出、六出同時(shí)而成，又奚應(yīng)哉？B24
王廷相指出，“花必六出”這種必然出現(xiàn)的現(xiàn)象是由于“氣種之自然”而已。就自然之物事來(lái)看，其必然就是其自然，只不過(guò)王廷相說(shuō)的“氣種之自然”即化生出此一物事的氣種自然而然的面貌罷了，他并沒(méi)有明確將這一必然的原則貫徹到人倫實(shí)事之自然中，只是強(qiáng)調(diào)“氣各正其性命，不得已而然爾”。簡(jiǎn)言之就是，“性命之自然，是其必然也”。王廷相這種將“氣種之有定”看作“氣種之自然”的思想，在后來(lái)的學(xué)者特別是戴震那里得到發(fā)展，也更為顯豁和嚴(yán)縝。B25而在王廷相這里，還主要是就自然物事或自然而然的現(xiàn)象來(lái)論說(shuō)“氣種之有定”的，所謂“草木之枝干花葉，各有定形，以有定種故也”，所謂“水在下，地在上，若浮乘然。氣激于虛，泉涌而上，即地下之水，非別有生化者。人之脈，出自涌泉，而升于百會(huì)，可推矣。陰乘乎陽(yáng)，云升而雨，即地水之氣，非別有種子者”B26。自然而然的物事之所以如此，就是其化生的種子有如此之“定”，所以才會(huì)必然而又自然地如此顯設(shè)出來(lái)。
需要討論的是，不管是自然物事還是人倫實(shí)事，這樣的“定”是如何造成的。不弄清這個(gè)問(wèn)題，則王廷相“氣種有定說(shuō)”還是無(wú)法探出究竟。王廷相稱：
陰不離于陽(yáng)，陽(yáng)不離于陰，曰道。故陰陽(yáng)之合，有賓主偏勝之義，而偏勝者恒主之，無(wú)非道之形體也。日陽(yáng)精，星陽(yáng)余，風(fēng)陽(yáng)激，雷陽(yáng)奮，電陽(yáng)洩，云陽(yáng)乘；月陰精，辰陰余，雨陰施，雪如之，露陰結(jié)，霜如之，皆性之不得已而然也。故造化之道，陽(yáng)不足，陰有余，而陰恒宗陽(yáng)，陽(yáng)一陰二，而陰恒含陽(yáng)。B27
王廷相認(rèn)為，日月風(fēng)雷云電雨雪霜露這些顯設(shè)之物之所以呈現(xiàn)出它們各自的體狀，皆由其“性之不得已而然也”。它們這些必然之性，是由陰陽(yáng)不離即二者相合形成的陰陽(yáng)偏勝所造成的。王廷相又認(rèn)為，“偏勝者恒主之”，在氣化之物事中，陰陽(yáng)偏勝的狀況是永遠(yuǎn)存在的，不可能出現(xiàn)獨(dú)陽(yáng)缺陰或有陰少陽(yáng)的情況，因?yàn)殛庩?yáng)二氣是恒在的，而陰陽(yáng)二氣又是交感的，所以王廷相說(shuō)：“是故太虛真陽(yáng)之氣感于太虛真陰之氣，一化而為日星雷電，一化而為月云雨露，則水火之種具矣。”B28太虛之氣由太虛真陽(yáng)之氣和太虛真陰之氣共同構(gòu)成，而太虛之氣是先于天地、氣化而有的B29，此太虛之氣，無(wú)非指渾然未判之元?dú)狻?
因此就看到，王廷相雖然能通過(guò)“元?dú)狻被颉疤撝畾狻敝嘘庩?yáng)偏勝這一義來(lái)論述“氣種”之有“定”，即說(shuō)明“氣種”之“定”何以可能，但存在于他氣種思想中的張力仍然沒(méi)有得到合適的緩解，或換而言之，當(dāng)他作出上述說(shuō)明時(shí)，他思想中氣化與氣本之間的裂痕再次暴露出來(lái)，并有漸趨加劇之勢(shì)。因?yàn)槿缢鲜鏊?，既然太虛之氣由太虛真?yáng)之氣和太虛真陰之氣構(gòu)成，水火等萬(wàn)物之種皆由此二氣交感化出，那么這就難免與他所說(shuō)的“故陰陽(yáng)之合，有賓主偏勝之義，而偏勝者恒主之”、“故造化之道，陽(yáng)不足，陰有余，而陰恒宗陽(yáng)，陽(yáng)一陰二，而陰恒含陽(yáng)”存在沖突。B30
何以在“太虛之氣”中還是真陽(yáng)之氣、真陰之氣，而造化后卻變成了陰陽(yáng)偏勝？王廷相并沒(méi)有給予清楚的說(shuō)明。這前后兩者要么堅(jiān)持前者，則后者的出現(xiàn)難以解釋；要么維持后者，則前者可能并非實(shí)有。唯一可以解決這種不一致的方案，就是在兩者間劃出恰當(dāng)?shù)慕缇€?！皻夥N之有定”似乎就是這樣一個(gè)思想界線。因此，在王廷相氣論思想中，“氣種有定說(shuō)”扮演這樣的角色和地位：事實(shí)上，為了緩解氣化與氣本的張力，它本身應(yīng)該通融二者；但如上述所言，理論上，它又應(yīng)該作為二者之間的界線而存在。這可能就是王廷相”氣種說(shuō)”難以避免的困難和癥結(jié)所在。
四、結(jié)語(yǔ)
透過(guò)對(duì)“氣種之有定”思想形成歷程的考察，王廷相“氣種說(shuō)”的形成與思想基本變得明晰，其理論局限與重要貢獻(xiàn)也能被進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。王廷相氣論思想尤其是他的”氣種說(shuō)”之所以能在思想史上有其地位，“氣種之有定”可以說(shuō)是一個(gè)重要原因；無(wú)論從思想史的橫向還是縱向看，它既是王廷相與世儒分庭而立的理?yè)?jù)，又是“儒學(xué)的氣論傳統(tǒng)”B31中的一個(gè)環(huán)節(jié)。因此可以說(shuō)，不深入探討“氣種說(shuō)”，就無(wú)法對(duì)“氣種之有定”予以盡可能恰當(dāng)?shù)脑u(píng)判與定位；而不透析“氣種之有定”的思想，則對(duì)“氣種說(shuō)”的認(rèn)識(shí)也只能流于表面。王廷相在論“氣”或“元?dú)狻币潦迹蜎Q定了他提出的“氣種說(shuō)”必定內(nèi)含“氣種之有定”的內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，在一定意義上，“氣種說(shuō)”與“氣種有定說(shuō)”所指基本相同。這也可能就是王廷相為何不需說(shuō)明“陰陽(yáng)”何以如此“偏盛”的原初根由，因?yàn)樵谒磥?lái)，陰陽(yáng)氣化本身就是如此，而非其他；但眾所周知，必然并非全然否棄偶然，氣本與氣化不能只偏重于一面，這可能就是王廷相思想不甚精微，有待提升的地方。
總而言之，王廷相這種在氣論思想的視域下對(duì)天道、人性之自然與必然的討論，是他在思想史上的一個(gè)貢獻(xiàn)，同時(shí)也展現(xiàn)了他“氣種說(shuō)”根本特質(zhì)與內(nèi)在沖突。B32作為“屬于氣的哲學(xué)系列的思想”B33中有特色的一個(gè)，王廷相的“氣種說(shuō)”無(wú)疑為氣論哲學(xué)的發(fā)展提供了新的思想生長(zhǎng)點(diǎn)和理論開(kāi)展空間。這就是王廷相“氣種說(shuō)”的理論意義所在。
注釋
①蕭萐父、李錦全主編《中國(guó)哲學(xué)史》下卷，人民出版社，1983年，第157頁(yè)。
②張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第74—85頁(yè)。
③侯外廬等主編《宋明理學(xué)史》，人民出版社，1987年，第498頁(yè)。
④程宜山：《中國(guó)古代元?dú)鈱W(xué)說(shuō)》，湖北人民出版社，1986年，序，第1—2頁(yè)。
⑤⑦⑧B11B12B13B15B18B19B20B21B22B23B24B26B27B28B29王廷相著，王孝魚點(diǎn)校：《王廷相集》（三），中華書局，1989年，第751、809、751、758、848、755、603、752、849、963、974、754、848、757、853、756、752、752頁(yè)。
⑥B14張載著，章錫琛點(diǎn)校：《張載集》，中華書局，1978年，第7、8頁(yè)。
⑨如張學(xué)智先生在解讀“有形，生氣也；無(wú)形，元?dú)庖病睍r(shí)就說(shuō)：“他（指王廷相）把氣分為元?dú)夂蜕鷼鈨蓚€(gè)階段，元?dú)庵肝葱纬晌矬w而處于太虛狀態(tài)下的氣，生氣則處于有形之物生化不息狀態(tài)下的元?dú)?。”?jiàn)張學(xué)智：《明代哲學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2000年，第344頁(yè)。筆者以為，這種解讀似乎存在前后的不一致。
⑩馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第五冊(cè)，人民出版社，1988年，第248頁(yè)；葛榮晉：《王廷相與明代氣學(xué)》，中華書局，1990年，第104—108頁(yè)；蒙培元：《理學(xué)的演變——從朱熹到王夫之戴震》，福建人民出版社，1984年，第398頁(yè)；張學(xué)智：《明代哲學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2000年，第346頁(yè)；王俊彥：《王廷相與明代氣學(xué)》，秀威資訊科技股份有限公司（臺(tái)北），2005年，第48—58頁(yè)。
B16黃宗羲著，沈芝盈點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》（修訂本），中華書局，2008年，第1173—1174頁(yè)。
B17黎靖德編《朱子語(yǔ)類》（一），文津出版社（臺(tái)北），1986年，第236頁(yè)。
B25戴震在其思想代表作《孟子字義疏證》中反復(fù)申說(shuō)“自然歸于必然”、“必然適完其自然”的思想，這一思想是對(duì)王廷相思想的發(fā)展，從一定層面講，戴震的確可稱得上是氣論哲學(xué)的完成者。此論可參見(jiàn)小野澤精一、福永光司、山井涌：《氣的思想——中國(guó)自然觀和人的觀念的發(fā)展》，上海人民出版社，1990年，第452—458頁(yè)；楊儒賓：《儒家身體觀》，中央研究院中國(guó)文哲研究所（臺(tái)北），1996年，第382—405頁(yè)；劉又銘：《理在氣中——羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣本論研究》，五南圖書出版公司（臺(tái)北），2000年，第57—60、141—142頁(yè)。
B30如王廷相又言：“仆嘗謂天地未判之前，只有一氣而已。一氣中即有陰陽(yáng)，如能動(dòng)蕩處便是陽(yáng)，其蔥蒼叆叆之可象處便是陰，二者離之不可得。以造化之始，物尚不可離如此，則其余為造化之所生者，如天地，如萬(wàn)物之屬，不得離可知矣?！眳⒁?jiàn)《王廷相集》（二），中華書局，1989年，第490頁(yè)。
B31黃俊杰主編，楊儒賓、祝平次編：《儒學(xué)的氣論與工夫論》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，導(dǎo)論，第2頁(yè)。
B32葛榮晉：《王廷相在中國(guó)哲學(xué)史上的地位》，《中州學(xué)刊》1991年第5期。
B33小野澤精一、福永光司、山井涌：《氣的思想——中國(guó)自然觀和人的觀念的發(fā)展》，上海人民出版社，1990年，第355頁(yè)。