“彭宇案”之四重法律問題再檢討——中州學(xué)刊

 在“彭宇案”①發(fā)生六年多之后，2012年1月，南京市政法委書記在接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時(shí)稱：輿論和公眾認(rèn)知的“彭宇案”并非事實(shí)真相，彭宇曾承認(rèn)確實(shí)與徐壽蘭發(fā)生碰撞，只是因?yàn)樵诙忛_庭前兩人曾達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議中設(shè)立了“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，故使“彭宇案”的真相未能及時(shí)讓公眾知曉。②該報(bào)道不僅沒有終結(jié)公眾的疑惑：若真相如此，當(dāng)初為何不予公布？反而引發(fā)了更多追問和爭(zhēng)論：當(dāng)初為什么不依此真相來判案，反而以“常理”來推斷？為什么原告不服賠付其4.5萬元的判決反而同意賠付其1萬元的和解？該案法官為什么會(huì)被調(diào)離？這接二連三的“為什么”說明“彭宇案”仍未結(jié)束，我們?nèi)孕枳鞲鼮槿娴姆此饥?，否則該案引發(fā)的諸多問題必將在今后重現(xiàn)?；蛘哒f，經(jīng)過了多年沉淀，媒體報(bào)道的喧囂已基本過去，認(rèn)真思考、重新檢視“彭宇案”中的若干法律問題才正當(dāng)其時(shí)。
一、一個(gè)法律解釋問題：如何對(duì)待公平原則？
“彭宇案”的一審判決書顯示，法官之所以判決彭宇承擔(dān)賠償責(zé)任，其依據(jù)就是公平原則。判決書指出：“對(duì)本次事故雙方均不具有過錯(cuò)。因此，本案應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任合理分擔(dān)損失?！雹軐?duì)此，輿論普遍認(rèn)為在雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)時(shí)，要求一方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是不公平的。這種觀點(diǎn)實(shí)際上涉及我國侵權(quán)法上公平原則的存廢及其理解問題，值得認(rèn)真對(duì)待。
我國《民法通則》第132條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第109條、128條、129條和第133條還對(duì)適用公平原則的具體情形作了規(guī)定。在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則之外引入公平原則，這是其他國家和地區(qū)的民法中所沒有的，因此公平原則被譽(yù)為我國民事立法的一個(gè)創(chuàng)新。⑤雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定中公平原則遭到了一些非議，但該法2009年通過時(shí)仍然在其第24條對(duì)公平原則作了明確規(guī)定。⑥筆者認(rèn)為，我國民事立法肯認(rèn)公平原則既有歷史、文化和國情方面的原因，也有法律上的必要性。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，而無過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的例外歸責(zé)原則，因而在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，就要以法律有明文規(guī)定為前提。由于立法的局限性，難免出現(xiàn)當(dāng)事人均無過錯(cuò)、但現(xiàn)行法卻未將之納入無過錯(cuò)責(zé)任原則適用范圍的情形。此時(shí)如果一概否定受害人的請(qǐng)求，確有司法不公之嫌。我國目前社會(huì)保障制度尚不完善，令其行為與受害人的損害之間具有某種因果關(guān)系的行為人分擔(dān)損失，是一種有效的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，有利于受害人獲得救濟(jì)，也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的。因此在司法實(shí)踐中，依據(jù)公平原則對(duì)受害人和行為人的利益進(jìn)行一定的平衡是值得肯定的。⑦
然而，從立法論的角度看，肯定公平原則的正當(dāng)性并不能推論出“彭宇案”一審判決的正當(dāng)性。公平原則在立法論上的正當(dāng)性與其在個(gè)案中適用的正當(dāng)性、科學(xué)性是兩個(gè)不同層面的問題。質(zhì)言之，法官在個(gè)案中適用公平原則必須滿足適用該原則的條件。對(duì)于公平原則的適用條件，學(xué)界的一個(gè)共識(shí)是：依據(jù)公平原則讓行為人分擔(dān)受害人損失的前提是行為人的行為與受害人的損害之間存在一定的事實(shí)聯(lián)系或因果關(guān)系⑧，如果二者之間沒有任何聯(lián)系，法官就不能牽強(qiáng)地將其拉攏到一起，然后依據(jù)公平原則來分配損失，那樣會(huì)使民法淪為劫富濟(jì)貧的一般工具、喪失“私法本性”，從而有悖公平原則。
“彭宇案”一審判決的關(guān)鍵問題并不在于公平原則本身，而在于法院對(duì)原被告之間關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)定。一審法院是在沒有充分證據(jù)支持的情況下武斷地認(rèn)定彭宇與原告相撞這一關(guān)鍵事實(shí)的。以此所謂的“案件事實(shí)”為基礎(chǔ)，即便所適用的法律本身沒有問題，其結(jié)果顯然也不會(huì)正確。就“彭宇案”而言，我們不能因?yàn)榉ü僭谑聦?shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤而去指責(zé)相關(guān)立法。事實(shí)上，如果有證據(jù)表明彭宇是因故意或過失而致原告倒地的，彭宇就應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；如果彭宇確實(shí)與原告相撞而雙方均無過錯(cuò)，則有適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之公平原則的可能。因此，在“彭宇案”中，對(duì)案件事實(shí)尤其是原告倒地原因這一關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定才是問題的關(guān)鍵所在。部分媒體因“彭宇案”一審判決有誤而從根本上否定公平原則本身，這顯然是因噎廢食，并未真正理解我國民事立法中公平原則的適用條件。
二、一個(gè)司法推理問題：如何運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)？
“彭宇案”一審判決書顯示，法院判定彭宇承擔(dān)責(zé)任的基本理由是“從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”⑨。很明顯，法官在此運(yùn)用了常理分析。在司法審判中運(yùn)用常理應(yīng)被充分肯定。張衛(wèi)平教授指出，在審理案件、認(rèn)定事實(shí)的過程中，認(rèn)定者不可能不依賴于日常生活經(jīng)驗(yàn)，人們對(duì)現(xiàn)象的判斷絕大多數(shù)情形下都是如此作出的。⑩最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也明確規(guī)定，如果根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠推定出另一事實(shí)，當(dāng)事人就無須舉證證明之。就此而言，法官在案件審理中運(yùn)用常理來認(rèn)定民事糾紛中的事實(shí)，這本身是無可厚非的。B11問題在于，“彭宇案”中法官對(duì)常理的運(yùn)用極其反常。
“彭宇案”一審判決書指出：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力所撞之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形，但雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)，被告也未對(duì)此提供反證證明，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)著重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后一般首先會(huì)確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，則被撞倒者的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止逃逸?！芭碛畎浮卑l(fā)生在人員較多的公交車站（公共場(chǎng)所），事發(fā)時(shí)間是視線較好的上午，事故發(fā)生過程非常短促，故撞人者不可能輕易逃逸。“彭宇案”被告稱其是第一個(gè)下車者，則從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見義勇為，則其更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告之人而不僅僅是好心相扶；根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，被告完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院后自行離開，但被告未作此選擇，其行為顯然與情理相悖。B12上述建立在日常生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的三段論推理似乎環(huán)環(huán)相扣，所有結(jié)論共同指向被告與原告發(fā)生碰撞這一關(guān)鍵性事實(shí)。但疑問在于：法官所依據(jù)的生活經(jīng)驗(yàn)是否真實(shí)、合理？按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，倒地的原因確實(shí)有外力和自身原因之分，但在具體個(gè)案中，當(dāng)事人倒地究竟是外力所致還是由于自身原因，卻是無法單純運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)就可以確定的，必須借助相關(guān)證據(jù)予以證明?！芭碛畎浮币粚彿ㄔ簝H以“雙方在庭審中均未陳述存在原告絆倒或滑倒等事實(shí)”以及“被告也未對(duì)此提供反證證明”為由就直接斷定原告倒地系外力所致，這一“推論”顯然與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖。
按照一個(gè)普通公民的日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告不可能在庭審中陳述對(duì)自己主張不利的絆倒或滑倒等事實(shí)。一個(gè)普通公民沒有能力和責(zé)任去關(guān)注一個(gè)陌生人倒地的具體原因并為其尋找證據(jù)，因而“彭宇案”中被告在庭審中既無責(zé)任、也無能力去陳述和證明原告究竟是絆倒、滑倒還是因?yàn)槠渌蚨沟?。上述分析才是基于多?shù)人的日常生活經(jīng)驗(yàn)。既然按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，沒有任何有力證據(jù)能明確證明原告倒地是被告或其他外力所致，則法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”的后續(xù)推斷顯然就更違反生活常識(shí)。如果原告是因自身原因而倒地，則其如何“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”？尤其是當(dāng)其看到有人來攙扶時(shí)，其又向誰“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”？因此，除非能夠證明原告確系被告所撞，否則根本就不存在“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”等后續(xù)問題，而原告又無法證明其因何倒地，法院也就不能僅以原告未“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”為由而反推被告即撞人者了。
當(dāng)然，見義勇為者可以主動(dòng)去抓捕侵權(quán)人，但因不清楚原告倒地的具體原因或有其他考慮（如認(rèn)為救人要緊），其極有可能選擇攙扶原告，這種選擇符合人們的正常生活經(jīng)驗(yàn)。進(jìn)而，當(dāng)被告并不清楚原告倒地的原因時(shí)，其如何在原告的家人到達(dá)后言明事實(shí)經(jīng)過？“彭宇案”一審法官之所以進(jìn)行所謂的日常生活經(jīng)驗(yàn)式論證，其“先見”就是被告有責(zé)：因?yàn)榇_系被告所撞，所以原告沒有必要“呼救并請(qǐng)人幫忙阻止”，被告也就沒有必要言明事實(shí)經(jīng)過、讓原告的家人將原告送往醫(yī)院后自行離開并在訴訟中“提供反證證明”。此推論似乎環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密，但卻是建立在沒有任何有力證據(jù)支持的“被告撞人”這一假設(shè)的前提之上。如此帶有強(qiáng)烈主觀傾向性的司法推理難免使人對(duì)法官的審判公正性產(chǎn)生懷疑，當(dāng)人們按照日常生活經(jīng)驗(yàn)去思考原告的一系列表現(xiàn)時(shí)，更是如此。在庭審中，原告曾出人意料地對(duì)證人陳二春的身份表示異議。一個(gè)曾救助過自己的好心人怎么會(huì)被如此快地遺忘？派出所所長(zhǎng)怎么會(huì)否認(rèn)證人陳二春曾在派出所作過筆錄？這兩點(diǎn)本應(yīng)在庭審中予以充分辯論，但一審法官卻對(duì)之未予任何關(guān)注。B13這種遺忘顯然與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖。我們姑且將上述遺忘理解為法官為保持司法中立性使然，但為何在前述證明“被告撞人”問題上，法官積極運(yùn)用“日常生活經(jīng)驗(yàn)”，而對(duì)于涉及原告的疑點(diǎn)，法官卻默不作聲、保持“中立”呢？這種厚此薄彼的態(tài)度實(shí)在令人困惑。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！芭碛畎浮碧嵝盐覀儯痉ㄟ^程中對(duì)日常生活經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用必須以公正為前提，法官在認(rèn)定證據(jù)時(shí)不能率性隨意，尤其要防范假“日常生活經(jīng)驗(yàn)”之名而為不當(dāng)推理。