要求精神損害賠償是刑事被害人的正當(dāng)權(quán)利——中州學(xué)刊

基于對(duì)刑事附帶民事訴訟本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事法律應(yīng)當(dāng)直接、明確地支持和保障被害人要求精神損害賠償?shù)脑V訟權(quán)利和實(shí)體要求，為刑事被害人獲得全面、正當(dāng)?shù)拿袷沦r償提供法律保障?，F(xiàn)行刑事法律和相關(guān)司法解釋中關(guān)于精神損害禁賠的規(guī)定，不但不能成為剝奪刑事被害人要求精神損害賠償權(quán)利的正當(dāng)理由，反而應(yīng)進(jìn)行變通和完善，以順應(yīng)國(guó)際刑法發(fā)展趨勢(shì)，也與我國(guó)民事法律、刑事政策的精神等相一致，維護(hù)我國(guó)法律體系的協(xié)調(diào)性和法治的統(tǒng)一性。
1.將精神損害納入刑事附帶民事賠償范圍，符合國(guó)際刑法發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)實(shí)踐發(fā)展需要
精神損害禁賠論認(rèn)為對(duì)精神損害進(jìn)行物質(zhì)性賠償是將人格商品化，這種落后、陳腐的觀念不應(yīng)在我國(guó)社會(huì)主義法制中體現(xiàn)出來。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)嚴(yán)重落后于國(guó)際刑法發(fā)展現(xiàn)實(shí)和我國(guó)實(shí)踐發(fā)展的需要。隨著社會(huì)物質(zhì)文明和精神文明的進(jìn)步，人的精神需要和人格尊嚴(yán)的價(jià)值日顯受到重視。精神損害作為非財(cái)產(chǎn)性損害已經(jīng)在國(guó)際法律文件和許多國(guó)內(nèi)立法中被確定為刑事賠償?shù)囊豁?xiàng)內(nèi)容。1985年11月聯(lián)合國(guó)犯罪預(yù)防和罪犯待遇大會(huì)通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第8條規(guī)定“罪犯或應(yīng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)的第三方應(yīng)視情況向受害者、他們的家屬或受養(yǎng)人作出公平的賠償。這種賠償應(yīng)包括歸還財(cái)產(chǎn)、賠償傷害或損失、償還因受害情況產(chǎn)生的費(fèi)用、提供服務(wù)和恢復(fù)權(quán)利”⑥，其中為“恢復(fù)權(quán)利”而進(jìn)行賠償，就屬于精神撫慰性賠償。法國(guó)是最早規(guī)定刑事案件中精神損害賠償?shù)膰?guó)家。法國(guó)《刑事訴訟法》第2條規(guī)定“任何遭受重罪、輕罪或違警罪直接受害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟”，該法第3條進(jìn)一步規(guī)定“一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害，均應(yīng)受理”。⑦這些規(guī)定表明，法國(guó)《刑事訴訟法》要求法院受理刑事被害人提起的精神損害賠償訴訟。在法國(guó)，“大約20%的刑事案件被害人在刑事訴訟同時(shí)提起民事訴訟，要求賠償因?yàn)樽镄卸馐艿膿p失”⑧。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第188條、231條、406條的規(guī)定，被害人可以對(duì)精神損害請(qǐng)求賠償。英美法系國(guó)家的法律也認(rèn)可因身體受到傷害而直接引起精神痛苦的，被害人得因此請(qǐng)求精神損害賠償。在英國(guó)法院，即使那些因侵犯他人財(cái)產(chǎn)而使受害人產(chǎn)生害怕、恐懼心理的附隨性行為，也被作為“人身侵害”，受害人可請(qǐng)求獲得這方面的精神損害賠償。⑨許多原屬英國(guó)殖民地的非洲國(guó)家也基本延續(xù)了英美法系刑事司法制度⑩。如前所述，我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《國(guó)家賠償法》等法律已明確規(guī)定了精神損害賠償制度，近年來一些關(guān)于審理人身損害賠償案件的刑事司法解釋也對(duì)精神損害賠償問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定，而我國(guó)《刑事訴訟法》仍排斥刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)脑V求，這顯然已嚴(yán)重落后于國(guó)際刑事法律和我國(guó)民法及刑事司法的發(fā)展步伐。被害人因犯罪所遭受的精神損害雖然不能完全用金錢予以彌補(bǔ)，但金錢在一定程度上確實(shí)能夠起到彌補(bǔ)這一損害的功效。實(shí)踐證明在刑事附帶民事訴訟中，只要被害人自愿接受被告人以金錢形式賠付其精神損害，則這種賠償較之其他形式的賠償，其撫慰作用更大，社會(huì)效果良好，可以有效避免被害人與被告人在司法裁決之外進(jìn)行“私了”而引發(fā)諸多糾紛和損害法治進(jìn)程。
2.刑事被告人賠償被害人的精神損害體現(xiàn)了法律的公平價(jià)值和司法正義原則
精神損害禁賠論認(rèn)為要求刑事案件被告人承擔(dān)精神損害賠償構(gòu)成“雙重評(píng)價(jià)”，這一觀點(diǎn)混淆了刑事和民事兩種訴訟的功能和目的，掩蓋了刑事附帶民事訴訟的二元性特征。事實(shí)上，一般侵權(quán)行為只須承擔(dān)民事責(zé)任，而對(duì)達(dá)到犯罪程度的嚴(yán)重侵權(quán)行為，法律另外增加了刑事責(zé)任。換言之，被告人在刑事附帶民事訴訟中承擔(dān)刑事責(zé)任后，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任并不能因此而消失或被減免。正如古代西方法諺所稱：“服刑是償還國(guó)王之債，賠償是償還市民之債?！毙谭ê托淌略V訟法屬于公法范疇，其主要功能在于恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)秩序，追究犯罪人的刑事責(zé)任，對(duì)犯罪行為給社會(huì)民眾造成的不安心理進(jìn)行撫慰，但這種撫慰并不等同于對(duì)被害人私權(quán)意義上的安撫。國(guó)家依據(jù)刑法剝奪犯罪人的生命或人身自由是對(duì)犯罪行為最嚴(yán)厲的懲罰，但為此剝奪被害人獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利是不公平的。在刑事附帶民事訴訟中免除被告人對(duì)精神損害的賠償義務(wù)，等于人為地減輕了罪犯的法律責(zé)任、降低了犯罪成本，也侵害了被害人正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)利，有悖法律的公平價(jià)值取向和司法正義原則。
3.不能為追求司法效率而犧牲公民的正當(dāng)權(quán)利
案件的審理應(yīng)當(dāng)高效、不得拖延，這是司法效率的基本要義；但是，現(xiàn)代社會(huì)正義的基本底線是建立在尊重人的尊嚴(yán)之上的，它的基本內(nèi)容是保障人權(quán)。B11效率和正義有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突，但公平和正義是司法的精髓，不能以犧牲社會(huì)正義來追求司法效率，更不能無視公民權(quán)利保障而一味強(qiáng)調(diào)辦案速度。刑事被害人獲得民事賠償是法律賦予的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)不能以在刑事案件中裁判民事問題會(huì)導(dǎo)致審判拖延、執(zhí)行難為由而剝奪被害人的合法權(quán)利。對(duì)于刑事附帶民事訴訟而言，現(xiàn)行法律并不要求刑事訴訟與民事訴訟同步進(jìn)行、同時(shí)審結(jié)，反而已經(jīng)作了相關(guān)變通性規(guī)定。如新修訂的《刑事訴訟法》第102條明確規(guī)定，刑事案件的審判可能過分遲延的，可以由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟；相關(guān)司法解釋也規(guī)定刑事被害人可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。因此，以影響刑事案件及時(shí)審結(jié)為由主張精神損害禁賠是站不住腳的。況且，執(zhí)行難的問題不僅存在于刑事附帶民事訴訟中，單純的民商事案件判決也普遍存在執(zhí)行難的問題，人民法院難道也以執(zhí)行難為由而拒絕受理民事訴訟嗎？以犧牲社會(huì)正義為代價(jià)來追求司法效率，既違犯了法律的實(shí)體性規(guī)定，也侵犯了公民的正當(dāng)權(quán)利，這種人為提高結(jié)案率的做法是不可取的。
四、精神損害納入刑事附帶民事賠償?shù)牧⒎ㄕ雇?
我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》已借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和基層檢察機(jī)關(guān)多年來的有效嘗試，創(chuàng)新性地規(guī)定了涉及精神損害賠償?shù)男淌潞徒庵贫?。新《刑事訴訟法》第277條規(guī)定，因民間糾紛引起的主要侵害個(gè)體法益的輕罪案件以及除瀆職犯罪以外的可能判處7年以下有期徒刑的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。從和解制度的一系列規(guī)定可以看出，和解可以在刑事訴訟的任何一個(gè)階段進(jìn)行；司法機(jī)關(guān)只對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并不干預(yù)雙方當(dāng)事人按照民事法律進(jìn)行精神損害賠償；刑事賠償范圍不限于物質(zhì)損失，精神損害賠償可體現(xiàn)在被告方自愿支付的一次性賠償金中；被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議并進(jìn)行賠償?shù)模桓嫒丝梢垣@得從寬判處刑罰。上述刑事和解制度激發(fā)了被告人支付被害人較大賠償金額的積極性和主動(dòng)性，也為刑事案件中的精神損害打開了入賠之門，必將沖擊關(guān)于刑事附帶民事訴訟中精神損害禁賠的法律規(guī)定，要求后者隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行完善、更新。在未來允許精神損害賠償?shù)男淌赂綆袷略V訟制度中，為了避免濫用訴權(quán)，也為了最大程度地保障刑事被害人精神損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》的精神，將精神損害賠償限定適用于對(duì)被害人感情、身心健康造成重大傷害的案件。對(duì)于因精神受到損害而提起的刑事附帶民事訴訟，相關(guān)司法解釋應(yīng)根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，合理確定精神損害賠償額的上限并規(guī)定收取一定的訴訟費(fèi)用，以避免被害人不合理索賠和浪費(fèi)司法資源；應(yīng)確定精神損害賠償?shù)恼{(diào)解原則，將包括精神損害賠償在內(nèi)的附帶民事賠償列為法定從寬處罰情節(jié)?？傊?，我國(guó)刑事法律應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際刑法發(fā)展趨勢(shì)和回應(yīng)民眾的合理訴求，創(chuàng)新、完善與刑事附帶民事訴訟相關(guān)的訴訟理念和司法制度，將被害人的精神損害盡早納入刑事附帶民事賠償范圍，通過建立與民法相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的精神損害賠償法律體系，確保刑事被害人的民事賠償權(quán)利得以全面實(shí)現(xiàn)。
注釋
①范方平主編《怎樣審理刑事附帶民事案件》，人民法院出版社，1995年，第50頁。
②張軍主編《解讀最高人民法院司法解釋之刑事卷（下）》，人民法院出版社，2011年，第966頁。
③參見王主臣等：《刑事附帶民事訴訟與自訴案件的審判》，中國(guó)法制出版社，1995年，第28頁。
④參見孫應(yīng)征等：《刑事附帶民事訴訟新論》，人民法院出版社，1994年，第28頁。
⑤參見黃再再：《附帶民事訴訟制度的二元沖突及協(xié)調(diào)》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第1期。
⑥程味秋、楊誠(chéng)、楊宇冠編《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，中國(guó)法制出版社，2000年，第207—208頁。
⑦⑧[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、[美]南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第138、138頁。
⑨陳衛(wèi)東主編《刑事訴訟法資料匯編》，法律出版社，2005年，第317頁。
⑩非洲刑事司法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事訴訟與刑事訴訟合二為一，其目的是盡可能迅速而便利地使遭受犯罪侵害的個(gè)人或群體獲得賠償。一些非洲國(guó)家把刑事被害人界定為“因?yàn)榉缸镄袨槎谏眢w上、精神上受到侵害的人。他可能因?yàn)檫@些犯罪行為而蒙受永久性的身體殘廢或精神殘疾”。正是為了保障刑事被害人獲得包括精神損害賠償在內(nèi)的、廣泛的附帶民事賠償，《博茨瓦納刑事訴訟和證據(jù)法》第312條第1款規(guī)定：“當(dāng)任何人實(shí)施了致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的犯罪行為，法院在審理其案件時(shí)，在調(diào)查犯罪行為屬實(shí)后，根據(jù)受害人的申訴，必須判其立即賠償受害人的損傷、損害和損失?！保▍⒁姾橛兰t主編《非洲刑法評(píng)論》，中國(guó)檢察出版社，2005年，第193頁。）
B11張文顯主編《法理學(xué)（第三版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年，第334頁。