“意象話語(yǔ)”的三元譜系結(jié)構(gòu)及其嬗變——中州學(xué)刊

 一、嚴(yán)羽“妙悟說(shuō)”的“悟有分限”
當(dāng)為“有分限之悟”宋人嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》的不同版本對(duì)妙悟的表述不盡相同：尹嗣忠校明正德刻本作：“然悟有深淺，有分限；有透徹之悟，有但得一知半解之悟。”①清乾隆刻本魏慶之編《詩(shī)人玉屑》為：“然悟有深淺：有分限之悟；有透徹之悟；有但得一知半解之悟?！雹趦勺种?，意義天壤：正德本兩分妙悟，二元對(duì)立，別無(wú)他說(shuō)；乾隆本則自覺(jué)納入中國(guó)文論由先秦“賦比興說(shuō)”、劉勰“意象說(shuō)”、王昌齡“意境說(shuō)”、金圣嘆“化境說(shuō)”、王國(guó)維“境界說(shuō)”等所共同體現(xiàn)的“意象話語(yǔ)”之“言（言不盡意）—不言（立象盡意）—言不言（意生象外）”與“情（情意難言，托情于物）—物（借物傳情，睹物生情）—情物（情在物中，物以情觀）”③文藝言說(shuō)方式，及其“正—對(duì)—合”三元譜系結(jié)構(gòu)。只不過(guò)是與“正—對(duì)—合”明合，而與“言—不言—言不言”與“情（物）—物（情）—情物”暗合。半解之悟，就是未入悟門，言不及意，似是而非的假悟（言/言不及意/象/正）；與之相對(duì)，分限之悟，雖入悟門，卻不夠全面徹底，程度有限的限悟（不言/不言而心會(huì)/心/對(duì)）；羚羊掛角，無(wú)跡可求，方是透徹之悟（言不言/意生言象之外/心象/合）。依據(jù)我再三強(qiáng)調(diào)的中國(guó)文學(xué)意象與文論概念解讀，立足既定意義訴求，立足文本語(yǔ)境訴求，立足文化話語(yǔ)訴求的“三個(gè)立足”范式④，兩相比較，乾隆本顯然更符合“分限”概念的既定意義、《滄浪詩(shī)話》的文本語(yǔ)境、“妙悟說(shuō)”生成的“意象話語(yǔ)”。
（一）“妙悟說(shuō)”的既定意義訴求。分限之“分”，甲骨文上“八”下“刀”，意謂分割；金文、小篆與甲骨文近似?！墩f(shuō)文》：“分，別也?！北疽狻胺指睢??！跋蕖弊纸鹞淖笏粕窖?，右為眼睛之下一人右側(cè)立，表示一人回頭看而視線為山阻隔。小篆變金文左山崖為“阜”右眼睛為“目”。隸變“目”“人”之形消失。《說(shuō)文》：“限，阻也?！北疽狻白韪簟?。由此構(gòu)成的“分限”概念有兩讀與兩用：讀分（fēn）限，唐宋時(shí)用意有二：一是限制、約束；二是界限、限度。讀分（fèn）限，唐宋時(shí)用作本分、天分。以此解讀正德本的“兩分妙悟”，其“悟有分限”之說(shuō)顯然落空：分限之悟與半解之悟，明顯屬于似是而非的假悟，與領(lǐng)悟真諦的真悟，屬于性質(zhì)不同而非深淺之分與限度之別。若是將“悟有分限”解讀為悟的天分、學(xué)力及其限制，以此作為形成透徹之悟與半解之悟之分別的成因，本身倒是沒(méi)有問(wèn)題，可是令“悟有深淺”之說(shuō)成為多余。反之，對(duì)照“分限”的上述“能指”，以此解讀乾隆本“三分妙悟”，“分限之悟”即有限之悟的意義，立刻凸顯，與半解之悟、透徹之悟所構(gòu)成的深淺程度差別，不言而喻，其性質(zhì)差別，亦在其中：所謂半解之悟，就是指限于天分或?qū)W力，未入悟門，似是而非的假悟；分限之悟，就是指已入悟門，尚未透徹，有所局限的限悟。
（二）“妙悟說(shuō)”的文本語(yǔ)境訴求?！稖胬嗽?shī)話》妙悟三分，照應(yīng)歷史，由此形成立足“妙悟說(shuō)”的唐詩(shī)“三階段說(shuō)”：“論詩(shī)如論禪：漢、魏、晉等作與盛唐之詩(shī)，則第一義也。大歷以還之詩(shī)，則已落第二義矣，晚唐之詩(shī)，則聲聞、辟支果也。”⑤其中，嚴(yán)羽誤讀唐宋佛學(xué)宗派的三分說(shuō)，招致清馮班等后學(xué)的批評(píng)，從反面說(shuō)明：唐詩(shī)之悟與禪宗之悟的“三級(jí)對(duì)應(yīng)”觀念，在嚴(yán)羽那里已形成自覺(jué)。因此，與妙悟的“三階段說(shuō)”相配合，《滄浪詩(shī)話》另有“學(xué)詩(shī)三節(jié)說(shuō)”：“其初不識(shí)好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識(shí)羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來(lái)，頭頭是道矣?！雹蘅膳c清潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》“詩(shī)之三境與學(xué)詩(shī)三境說(shuō)”并讀：“先取清通，次宜警煉，終尚自然，詩(shī)之三境也。先愛(ài)敏捷，次必艱苦，終歸大適，學(xué)詩(shī)之三境也?！雹摺稖胬嗽?shī)話》既標(biāo)舉妙悟，又推崇興趣：“詩(shī)有別材，非關(guān)書(shū)也；詩(shī)有別趣，非關(guān)理也。而古人未嘗不讀書(shū)、不窮理。所謂不涉理路、不落言筌者，上也。”⑧如同“妙悟說(shuō)”，莫不體現(xiàn)為“言—不言—言不言”的文藝言說(shuō)方式及其“正—對(duì)—合”三元譜系結(jié)構(gòu)：有趣（無(wú)理）之詩(shī)（言/正），（有理）無(wú)趣之詩(shī)（不言/對(duì)），不涉理路、不落言筌之詩(shī)（言不言/合）。
（三）“妙悟說(shuō)”的文化話語(yǔ)訴求。來(lái)自印度佛學(xué)與文論“情味話語(yǔ)”，立足層次、深度、過(guò)程、品質(zhì)及其逐層遞進(jìn)、水到渠成的嬗變看待事物的觀念，十分明確。就此而言，“妙悟說(shuō)”體現(xiàn)感悟的層次、深度、過(guò)程、品質(zhì)及其逐層遞進(jìn)、水到渠成的嬗變的“三分妙悟說(shuō)”，也比體現(xiàn)二元對(duì)立、非此即彼、是或不是之“兩分說(shuō)”，更符合嚴(yán)羽以禪說(shuō)詩(shī)的佛學(xué)理念。表面上看，嚴(yán)羽所謂“妙悟”與司空?qǐng)D等所謂“意象”、“意境”、“韻味”屬于不同類型的文論概念；事實(shí)上卻殊途同歸：套用佛語(yǔ)“羚羊掛角，無(wú)跡可求”（《傳燈錄》），“應(yīng)物現(xiàn)形，如水中月”（《五燈會(huì)元》）等所言說(shuō)的文學(xué)意象、意境，因此同屬于中國(guó)文論的意象概念和意象相關(guān)概念。通觀中國(guó)文論史，我們發(fā)現(xiàn)：共同體現(xiàn)“言—不言—言不言”文藝言說(shuō)方式及其“正—對(duì)—合”三元譜系結(jié)構(gòu)的意象概念，先秦“賦比興說(shuō)”、六朝“意象說(shuō)”、唐代“意境說(shuō)”，共同構(gòu)成了“妙悟說(shuō)”意義建構(gòu)的文化語(yǔ)境。且不必說(shuō)“言—不言—言不言”文藝言說(shuō)方式又植根于《易傳》、《老子》等儒道經(jīng)典，以伏羲立象盡意作八卦、倉(cāng)頡象形會(huì)意造書(shū)契的神話為原型；試圖“借西代中”的西方文論“形象話語(yǔ)”，立足“言—意”之辨“主客二分”二元對(duì)立的“形象說(shuō)”等，最終卻事與愿違，被文化傳播、接受與變異之規(guī)律這只無(wú)形之手，納入三元譜系結(jié)構(gòu)的中國(guó)文論“意象話語(yǔ)”，走向“本土化”的事實(shí)，從反面說(shuō)明：三元譜系結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為中國(guó)文論“意象話語(yǔ)”的生成機(jī)制，由此制約著嚴(yán)羽“妙悟說(shuō)”的意義建構(gòu)：半解之悟（言/言不盡意/正）、分限之悟（不言/不言而心會(huì)/對(duì)）、透徹之悟（言不言/言以立象、意生象外/合）。