高社會福利水平創(chuàng)造強(qiáng)國家競爭力——中州學(xué)刊

 一、文獻(xiàn)梳理與問題提出
社會福利和國家競爭力之間的關(guān)系經(jīng)常是政治和學(xué)術(shù)辯論的熱門話題。不同時期的持不同價值理念的學(xué)者、政府官員以及公眾對于這一話題的觀點(diǎn)是不同的。高夫（Gough）把第二次世界大戰(zhàn)之后對社會福利和國家競爭力之間關(guān)系的認(rèn)識分為三個階段：第一階段是戰(zhàn)后早期，福利國家被認(rèn)為是有效率和具有競爭力的資本主義經(jīng)濟(jì)的必要因素。第二階段是20世紀(jì)70年代中期，受新自由主義的影響，福利國家削弱了國家競爭力這一觀點(diǎn)被提出來。第三階段是20世紀(jì)90年代，福利國家增進(jìn)國家競爭力的觀點(diǎn)再次有了新的追隨者。①從歷史發(fā)展過程來看，對社會福利和國家競爭力之間關(guān)系的認(rèn)識與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)有著密切聯(lián)系。學(xué)者們正是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歸因過程中產(chǎn)生了對高社會福利與強(qiáng)國家競爭力之間認(rèn)識的差異。因此，對于有關(guān)“福利水平與國家競爭力”研究文獻(xiàn)的回顧，一個合理的路徑就是從關(guān)于福利國家危機(jī)的研究中尋找線索。
自1975年以來，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和人口結(jié)構(gòu)變化等因素的影響，西歐國家的社會福利制度陷入重重困難，以新自由主義為主要陣營的學(xué)者掀起了關(guān)于西方福利國家危機(jī)討論的熱潮。在這一階段，雖然哈耶克較少專門論述社會福利，但他主張的“自由”概念、強(qiáng)調(diào)小政府和提倡發(fā)揮市場作用的理念影響新右派福利改革的思想。②弗里德曼則認(rèn)為英國、瑞典所代表的福利國家存在嚴(yán)重缺陷，因?yàn)闊o所不包的、由國家提供的各種社會服務(wù)不僅是低效率的，也是浪費(fèi)的。③
進(jìn)入90年代之后，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速將學(xué)者們的目光再一次吸引到了“經(jīng)濟(jì)全球化對福利國家的影響”這一話題上來。有學(xué)者把全球化描繪成一種破壞性的力量，并認(rèn)為社會福利領(lǐng)域是遭受全球化沖擊最大的領(lǐng)域之一。④全球化提出了這樣一個難題：它增加了對國家提供社會保險(xiǎn)的要求，同時也減少了國家有效實(shí)現(xiàn)這一作用的能力。⑤為此，瑞典福利國家模式一度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的抨擊對象。林德貝克指出，20世紀(jì)70年代后，由于宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的急劇變化和外部競爭的增強(qiáng)等因素的影響，隨著瑞典福利國家的擴(kuò)張和瑞典模式的出現(xiàn)，該國經(jīng)濟(jì)增長率在20多年里一直處于下降趨勢。⑥對于上述觀點(diǎn)，一些學(xué)者予以了回應(yīng)。德國學(xué)者費(fèi)舍認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化時代，各種社會保障和社會福利的提供，不僅促進(jìn)社會的互助團(tuán)結(jié)，而且還能推動經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)行。⑦其他學(xué)者通過實(shí)證研究指出，林德貝克的研究方法存在局限性，人們并未發(fā)現(xiàn)明確無誤的證據(jù)證實(shí)福利國家的政策和制度安排拉了經(jīng)濟(jì)增長的后腿。⑧相反，在北歐福利國家這些擁有強(qiáng)有力和活躍的民主制度的地區(qū)，慷慨的社會福利國家?guī)淼氖枪?、?jīng)濟(jì)平等和國際競爭力。⑨還有學(xué)者指出，社會保護(hù)政策在新的全球化環(huán)境下可以在維護(hù)國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)業(yè)績方面發(fā)揮寶貴作用，可以為提高技能和生產(chǎn)率提供刺激和資源，以更普遍地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)競爭力的提高。⑩
進(jìn)入21世紀(jì)后，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，許多國家仍在思考“社會福利與國家競爭力的關(guān)系”和“是否該建立福利國家”等問題。美國學(xué)者認(rèn)為，在美國這樣的大國只顧炫耀他們的成就時，北歐國家正在悄悄地發(fā)展著，并且這種發(fā)展是平衡的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步同步進(jìn)行。鄭功成指出，將高社會福利看成病態(tài)，并不分對象地評論福利病，是不準(zhǔn)確的，社會保障的發(fā)展并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不良的替罪羊。
2008年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使國內(nèi)學(xué)者再度關(guān)注社會福利與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)系問題。比較消極的代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，高社會福利是債務(wù)危機(jī)發(fā)生的直接原因或“隱形推手”，但也不能把危機(jī)原因全歸咎于高社會福利。一些實(shí)證研究也指出，社會保障財(cái)政失衡是福利國家財(cái)政赤字和政府債務(wù)日益積累的重要影響因素，且在債務(wù)危機(jī)期間相對明顯。另外，從人口老齡化的角度來看，人口老齡化的加劇更使隱性財(cái)務(wù)日益顯現(xiàn)，債務(wù)貨幣化正使福利國家亦步亦趨，走向債務(wù)國家。而持積極觀點(diǎn)的學(xué)者指出，福利制度造就了低廉的經(jīng)濟(jì)和社會總成本，普及的教育與科學(xué)開發(fā)了人力資本，從而為提高國際競爭力創(chuàng)造了良好條件。國民福利的增長跟國家競爭力是正相關(guān)關(guān)系，一個健全、公正的社會保障體系的建立，一定能夠維系國家強(qiáng)盛與持續(xù)發(fā)展。
通過對不同時期的代表性文獻(xiàn)的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管從他們討論“福利國家危機(jī)”的背后可以看到他們對于高社會福利水平和國家競爭力二者間的關(guān)系這一問題的答案的邏輯，但是，支持福利國家和反對福利國家的學(xué)者們都很少直接論及高社會福利水平和國家競爭力二者間的關(guān)系。即便有所論及，也只是提出較為宏觀的觀點(diǎn)，缺乏實(shí)證分析。本文意在承認(rèn)“不合理的社會福利水平會對國家競爭力造成影響”這一觀點(diǎn)的前提下，通過對瑞典福利國家的實(shí)證分析，證實(shí)“高社會福利水平與強(qiáng)國家競爭力共存”的可能性，論證瑞典“高社會福利水平創(chuàng)造強(qiáng)國家競爭力”的內(nèi)在機(jī)理，并從中探討對中國建設(shè)福利社會的啟示。
二、高社會福利水平損害國家競爭力觀點(diǎn)
的內(nèi)在邏輯及其局限性關(guān)于社會福利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的討論，在20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中趨于激烈。高社會福利水平損害國家競爭力的觀點(diǎn)正是在新自由主義將經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于慷慨的社會福利的過程中一度得以確立并被認(rèn)同。
1.新自由主義批判福利國家的邏輯
新自由主義思想的本質(zhì)是將個人自由和市場經(jīng)濟(jì)效率放在最高地位。其觀點(diǎn)否定福利國家、認(rèn)為高社會福利損害國家競爭力的邏輯在于：福利國家限制了自由市場經(jīng)濟(jì)，高稅收政策使企業(yè)和成功者繳納了高額稅收，從而扼制了福利創(chuàng)造者的積極性，降低了個人積累，助長了懶惰，破壞了經(jīng)濟(jì)成長的動力和競爭力。這些損害具體表現(xiàn)在：第一，高社會福利損害了擴(kuò)大再生產(chǎn)對于資本的需求，過高的消費(fèi)消耗了用于生產(chǎn)的資本；第二，慷慨的福利待遇導(dǎo)致社會公民對國家的依賴增強(qiáng)，工作參與度降低；第三，福利國家的高社會福利提升了勞動力成本；第四，福利國家造成了對個人自由的威脅；第五，福利國家服務(wù)體系更多地傾向政治目的而不是服務(wù)對象的利益，進(jìn)而導(dǎo)致了福利的供給過?；虿蛔悖蚨且环N效率低下的方式。
2.新自由主義批評福利國家邏輯的局限性
本文選取分屬于艾斯平—安德森劃分的三類福利體制中的瑞典、德國、英國、美國這四個國家進(jìn)行比較。比較指標(biāo)分別為：公共社會開支占GDP的比例、年度GDP增長率、勞動力就業(yè)率，數(shù)據(jù)來源為OECD官網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫。在公共社會開支占GDP的比例方面，1980至2012年間，瑞典一直維持在27.1%（1980年）—32.0%（1995年）之間波動，遠(yuǎn)高于德國（最高值27.8%，2009年）、英國（最高值24.1%，2009年）和美國（最高值19.9%，2010年）的水平。按照新自由主義的邏輯，公共社會支出越多，越影響本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力和競爭力。而根據(jù)OECD官方數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，瑞典從1992—2011年的年度GDP增長率總體上超過了德國、英國和美國，整組數(shù)據(jù)的波動情況并沒有出現(xiàn)如新自由主義所認(rèn)為的公共社會支出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力之間的強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系。此外，新自由主義批判福利國家導(dǎo)致勞動參與率的下降和嚴(yán)重的“福利依賴”在瑞典也沒有出現(xiàn)。OECD官方數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)表明，從15—64歲年齡段勞動力就業(yè)率來看，2000至2012年間瑞典的就業(yè)率遠(yuǎn)高于德國、英國和美國，瑞典的這一數(shù)值維持在72.1%（2004年）—74.3%（2012年）之間波動，而英國的波動區(qū)間為69.5%（2011年）—71.8%（2006年），美國為66.6%（2011年）—74.1%（2000年），德國為65.5%（2005年）—72.5%（2011年）。由此，新自由主義對于福利國家的批評并沒有得到客觀數(shù)據(jù)的證實(shí)。相反，通過以上數(shù)據(jù)的對比，可以發(fā)現(xiàn)，瑞典一直維持著“高公共社會支出、高勞動力就業(yè)率和可觀的經(jīng)濟(jì)增長”的局面。
以上對新自由主義批評福利國家內(nèi)在邏輯的分析以及這種內(nèi)在邏輯的局限性分析表明，高社會福利水平損害國家競爭力的命題無法完全站住腳。恰恰是一直受新自由主義批評的瑞典實(shí)現(xiàn)了高公共社會支出、高勞動力就業(yè)率、可觀經(jīng)濟(jì)增長的并存。