詢問證人持續(xù)的最長時限應有明確規(guī)定——當代學術論壇

 1、規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限，有利于維護證人合法權利。修改后刑訴法第60條第1款（現行刑訴法第48條第1款）規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務”。修改后的刑訴法對證人“作證義務” 的規(guī)定沒有突破，但新增加一條作為第63條規(guī)定了對證人因履行作證義務而付出的交通、住宿、就餐等費用補助，以及證人所在單位不得克扣其福利待遇，從經濟上解除了一些證人作證的后顧之憂，卻仍然沒有從維護證人權利的方面規(guī)定如何保障證人的合法權利，致使只要是案件還沒有被偵破，證人就有可能要無時限地履行作證義務。這種只強調證人義務，不講證人權利的規(guī)定，實際上對證人權利的剝奪和侵犯，不符合憲法權利與義務相統(tǒng)一的原則精神。因此，為避免“無時限作證”現象的發(fā)生，應完善刑訴法對詢問證人持續(xù)的最長時限和不得以連續(xù)“通知”的方式變相侵犯證人合法權利的限制規(guī)定，從立法上保障證人的合法權利不被剝奪和侵犯，保障證人享有憲法和法律規(guī)定的權利。
2、規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限，有利于堵塞“超時詢問”等違法問題的發(fā)生。由于刑訴法沒有規(guī)定如何保障證人權利不受侵犯的缺陷，在執(zhí)法辦案的實踐中必然會留下空檔，造成混亂。一些偵查人員在辦理某些刑事案件以及共同犯罪案件或貪污賄賂、集體私分等案件時，鉆刑訴法沒有規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限的“空子”，以“名為詢問、實為訊問”的方法，將犯罪嫌疑人或者共同犯罪中相對于案件來說是犯罪嫌疑人、相對于主犯來說是證人的具有“雙重身份”的從犯當作“證人”進行“詢問”，待案件基本突破時，再將“證人證言”轉換為“犯罪嫌疑人供述”。這樣只要是在“證人身份”還未轉換成“犯罪嫌疑人身份”以前，不論通知詢問的時間多長，均無法律保護。即使是案件未能突破，“超時詢問”證人也不算是“違法”，因為刑訴法沒有“超時詢問”證人是違法的規(guī)定。這種將犯罪嫌疑人當作證人進行“詢問”的做法，實質上是規(guī)避了修改后刑訴法第117條第2款（現行刑訴法第92條第2款）規(guī)定“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過24小時”的規(guī)定限制，使得這“12小時與24小時”的時限形同虛設，這是造成“超時詢問”屢禁不止的根源。因此，要杜絕“超時詢問”的現象，就必須從法律制度上堵塞漏洞，在刑訴法中規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限。
3、規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限，有利于體現立法的嚴謹科學。立法應堅持統(tǒng)一性原則，修改后刑訴法規(guī)定傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過24小時的目的是為了保障犯罪嫌疑人的合法權利不受侵犯。作為犯罪嫌疑人，是法律追究的重要對象，其合法權利在訊問中通過規(guī)定法定時限的方式受到了法律的保護。而作為證人，其自身沒有犯罪嫌疑，其合法權利在詢問中理應受到保護。對比刑訴法關于保護犯罪嫌疑人的合法權利的時限規(guī)定，刑訴法也應規(guī)定詢問證人持續(xù)的最長時限。