論檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督范圍的全程化和方式的多元化——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督的困境
我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！爆F(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條也規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，根據(jù)該條文檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的全過(guò)程均有監(jiān)督權(quán)，但在分則部分，卻將監(jiān)督范圍僅限為法院的生效判決和裁定，監(jiān)督方式僅限定為抗訴，大大限制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判的監(jiān)督作用，比如，對(duì)調(diào)解的監(jiān)督就未規(guī)定在內(nèi)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，部分基層法院民事案件調(diào)解率超過(guò)全部審結(jié)案件的50%，如此多的案件卻不在監(jiān)督范圍之內(nèi)，雖然對(duì)確實(shí)違反法律或者違反當(dāng)事人自愿原則的調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，但是畢竟于法無(wú)據(jù)，效果不佳。
此外，基層檢察機(jī)關(guān)無(wú)抗訴權(quán)，對(duì)于基層法院一審判決的抗訴。需要由同級(jí)基層檢察機(jī)關(guān)向其上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，然后由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向?qū)?yīng)的中級(jí)人民法院提出抗訴，實(shí)踐中要由檢法兩級(jí)共四家單位參與，加劇了司法資源的緊張，訴訟效率難以保證，也造成了檢察機(jī)關(guān)民事部門長(zhǎng)期以來(lái)的上級(jí)院案件數(shù)量過(guò)多，而基層院民行部門無(wú)案可辦的“倒三角”模式。
此外，由于抗訴是事后監(jiān)督，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正民事審判過(guò)程中的違法行為，雖然申訴人可能向檢察機(jī)關(guān)反映法官違法審判的問(wèn)題，但往往也很難舉證，加上法院對(duì)抗訴案件的抗拒，使得訴訟效率低。總之，我國(guó)民事檢察監(jiān)督面臨監(jiān)督范圍有限、形式單一和事后監(jiān)督局限性的困境。
二、《兩高會(huì)簽文件》的現(xiàn)實(shí)意義
《兩高會(huì)簽文件》的出臺(tái)，一定范圍內(nèi)改善了民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀，如第六條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解，行政賠償調(diào)解損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴，將調(diào)解也納入檢察機(jī)關(guān)民行部門的監(jiān)督范圍。《兩高意見(jiàn)》第七條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本意見(jiàn)第五條、第六條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解，經(jīng)檢察委員會(huì)決定，可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議，將再審檢察建議明確為民事行政檢察監(jiān)督方式之一，并規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴，保證了再審檢察建議的監(jiān)督效果?！秲筛咭庖?jiàn)》第九條又規(guī)定，人民法院的審判活動(dòng)有本意見(jiàn)第五條、第六條以外違反法律規(guī)定情形，不適用再審程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出檢察建議。此條規(guī)定既將監(jiān)督方式在抗訴、再審檢察建議外進(jìn)一步補(bǔ)充，又將監(jiān)督的范圍從生效的判決、裁定和損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解進(jìn)一步擴(kuò)大，雖然未作列舉式明確規(guī)定，但可以理解為民事審判的整個(gè)過(guò)程都應(yīng)該涵蓋在內(nèi)?！秲筛邥?huì)簽文件》的出臺(tái)使以往檢察機(jī)關(guān)偏重刑事監(jiān)督的現(xiàn)狀有所改善，形成民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督與刑事訴訟監(jiān)督協(xié)調(diào)發(fā)展的格局。
監(jiān)督范圍的拓展和多種監(jiān)督方式的運(yùn)用，帶來(lái)的是抗訴工作倒三角格局的隨之改變，對(duì)地方三級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行檢察工作的困境都將有所改善，三級(jí)院的工作職能都將有所變化，如省院的抗訴工作量會(huì)有所減少；地市級(jí)院通過(guò)向同級(jí)法院發(fā)再審檢察建議，同級(jí)監(jiān)督的功能得到加強(qiáng)；基層民行職能也得到擴(kuò)充。
三、如何踐行《兩高會(huì)簽文件》第九條的規(guī)定
由于民事審判的違法行為，大多數(shù)表現(xiàn)在審判過(guò)程中，而非生效判決和裁定上。如違反管轄規(guī)定受理案件，無(wú)法律依據(jù)不受理案件，違法采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施，違反當(dāng)事人自愿原則強(qiáng)制調(diào)解、剝奪當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利、不遵守法定送法期限等①。《兩高會(huì)簽文件》第九條的規(guī)定正是對(duì)這些違法情形的監(jiān)督提供了依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該從兩個(gè)方面貫徹第九條的規(guī)定：
（一）對(duì)民行檢察部門辦案人員提高要求，改變以往就案辦案的模式，即要對(duì)法院審判卷宗進(jìn)行全面審查，也要在結(jié)案文書中列明對(duì)審判各階段的審查結(jié)果。改變以往偏重對(duì)判決書和裁定的審查的模式，可以要求承辦人審查原審全部卷宗，在《民事行政審查終結(jié)意見(jiàn)書》中對(duì)各項(xiàng)審查意見(jiàn)一一列明。如江蘇省常州市人民檢察院民事行政檢察處就要求全市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門辦案過(guò)程中對(duì)法院審判卷宗進(jìn)行全卷復(fù)印或者拍照且將司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)審判違反的文書均要求入卷。②《民事行政審查終結(jié)意見(jiàn)書》要求重點(diǎn)審查法院審理案件的程序是否合法、認(rèn)定主要事實(shí)的依據(jù)是否確實(shí)充分及法律適用是否正確，并作出審查意見(jiàn)。其中對(duì)法院審理案件程序是否合法的審查，通過(guò)審查訴狀、當(dāng)事人的身份證明、授權(quán)委托書等材料，確定：①當(dāng)事人是否具有訴訟主體資格；②案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系（案由）是否確當(dāng)；③管轄是否確當(dāng)（確定法院管轄正確，需要有如屬于被告所在地、屬于合同簽訂地等具體的意見(jiàn)）；④是否有應(yīng)當(dāng)參加訴訟未參加情形；⑤是否存在回避的情形；⑥訴訟文書是否依法送達(dá)；⑦是否存在違反法定程序，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形；⑧是否存在未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的情形；⑨是否存在遺漏或超出訴訟請(qǐng)求遺漏訴請(qǐng)事項(xiàng)及違反法定程序涉嫌瀆職侵權(quán)等事項(xiàng)。