淺析搶劫罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——社科縱橫

 一、以行為人是否侵犯人身權(quán)利為既遂標(biāo)準(zhǔn)
第二種觀點認(rèn)為，只要犯罪分子在著手實行搶劫的過程中，以暴力、脅迫等方法對被害人的人身權(quán)利加以了侵犯，不論是否取得財物，都構(gòu)成搶劫罪的既遂。只有在既未搶得財物又未造成被害人傷亡的，才屬于搶劫罪的未遂。
該觀點與第一種觀點相比，更加強(qiáng)調(diào)劃分搶劫罪的既遂形態(tài)必須結(jié)合搶劫罪本身的性質(zhì)和構(gòu)成特征，其缺陷也是非常明顯的。
首先，在搶劫罪的犯罪性質(zhì)上，過于強(qiáng)調(diào)人身權(quán)利的意義。在我國刑法中，搶劫罪的客體確實是雙重客體，即同時侵害人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，但是無論是舊刑法還是新刑法，搶劫罪都規(guī)定在侵犯財產(chǎn)罪這一章，表示立法更為關(guān)注的是搶劫罪侵犯財產(chǎn)權(quán)利的一面。其次，這種觀點主張只要對被害人的人身實施了暴力、脅迫或者其他方法加以侵犯就構(gòu)成既遂，實質(zhì)上否定了搶劫罪未遂存在的可能。因為，討論搶劫罪既遂的前提是行為人已經(jīng)著手實施搶劫罪的實行行為，即已經(jīng)著手對被害人的人身實施暴力、脅迫或者其他方法的侵害，而依照觀點二的說法，這時就構(gòu)成既遂了，也就是說，一旦著手就構(gòu)成既遂，這顯然與我國刑法實
踐肯定搶劫罪存在未遂的一貫作法不相符。
二、以是否屬于結(jié)合犯對既遂與未遂進(jìn)行區(qū)分的既遂標(biāo)準(zhǔn)
該觀點認(rèn)為，當(dāng)搶劫罪中的暴力、脅迫或者其他方法達(dá)到傷害以上的危害結(jié)果，即致被害人輕傷、重傷或死亡，單獨成立犯罪的，這種情況下的搶劫罪屬于結(jié)合犯，對于屬于結(jié)合犯的搶劫罪，只要手段行為已構(gòu)成了獨立犯罪即成立搶劫罪的既遂；對于不屬于結(jié)合犯的搶劫罪，應(yīng)以是否取得財物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。即對于刑法第263條規(guī)定的另外幾種情形，應(yīng)當(dāng)以是否取得財物為區(qū)分的既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。[2]
這種觀點以是否為結(jié)合犯來區(qū)分不同標(biāo)準(zhǔn)把握本罪的既遂、未遂，但搶劫致人重傷、死亡的情形并非結(jié)合犯。結(jié)合犯是指基于刑法明文規(guī)定的具有獨立構(gòu)成要件且性質(zhì)各異的數(shù)個犯罪之間的客觀聯(lián)系，并依據(jù)刑事法律的明文規(guī)定，將其結(jié)合成為另一個包含與原罪相對應(yīng)的且彼此相對獨立的數(shù)個構(gòu)成要件的犯罪。“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，在這一表述中，“暴力、脅迫或者其他方法”是罪犯為實現(xiàn)搶取這一目的的手段，在使用暴力的過程中發(fā)生致人死傷的情形下，應(yīng)是手段與目的的牽連。筆者認(rèn)為我國刑法中的搶劫罪并不是結(jié)合犯。因此，以搶劫罪是否屬于結(jié)合犯來分別認(rèn)定其既遂未遂的觀點也就失去了其存在的基礎(chǔ)。
三、以是否具備構(gòu)成要件為既遂標(biāo)準(zhǔn)
第四種觀點認(rèn)為，區(qū)分搶劫罪前半段規(guī)定情形的既遂與未遂，應(yīng)以搶劫罪構(gòu)成要件是否完備為標(biāo)準(zhǔn)，如果具備了搶劫罪的全部構(gòu)成要件就是既遂，否則就是未遂。
對于我國刑法規(guī)定的搶劫罪的前半段的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)的把握，實質(zhì)上是我國區(qū)分犯罪既遂與未遂理論的通說—構(gòu)成要件齊備說。構(gòu)成要件齊備說認(rèn)為，以法定的犯罪構(gòu)成要件在事實上是否全部齊備作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。[3]同時，主張犯罪構(gòu)成齊備說的學(xué)者們還認(rèn)為，犯罪的未完成形態(tài)不具備完成形態(tài)犯罪構(gòu)成的全部要件，但具備了法律規(guī)定與要求的犯罪構(gòu)成的全部要件。
但構(gòu)成要件齊備說也存在疑問。我國使用的修正的犯罪構(gòu)成這一概念已經(jīng)與它所形成的日本刑法理論背景上有很大的不同，因而修正的犯罪構(gòu)成這一概念在我國的使用并不能解決其在日本所解決的問題。在日本刑法理論中，使用三元論，還有違法性和有責(zé)性這兩個評價要件。而在我國，犯罪構(gòu)成四個要件的完備與否，是罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。符合犯罪構(gòu)成就是成立犯罪，不符合就不成立。由此，構(gòu)成要件齊備說陷人了一個邏輯矛盾之中。
四、區(qū)分基本與加重的既遂標(biāo)準(zhǔn)
第五種觀點認(rèn)為，刑法263條前半段規(guī)定的是基本構(gòu)成的搶劫罪，263條后半段規(guī)定的是加重構(gòu)成的搶劫罪；區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，只適用于基本構(gòu)成的搶劫罪。對于基本構(gòu)成的搶劫罪，應(yīng)當(dāng)以行為人是否取得財產(chǎn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，對于加重構(gòu)成的搶劫罪，只
要具備了加重情節(jié)或者加重結(jié)果，加重構(gòu)成的搶劫罪即告成立，同時該款加重的犯罪構(gòu)成要件也完全齊備，因此，加重構(gòu)成的搶劫罪只有構(gòu)成與否的問題，而無既遂與未遂的區(qū)分。
由于第五種觀點與第六種觀點具有相同的研究思路，故在下文中一并分析。
五、對結(jié)果與情節(jié)加重再區(qū)分的既遂標(biāo)準(zhǔn)
第六種觀點認(rèn)為，刑法263條前半段規(guī)定的是一般搶劫罪，后半段規(guī)定的是加重構(gòu)成的
搶劫罪。對于一般搶劫罪，應(yīng)以是否劫得財物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)；加重情節(jié)規(guī)定的搶劫罪，應(yīng)該具體情況具體分析：搶劫致人重傷、死亡的，是結(jié)果加重犯，不存在未遂問題；其余的是情節(jié)加重犯，仍然應(yīng)以是否搶得財物作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
第五、第六種觀點都主張分別解決基本構(gòu)成的搶劫罪與加重構(gòu)成搶劫罪的既遂問題，具有相同的研究進(jìn)路，可以一并分析。
在具體結(jié)論上，這兩種觀點都認(rèn)為基本構(gòu)成的搶劫罪應(yīng)以搶得財物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，均認(rèn)為結(jié)果加重的搶劫罪不存在未遂問題；他們的分歧僅僅在于情節(jié)加重的搶劫罪有無未遂，觀點五否認(rèn)情節(jié)加重的搶劫罪存在未遂，觀點六則持肯定態(tài)度，并認(rèn)為應(yīng)以行為人搶得財物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。這兩種觀點，尤其是觀點五，是搶劫罪既遂問題的諸多觀點中非常有力的學(xué)說，認(rèn)識、評價這種觀點，是研究搶劫罪既遂問題必須回答的重大問題。
筆者基本認(rèn)同學(xué)者提出的以強(qiáng)行非法占有財物結(jié)果的發(fā)生作為區(qū)分搶劫罪前半段既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。但對于其提出的搶劫罪的加重構(gòu)成犯，筆者提出兩點商榷意見。
（一）該觀點缺乏扎實的理論根基
這種觀點的理論預(yù)設(shè)是加重構(gòu)成犯只有構(gòu)成與否而無既遂未遂區(qū)分的假定。但是，一些學(xué)者則持不同看法。我國學(xué)者張明楷教授指出，由于我國刑法中的結(jié)果加重犯存在不同情況，有的只能對加重結(jié)果持過失，有的對加重結(jié)果既可以故意也可以過失。在行為人故意造成加重結(jié)果，卻沒有發(fā)生加重結(jié)果的情況下，應(yīng)認(rèn)為成立結(jié)果加重犯的未遂。據(jù)此，他認(rèn)為在我國刑法中，不能認(rèn)為結(jié)果加重犯均為既遂，應(yīng)肯定結(jié)果加重犯未遂存在的可能。[4]
對于情節(jié)加重犯，我國傳統(tǒng)刑法理論也認(rèn)為不存在未遂。此加重的結(jié)果或情節(jié)的有無，是加重構(gòu)成犯是否成立要件，有此結(jié)果或情節(jié)就構(gòu)成并完備了加重構(gòu)成犯的要件，無此結(jié)果或情節(jié)就是構(gòu)成基本罪而根本不成立加重構(gòu)成犯。因而對加重構(gòu)成之罪而言，既無犯罪預(yù)備形態(tài)存在的可能，也無未遂、中止形態(tài)存在的余地，即其不存在犯罪的未完成形態(tài)。進(jìn)而言之，上述加重構(gòu)成犯由其犯罪構(gòu)成特征所決定，也不存在犯罪既遂問題，而只有構(gòu)成一種狀態(tài)，即只有是否構(gòu)成之分，而無犯罪的完成與未完成形態(tài)之別。[5]
筆者認(rèn)為，根據(jù)刑法理論，我國目前通說的既遂，應(yīng)以行為人是否具備了刑法分則規(guī)定的搶劫罪構(gòu)成全部要件為標(biāo)準(zhǔn)。具備加重構(gòu)成的某一要件，并不等于就具備了犯罪構(gòu)成的全部要件，還要結(jié)合基本構(gòu)成中的其他要件綜合考慮。加重構(gòu)成犯并非立法上的概念，應(yīng)該立足于立法實踐，以現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范為依據(jù)。筆者認(rèn)為，加重構(gòu)成犯不僅有構(gòu)成與否的問題，而且也可能存在既遂與未遂的問題。
（二）否認(rèn)加重構(gòu)成有未完成形態(tài)也與我國的司法實踐不相符。
有這么一則真實案例：2003年4月23日晚10時許，被告人付某某伙同秦某某攜帶鐵剪等作案工具，竄至天津市河?xùn)|區(qū)六緯路64號某美容中心，剪斷門鎖入室盜竊。當(dāng)二人將該美容中心內(nèi)的化妝品裝滿一尼龍袋并欲繼續(xù)實施盜竊時，被失主賀某及朋友韓某某發(fā)現(xiàn)，并將二人堵在屋內(nèi)，付某某當(dāng)場使用暴力并將賀某的右手拇指咬傷，被告秦某某則乘機(jī)逃跑，付某某連同被盜財物被賀某等人當(dāng)場查獲。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，被告秦某某也隨后落網(wǎng)。被盜物品經(jīng)鑒定價值25755元，被害人賀某被咬傷的手指經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷。天津市河?xùn)|區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第269條、第263條第（4）項、第23條，判決付某某犯搶劫罪，判處有期徒刑10年，并處罰金20000元。本案中，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院援用刑法第269條是因為付某某在盜竊過程中為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力，屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪；援用刑法第263條第（4）項是因為付某某的行為屬于搶劫罪的加重情節(jié)，但由于意志以外的原因，被告人付某某并沒有實際占有化妝品等財物，被害人賀某也未失去該財物，所以法院援用刑法第23條，認(rèn)定為犯罪未遂。
因此，無論是從理論上的犯罪構(gòu)成不同分類的關(guān)系、刑法總則規(guī)定與分則條文的關(guān)系，還是就司法實踐的實際定罪量刑的過程等方面來看，都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，加重構(gòu)成的犯罪完全可能是修正的犯罪構(gòu)成，它不僅可能有未遂形態(tài)，而且甚至可能有預(yù)備、中止形態(tài)。
參考文獻(xiàn)：
[1]李光燦主編.中華人民共和國刑法論（下冊）[M].吉林：吉林人民出版社.1984.529.
[2]楊敦先.試論搶劫罪的幾個問題[J].法學(xué)研究.1983.2.
[3]趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社.2004.358，359.
[4]張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社.1997.272，274.
[5]高銘暄主編.刑法學(xué)原理（第二卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.1995.276，277.