從“釣魚(yú)執(zhí)法”看行政訴訟證據(jù)的合法性

 一、司法層面——關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定
“司法程序中的法律問(wèn)題如果分成兩個(gè)方面進(jìn)行討論，證據(jù)的合法性問(wèn)題就會(huì)一目了然。這兩個(gè)方面的內(nèi)容法律人都熟悉，但是又很容易產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其一是適用法律規(guī)則于具體案件的問(wèn)題，其二是程序本身的規(guī)則要求，它規(guī)范著執(zhí)法者如何將法律規(guī)則適用于具體案件。這兩個(gè)問(wèn)題中，都隱含著證據(jù)如何被使用和取得的合法性要求。”[3]本文所探討的行政訴訟證據(jù)合法性的運(yùn)用同樣經(jīng)歷兩個(gè)階段，即行政執(zhí)法階段的依法取得證據(jù)和司法階段法官對(duì)證據(jù)取舍所作的利益衡量。此處所言行政訴訟證據(jù)比較特殊，實(shí)際上和行政程序中取得的證據(jù)是相一致的，也即行政訴訟證據(jù)是在行政訴訟程序開(kāi)始之前就已取得，行政訴訟證據(jù)合法性的要求實(shí)際上是與行政法治相統(tǒng)一的，可以說(shuō)行政法治是行政訴訟證據(jù)具備合法性的更深層的原因所在。簡(jiǎn)言之，行政訴訟證據(jù)合法性不僅僅是作為證據(jù)法意義上的救濟(jì)手段，對(duì)于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、救濟(jì)相對(duì)人的合法權(quán)利也同樣發(fā)揮著重要作用。就價(jià)值取向而言，行政程序價(jià)值取向和行政訴訟價(jià)值取向都是追求“正當(dāng)程序”，由此可見(jiàn)，在執(zhí)法階段的運(yùn)用更多的體現(xiàn)著價(jià)值和意義，而司法階段的運(yùn)用才是困惑所在，需要我們重點(diǎn)探究。
“適用法律規(guī)則于具體案件”，隱含著證據(jù)如何被使用的合法性要求。正如前文所述，關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的法律規(guī)定不可謂不多，盡管還存在許多問(wèn)題，但筆者認(rèn)為，苛刻地要求法律規(guī)定的事無(wú)巨細(xì)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，不管是從正面還是從反面試圖列舉出關(guān)于證據(jù)合法性的所有形式和可能都是徒勞的，大陸法系國(guó)家的證據(jù)立法一般也不具體規(guī)定證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，而是賦予法官充分的自由裁量權(quán)，即使是屬于英美法系的英國(guó)關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的適用也是通過(guò)法官的自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)于證據(jù)的取舍，也應(yīng)當(dāng)是“在強(qiáng)調(diào)證據(jù)應(yīng)用法律所允許的手段取得的前提下，不輕易放棄每一個(gè)有價(jià)值的證據(jù)，在考慮是否排除某個(gè)非法取得的證據(jù)時(shí)，傾向于賦予法官更多的自由裁量權(quán)。”[4]筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定所產(chǎn)生的問(wèn)題，主要和根本的原因在于法官自由裁量過(guò)程中的困惑，如此，厘清影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的因素似乎很有必要。
（一）發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的權(quán)衡
“主要的問(wèn)題不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。對(duì)于自己的職能，法官在心目中一定要總是保持這種目的論的理解······最后的選擇原則對(duì)法官和立法者是一樣的，這就是適合目的的原則?！盵5]行政訴訟的目的對(duì)于我們確定行政訴訟證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)同樣具有導(dǎo)向作用，考察行政訴訟證據(jù)合法性的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，須將其與行政訴訟制度目的聯(lián)系起來(lái)分析。發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益都是行政訴訟的目的之一，發(fā)現(xiàn)真實(shí)要求法院盡可能地采納證據(jù)，這就意味著對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定不應(yīng)太過(guò)苛刻，甚至可以相對(duì)寬松，因?yàn)椤白C據(jù)排除規(guī)則的過(guò)度形式化會(huì)導(dǎo)致對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)形成障礙”[6]。但不可否認(rèn)，這種傾向關(guān)注實(shí)質(zhì)合法性的做法勢(shì)必會(huì)造成對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益保障的弱化。而保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益則要求法院遵循程序公正，關(guān)注程序價(jià)值的獨(dú)立性，意味著對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性的認(rèn)定盡量嚴(yán)格，最大限度地排除非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，就我國(guó)當(dāng)前的司法狀況而言，應(yīng)該采用一種折中的方式，避免走向兩個(gè)極端，應(yīng)在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益之間尋求一種平衡，同時(shí)考慮到在行政訴訟中，作為原告的行政相對(duì)人處于較為弱勢(shì)的地位，應(yīng)適當(dāng)偏重保護(hù)他們的合法權(quán)益，以此達(dá)到平衡兩造的目的。此外，采納該證據(jù)是否會(huì)導(dǎo)致更多的個(gè)人利益受損也是法官應(yīng)當(dāng)考慮在內(nèi)的。
（二）案件的類(lèi)型和證據(jù)取得的難易程度
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中采取“陷阱取證”的方式并非都是為了牟取不當(dāng)利益，行政執(zhí)法中情況復(fù)雜，許多案件是關(guān)涉社會(huì)公共利益的重大案件，不予以及時(shí)解決勢(shì)必影響整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。然而此類(lèi)案件的取證往往也特別困難，因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中采取的所謂“欺騙”的方式，我們應(yīng)當(dāng)正確定性，區(qū)分其是否在法律和道德可允許的范圍內(nèi)，不能因?yàn)榇嬖凇捌垓_”而將此類(lèi)證據(jù)一概予以排除。不少反對(duì)者認(rèn)為，如果肯定這種取證行為有效，那么以后行政機(jī)關(guān)為了達(dá)到自己的目的，獲得有利的證據(jù)，必然會(huì)采取欺騙等方式，那就必然會(huì)損害相對(duì)人的合法權(quán)益，也有違行政訴訟目的。使得本就處于弱勢(shì)的相對(duì)人一弱到底。筆者認(rèn)為這種預(yù)想實(shí)際上是沒(méi)有根據(jù)的。支持這種取證行為，并不等同于毫無(wú)界限地肯定任何“陷阱取證”方式。行政機(jī)關(guān)獲得證據(jù)的真實(shí)性、采取手段的適當(dāng)性都將是行政機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎使用取證手段的顧慮。如果予以否定，反而會(huì)縱容不法行為，長(zhǎng)此以往，也會(huì)造成因?yàn)槿∽C困難而使得行政機(jī)關(guān)迫于無(wú)奈只能走向行政不作為的境地。對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性制定嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于督促行政機(jī)關(guān)遵守法律，保護(hù)人權(quán)，但也會(huì)挫傷行政機(jī)關(guān)打擊違法行為的積極性和力度，給公共利益造成嚴(yán)重?fù)p失，不利于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展。
（三）成本與效益的權(quán)衡
波斯納在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的成本與效益的分析時(shí)指出，“應(yīng)該倡導(dǎo)的批評(píng)，可以是確定搜查是否非法的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該重新界定，以及具體而言，惟有當(dāng)證據(jù)收益未大于或等于搜查對(duì)受害人造成的損害成本時(shí)，搜查才視為非法，或者對(duì)非法搜查的唯一制裁就是提起損害賠償訴訟。后一種方式則要求警察在事實(shí)上“認(rèn)購(gòu)”“非法”對(duì)受害人搜查之果，也就是說(shuō)，當(dāng)證據(jù)收益超過(guò)非法搜查對(duì)受害人造成損害的成本之時(shí)，則推定警察將進(jìn)行搜查?！盵7]刑事訴訟證據(jù)尚且考慮到成本的問(wèn)題，而行政效率原則在行政執(zhí)法中被置于更為重要的地位，因此，成本和效益問(wèn)題必然成為行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的重要因素之一。
（四）是否造成相對(duì)人實(shí)際損害
是否存在實(shí)際的損害結(jié)果往往影響到行政訴訟證據(jù)的合法與否，合法性的界限是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，行政執(zhí)法程序的設(shè)置更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)行政相對(duì)人的保護(hù)，而行政訴訟的目的也在于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，倘若行政訴訟證據(jù)的取得造成了對(duì)行政相對(duì)人的實(shí)際損害，就是對(duì)公平公正的侵害和威脅，是嚴(yán)重違背行政訴訟的目的的。
上述幾種影響因素不能孤立看待，法官在面對(duì)行政訴訟證據(jù)合法性問(wèn)題產(chǎn)生困惑時(shí)應(yīng)綜合考慮以上因素，可以說(shuō)上述因素是對(duì)法官自由裁量權(quán)的輔助也是對(duì)其的限制和制約。當(dāng)然，在各式各樣的具體案件中，如何看待上述因素對(duì)證據(jù)合法性的影響往往取決于法官的自由裁量，上述幾種因素目前尚不能被視為認(rèn)定行政訴訟證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為，有必要在司法解釋或司法判例中明確上述因素的適用以便于法官認(rèn)定行政訴訟證據(jù)的合法性。
二、關(guān)于“陷阱取證”證據(jù)合法性的界限
上述關(guān)于影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的諸多因素恰恰說(shuō)明行政訴訟證據(jù)合法性的功能主要在于證據(jù)的取舍，而這種取舍必然包含利益的衡量，必須對(duì)棄證之價(jià)值與立證之價(jià)值進(jìn)行比較。正如有學(xué)者所言：“合法性，它是證據(jù)審查中最高價(jià)值意義的環(huán)節(jié)?！盵8]因而要求賦予法官較大的自由裁量權(quán)，而自由裁量權(quán)的行使對(duì)法官提出了較高的要求，從我國(guó)當(dāng)前的法官隊(duì)伍來(lái)看，僅僅通過(guò)上述影響因素的權(quán)衡是無(wú)法解決我國(guó)當(dāng)前的司法困境的。加之我國(guó)不實(shí)行判例制度，完全賦予法官自由裁量權(quán)，不同的法院和法官對(duì)影響因素的權(quán)衡難免產(chǎn)生不同的結(jié)論，會(huì)造成同一證據(jù)在不同法院和法官手中不同的命運(yùn)，造成司法判決的混亂。因此有必要通過(guò)法律或者司法解釋?zhuān)业叫姓V訟證據(jù)合法性的界限以規(guī)范法官在司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)的取舍。
筆者認(rèn)為，“陷阱取證”所取得的證據(jù)的合法性界限應(yīng)該從主觀和客觀兩個(gè)方面考慮，刑事訴訟中，“陷阱取證”被分為兩類(lèi)，即“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”，我們不妨將這種分類(lèi)引進(jìn)行政訴訟中來(lái)，并對(duì)這兩種類(lèi)型分別予以討論：主觀上，行政執(zhí)法人員不能懷有有不合法之目的，即不能誘使相對(duì)人產(chǎn)生違法的意圖。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)調(diào)查取證的目的是為了查處和懲治違法行為，而不是人為地引誘、制造違法行為以此牟取不法利益。那么，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于認(rèn)清行政相對(duì)人的違法意圖究竟產(chǎn)生于何時(shí)，或者說(shuō)，要查清行政執(zhí)法人員在進(jìn)行“陷阱取證”時(shí)，相對(duì)人是否已經(jīng)“懷有”違法意圖。在“機(jī)會(huì)提供型”當(dāng)中，行政相對(duì)人從一開(kāi)始就懷有有違法意圖，“陷阱取證”只是使這種意圖暴露出來(lái)，或者只是促使其產(chǎn)生具體的違法行為。而“犯意誘發(fā)型”當(dāng)中，行政執(zhí)法人員則是采取各種手段使行政相對(duì)人產(chǎn)生違法意圖，這種方式所取得的證據(jù)顯然是違法的?？陀^上來(lái)看，取證行為不能超過(guò)必要的限度，所謂必要的限度，我們認(rèn)為，至少不能違反法律的明確規(guī)定，“機(jī)會(huì)提供型”中取證行為是在法律可容許的范圍之內(nèi)的，而“犯意誘發(fā)型”則不然，往往其行為較為積極，超過(guò)了合理的限度。
當(dāng)然，實(shí)踐中出現(xiàn)的案例其證據(jù)的合法性判斷則較為困難，這就要求法官對(duì)“陷阱取證”所取得之證據(jù)的采用或排除，在目光忘返流盼于法律與案情之上時(shí)，腦中不斷權(quán)衡著影響行政訴訟證據(jù)合法性認(rèn)定的各種因素，對(duì)棄證之價(jià)值與立證之價(jià)值進(jìn)行比較，以期正確把握行政訴訟證據(jù)合法性的界限。
參考文獻(xiàn)：
[1]何家弘.兩大法系證據(jù)制度比較論[J].比較法研究，2003（4）.
[2]林莉紅.行政訴訟法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：195.
[3]肖建華.民事訴訟證據(jù)的合法性問(wèn)題.載樊崇義.訴訟法學(xué)研究（第六卷）[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2003（122）.
[4]紀(jì)格非.證據(jù)能力論—以民事訴訟問(wèn)中心[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005（168）.
[5][美]卡多佐著，蘇力譯.司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998（63）.
[6]劉春梅.自由心證制度研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005（178）.
[7]理查德·A·波斯納著，徐昕譯.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004（145）.
[8]吳淞豫.行政訴訟證據(jù)合法性研究[M].北京：法律出版社，2009（63）.