懲罰性賠償?shù)闹袊榫场缈瓶v橫

 在我國，2009年底通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”再加上之前通過的《食品安全法》第96條第2款、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《合同法》第113條第2款、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8、9條以及第14條第2款，在我國現(xiàn)有的法律體系中，共有5處規(guī)定了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的確立，反映了我國法律制度的與時(shí)俱進(jìn)，但是在理論和實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一系列的問題。
《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的適用懲罰性賠償?shù)囊阂皇敲髦欢钱a(chǎn)品領(lǐng)域；三是造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的?！懊髦焙蛽p害后果要件并沒有任何的異議，但是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任和《食品安全法》第96條第2款的食品安全責(zé)任之間，卻存在適用難題。學(xué)者周江洪認(rèn)為，兩者在主觀要件、產(chǎn)品類型、損害后果要件以及賠償數(shù)額基準(zhǔn)等方面存在不同，適用不同的規(guī)范會(huì)給涉訴當(dāng)事人的另一帶來不同程度的影響。就不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品致人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的這一情形，兩者之間形成了適用規(guī)范并存的局面。[6]也就是說，《侵權(quán)責(zé)任法》的頒行并不意味著懲罰性賠償制度就能夠得以運(yùn)行。從法律制度的統(tǒng)一性和完備性角度看，一方面，要將《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的懲罰性賠償制度與之前法律法規(guī)所確認(rèn)的懲罰性賠償機(jī)制相銜接，特別是有關(guān)構(gòu)成要件方面的爭議；另一方面，要運(yùn)用案例指導(dǎo)制度的相關(guān)方法，對第47條的適用作出相應(yīng)的限制，防止懲罰性賠償機(jī)制的濫用。
關(guān)于懲罰性賠償，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定成為學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)，即“王?！卑富蛑儋I假案是否適用懲罰性賠償。一般而言，主要有兩種意見，即否定派和贊成派，前者以梁慧星教授為代表，后者以王利明教授為代表。否定論者主張，知假買假者不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條所限定的“消費(fèi)者”，即王海的行為并不屬于生活消費(fèi)行為，而往往轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)別人的牟利性工具和社會(huì)化的報(bào)復(fù)性手段。進(jìn)而如果法律保護(hù)這種行為，也就意味著法律保護(hù)一種不誠信甚至略帶有詐騙性質(zhì)的行為。贊成派則認(rèn)為，購買者的動(dòng)機(jī)并不是適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條所必須考慮的因素，即任何人只要其購買商品和接受服務(wù)不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，也不是為了專門從事某種商品貿(mào)易活動(dòng)，其購買行為便是為了“生活消費(fèi)”，也就屬于消費(fèi)者的行列?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的懲罰性賠償制度的功能并不僅在于對受害者的賠償和致害者的懲罰，而更多地在于通過有效減少不良行為者的權(quán)益促使其良性行為，從而維護(hù)市場的有序，但這依賴于消費(fèi)者的維權(quán)行為，而知假買假行為有利于促進(jìn)打假功能的發(fā)揮。[7]可見，雙方爭論的焦點(diǎn)在于：王海是不是消費(fèi)者，以及王海現(xiàn)象的客觀社會(huì)效果如何，即王?，F(xiàn)象能不能促進(jìn)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)提高，進(jìn)而提高經(jīng)營者的責(zé)任意識(shí)，從而共同構(gòu)建良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，從懲罰性賠償機(jī)制的正當(dāng)性源于其本質(zhì)屬性——類懲罰性，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第47條所規(guī)定的懲罰性賠償機(jī)制的構(gòu)成要件來看，對于受害人的主體性要求并沒有納入法律的考量范圍。從更為現(xiàn)實(shí)的意義上講，王?，F(xiàn)象的出現(xiàn)客觀上是由于我國規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)的法律尚不健全，導(dǎo)致大量侵犯消費(fèi)者權(quán)益現(xiàn)象的出現(xiàn)，王?，F(xiàn)象才有“存活”的空間。隨著我國法治建設(shè)的逐步完善，特別是懲罰性賠償機(jī)制的適當(dāng)運(yùn)用，出售假冒偽劣的現(xiàn)象理所當(dāng)然可以得到有效的遏制，王海現(xiàn)象自然會(huì)退出“歷史舞臺(tái)”。