精神損害賠償數(shù)額的確定——社科縱橫

 一、精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人
1.受害人的精神損害賠償請求權(quán)
精神損害賠償請求權(quán)屬于人格權(quán)益、身份關(guān)系、有人格象征意義的物品等受到侵害的受害人，通常只有受害人能夠依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向加害人或其他賠償義務(wù)人提出賠償請求。賠償法理論確認，精神損害賠償（撫慰金）的請求權(quán)不得繼承或轉(zhuǎn)讓。但是，賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾予以金錢賠償或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向法院起訴的除外。③因為在這兩種情況下，精神損害賠償請求權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為比較現(xiàn)實的經(jīng)濟利益，可以與受害人的主體資格分離開來。
2.近親屬的精神損害賠償請求權(quán)
在我國，近親屬是一個由司法解釋確認的概念，也是一個外延寬泛的概念：配偶、父母、子女為近親屬，孫子女、外孫子女以及祖父母、外祖父母也屬于近親屬的范疇。④
在侵權(quán)死亡案件中，受害死者的近親屬之所以應當享有精神賠償請求權(quán)，是因為親人的死亡給他們帶來了精神上的痛苦，他們經(jīng)歷了人生中親人生離死別這一最大的痛苦。這種精神損害賠償金的請求權(quán)是他們自身受害而應當享有的權(quán)利，而不是依賴他人權(quán)利受害而繼承的一種損害賠償請求權(quán)。
從案件的整體性和加害人的賠償義務(wù)來考慮，這種情況下的精神損害賠償請求權(quán)界定為由受害死者所有的近親屬共同享有的請求權(quán)。這樣對于案件的處理上會更加方便，同時對于加害人而言其賠償義務(wù)也相對確定，不會因為近親屬人數(shù)的不同而導致精神損害賠償數(shù)額有所差別。
二、精神損害賠償數(shù)額的確定
依據(jù)最高人民法院《精神損害賠償解釋》第10條的規(guī)定，關(guān)于精神損害賠償需要綜合考慮如下因素：
第一，加害人的過錯程度。過錯程度是精神損害賠償數(shù)額的決定性因素之一。由于精神損害賠償具有制裁的功能，因此，應當根據(jù)過錯歸責原則，根據(jù)加害人的過錯程度來決定賠償?shù)臄?shù)額。加害人故意甚至惡意侵害他人的，則可能承擔較高的精神損害賠償責任；具有重大過錯的加害人應當承擔較高數(shù)額的精神損害賠償。反之，加害人僅因為過失，尤其是輕微過失侵害他人的，則可能少量賠償甚至不賠償受害人的精神損害。
第二，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)。侵權(quán)人具體侵權(quán)情節(jié)不同，可以反映出侵權(quán)人的主觀惡意程度和社會危害性的不同。例如，侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布侵害他人名譽權(quán)的信息與侵權(quán)人利用第三人傳播的方式侵害他人的名譽權(quán)相比，其過錯程度是不同的。另外，侵權(quán)人的侵權(quán)手段一般還是惡劣，侵權(quán)人所實施的侵權(quán)行為是在公共場所還是在私人場所，這些具體情節(jié)的差異都可以反映出侵權(quán)人主觀惡意程度。同時，具體情節(jié)不同，其對受害人所帶來的危害結(jié)果的嚴重程度以及對受害人所造成的傷害也是不同的。因此，侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)是確定精神損害賠償數(shù)額的重要的考慮因素。
第三，侵權(quán)行為所造成的后果。對于后果的判斷，可以從多個方面來考慮：一方面要考慮行為人實施的侵害他人人格權(quán)的行為所造成的社會影響和不良后果。另一方面是受害人自身遭受的痛苦程度。這就要求，在具體案件中，我們不能只考慮受害人所遭受的精神痛苦的程度，還要綜合考慮侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的不良社會影響的嚴重程度。
第四，侵權(quán)人的獲利情況。這主要是指一些具有財產(chǎn)因素或者商品化的人格權(quán)的侵害，需要綜合考慮行為人侵害他人人格權(quán)之后所獲得的利益。在有些情況下，盡管侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，可能受害人僅僅遭受到了精神方面的傷害，而不存在具體的經(jīng)濟損失，但侵權(quán)人卻因其侵權(quán)行為獲得了相應的經(jīng)濟利益，如果不考慮侵權(quán)人的獲利情況而允許侵權(quán)人賠償后仍然獲得利益，顯然不合常理，無法體現(xiàn)精神損害賠償對侵權(quán)人的懲戒功能和對受害人的撫慰功能。
第五，侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力。侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力是否應該作為精神損害賠償數(shù)額確定中的考慮因素，學界有不同的觀點。肯定說認為，如果不考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況，則精神損害賠償金難以確定并實際發(fā)揮其功能。對于受害者來說，如果對于經(jīng)濟條件好的侵權(quán)人，使其承擔過低的精神損害賠償額，則可能達不到制裁其違法行為的效果。相反，對于那些經(jīng)濟條件不好的侵權(quán)者，如果使其承擔過高的精神損害賠償金，則會使其負擔過重，同時在具體執(zhí)行上也存在較大的難度。否定說則認為，將侵權(quán)人的經(jīng)濟承擔能力作為確定精神損害賠償數(shù)額的依據(jù)，造成的直接后果是，實施了同樣的侵權(quán)行為的人，因其經(jīng)濟狀況的不同，所受到的懲罰也不同。反之，受到相同程度的精神損害的受害人，因其實施侵害行為的侵權(quán)人的經(jīng)濟狀況的不同，使得他們所獲得的精神損害賠償金的數(shù)額也有所差別。這樣的結(jié)果直接違反了法律面前人人平等的原則，同時也有悖于司法的統(tǒng)一性。我國最高人民法院的司法解釋支持肯定說。
第六，受訴法院所在地的平均生活水平。一般來說，精神損害賠償并不受到被告財產(chǎn)狀況的影響。但是，在我國，由于城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別較大，各地的收入和生活水平等也有明顯的差別，這些因素都會影響到侵權(quán)人的賠償能力。同時，精神損害賠償?shù)难a償功能和救濟功能的實現(xiàn)依賴于受害人對金錢的態(tài)度，而這種態(tài)度與當?shù)氐钠骄钏接嘘P(guān)。一般來說，一定的物質(zhì)生活條件決定人們的精神世界，同時也包括人們對精神損害的感知程度。因此，我國最高人民法院的有關(guān)司法解釋要求在確定精神損害賠償數(shù)額時適當考慮當?shù)氐钠骄钏?，具有一定的合理性?
注釋：
①楊立新教授指出：“精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦等無形損害，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)形式的賠償?shù)确椒?，進行救濟和保護的民事法律制度?！保盍⑿拢骸肚謾?quán)法》，2版，688頁，北京，人民法院出版社，2004。）
②王澤鑒、載王澤鑒：《慰撫金》，《民法學說與判例研究》第2冊，中國政法大學出版社1998年版，第257-258頁。
③參見《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條第2款。
④1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條、1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》之五、2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第7條等。
參考文獻：
[1]王利明.侵權(quán)責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2010.
[2]楊立新.侵權(quán)法論（第四版）[M].北京：人民法院出版社，2011.
[3]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究：我國侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建[M].北京：法律出版社，2011.
[4]張新寶.侵權(quán)責任法立法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009.