交通事故認(rèn)定的可訴性分析

 （一）從我國的行政訴訟受案范圍談交通事故認(rèn)定的可訴性。對(duì)于受案范圍的規(guī)定，主要有概括式、列舉式和排除式三種方式。我國的行政訴訟受案范圍的基本模式究竟如何，現(xiàn)在仍有爭論?！缎姓V訟法》第2條對(duì)行政訴訟受案范圍作出了概括式規(guī)定，但第11條有對(duì)受案范圍做出了列舉，這一列舉是對(duì)第2條的說明，還是作為對(duì)受案范圍的列舉式規(guī)定，學(xué)者爭論不休。結(jié)合第12條對(duì)不可訴的情形的排除是規(guī)定，學(xué)者對(duì)我國的行政訴訟受案范圍的基本模式產(chǎn)生了“概括+排除”和“列舉+排除”的兩種分歧。
2003年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》出臺(tái)，第一條明確采取概括+排除的形式明確了行政訴訟的受案范圍，《解釋》的出臺(tái)，體現(xiàn)了行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。在這種觀點(diǎn)下分析，交通事故認(rèn)定納入我國行政訴訟受案范圍應(yīng)無異議。
而在法院的實(shí)務(wù)操作中，卻采“列舉+排除”的規(guī)定為法律依據(jù)。法院往往依據(jù)行政訴訟法第11條的列舉規(guī)定，以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，輔之以《解釋》的排除性規(guī)定確定行政訴訟受案范圍。根據(jù)上文的分析，交通事故認(rèn)定作為一種行政確認(rèn)行為，使相對(duì)人處于難以改變的行政違法這種不利法律地位，直接關(guān)系到交通事故當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、應(yīng)否承擔(dān)行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任問題，不能否認(rèn)它影響到了相對(duì)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，交通事故不同于行政裁決和其他事實(shí)行為，并且對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了重大影響，不屬于法律明確排除在受案范圍之外的情形，因此交通事故認(rèn)定在我應(yīng)當(dāng)具有可訴性。
（二）從各國行政訴訟受案范圍的發(fā)展趨勢(shì)談交通事故認(rèn)定的可訴性。隨著各國法治進(jìn)程的推進(jìn)，各國行政訴訟的受案范圍經(jīng)歷了從無到有、從窄到寬的變革。具體看來，法國是在公務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與公共權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的基礎(chǔ)上根據(jù)具體情況采取符合案情的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；德國則采用公權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)和非憲法性公法爭議標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，只要涉及公法性質(zhì)的權(quán)力運(yùn)作和行政相對(duì)人的公法上的權(quán)利義務(wù)而又非憲法性爭議，都在可訴之列；英國采用形式與實(shí)質(zhì)雙結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)，公共機(jī)構(gòu)的公法行為原則上均可訴；美國采取形式標(biāo)準(zhǔn)，原則上行政機(jī)關(guān)的行為推定均可審查?？傮w而言，大陸法系與英美法系司法審查基本上都貫徹的是公法標(biāo)準(zhǔn)，即只要是公法上的行為，可能導(dǎo)致相對(duì)人利益受損的，都在可訴之列，而行政行為只是公法行為的一個(gè)部分，可見其救濟(jì)范圍之寬[3]。交通事故認(rèn)定作為公安機(jī)關(guān)依照公權(quán)力作出的職權(quán)行為，對(duì)相對(duì)人的法律地位產(chǎn)生重大的影響，無論出于公權(quán)力的限制還是出于相對(duì)人的利益保護(hù)，將其納入到行政訴訟的受案范圍，符合各國對(duì)于受案范圍寬泛規(guī)定的趨勢(shì)，也是符合法治國要求的選擇。
參考文獻(xiàn)：
[1]林孝文，馮少輝.論交通事故認(rèn)定行為的行政可訴性[J].行政與法，2008.
[2][日]小早川光郎，宇賀克也，交告尚史.行政判例百選Ⅱ[M].有婓閣，2006.
[3]高揚(yáng).行政訴訟受案范圍比較研究[J].今日南國，2009（10）.