交通事故認(rèn)定的性質(zhì)分析——社科縱橫

 （一）中國(guó)學(xué)者對(duì)交通事故認(rèn)定的性質(zhì)的討論
對(duì)于交通事故認(rèn)定性質(zhì)的討論，主要應(yīng)該明確兩個(gè)問(wèn)題，一是交通事故認(rèn)定是否是行政行為，二是交通事故認(rèn)定是何種行政行為。
1.交通事故認(rèn)定不是行政行為
（1）交通事故認(rèn)定是一種證據(jù)行為?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定“交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”，因此有學(xué)者基于交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)地位推斷交通事故認(rèn)定是一種證據(jù)行為，不具有可訴性。
但是，“證據(jù)行為”的說(shuō)法在法律規(guī)范和法學(xué)研究中都不存在，交通事故認(rèn)定書(shū)在民事、刑事訴訟和行政處罰中可以作為證據(jù)使用，并不能直接推斷做出交通事故認(rèn)定書(shū)的交通事故認(rèn)定行為是一種證據(jù)行為。這種觀點(diǎn)在法理上和邏輯上都難以立足。
（2）交通事故認(rèn)定是一種技術(shù)鑒定行為。不可否認(rèn)，交通事故認(rèn)定與鑒定存在許多相似之處，但是仔細(xì)分析，交通事故認(rèn)定與鑒定有著本質(zhì)的區(qū)別：首先，鑒定是專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)基于權(quán)力機(jī)關(guān)或職能部門(mén)的委托進(jìn)行的，而交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)直接根據(jù)法律的授權(quán)作出的，并且這種權(quán)力不能委托他人行使；第二，鑒定是基于專業(yè)技術(shù)對(duì)某一事物提出的技術(shù)仲裁意見(jiàn)，是直接對(duì)客觀事物的反應(yīng)，而交通事故認(rèn)定不僅要對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，得出調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，還要依據(jù)這些客觀證據(jù)作出相對(duì)人的責(zé)任認(rèn)定，即既是對(duì)客觀情況的再現(xiàn)，又有對(duì)法律法規(guī)的運(yùn)用。從以上兩點(diǎn)來(lái)看，交通事故認(rèn)定的過(guò)程和結(jié)果都是有權(quán)部門(mén)對(duì)法律法規(guī)的執(zhí)行和適用，已經(jīng)超出了技術(shù)鑒定行為的內(nèi)涵。
2.交通事故認(rèn)定是行政行為
認(rèn)為交通事故認(rèn)定屬于行政行為的學(xué)者，對(duì)于它屬于“抽象行政行為”均無(wú)異議。但對(duì)于交通事故認(rèn)定屬于何種具體行政行為，學(xué)者也有分歧：
（1）不主張交通事故認(rèn)定具有可訴性的學(xué)者認(rèn)為交通事故認(rèn)定屬于行政裁決行為，筆者不能認(rèn)同。行政裁決是行政機(jī)關(guān)對(duì)平等民事主體之間的糾紛作出的一種裁決，是民事糾紛發(fā)生后基于民事主體申請(qǐng)而發(fā)生的。在交通事故認(rèn)定中，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的是相對(duì)人的行政違法責(zé)任，并不以民事糾紛的發(fā)生為前提，也不需要依賴于相對(duì)人的申請(qǐng)而是行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，與行政裁決存在著本質(zhì)的區(qū)別。
（2）交通事故認(rèn)定應(yīng)屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)行為是行政主體對(duì)特定法律關(guān)系及其當(dāng)事人的法律地位或者有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確認(rèn)、認(rèn)可、證明（或否定）并予以宣告的具體行政行為。交通事故認(rèn)定是基于事故現(xiàn)場(chǎng)的勘察和檢驗(yàn)，確定事故當(dāng)事人的行政違法責(zé)任并加以宣告的行為，雖然交通事故認(rèn)定不能直接導(dǎo)致事故責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任、民事賠償責(zé)任或行政責(zé)任，但這種事故認(rèn)定的責(zé)任分配是基于道路交通安全法規(guī)的規(guī)定并根據(jù)相對(duì)人的違法程度確定承擔(dān)責(zé)任的大小，因此交通事故認(rèn)定使相對(duì)人處于行政違法者的法律地位上，符合行政確認(rèn)行為的特征。
（二）日本案例對(duì)于交通事故認(rèn)定性質(zhì)分析的啟示
1961年在日本最高法院“高等海難審判廳海難原因裁決的撤銷之訴”的判決中，最高法院法官談到的對(duì)于海難原因裁決的可訴性問(wèn)題，對(duì)我們認(rèn)識(shí)交通事故認(rèn)定的性質(zhì)分析，具有借鑒意義。
日本高等海難審判廳在對(duì)海難事故進(jìn)行分析后，認(rèn)為某造船廠對(duì)事故負(fù)有責(zé)任，相關(guān)責(zé)任人在隨后的民事訴訟中承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，并遭到免職的處分。由于不服高等海南審判廳的裁決，他們提起訴訟要求撤銷這一海難原因裁決。訴訟經(jīng)過(guò)了復(fù)雜的實(shí)體問(wèn)題的審理，在判決中，日本高等法院法官也對(duì)于海難原因裁決是否應(yīng)接受司法審查做出了解釋。在本案中，法官認(rèn)為雖然海難原因裁決不同于行政處罰，是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有對(duì)相對(duì)人發(fā)生直接的損害，但有很大的可能在之后的刑事或民事訴訟中，將相對(duì)人置于不利的法律地位，而相對(duì)人又很難通過(guò)舉證將這種裁決推翻。也就是說(shuō)，這一裁決影響到了相對(duì)人的法律地位（繼而，對(duì)于這種裁決是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定還是對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定也存在爭(zhēng)議），因此法院認(rèn)為這一海難原因裁決爭(zhēng)議在法院的審查范圍之內(nèi)[2]。
可以看出，日本法官也認(rèn)為海難原因裁決影響到了相對(duì)人的法律地位，會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的法律后果，交通事故認(rèn)定與海難原因裁決具有相同的特征，都不屬于行政處罰，不對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的損害，卻對(duì)相對(duì)人的法律地位產(chǎn)生了實(shí)際的影響，這也對(duì)交通事故認(rèn)定屬于行政確實(shí)的性質(zhì)提供了佐證。