商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的法律控制

眾所周知，貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的市場(chǎng)主業(yè)。法律意義上的貸款，指金融機(jī)構(gòu)（主要是商業(yè)銀行）依法將貨幣資金按一定利率貸放給客戶，并約定期限償還的信用活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，法律上認(rèn)可的借款人是指從經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)取得貸款的人。貸款人必須是經(jīng)企業(yè)登記機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的企（事）業(yè)法人，其它經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體工商戶，以及具有中國(guó)國(guó)籍的自然人。對(duì)借款人申請(qǐng)貸款的資格，法律規(guī)定為：（1）具還本付息能力；（2）原欠款及利息已清償，未清償?shù)模炎鲑J款人認(rèn)可的還款計(jì)劃；（3）已于工商部門辦理年檢（自然人及事業(yè)法人除外）；（4）已開立基本帳戶或一般存款帳戶；（5）有限公司和股份公司對(duì)外股本權(quán)益性投資累計(jì)額不超過凈資產(chǎn)總額50%（國(guó)務(wù)院規(guī)定除外）；（6）借款人資產(chǎn)負(fù)債率符合貸款人要求；（7）申請(qǐng)中，長(zhǎng)期貸款新建項(xiàng)目的企業(yè)法人所有者權(quán)益與項(xiàng)目總投資比例不低于投資項(xiàng)目資本金比例（25%）。不難看出，我國(guó)法律有關(guān)貸款人的資格限定是比較概括和簡(jiǎn)略的，且主要以法人、經(jīng)濟(jì)組織為規(guī)范對(duì)象，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中蓬勃發(fā)展、立體、形式都已經(jīng)多樣化的貸款業(yè)務(wù)，在風(fēng)險(xiǎn)控制方面，缺乏嚴(yán)密而富有彈性的法律規(guī)范。
從現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的案例來(lái)看，商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)中面臨的集中風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為以下形式：貸款過份集中于某一客戶，某一產(chǎn)業(yè)部門，某一地區(qū)。在市場(chǎng)高度關(guān)聯(lián)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中，一旦主要借款人發(fā)生支付問題或相關(guān)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)不景氣趨勢(shì)，勢(shì)必危急貸款回收和銀行資產(chǎn)安全，誘發(fā)大量不良資產(chǎn)。因此，商業(yè)銀行在經(jīng)辦貸款業(yè)務(wù)時(shí)采取資產(chǎn)分散經(jīng)營(yíng)的措施，主要包括貸款客戶的分散化及貸款行業(yè)分布的多樣化，即在貸款總額一定的情況下，盡量把款貸給更多的客戶，而且貸款數(shù)量在客戶之間的布散上也盡可能地趨向均衡。貸款行業(yè)分布的多樣化則可以避免某一行業(yè)受市場(chǎng)因素影響而給銀行帶來(lái)的損失，顯而易見，貸款去向的多元化使不良資產(chǎn)生成的風(fēng)險(xiǎn)大大分散。從另一角度看，由于評(píng)價(jià)行業(yè)、部門、地區(qū)貸款集中風(fēng)險(xiǎn)程度的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)很難確定，特別是隨著市場(chǎng)企業(yè)跨行業(yè)，部門經(jīng)營(yíng)的拓展，加之各商業(yè)銀行在資產(chǎn)規(guī)模、活動(dòng)范圍、專業(yè)優(yōu)勢(shì)方面的差距，從金融法律監(jiān)管的觀點(diǎn)出發(fā)，事實(shí)上很難形成一種用于評(píng)價(jià)和監(jiān)管行業(yè)和部門貸款風(fēng)險(xiǎn)程度的、通用的限額或指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。目前，除愛爾蘭以外，尚無(wú)其它國(guó)家就銀行向行業(yè)的貸款集中程度提出了正式的比例限制。通行的做法是要求銀行備足資金以應(yīng)付可能的風(fēng)險(xiǎn)。順理成章，絕大多數(shù)國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局也都致力于對(duì)單一貸款的監(jiān)管。例如，各國(guó)金融法律大多規(guī)定：商業(yè)銀行為同一客戶提供貸款（信用）的最高額，限制在銀行自有資產(chǎn)或放貸總額的一定比例之內(nèi)，以期達(dá)到保障資金安全的目的。我國(guó)《商業(yè)銀行法》第39條明確指出，對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過10%，在隨后的條件中又進(jìn)一步規(guī)定了違及上述要求所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。此外，《商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債管理暫行監(jiān)控指標(biāo)》中也規(guī)定，對(duì)同一借款客戶的貸款余額與銀行資本余額的比例不得超過10%，一借款客戶是指任何一個(gè)自然人或任何一個(gè)法人，對(duì)最大十家客戶發(fā)放的貸款總額與各項(xiàng)資本總額的比例不得超過50%。參考國(guó)外同類法律，我們也可以找到相似的規(guī)定。如：1982年美國(guó)《加思.圣杰曼法案》規(guī)定，聯(lián)邦儲(chǔ)備體系成員銀行向單個(gè)客戶提供的設(shè)有足價(jià)適銷的抵押品作做證的貸款總數(shù)（包括展期貸款），不得超過銀行未動(dòng)用資本和盈佘15%，如果有足價(jià)適銷的抵押品作保，則比例可放寬至25%。信貸集中是美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局定期檢查的一項(xiàng)重要內(nèi)容，銀行如果被發(fā)現(xiàn)違規(guī)放貸，則可能受到包括吊銷執(zhí)照在內(nèi)的處罰，有關(guān)人員也須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
僅就上述條文進(jìn)行比較，我國(guó)與美國(guó)在貸款（信用）控制上的法律規(guī)定并無(wú)質(zhì)的不同，差異充其量不過是具體比例不一。而在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，以美國(guó)為代表的國(guó)外金融監(jiān)管法律中，以上條文只構(gòu)成相關(guān)規(guī)定的很小一部分。除此之外，尚有大量輔助性補(bǔ)充條款對(duì)其加以界定，解釋和限制。相比之下，我國(guó)法律規(guī)定顯得過于原則，不可否認(rèn)兩者之間的真實(shí)差距還是明顯的。首先，在我國(guó)的法律中沒有規(guī)定貸款集中限制的除外情況。國(guó)外在測(cè)算銀行大額貸款風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通常將由本國(guó)或地方政府擔(dān)保的部分予以剔除；而對(duì)具有某些特殊性質(zhì)和法律地位客戶的貸款，也采取區(qū)別對(duì)待的政策。此外，有時(shí)還將銀行對(duì)非銀行客戶的某些債權(quán)（如短期商業(yè)票據(jù)）也排除在外，或?qū)τ刑囟ǖ盅浩返膫鶛?quán)采取寬松政策。一般而言，通過上述除外情況時(shí)到處理，能夠?qū)①J款限額調(diào)整到相對(duì)合理的程度，使其更為準(zhǔn)確地反映并控制銀行實(shí)際面臨的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，結(jié)合我國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)考慮，不規(guī)定除外情況有利于防止根深蒂固的行政干預(yù)介入金融執(zhí)法。然而，從金融市場(chǎng)快速發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)前景來(lái)看，在相關(guān)法規(guī)的制訂中，理應(yīng)完善對(duì)除外情況的具體認(rèn)定及處理?xiàng)l款。其次，我國(guó)法律對(duì)同一借款人范圍的界定過于籠統(tǒng)、狹窄。目前，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深入，現(xiàn)代企業(yè)制度逐步建立，相互持股公司、關(guān)聯(lián)企業(yè)不斷涌現(xiàn)。這些法人企業(yè)在資金往來(lái)、盈利分配、產(chǎn)品定價(jià)等財(cái)務(wù)關(guān)系處理上往往不同于一般公司企業(yè)，銀行貸款投向這一類型行業(yè)后，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境愈發(fā)微妙、復(fù)雜、多樣化。法律應(yīng)以什么樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，將其視為同一借款人或不同借款人，從而采取不同風(fēng)險(xiǎn)控制措施，在我國(guó)現(xiàn)行法律也缺乏相關(guān)規(guī)定。相對(duì)來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的金融法律監(jiān)管，在這方面是較成熟和完備的。如：香港銀行條例中認(rèn)定的同一借款人包括：“同屬一個(gè)母公司或同一公司控制之下的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司；任何控股公司及它的一個(gè)或更多的附屬機(jī)構(gòu)；任何一個(gè)人（不是公司），以及該人是控制人的一家或一家以上的公司”。一般來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)公司、相互持股公司及在財(cái)務(wù)上具有密切聯(lián)系的各借款人均可在法律上被視為同一借款人。對(duì)于類似已被實(shí)踐證明為成熟合理的法律，我國(guó)也應(yīng)移植吸收。