從憲法司法化看公民基本權(quán)利保障的路徑探索-法律論文

從法院批復(fù)上看，法院關(guān)心的首要問題是如何解決具體的糾紛，而不是討論一個(gè)抽象的理論問題，因此他們與其關(guān)心“什么是受教育權(quán)”，不如更關(guān)心齊玉苓在被告的侵害行為中喪失了什么具體權(quán)益。
無論如何，最高人民法院對(duì)案件的《批復(fù)》，許多學(xué)者都給予高度的評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為這一批復(fù)不是普通的為解決具體案件的工作性答復(fù)，該答復(fù)通過對(duì)直接援引憲法條款的判決予以確認(rèn)，開創(chuàng)了中國(guó)法院通過司法審查保障憲法上的公民基本權(quán)利的先例，開拓了公民憲法權(quán)利的司法救濟(jì)途徑，開創(chuàng)了憲法直接作為中國(guó)法院裁判案件的法律依據(jù)的先河。
可是，有學(xué)者認(rèn)為大可不必按照憲法來判決此案，只要運(yùn)用具體的民法、教育法即可。因此，最高法院的批復(fù)是多余的。這樣一來，暴露了憲法規(guī)定的基本權(quán)利不僅得不到保障，而且需要跳過憲法，從子法中尋求幫助會(huì)不會(huì)造成憲法作為根本大法卻無用武之地的尷尬局面呢。
從“齊玉苓案”的案件性質(zhì)上看，除了上述憲法調(diào)解私人關(guān)系之外，還有一條線索是憲法如何調(diào)解個(gè)人與國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。受教育權(quán)作為積極的基本權(quán)利，需要國(guó)家在這一領(lǐng)域的廣泛干涉，為保證公民的受教育權(quán)能夠充分的實(shí)現(xiàn)。也就是說，齊玉苓如果受到的侵害不是來自于個(gè)人，而是來自于國(guó)家，法院如何提供救濟(jì)。這一觀點(diǎn)表現(xiàn)在政府如果不提供良好的教學(xué)環(huán)境（包括軟環(huán)境和硬環(huán)境），法院是否能夠判決由此帶來的損失呢？對(duì)這一現(xiàn)象，童之偉教授認(rèn)為，法院之所以不敢有所為，是因?yàn)椤斑@意味著主張將現(xiàn)在由全國(guó)人大及其常委會(huì)掌握的憲法監(jiān)督實(shí)施權(quán)和全國(guó)人大常委會(huì)掌握的憲法解釋權(quán)都轉(zhuǎn)移到最高法院手中，意味著可以對(duì)全國(guó)人大或其常委會(huì)的立法進(jìn)行合憲性審查，意味著最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)取得與最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)相同或平等的憲法地位。一句話，意味著根本改變我國(guó)的政權(quán)組織體制。”
三、我國(guó)保障公民基本權(quán)利的必要性
（一）違憲審查的必要性
首先，從控制國(guó)家權(quán)力的角度上說，違憲審查實(shí)際上更加強(qiáng)調(diào)司法的作用，政府實(shí)施行政行為如有觸犯邊界，法院?jiǎn)?dòng)違憲審查對(duì)政府行為進(jìn)行審查并給予結(jié)論，對(duì)行政規(guī)章是否合乎憲法合乎授權(quán)目的進(jìn)行解釋，因此，在整個(gè)以憲法為中心的法律體系中樹立起憲法全文，盡量使其他法律體系成為“合憲之法”，政府不再胡作非為肆無忌憚的將行政權(quán)力擴(kuò)張到不該擴(kuò)張的地域，尤其是公民私人領(lǐng)域。
其次，從保護(hù)公民基本權(quán)利上說，違憲審查是保護(hù)公民基本權(quán)利的達(dá)摩克利斯之劍?，F(xiàn)代國(guó)家中保護(hù)人權(quán)的機(jī)制在不斷的發(fā)展，尤其是議會(huì)在立法或者授權(quán)時(shí)，對(duì)人權(quán)的保護(hù)很多時(shí)候讓位給政府或者強(qiáng)大的利益集團(tuán)無法實(shí)質(zhì)保護(hù)公民權(quán)利，法院可以議會(huì)補(bǔ)充保障人權(quán)的局限和不足，把違憲審查當(dāng)做殺手锏來保障人權(quán)。
最后，從現(xiàn)實(shí)層面上講，目前，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)、政策中出現(xiàn)一些違憲情況，因現(xiàn)行的代表機(jī)關(guān)審查制而無法得到有效的解決。
（二）憲法私權(quán)訴訟的必要性
其實(shí)我國(guó)在私法領(lǐng)域使用憲法是有充足的文本支持的。我國(guó)憲法序言規(guī)定，首先，憲法作為國(guó)家根本大法具有最高法律效力，其他法律法規(guī)與其相違背的視為無效，從中可以看出一切國(guó)家機(jī)關(guān)都負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的義務(wù)；同時(shí)，《憲法》第5條第4款還規(guī)定，除了國(guó)家機(jī)關(guān)之外，還包括政黨、社會(huì)團(tuán)體以及企業(yè)事業(yè)單位都必須嚴(yán)格遵守憲法和法律，不得超越于憲法法律之上，只要違反了憲法和法律的行為，必須予以追究。
其次，從我國(guó)的《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的受案范圍來看，行政案件和民事案件都是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及公民的大量的其他憲法權(quán)利。所以對(duì)于公民的其他憲法權(quán)利受到第三人的侵犯，在目前來說還得不到救濟(jì)，這樣一來憲法作為“人權(quán)保障書”之說只是徒有虛名罷了。
最后，由于基本權(quán)利外延廣闊造成保護(hù)規(guī)范在私法領(lǐng)域仍難得力，司法機(jī)關(guān)必然要進(jìn)行憲法解釋，一方面，司法機(jī)關(guān)具體問題具體分析，這樣憲法解釋貼近生活才具有日久彌新的生命力；另一方面，司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中得真知，逐步發(fā)展成一套和諧的解釋體系，有助于憲法規(guī)范的正確適用。但需要明確的是，這種憲法解釋是司法機(jī)關(guān)在私法領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的應(yīng)用具體解釋，類似于司法機(jī)關(guān)對(duì)普通法律的應(yīng)用具體解釋，而不是我們通常所說的立法機(jī)關(guān)實(shí)施的抽象的憲法解釋。
四、建構(gòu)中國(guó)特色的憲法司法化體制
綜上所述根據(jù)具體中國(guó)國(guó)情結(jié)合現(xiàn)行司法制度，我認(rèn)為有中國(guó)特色的違憲審查模式應(yīng)該是在不變更全國(guó)人大對(duì)憲法的唯一解釋權(quán)，在全國(guó)人大的現(xiàn)行體制下增加憲法法院或委員會(huì)專職違憲審查事務(wù)，收歸全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法的監(jiān)督解釋權(quán)。如此一來，具體可分為兩個(gè)方面：一是全國(guó)人大行使督憲權(quán)，由全國(guó)人大授權(quán)憲法法院或委員會(huì)具體行使督憲權(quán)。他可以保證人民代表大會(huì)制度順利運(yùn)行，保證各國(guó)家機(jī)關(guān)依憲法行使職權(quán)，保證國(guó)家的立法和行政行為最大程度上不侵害公民的憲法權(quán)利。二是由普通法院行使司憲權(quán)，它主要應(yīng)用在私權(quán)訴訟上，為了解決憲法上的公民私權(quán)沖突。這種司憲權(quán)的啟動(dòng)方式必須嚴(yán)格按照窮盡其他救濟(jì)手段之后，才能以憲法名義申訴或起訴。如果公民在訴訟中發(fā)現(xiàn)憲法基本權(quán)利受到來自國(guó)家的法律、法規(guī)、或政府行為的侵害，它就可能成為一個(gè)違憲審查的案件，向憲法委員會(huì)提出。最高法院只受理憲法委員會(huì)違憲審查以外的憲法基本權(quán)利的案件。