舌尖上的權(quán)利——玉林狗肉節(jié)的法律思考

2015年6月21日，廣西玉林“荔枝狗肉節(jié)”在爭(zhēng)議聲中如期舉行。近幾年來，玉林狗肉節(jié)期間愛狗人士與食客之間的沖突頻頻出現(xiàn)并逐步升級(jí)，在2014年“護(hù)狗”與“吃狗”之爭(zhēng)在暴力沖突中達(dá)到了最高潮。今年的玉林狗肉節(jié)，各方的態(tài)度相對(duì)緩和，但看似平靜的表象之下，實(shí)則暗流涌動(dòng)。

無(wú)論來自全國(guó)各地的愛狗人士還是玉林當(dāng)?shù)氐某怨肥晨?，都希望?duì)方接受自己的觀點(diǎn)，在溝通不暢的情況下甚至不惜實(shí)施道德綁架。雙方都認(rèn)為自己占據(jù)了道德制高點(diǎn)，愛狗人士站在動(dòng)物福利的立場(chǎng)上，尖銳地指責(zé)食用狗肉是一種野蠻陋習(xí)，必須禁止；而吃狗食客則祭起了“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”的大旗相抗衡，認(rèn)為自己吃狗天經(jīng)地義，任何人無(wú)權(quán)干涉。

其實(shí)，是否食用狗肉本身只是一種飲食習(xí)慣，與文明或野蠻并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。西方飲食習(xí)慣中的狗肉禁忌源自游牧民族歷史上的特定生產(chǎn)和生活方式。對(duì)游牧民族而言，狗的首要身份是牧羊犬，不僅僅是牧民家庭生活中的伴侶，更是重要的生產(chǎn)工具，恰如耕牛之于農(nóng)耕民族的意義。可以肯定的是，在中國(guó)的飲食習(xí)慣中，從來不存在類似于西方的狗肉禁忌。那么，吃狗肉是否真如食客們所說，是在“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”？這倒未必。我國(guó)民間一直有“狗肉不上席”的說法，意思是說狗肉不是大眾化的食材，難登大雅之堂。在中國(guó)的傳統(tǒng)飲食文化中，“地位最高的牲畜將被身份最高貴的人所享用，地位最低的牲畜將被地位最低賤的人所食用”，①由此看來，中國(guó)的傳統(tǒng)飲食文化雖不排斥狗肉，但也從未賦予狗肉與豬牛羊或雞鴨魚等肉類同等重要的地位，狗肉始終只是小眾化食材，所以吃狗肉談不上是“弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)飲食文化”。

一方面，現(xiàn)代西方國(guó)家普遍盛行的“動(dòng)物福利”理念越來越深入人心，加強(qiáng)和完善動(dòng)物保護(hù)是大勢(shì)所趨；另一方面，食用狗肉的飲食習(xí)慣在中國(guó)仍有其市場(chǎng)，在部分地區(qū)甚至相當(dāng)盛行。面對(duì)愛狗人士的阻撓，相當(dāng)一部分吃狗食客想不通：從老祖宗開始吃了幾千年的狗肉，憑什么現(xiàn)在突然就不讓吃了？狗肉是否能吃，現(xiàn)行法律并無(wú)明文規(guī)定，按照私法領(lǐng)域“法不禁止即自由”的原則，狗肉是可以吃的；至于狗肉該不該吃，在雙方意見未能達(dá)成一致之前，應(yīng)當(dāng)包容對(duì)方的不同意見。狗肉可以吃，并不等于吃狗肉可以隨心所欲，毫無(wú)限制。狗肉該怎么去吃，是一個(gè)法律問題，涉及到當(dāng)事各方的權(quán)利與義務(wù)的平衡。

一、吃狗者的權(quán)利和義務(wù)

（一）吃狗者的權(quán)利

1.食客食用狗肉的權(quán)利

食客享有食用狗肉的權(quán)利和自由，不受他人非法干涉。在我國(guó)現(xiàn)行法中，并不禁止食用狗肉。世界上雖然已有100多個(gè)國(guó)家制定了《禁止虐待動(dòng)物法》，但真正在立法上禁吃狗肉的國(guó)家和地區(qū)，只有中國(guó)香港。香港法例第167A章《貓狗規(guī)例》是當(dāng)今世界非宗教性立法中針對(duì)禁食狗肉所制訂的最為嚴(yán)苛的法律條文，不僅禁止屠宰、售賣，更明確禁止使用狗肉做食物，違者可處罰款5000港幣及監(jiān)禁6個(gè)月。由此看來，食客們吃狗的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得法律的承認(rèn)和保護(hù)。

2.餐飲業(yè)者經(jīng)營(yíng)狗肉的權(quán)利

在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，對(duì)餐飲業(yè)者經(jīng)營(yíng)狗肉并無(wú)禁止或限制。在動(dòng)物保護(hù)法方面，我國(guó)尚未制定《反虐待動(dòng)物法》和一般意義上的《動(dòng)物保護(hù)法》?，F(xiàn)行《野生動(dòng)物保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象只包括珍稀野生動(dòng)物，不包括非珍稀野生動(dòng)物，更不包括野生動(dòng)物以外的家畜。只要是合法經(jīng)營(yíng)，餐飲業(yè)者經(jīng)營(yíng)狗肉的權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得尊重，尤其是不受愛狗人士的騷擾與阻撓。

（二）吃狗者的義務(wù)

1.合法經(jīng)營(yíng)狗肉

餐飲業(yè)者經(jīng)營(yíng)狗肉，除了要符合經(jīng)營(yíng)一般肉類食品的強(qiáng)制免疫、強(qiáng)制檢疫等要求外，特別應(yīng)當(dāng)保證犬只來源的合法性。近幾年的玉林狗肉節(jié)，之所以引起動(dòng)物保護(hù)人士的強(qiáng)烈抵制，很大程度上是由于狗肉節(jié)上經(jīng)營(yíng)的狗肉有相當(dāng)一部分是狗販子通過盜竊、搶劫等方式獲取的。餐飲經(jīng)營(yíng)者如果明知或有充分的理由懷疑犬只的來源不合法但仍然予以收購(gòu)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)狗主人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至有可能面臨刑事處罰。更為嚴(yán)重的是，狗販子在盜搶犬只的過程中為了防止犬吠聲驚動(dòng)附近群眾，往往會(huì)采用毒針、毒箭或投食毒餌等方式實(shí)施，以達(dá)到悄無(wú)聲息的目的。餐飲經(jīng)營(yíng)者如果明知或有充分理由懷疑所購(gòu)犬只有可能攜帶有毒害化學(xué)物質(zhì)仍予以購(gòu)買、烹飪、銷售，并且購(gòu)買數(shù)量達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑觸犯了《刑法》第一百四十四條銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

2.不得虐殺、虐食犬只

人類位居自然界食物鏈的頂端，幾乎一切無(wú)毒的動(dòng)物都可以成為人類餐桌上的食物。單純站在泛道德化的立場(chǎng)上討論什么動(dòng)物該吃，什么動(dòng)物不該吃；吃什么動(dòng)物是文明的、人道的，吃什么動(dòng)物是野蠻的、不人道的，多少顯得有些偽善。動(dòng)物福利主義者通常并不反對(duì)食用動(dòng)物，也并不試圖仔細(xì)區(qū)分什么動(dòng)物該吃，什么動(dòng)物不該吃，他們關(guān)心的是“應(yīng)該怎樣合理、人道地利用動(dòng)物，要盡量保證那些為人類做出貢獻(xiàn)和犧牲的動(dòng)物，享有最基本的人道對(duì)待。通俗地講，就是在動(dòng)物的繁殖、飼養(yǎng)、運(yùn)輸、表演、實(shí)驗(yàn)、展示、陪伴、工作、治療和撲殺過程中，要盡可能減少其痛苦，不得使其承擔(dān)不必要的痛苦、傷害和憂傷?！?②

我國(guó)古代有很多令人毛骨悚然的飲食方法，有的甚至悄然流傳至今。比如吃活猴腦、活叫驢、烤活鵝等等，無(wú)一例外都是為了所謂的新鮮而將活蹦亂跳的動(dòng)物活活折磨至死，以至于歷史上將其稱為“虐食”。③每年玉林狗肉節(jié)期間，虐待、虐殺犬只的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端，甚至狗肉交易市場(chǎng)上，狗販子每每在愛狗人士面前以木棍、鋼管等器械捅戳、毆打待售犬只，逼迫愛狗人士高價(jià)贖買。從動(dòng)物福利的角度而言，食用狗肉本無(wú)可厚非，但對(duì)那些待宰殺和待食用的犬只，至少要給予最起碼的人道對(duì)待，不得虐殺，更不得虐食。

3.文明經(jīng)營(yíng)和食用狗肉

餐飲經(jīng)營(yíng)者的屠狗行為應(yīng)當(dāng)文明，不得超出社會(huì)公眾的心理承受能力。關(guān)于牲畜的屠宰，我國(guó)目前只有《生豬屠宰管理?xiàng)l例》規(guī)定了生豬必須定點(diǎn)集中屠宰，對(duì)其他牲畜并沒有定點(diǎn)屠宰的要求，包括牛、羊、驢、狗等。食用犬只的屠宰應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行，屬現(xiàn)行法律法規(guī)的空白地帶。餐飲經(jīng)營(yíng)者自行屠宰犬只，目前并不違法。但在屠宰過程中，至少應(yīng)當(dāng)適當(dāng)顧及社會(huì)公眾的觀感，尤其是在鬧市區(qū)的店鋪門口當(dāng)街屠宰犬只的血腥場(chǎng)景，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般社會(huì)公眾的心理承受能力。在動(dòng)物保護(hù)主義者看來，當(dāng)街屠狗更是赤裸裸的挑釁行為，這種看法雖失之偏頗，但畢竟事出有因。食客們食用狗肉的行為也應(yīng)當(dāng)講究文明，不得故意刺激冒犯他人，尤其是哪些有不同飲食習(xí)慣者和動(dòng)物保護(hù)人士。

二、護(hù)狗者的權(quán)利和義務(wù)

（一）護(hù)狗者的權(quán)利

1.宣傳動(dòng)物保護(hù)理念的言論自由

按照現(xiàn)行法律，食用狗肉是食客們的合法權(quán)利，即便是激進(jìn)的動(dòng)物保護(hù)人士，也無(wú)權(quán)干涉和阻止。但動(dòng)物保護(hù)人士完全可以利用一切合法的方式和渠道來宣傳、普及動(dòng)物保護(hù)和動(dòng)物福利的理念。相信隨著社會(huì)的文明和進(jìn)步，動(dòng)物福利理念必將越來越深入人心。愛狗人士宣傳動(dòng)物保護(hù)理念，是《憲法》所賦予的言論自由權(quán)的正當(dāng)行使，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2.表達(dá)動(dòng)物保護(hù)訴求的集會(huì)、結(jié)社和游行示威自由

食用狗肉的習(xí)俗在我國(guó)部分地區(qū)根深蒂固，有著廣泛的群眾基礎(chǔ)；而動(dòng)物福利理念在中國(guó)尚屬新生事物，群眾認(rèn)知度還很低，甚至有不少人認(rèn)為“中國(guó)還有幾千萬(wàn)貧困人口，連人的基本福利都沒解決好，更遑論動(dòng)物福利”。個(gè)別愛狗人士的宣傳、呼吁，在強(qiáng)大的社會(huì)習(xí)俗面前顯得勢(shì)單力薄。為了更好地宣傳動(dòng)物福利理念，實(shí)現(xiàn)動(dòng)物保護(hù)的訴求，愛狗人士可以行使集會(huì)、結(jié)社自由，組建動(dòng)物保護(hù)組織，通過集體行動(dòng)的方式更好地推進(jìn)動(dòng)物保護(hù)工作，也可以通過游行示威抵制類似玉林狗肉節(jié)這樣的大規(guī)模聚眾食用狗肉的行為。

3.通過有償贖買解救待宰殺犬只

愛狗人士通過贖買方式解救待宰殺犬只，是其合法權(quán)利。至于部分無(wú)良商販利用愛狗人士的善心坐地起價(jià)、漫天要價(jià)的行為，一般來說并不違法，我們只能對(duì)其進(jìn)行道德方面的譴責(zé)。因?yàn)閻酃啡耸口H買犬只，純屬個(gè)人行為，且非民眾日常生活所必須之消費(fèi)，根據(jù)契約自由原則，買賣交易的價(jià)格應(yīng)當(dāng)由買賣雙方協(xié)商確定，即便交易價(jià)格顯著高于市場(chǎng)通常價(jià)格，只要出于自愿，一般不得以交易顯失公平為由而主張買賣交易無(wú)效或降低價(jià)款。除非經(jīng)營(yíng)者通過虐狗行為逼迫愛狗人士接受明顯不合理的高價(jià)，則屬乘人之危，例外地可以成為撤銷買賣交易或降低價(jià)款的理由。

（二）護(hù)狗者的義務(wù)

1.不得擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序

由于護(hù)狗而擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的事件中，2011年4月15日發(fā)生在京哈高速公路上的“攔狗”事件最為典型。一群動(dòng)物保護(hù)志愿者在京哈高速出京方向發(fā)現(xiàn)并攔下了一輛載有500多條狗的貨車。在微博上，該消息迅速引來眾多網(wǎng)友關(guān)注，隨后有數(shù)百人陸續(xù)趕往現(xiàn)場(chǎng)聲援，在場(chǎng)的私家車多達(dá)上百輛。整個(gè)事件相持了14個(gè)小時(shí)，交通一度受阻，警方出動(dòng)了大批警力疏通。最終，愛寵網(wǎng)和上善基金會(huì)出資11.5萬(wàn)元將整車的狗買下，連夜送往流浪動(dòng)物收留中心安置。在這個(gè)事件中，當(dāng)事車輛經(jīng)警方和動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督部門調(diào)查，持有真實(shí)有效的檢疫運(yùn)載證明，證照、手續(xù)齊全。動(dòng)物保護(hù)志愿者事后向記者這樣解釋他們攔車的原因：“如果我們不管，這些狗就會(huì)被殺害?！?④這種解釋顯然站不住腳，根據(jù)《憲法》第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！眲?dòng)物保護(hù)者護(hù)狗心切的心情可以理解，但通過擾亂正常、合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方式來護(hù)狗，則明顯屬于濫用權(quán)利，甚至涉嫌違法和犯罪。

2.不得使用暴力或以暴力相威脅

每年玉林狗肉節(jié)期間，不少激進(jìn)的動(dòng)物保護(hù)主義者都會(huì)以聚眾圍堵餐館等方式阻止食客食用狗肉，在與餐飲經(jīng)營(yíng)者和食客對(duì)峙過程中，往往先是惡語(yǔ)相向，繼而以暴力相威脅，最終甚至發(fā)展到暴力沖突，引發(fā)流血事件。這已經(jīng)完全超出動(dòng)物保護(hù)行為的范疇，屬于尋釁滋事行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

三、總結(jié)

通過對(duì)吃狗者與護(hù)狗者雙方權(quán)利義務(wù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)，近幾年來玉林狗肉節(jié)所引發(fā)的種種爭(zhēng)端與風(fēng)波，以法律的視角來看，實(shí)質(zhì)是吃狗者與護(hù)狗者的權(quán)利之爭(zhēng)。在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，經(jīng)營(yíng)和食用狗肉并不違法，而如何經(jīng)營(yíng)、食用狗肉，則應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行；愛狗人士通過各種方式宣傳動(dòng)物福利、動(dòng)物保護(hù)理念屬于正常行使言論自由與集會(huì)、結(jié)社、游行示威自由的行為，受到法律保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)注意不得擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、不得使用暴力或以暴力相威脅。在吃狗與護(hù)狗之爭(zhēng)中，雙方都應(yīng)對(duì)對(duì)方的合法權(quán)利給予充分的尊重，同時(shí)應(yīng)當(dāng)恪守自己的義務(wù)，行使己方的權(quán)利不得損害對(duì)方的權(quán)利。在雙方都依法行使權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)上，本著求同存異的精神，逐步通過溝通、對(duì)話來減少分歧，擴(kuò)大共識(shí)，并最終解決糾紛。玉林狗肉節(jié)，絕非有些媒體所描述的舌尖上的文明與野蠻之戰(zhàn)，而是舌尖上的權(quán)利之爭(zhēng)，如果處置得當(dāng)，完全可以成為我國(guó)動(dòng)物福利與動(dòng)物保護(hù)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重大契機(jī)。

本文來源：http://m.xwlcp.cn/w/xf/9501.html《視聽》