《詩(shī)經(jīng)·常武》篇名考釋

“詩(shī)三百”篇章命題，多以取詩(shī)中字（特別是開(kāi)頭部分的字）、句或略加改動(dòng)為主，唯《小雅· 雨無(wú)正》、《巷伯》、《大雅·常武》、《周頌· 酌》、《般》、《賚》六篇篇名是另外擬訂，較為特殊。對(duì)此，諸家解說(shuō)紛紜，迄無(wú)定論。本文在此僅對(duì)《常武》一詩(shī)篇名作出自己解釋。

因篇名不同于《詩(shī)經(jīng)》一般命名原則，于解釋上頗為費(fèi)力，所以在《常武》篇名研究上產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為篇名有誤。持這種觀點(diǎn)的是明朱謀和何楷。

朱謀在《詩(shī)故》卷七中提到：

詩(shī)三百，咸即詩(shī)語(yǔ)而名篇，或取諸首……或取諸終……或即篇中而取之……或即其人與其事而命之……或篇名偶同而分別之。曰《常武》者，《奮武》之訛也。此即篇中之語(yǔ)命篇耳。

又于卷九重申：“經(jīng)文有‘奮武’而無(wú)‘常武’，疑字誤耳。”朱氏認(rèn)為《常武》字誤，應(yīng)該是《奮武》。

而何楷則認(rèn)為篇名當(dāng)易為《紹武》。他在《詩(shī)經(jīng)世本古義》中說(shuō)：

第四章有“王奮厥武”之語(yǔ)，則“武”字固篇中所有。其所謂“常”者，即“匪紹匪游”之“紹”字是也。

朱謀和何楷二人都對(duì)以“常武”二字名篇作出質(zhì)疑，并給出了自己認(rèn)為正確的篇名。但是其理論依據(jù)只有一點(diǎn)，即認(rèn)為《常武》篇名應(yīng)該遵循“詩(shī)三百”一般命名原則，詩(shī)題應(yīng)當(dāng)出自詩(shī)中。除此外別無(wú)可資辯駁的論據(jù)。顯然，這樣的論證是十分薄弱的，帶有明顯的臆測(cè)之嫌。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為篇名無(wú)誤。既然篇名無(wú)誤，那么，它的名篇之意為何就成為學(xué)人所討論的問(wèn)題。

宋歐陽(yáng)修云：“古人於詩(shī)，多不命題，而篇名往往無(wú)義例。其或有命者，則必述詩(shī)之意，如《巷伯》《常武》?！?nbsp;宋段昌武也認(rèn)為：“詩(shī)中摘字名篇，則未必有意，特立名篇，則名必有意?！笨梢?jiàn)，宋代學(xué)者就已經(jīng)意識(shí)到，《常武》詩(shī)題非隨意為之。但《常武》名篇之意到底是什么，“常武”二字又該如何做解，歷代說(shuō)法眾多，歸納而言，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1. 常德以立武事

《詩(shī)序》云：“《常武》，召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。”

這是對(duì)《常武》篇名最早的解釋?zhuān)彩莻鹘y(tǒng)經(jīng)學(xué)研究中影響最大的觀點(diǎn)，從者甚多。此說(shuō)最大特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“德”字，也為后世定下了解題甚至解詩(shī)旨時(shí)以德為皈依的基調(diào)，認(rèn)為詩(shī)雖述武事，實(shí)為王德張本。

對(duì)《詩(shī)序》的解說(shuō)，毛《傳》未置一詞，鄭《箋》也只闡釋了“戒”字。宋代朱熹作為廢序派代表人物，在《常武》一詩(shī)解題上也未能否定《序》說(shuō)，他認(rèn)為：“名篇之意，未知其果然否。然于理亦通?！?nbsp; 

又作出自己解釋?zhuān)骸啊霸?shī)中無(wú)‘常武’字，召穆公特名其篇，蓋有二義：有常德以立武則可，以武為常則不可?！?nbsp; 

朱熹的解釋?zhuān)瑢?shí)際上是遵從詩(shī)《序》的。朱熹為南宋理學(xué)大師，地位高，影響大，元代詩(shī)經(jīng)學(xué)側(cè)重朱子之學(xué)，此期著述在《常武》篇名解釋上，或全依朱解，或繞過(guò)不提。至明清兩代，朱說(shuō)與序說(shuō)仍是主流。

然而，將“?！苯鉃椤坝谐５隆保拔洹庇?xùn)為“立武事”，這顯然是增字解經(jīng)。“武”為“武事”，是很好理解的?！俺！弊直M往“德”上做解，則很難明白?？v觀全詩(shī)，所描寫(xiě)的王師赫赫，雷動(dòng)徐方，分明極盡張揚(yáng)王師武功之能，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果也是純以武力取勝，全然沒(méi)有描寫(xiě)“德”的成分?？梢?jiàn)，“常德”之論，乃是曲為之說(shuō)以附己意，甚為迂滯僻澀。

2. 常用武事

這種說(shuō)法最大貢獻(xiàn)在于拋棄了傳統(tǒng)解經(jīng)時(shí)將道德附會(huì)于經(jīng)文的做法，而是僅從詩(shī)題字義上去做解釋。在這里，武是單純的武事，常僅僅是副詞，“常武”二字連屬取義。

最早提出這種說(shuō)法的是宋代廢《序》派最有力代表王質(zhì)。他說(shuō)：“當(dāng)是自南仲以來(lái)，累世著武，故曰《常武》?！?nbsp; 

《小雅·出車(chē)》篇有南仲，鄭《箋》、毛《傳》認(rèn)為《出車(chē)》所記是文王時(shí)事，故詩(shī)中南仲為文王之屬。這當(dāng)然是錯(cuò)的。王質(zhì)此說(shuō)，亦是誤會(huì)南仲為文王時(shí)人，故曰“累世”。此說(shuō)不足取。

明季本認(rèn)同“常用武”的說(shuō)法，他說(shuō)：

“常武”二字，非詩(shī)中所有，而以名篇，本無(wú)意義。得無(wú)宣王至是已四用兵，似乎常用武者，而后人特立此名，以示戒歟？  

王質(zhì)與季本結(jié)合周王朝的歷史來(lái)解讀詩(shī)題，帶有以史證詩(shī)的性質(zhì)。但是，常用武事，指的是發(fā)生于過(guò)去的事，是歷史，而《常武》一詩(shī)所寫(xiě)是宣王征徐方的“當(dāng)下”，以歷史之名冠當(dāng)下之詩(shī)，并不合理。

3. “?！睘榇蟪Ｖ?/p>

大常，或曰太常，是王之旌旗名?！夺屆め尡吩唬骸俺?，九旗之名。日月為常，畫(huà)日月于其端，天子所建，言常明也?！边@種說(shuō)法出現(xiàn)的時(shí)間較早，最遲宋代就有了這種解讀。

宋王質(zhì)《詩(shī)總聞》曾說(shuō)：

“或曰，古者有功，則書(shū)之大常，舉南仲載在大常之武功，以命其孫，故曰：“赫赫明明”。日月至周始自袞升常?！?/p>

王質(zhì)提到有人將“常”解為“大?！保俺Ｎ洹笔侵浮拜d在大常之武功”。在這種說(shuō)法里，這個(gè)武功，是屬于南仲的，他的武功“赫赫明明”。但是問(wèn)題出來(lái)了，本詩(shī)明明是頌宣王親征之功的，且全詩(shī)提到的除王之外人物有四：南仲、皇父、程伯休父、尹氏。如何能將“赫赫明明”之武功歸于南仲，更能因此做為全詩(shī)的篇名？若將一章“赫赫明明”解為武功之顯著，那三章“赫赫業(yè)業(yè)”又該怎么解呢？可見(jiàn)，這種說(shuō)法有生搬硬套之嫌。 

4. “?！睘楹?/p>

提出這種說(shuō)法的是清代方玉潤(rùn)，他在《詩(shī)經(jīng)原始》中說(shuō)：

常者，恒也，謂事之有恒者而后可常焉。蓋對(duì)變言，而又近乎黷者也。武者，事之變，詎可以為常武也？不可黷，又豈可視為恒？唯當(dāng)其時(shí)，不能不用武以定亂，則雖變也，而亦正焉。匪黷也，乃無(wú)忘乎恒耳。周之世武最著者二：曰武王，曰宣王。武王克商，樂(lè)曰《大武》；宣王中興，詩(shī)曰《常武》，蓋詩(shī)即樂(lè)也。

方玉潤(rùn)從文字訓(xùn)詁上解“?！睘楹悖謴脑?shī)樂(lè)關(guān)系上認(rèn)為《常武》是宣王之樂(lè)，未知他以哪個(gè)為準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，在解釋《常武》名篇意義的時(shí)候，不僅要考查文字訓(xùn)詁，還應(yīng)結(jié)合詩(shī)歌內(nèi)容等諸多方面進(jìn)行研究，如此方無(wú)單薄之感。因此，方氏之說(shuō)，亦未為可確。

5. “?！睘樯?/p>

近代學(xué)者楊合鳴認(rèn)為：“常，當(dāng)通尚。‘常武’，即‘崇尚武力’之謂。”

筆者認(rèn)為，最后一種說(shuō)法較為合理?！秳e雅》卷二云：“尚儀，常娥也。尚、常形聲相近，故得通用?！薄渡添灐ひ笪洹?“曰商是常?！庇衢性?“常當(dāng)作尚”。黃焯說(shuō):“‘曰商是?！?，猶云惟商是宗尚耳?！薄洞笱拧ふ贂F》：“不尚有舊”，于省吾云：“金文常通作尚，“不尚有舊”，不常有舊也。”可見(jiàn)，“?！薄ⅰ吧小倍止艁?lái)通用，“常武”即“尚武”。

再看《常武》詩(shī)歌，本詩(shī)描寫(xiě)宣王親征徐方之功，通篇極盡宣揚(yáng)武力之能事。開(kāi)篇“赫赫明明”四字一出，便生威嚴(yán)光顯氣勢(shì)。詩(shī)之三、四、五章尤為彰宣王旅之盛，可見(jiàn)尊尚武力之意。

三章：赫赫業(yè)業(yè)，有嚴(yán)天子。王舒保作，匪紹匪游。徐方繹騷，震驚徐方，如雷如霆，徐方震驚。

四章：王奮厥武，如震如怒，進(jìn)厥虎臣，闞如虓虎。鋪敦淮濆，仍執(zhí)丑虜。截彼淮浦，王師之所。

五章：王旅啴啴，如飛如翰，如江如漢。如山之苞，如川之流。綿綿翼翼，不測(cè)不克，濯征徐國(guó)。

軍未行而行而先聲已震；陣甫列而丑虜成擒。靜守則如山之苞，勢(shì)不可撼；動(dòng)攻則如川之流，氣莫能當(dāng)。有猛士尤貴奇謀，故不測(cè)而不克；有偏師乃行正道，故綿綿而翼翼。截彼淮浦，防其逸，尤用擊援；濯征徐國(guó)，擒渠魁，并剿余孽。是一篇古戰(zhàn)場(chǎng)文字。

然而，從《詩(shī)經(jīng)》中看，修文保德是周人時(shí)時(shí)謹(jǐn)記的事，本篇卻是要崇尚武力，這是否與周人精神相違背？不然。黃中松《詩(shī)疑辯證》卷五云：“若言周不尚武，則《書(shū)》言‘我武維揚(yáng)’，《詩(shī)》言‘有此武功’，武王以《武》名樂(lè)，周公以《武》名頌，原不諱言武也?！?/p>

再看《尚書(shū)·周書(shū)·康王之誥》的記載：“太保……曰：‘敢敬告天子，皇天改大邦殷之命，惟周文武誕受羑若，克恤西土。惟新陟王畢協(xié)賞罰，戡定厥功，用敷遺后人休。今王敬之哉，張皇六師，無(wú)壞我高祖寡命?！敝苤茸妫耐跻缘率芴烀?，武王承文王之業(yè)，以武伐殷，以肆伐之功定姬周之國(guó)。所以，在這里，太保奭告訴康王，要盡和天下，明賞罰，定厥功，尤其要“張皇六師”，加強(qiáng)并發(fā)揚(yáng)姬周的武裝力量和尚武精神，保住西周王朝之基業(yè)，令國(guó)常強(qiáng)盛，“無(wú)壞我高祖寡命”。說(shuō)明重視武力，是自西周立國(guó)起便有的基本國(guó)策。

姬周雖素有尚武傳統(tǒng)，然而特特宣揚(yáng)尚武精神的《常武》一詩(shī)能出現(xiàn)于宣王時(shí)期，卻有著更為具體的歷史背景。周人先祖雖功勛赫赫，但姬周王朝到了中后期已呈衰敗之勢(shì)。外有獫狁等強(qiáng)敵環(huán)伺，內(nèi)則厲王厲王無(wú)道，最終川壅而潰，流王于彘，西周開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)十四年的共和執(zhí)政，姬周王統(tǒng)幾于中斷，王室威靈不振，號(hào)令不張。在這種情況下繼承王權(quán)的宣王，要定亂持危，振起先世之糜弱，復(fù)顯姬周之氣勢(shì)威嚴(yán)，就必須要奮武力，揚(yáng)軍功。所以，宣王初期對(duì)外進(jìn)行了多次軍事征伐活動(dòng)，周人氣象為之一新。

觀二《雅》中宣王朝詩(shī)歌，《小雅·采芑》記載方叔以“與大邦為讎怨”為由，以“其車(chē)三千”的兵力攻伐荊楚，最后使“蠻荊來(lái)威?！薄缎⊙拧こ鲕?chē)》記載南仲“征城于方”、“城彼朔方”，“薄伐西戎”，“執(zhí)訊獲丑，“獫狁于夷”。《小雅·六月》記載尹吉甫“薄伐獫狁，至于太原”。《大雅·江漢》記載穆公召虎征伐淮夷，“式辟四方，徹我疆土”，“于疆于理，至于南海”?！冻Ｎ洹酚涊d王親自率師，南仲、皇父、程伯休父為將，“率彼淮浦，省此徐土”，“濯征徐國(guó)”，“徐方來(lái)庭”?？梢?jiàn)，若沒(méi)有軍事強(qiáng)硬手段，宣王也不可能成就中興大業(yè)。此正如朱公遷所說(shuō)：“中興之功，非威武不能致。宣王所以中興者，此詩(shī)可見(jiàn)矣。”

準(zhǔn)此，“常武”即“崇尚武力”之謂。作如此理解，不僅合乎句法，且與此詩(shī)美宣王中興，炫耀武力，平治淮徐之功相吻合，亦與姬周尚武之基本國(guó)策相吻合，與宣王一朝尚武之歷史背景相吻合。

參考文獻(xiàn)：

1. 劉玉娥.詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì).內(nèi)蒙古大學(xué)出版社.2006年

2. 陳桐生.史記與詩(shī)經(jīng).人民文學(xué)出版社.2002年

3. 郭偉川.兩周史論.北京圖書(shū)館出版社.2006年