后真相時代政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)

今年年初，英國《牛津詞典》(Oxford Dictionary)公布了2016年世界年度熱詞。之前呼聲甚高的“脫歐”(Brexit)意外落選，取而代之的是更具廣泛性和代表性的“后真相”(post-truth)一詞。顯而易見，“英國脫歐”與“美國大選”這兩起極具爭議性的新聞事件，是“后真相”一詞大行其道的主因。據(jù)谷歌搜索(Google Search)統(tǒng)計，該詞在上述兩次事件后使用量激增，由此在全球范圍內(nèi)流行開來，集中反映了近年來世界政治格局波譎云詭的狀態(tài)。此概念是研究以臉書、谷歌等平臺型媒體為主導(dǎo)的新型政治傳播生態(tài)的主要切入點，具體而言是指政客們?yōu)榱俗陨砝妫瑹o視客觀事實，盲目迎合當下受眾的情緒與心理，使用斷言、猜測、感覺乃至陰謀論強化、極化某種特定的觀點或偏見，或為攻訐抹黑對手，或為博取眼球效應(yīng)和支持率。受眾在傳統(tǒng)主流媒體的公信力日趨消解的狀況下，難以個人能力辨別觀點真假，往往服膺于社交媒體“小圈子”中散播的情緒、立場或刻板印象，從而做出差之毫厘、謬以千里的主觀判斷。借助于社交媒體海量傳播的“后真相”使得西方主流社會引以為傲的“知情的民主”最終演變?yōu)椤懊で榈拿街鳌?，?dǎo)致“黑天鵝”式的事件和人物頻出，成為政壇的“新常態(tài)”。

本文從“后真相”這個對傳統(tǒng)的新聞學(xué)和傳播學(xué)研究產(chǎn)生顛覆效應(yīng)的概念入手，通過對網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域、極化、另類空間等近年來西方政治傳播領(lǐng)域相繼出現(xiàn)的理論和實踐的梳理和分析，為我國學(xué)界探索在“后西方、后秩序、后真相”時代背景下政治傳播理論框架的重建和研究路徑的重構(gòu)提供借鑒和啟迪。

二、“后真相”：理論溯源和內(nèi)涵透視

“后真相”原本用來形容一種畸形的輿論生態(tài)——相對于情感及個人信念所產(chǎn)生的“強大影響”而言，客觀事實對民意的形成只能產(chǎn)生“有限影響”。這個概念最早見于1992年美國《國家》雜志(The Nation)的一篇文章中，被賦予“情感對輿論的影響力超過事實”的含義。2016年8月，《紐約時報》刊發(fā)倫敦大學(xué)教授威廉·戴維斯(William Davis，Aug.24，2016)的時評指出，傳統(tǒng)主流媒體長期以來奉若圭臬的“真相”已經(jīng)從神壇跌落，逐漸失去了主導(dǎo)社會共識的力量，世界已經(jīng)進入了“后真相時代”。事實和真相的“虛無化”為秉持極端立場的政治人物操控民意提供了外部條件，他們無需像納粹德國那樣使用“黑色宣傳”來蒙蔽民眾，而僅僅需要從自身利益最大化出發(fā)，對事實進行重新“包裝”，隱蔽地設(shè)置觀點性而非事實性的議題來迎合當下民眾的關(guān)切熱點和情感訴求，由此挑動起與之相關(guān)的“情感化想象”，從而放大和強化某種觀點與偏見。由此，情感與想象便成為了新聞的核心與重點，事實和真相卻逐漸“下旋”，被遮蔽、被忽略、被消解。今年年初，白宮新聞發(fā)言人肖恩·斯派塞(Sean Spicer)又提出“替代性真實”(alternative realities)的概念，與傳統(tǒng)主流媒體的新聞報道相抗衡，將“后真相”的概念推進一步，直接用作美國新政府執(zhí)政話語體系的核心理念。

從傳播學(xué)的視角來分析，“后真相”的泛濫與社交媒體平臺的興盛有直接聯(lián)系。當今此類媒體已經(jīng)取代傳統(tǒng)主流媒體成為歐美國家選民主要的新聞來源，臉書、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭占據(jù)了新聞流量的80%，廣告收入的90%，傳統(tǒng)主流媒體已經(jīng)被擠到了幾無“立足之地”的懸崖邊緣，陷入了雙重困境。一方面是“生存困境”，過去15年間，報紙廣告收入從約600億美元跌至200億美元，幾乎將此前50年的收益全部抵消。更嚴重的是，傳統(tǒng)媒體也陷入了前所未有的“公信力困境”。據(jù)皮尤研究中心(Pew Research Center)的統(tǒng)計，在尼克松執(zhí)政的20世紀70年代，公眾對美國媒體的信任度達到了70%以上的峰值，而2016年則跌落到32%的谷底。

2016年4月，在舊金山舉行的“臉書年會”吸引了眾多媒體大佬前往取經(jīng)，向這家擁有超過20億全球活躍用戶的史上最大媒體學(xué)習如何打造出高流量的內(nèi)容產(chǎn)品。會上用于案例分析的是一款爆紅的視頻直播。兩名網(wǎng)站編輯在“臉書直播”平臺上展示用橡皮筋綁住西瓜，直到其爆裂。這段毫無新聞價值可言的視頻竟然吸引了超過80萬用戶實時觀看，點擊量超過千萬。這段視頻形象地說明了當今社交媒體以“吸睛效應(yīng)”“流量導(dǎo)向”為圭臬營造出的傳播生態(tài)。

但僅僅幾個月后，比“西瓜視頻”更勁爆的新聞事件相繼出現(xiàn)。從英國脫歐到美國大選，整個西方世界被社交媒體這只無形之手攪得天翻地覆，傳統(tǒng)政治體制、主流媒體乃至于核心價值觀都幾乎變成了那只被一步步纏繞收緊直至爆裂的“西瓜”。2016年美國總統(tǒng)大選結(jié)果公布后，社交新聞網(wǎng)站“嗡嗡喂”(Buzzfeed)編輯克雷格·西爾弗曼(Craig Silverman)撰寫的系列調(diào)查報道中披露，臉書等社交平臺在總統(tǒng)大選期間傳播、散布了大量誤導(dǎo)性新聞。不少持極端右翼立場的網(wǎng)站以工業(yè)化流水線模式生產(chǎn)各種“后真相”，借臉書等全球性社交網(wǎng)絡(luò)廣為流傳，從美國的加利福尼亞到東歐的馬其頓，皆成為制造和傳播“后真相”的基地。西爾弗曼的調(diào)查顯示，在總統(tǒng)大選前的幾個月，極端右翼網(wǎng)站“自由日報”所推送的消息，其平臺上的點贊數(shù)、分享數(shù)平均為主流新聞媒體CNN的19倍，但其中一半以上的信息都是虛假的或帶有誤導(dǎo)性的。

有鑒于此，“后真相”這個概念獲得大行其道的空間。社交媒體的廣泛應(yīng)用使新聞信息逐漸碎片化，假新聞、流言蜚語、軼事緋聞呈現(xiàn)病毒式傳播的趨勢。相較于高高在上的主流媒體，網(wǎng)民們更愿意依賴一個個“部落化小圈子”獲得資訊，分享觀點。然而由于“圈內(nèi)人”擁有相似的價值觀，致使他們每天得到的訊息經(jīng)由了“立場的過濾”，與之觀點相左的理念逐漸消弭于無形。加之“沉默螺旋”“寒蟬效應(yīng)”在社交媒體平臺上益發(fā)凸顯，人們?yōu)榱肆粼凇芭笥讶Α眱?nèi)，忌憚于發(fā)表不同的意見，否則就要面臨要么退群，要么“被請出”的結(jié)局。換言之，社交媒體所具有的回聲室(echo chamber)和過濾氣泡(filter bubble)等負面效應(yīng)加劇了社會群體的撕裂，動搖了歐美民主政體的根基。

造成“后真相”大行其道的另一個重要因素是社交平臺所依賴的算法推薦，其基本原理是收集用戶的所有狀態(tài)更新，包括其轉(zhuǎn)發(fā)的新聞以及點贊和評論等，這些數(shù)據(jù)會被轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的分數(shù)，這個分數(shù)決定了該條信息能否成為臉書向其用戶推送的熱門新聞(trending news)。美國大選結(jié)束后，臉書因傳播假新聞而受到輿論指責。其創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckberg)辯稱，臉書推送的假新聞只占其信息發(fā)布總量的1%。但即便是這些1%的假新聞如果失去了傳統(tǒng)把關(guān)人的監(jiān)督，便會以病毒式的幾何級數(shù)海量傳播，產(chǎn)生難以估量的影響。迫于輿論的壓力，今年4月，臉書決定強化人工編輯的體系，在全球范圍內(nèi)大幅擴編內(nèi)容審核員隊伍，由最初的1 500人逐漸增至8000人。

另一方面，“算法推薦”機制本身也遭到了越來越強烈的質(zhì)疑。這些由人工智能系統(tǒng)向受眾推送的所謂“新聞”，究竟是基于什么樣的標準與價值判斷而被選中，公眾完全不知情，這實際上是一個完全不受監(jiān)管的區(qū)域，而且這些系統(tǒng)的內(nèi)部工作機制完全不透明。雖然把控這些平臺的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)新貴們多次宣稱，這一算法機制是公平且公正的，但卻一直以“保護商業(yè)機密”為由拒絕公開其運作過程。這樣一來，受眾就無法確知他們是否與政商權(quán)貴產(chǎn)生勾連。顯而易見，用戶通過平臺看到的那些新聞也許只是利益集團想讓他們看到的部分真相。本應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域上開展的“百家爭鳴”也會因隱性的輿論操控而異化為網(wǎng)絡(luò)“噴子”主導(dǎo)的“口水戰(zhàn)”，異議則會化為沉默的螺旋而逐漸消音，最終導(dǎo)致自由和民主的根基被逐漸侵蝕。借用英國啟蒙思想家托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbs)的比喻，這種“算法利維坦”將借助人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)的蓬勃興起而擴張為一種新的霸權(quán)。算法成了上帝制造的“技術(shù)神祇”，方便人們在浩瀚的數(shù)據(jù)海洋中恣意遨游。但與此同時，算法還是由人來創(chuàng)造與運作，也就具備了半神半獸、善惡兼?zhèn)涞碾p面效應(yīng)。它在給人類提供便利的同時，也會操控乃至吞噬人類。

從歷史和哲學(xué)的宏觀層面來看，“后真相”概念的勃興也符合西方主流思潮從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義的總體演進趨勢。按照現(xiàn)代主義的思路，文本、表征和符號都是閉合的體系，只能有唯一、準確且權(quán)威的定義。而在后現(xiàn)代主義理論家看來，文本、表征和符號是開放的系統(tǒng)，因此對它們所做的闡釋便具有無限多樣的可能性。

在現(xiàn)代主義興盛的時代，真相是至高無上的。客觀事實是新聞報道的基礎(chǔ)，新聞報道又是客觀事實的表征，報紙、電視、廣播等大眾傳播媒介擁有還原事實、闡釋意義的絕對權(quán)威，這也是西方客觀新聞學(xué)理念的精髓所在。然而，“后真相”營造的輿論生態(tài)卻印證了“新聞—事實”紐帶的斷裂。在眾聲喧嘩的社交媒體時代，事實經(jīng)過無數(shù)次的“再闡釋”——或許是嚴肅的深挖或探究，或許是故意的扭曲與篡改——其本身不再是新聞報道的核心，而是逐漸讓位于情感、觀點與立場。大眾傳播媒介不再擁有闡釋意義的權(quán)威，而把對真相的解釋權(quán)讓渡給了原子化的平臺型媒體。

總而言之，在現(xiàn)代主義引領(lǐng)的大眾傳播時代，客觀新聞學(xué)奉總體化、同一性、體系化、權(quán)威性為圭臬。而在以社交媒體為中心的時代，以后現(xiàn)代主義為其哲學(xué)基礎(chǔ)的“對話新聞學(xué)”則占據(jù)了主導(dǎo)地位，多元化、多樣性、差異性、去中心化、碎片化、不確定性等成了媒介傳播的主要特征。簡言之，“后真相”正是后現(xiàn)代主義引領(lǐng)下“對話新聞學(xué)”的具體體現(xiàn)，也是社交平臺的興起徹底顛覆西方新聞傳播理論道統(tǒng)的一個典型例證。

三、網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論

2016年“后真相”引發(fā)的沖擊主要集中于政黨競選活動，因而對以此為主要研究對象的西方政治傳播領(lǐng)域所產(chǎn)生的震蕩效應(yīng)也是顯而易見的。從總體來看，重構(gòu)西方政治傳播理論的努力要追溯到社交媒體嶄露頭角的十年前，大體歷經(jīng)了以下幾個階段：網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論(networked public sphere)、不對稱極化理論和另類空間理論，再到新近出現(xiàn)的“后真相”概念。

政治傳播領(lǐng)域的諸多經(jīng)典理論，例如議程設(shè)置、框架和索引(indexing)等等，大都基于一個共同的假設(shè)：即在一個以國家為單位的政治共同體內(nèi)，絕大多數(shù)公民處于共同的、一致的公共領(lǐng)域(Bennett，2017)。不少學(xué)者認為數(shù)字媒體時代的到來并沒有打破這樣的假設(shè)。其中最具代表性的學(xué)者是效力于哈佛大學(xué)尼曼新聞研究所的知名學(xué)者楊采·本克勒(Yonchai Benkler)。十年前當社交媒體剛剛興起的時候，他就提出，數(shù)字傳播生態(tài)圈中分散各處的“基于共同體的同儕生產(chǎn)”(commons-based peer production)這一新型信息生產(chǎn)方式打造出了一個“網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”。與以傳統(tǒng)主流媒體為平臺構(gòu)建而成的公共領(lǐng)域相比，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域可以吸納更為多元化的觀點表達路徑，催生更為民主化的政治參與模式，同時更不容易受到政治和資本權(quán)力的操控(Benkler，2006)。因此，他旗幟鮮明地反對網(wǎng)絡(luò)部落化、碎片化的說法，強調(diào)賽博空間中的“吸睛主干”(attention backbone)——即那些關(guān)注度較高的主流網(wǎng)站——為公眾提供了共同的社會關(guān)切和文化體驗，從而為構(gòu)建和夯實網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域打下了堅實的基礎(chǔ)。

本克勒關(guān)于網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的早期理論建構(gòu)主要基于對兩個典型案例——“抵制辛克萊運動”(the Sinclair boycott)和“帝博德投票機丑聞”(the Diebold voting machine scandal)——的研究。他發(fā)現(xiàn)，在這兩個網(wǎng)絡(luò)群體性事件當中，并沒有一個統(tǒng)一的組織者、策劃者或是協(xié)調(diào)者。分散各處、能力迥異的個體網(wǎng)民基于自身的情況各自分工，采取差異化的行動。有人存貯文檔，有些人解密文件，有些人聯(lián)系廣告商。值得注意的是，參與這些事件的網(wǎng)民大都素不相識，借助于網(wǎng)絡(luò)形成了臨時性的、松散化的共同體，整個“同儕生產(chǎn)”的過程鮮有傳統(tǒng)政治社會運動中精心的組織和周密的協(xié)調(diào)，但卻最終實現(xiàn)了他們的政治訴求，達成了運動的目標。借用另一位美國著名政治傳播學(xué)者蘭斯·班尼特(Lance Bennett)的表述，數(shù)字媒體的興起改變了政治社會運動的模式，由基于傳統(tǒng)媒體生態(tài)的集體性行動(collective action)演變?yōu)橐曰ヂ?lián)網(wǎng)和社交媒體為平臺的“連結(jié)性行動”(connective action)(Bennett & Segerberg，2012)。

但是，“抵制辛克萊運動”和“帝博德投票機丑聞”的參與者大多是美國的左翼自由派人士，由這兩個案例得出的信息流動的結(jié)論可能缺乏代表性，難以推廣。面對上述質(zhì)疑，本克勒又分別考察了自由派和保守派人士廣泛參與的有關(guān)“取締盜版和保護IP法案”和“網(wǎng)絡(luò)中立法案”的公共討論等案例(參見Benkler et al.，2015；Faris et al.，2015)，進而得出結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的政治話語和集體行動可以超越黨派意識形態(tài)，以“基于共同體的同儕生產(chǎn)”方式自發(fā)組織起來，展開更為個人化的“連結(jié)性行動”。

本克勒結(jié)合計算機科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)鏈接的研究，歸納和總結(jié)出了網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的信息流動機制：網(wǎng)站按主題、組織或行業(yè)聚成不同的“集群”(cluster)，導(dǎo)入鏈流量巨大的集群——例如，以傳統(tǒng)主流媒體或政府部門為軸心的集群——占據(jù)互聯(lián)網(wǎng)頂層，而導(dǎo)入鏈流量較小的集群則居于底層。無論在頂層、中層還是底層，每一個集群中的少數(shù)核心網(wǎng)站吸收了該集群中的大部分導(dǎo)入鏈。在頂層和中層，網(wǎng)站的導(dǎo)入鏈則呈“冪律分布”(power law distribution)；而在底層，網(wǎng)站的導(dǎo)入鏈分布介于“冪律”和“正態(tài)”等兩種模態(tài)之間。這種獨特的鏈接結(jié)構(gòu)使得來自互聯(lián)網(wǎng)底層的信息可以通過公眾的“同儕生產(chǎn)”和“群體過濾”等機制在短時間內(nèi)引爆輿論。

本克勒關(guān)于網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的理論構(gòu)建包含了三大核心概念——合法性話語、集體性智慧以及多元化觀點。首先，政治話語和集體性行動是在網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的合法性邊界內(nèi)展開。本克勒所重點研究的四個網(wǎng)絡(luò)群體性事件的參與者普遍尊重事實，強調(diào)客觀性和理性。正因為這些事件的訴求符合社會的主流價值和價值觀共識，美國傳統(tǒng)主流媒體從其爆發(fā)之初起就成為積極的參與者和推動者。其次，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的信息過濾機制依賴公眾的集體智慧(collective intelligence)(Benkler & Shaw，2015)。網(wǎng)民依靠互聯(lián)網(wǎng)的“對沖”和“自凈”機制，可以自發(fā)地識別出專家和意見領(lǐng)袖，并篩選出真實可靠的信息。第三，和以傳統(tǒng)主流媒體為核心而搭建的公共領(lǐng)域相比，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域不受版面和時段的限制，因此可以最大限度地容納多元化的觀點表達和交鋒。在上述四個案例中，即便是持相同立場的網(wǎng)絡(luò)參與者也能夠表達不同的觀點、嘗試不同的行動方案。在事件發(fā)展的不同階段，網(wǎng)絡(luò)參與者也能夠?qū)⒉煌膫€人或組織推向輿論的聚光燈下，成為賽博空間中的“政治核心”或“意見領(lǐng)袖”?？傊?，本克勒界定的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域是一個高度動態(tài)化、多元化的輿論平臺和行動機制，是互聯(lián)網(wǎng)民主政治的軸心所在。網(wǎng)民在理性的話語邊界里發(fā)揮集體智慧，權(quán)衡不同觀點，嘗試不同方案，以螺旋化自下而上的方式篩選、傳遞、放大最具價值的信息，從而達成共識，最終實現(xiàn)目標。

四、網(wǎng)絡(luò)空間的不對稱極化

隨著社交媒體越來越深入到政治和社會生活中，其復(fù)雜性和破壞性也表現(xiàn)的愈發(fā)顯著，網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論也遭到了越來越多的研究者的質(zhì)疑。他們認為，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論場的“極化”趨勢益發(fā)凸顯，所謂“高度動態(tài)化、多元化的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”只是一個美好的設(shè)想，現(xiàn)實生活中并不存在。近年來，美國政治生態(tài)中的“極化”趨勢愈演愈烈，自由派和保守派的意識形態(tài)分歧不斷擴大，受眾對黨派新聞的需求催生了一大批帶有鮮明黨派色彩的網(wǎng)絡(luò)媒體，其中最有代表性的就是2016年總統(tǒng)選舉中名聲大噪的“布萊巴特新聞網(wǎng)”(Breitbart News Network)(Bennett & Iyengar，2008；Iyengar & Hahn，2009)。相較于傳統(tǒng)媒體，數(shù)字媒體可以使用戶輕易地過濾掉自己不感興趣的內(nèi)容(Aelst et al.，2017)，尤其是社交媒體普遍使用的算法推薦更是加劇了選擇性接觸，公眾更不容易接觸到和自己意識形態(tài)相左的信息(Flaxman，Goel & Rao，2016；Sunstein，2017)。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間的極化并沒有生成兩個完全對稱、相互制衡的公共輿論場。在自由派和保守派分別主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間里，信息流動和觀點分享的機制大相徑庭。在此背景下，包括網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論的首倡者本克勒在內(nèi)的學(xué)者將其進一步修正為網(wǎng)絡(luò)空間的不對稱極化理論。許多學(xué)者就此進行了大量的實證研究，對這一理論進行了驗證和深化。

首先，自由派主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)部參與度更高，互動性更強，參與者之間的關(guān)系更平等，他們所表達的觀點也更為多元化。相比之下，保守派博客的信息發(fā)布采取自上而下的方式，旨在強化線下合作和組織；而自由派博客的信息傳播更注重線上互動，強調(diào)多元和平等(Bowers & Stoller，2005)。有學(xué)者對16個最有影響的政治博客和147個影響力平平的政治博客進行了內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)保守派的博客更傾向于彼此相互鏈接或引用，卻很少與受眾進行互動，幾乎不會去主動征詢后者的意見與反饋(Wallsten，2008；Karpf，2008)。還有學(xué)者分析了150個有一定影響力的政治博客的背景、組織架構(gòu)、互動模式、內(nèi)容和界面設(shè)置，指出保守派博客通常由少數(shù)幾個人運營和維護，表達的觀點較為單一，通常會將非博主的用戶原創(chuàng)內(nèi)容邊緣化(Shaw & Benkler，2012)。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間的不對稱極化還體現(xiàn)在其內(nèi)部與外部環(huán)境的關(guān)系上。保守派的網(wǎng)絡(luò)空間更為內(nèi)卷化、封閉化，除了對主流媒體和自由派媒體進行詆毀和攻擊，很少與他們進行理性和嚴肅的互動。相關(guān)研究表明，推特上的保守派網(wǎng)民與自由派網(wǎng)民相比，前者在政治議題和非政治議題上較少進行跨黨派的信息轉(zhuǎn)發(fā)和觀點分享(Barberá et al.，2015)。還有學(xué)者對2016年大選中推特和臉書用戶轉(zhuǎn)發(fā)新聞報道的模式進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)保守派媒體報道的網(wǎng)民與轉(zhuǎn)發(fā)自由派媒體報道的網(wǎng)民相比，前者更不傾向于轉(zhuǎn)發(fā)主流媒體的報道。對特朗普與希拉里的支持者進行對比分析的結(jié)果表明，前者更傾向于忽略主流媒體的信息和觀點(Benkler et al.，Mar.3，2017)。針對網(wǎng)絡(luò)空間的不對稱極化現(xiàn)象，本克勒坦言，美國自由派公共領(lǐng)域也許更接近他所界定的理想狀態(tài)的“網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域”(Shaw & Benkler，2012)。

五、“另類空間”的興盛

如果說網(wǎng)絡(luò)空間的極化現(xiàn)象已經(jīng)大大削弱了網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域理論的解釋力，那么最近幾年另類空間的迅速興盛則對它構(gòu)成了挑戰(zhàn)，甚至有可能徹底顛覆西方政治傳播的理論體系。隨著主流媒體陷入“公信力困境”，越來越多的人轉(zhuǎn)向另類媒體尋求那些可以證實他們主觀愿望或情感的信息(Iyengar & Hahn，2009)。作為守門人的傳統(tǒng)媒體基于新聞價值的判斷曾為公民創(chuàng)造了共享的擬態(tài)環(huán)境，為公共領(lǐng)域里的話語博弈提供了共識，劃定了底線。但這樣的公共領(lǐng)域已經(jīng)隨著傳統(tǒng)媒體影響力和公信力的式微而漸趨邊緣化。取而代之的也非本克勒所構(gòu)想的理想化的網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域，而是形色各異的另類空間(alternative spheres)。正如美國知名政治傳播學(xué)者蘭斯·班尼特所言，數(shù)字媒體的迅猛發(fā)展和“后新自由主義”社會的政治動蕩共同促成了民主化的公共領(lǐng)域的瓦解(Bennett，2017)。互聯(lián)網(wǎng)為極端觀點提供了滋生的溫床，而社交媒體則成為假新聞泛濫的工具。以新自由主義為主導(dǎo)的全球化浪潮在西方國家催生了一大批憤憤不平的失敗者，他們對傳統(tǒng)政黨、主流媒體以及立法機構(gòu)喪失信心，轉(zhuǎn)而支持極端立場，積極分享和傳播各種“后真相”或“另類事實”。近一年來，西方各國政壇的“黑天鵝”頻出也絕非偶然現(xiàn)象。2016年的英國脫歐公投、美國大選，以及“法國國民陣線”“荷蘭自由黨”等極端右翼政黨在2017年大選中獲得空前的支持都極大地得益于另類空間的興盛。

那么，另類空間到底指什么？到底什么樣的資訊和觀點才算“另類”？需要強調(diào)的是，“另類”是一個歷史的、相對的概念。由傳媒大亨默多克創(chuàng)辦的?？怂剐侣勁_(Fox News)在上世紀90年代可以算得上是另類媒體的標桿(Iyengar & Hahn，2009)。但與近年來興起的“布萊巴特新聞網(wǎng)”“每日傳訊”(Daily Caller)或“信息戰(zhàn)”(Infowars)等右翼新聞網(wǎng)站相比，“?？怂埂眲t可被視為主流媒體。在當前的語境下，一些研究假新聞的學(xué)者使用“另類媒體”一詞指代宣傳反全球化意識形態(tài)的釣魚網(wǎng)站和宣傳網(wǎng)站(例如Starbird，2017)。希拉里·克林頓(Hilary Clinton)在一次競選集會上，給出了她對“另類右翼”(alternative right)的定義：“另類右翼絕不是我們所知的保守主義，也不是共和主義。種族歧視、人身攻擊、反穆斯林和反移民是另類右翼的信條……另類右翼是一個具有松散組織架構(gòu)的線上運動，它反對溫和保守主義，推崇激進民族主義，認為移民和多元文化威脅到白種人的身份認同”(轉(zhuǎn)引自O(shè)hlheiser & Dewey，Aug.25，2016)。由此可見，另類空間超越了傳統(tǒng)政治學(xué)意義上的左右翼之分，它自成一體，站在西方主流價值觀的對立面。我們可以把另類空間看作是具有松散組織架構(gòu)的反民主話語空間，它們構(gòu)建了相對封閉、基于情感化真相(emotional truth)的擬態(tài)環(huán)境，使參與者得以強化自身固有的態(tài)度和信念。

然而，另類空間并不具備網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域的三大核心要素——即合法性話語、集體性智慧以及多元化觀點。首先，另類空間里的話語可謂是“無節(jié)操，沒下線”。正如希拉里·克林頓所言，另類右翼的話語充滿了種族歧視和性別歧視，民主自由的價值觀完全被消解，似乎反民主、反主流才是共識。例如，在2016年美國大選中贏得大批支持者的另類媒體“信息戰(zhàn)”網(wǎng)站的主持人亞歷山大·瓊斯(Alexander Jones)最近懸賞兩萬美元，鼓動他的支持者在公共場所穿著印有“CNN is ISIS”(意即美國有線新聞電視網(wǎng)是伊斯蘭國)的T恤。

其次，信息傳播機制依賴公眾的集體盲從而不是集體智慧。另類空間的參與者大都無法辨別信息真?zhèn)?，無法識別專業(yè)意見，無法篩選可靠的信息。例如，布萊巴特新聞網(wǎng)對“希拉里在比薩店搞拐賣兒童的生意”的報道被各大另類媒體瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，但全文通盤且僅僅引用一個自稱“華府局內(nèi)人”的單一信源，卻沒有一家另類媒體對其提出質(zhì)疑。

第三，雖然另類空間可能包含眾多亞文化流派，形成貌似多元化的“共生文化”(co-culture)機制，如另類右翼包含了男權(quán)空間論(manosphere)和反猶主義(Lyons，Jan.20，2017)。但另類空間里廣泛傳播的訊息多受擬態(tài)多信源證實機制的影響。舉例而言，甲在臉書上讀到的假消息來自多個信源(如乙網(wǎng)站、丙網(wǎng)站或丁網(wǎng)站)，會使甲對這個消息深信不疑。但實際上，丙網(wǎng)站和丁網(wǎng)站都沒有做獨立報道，而是對乙網(wǎng)站的原創(chuàng)報道做簡單修改和復(fù)制。這便是數(shù)字化傳媒生態(tài)中形成的一種特殊的信息傳播機制，也是導(dǎo)致各種假新聞和后真相泛濫的根本原因。

在另類空間當中，信息和觀點同質(zhì)化的傾向相當嚴重，主流媒體的辟謠往往起到相反效果，只能加深另類空間里民眾對主流媒體的厭惡和不屑。值得一提的是，另類空間并不是右翼分子的專屬空間。關(guān)于彈劾特朗普的假消息在美國部分左派人士間也大行其道，“俄羅斯空間”(Russiasphere)或?qū)l(fā)展為激進左翼的另類空間(參見Beauchamp，May.19，2017)。顯而易見，另類空間的興盛將導(dǎo)致美國的輿論生態(tài)進一步惡化。

值得注意的是，另類空間的興盛還間接導(dǎo)致了傳統(tǒng)主流媒體的“陷落”。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起讓傳統(tǒng)主流媒體遭遇了生存危機。如今另類空間的興盛讓傳統(tǒng)主流媒體陷入了公信力困境。在這種雙重困境的壓力下，一些傳統(tǒng)主流媒體為了與另類媒體爭奪眼球而不惜放棄對新聞專業(yè)主義的堅守。2017年6月，CNN有關(guān)“俄羅斯基金”的報道被證實“未達到編輯標準”，包括兩位曾獲普利策新聞獎的資深記者在內(nèi)的多位記者編輯被迫辭職。在網(wǎng)上被廣泛傳播的一段內(nèi)部視頻中，一位CNN的制片人透露，該臺炒作“通俄門”完全是“為了收視率”。

六、后真相時代政治傳播的研究路徑重構(gòu)

“后真相”時代另類空間等新型傳播生態(tài)的興盛充分表明，經(jīng)典政治傳播理論構(gòu)建的理想化的議程設(shè)置、公共領(lǐng)域等概念框架已不復(fù)存在，民眾和媒體正逐步偏離傳統(tǒng)的規(guī)范和準則(Bennett，2017)，越來越多的民眾對民主的核心價值喪失信心并開始支持威權(quán)統(tǒng)治(Foa & Mounk，2016)，民主的根基面臨瓦解(Persily，2017)，西方社會步入“后真相”時代(Flood，Nov.15，2016)的同時也正走進科林·克羅斯(Collin Crouch)筆下的“后民主”(post-democracy)時代。

時代的巨變需要我們及時進行理論的揚棄。正如蘭斯·班尼特在2017年國際傳播學(xué)年會上所言，政治傳播領(lǐng)域即將面臨范式革命。網(wǎng)絡(luò)空間的極化，公共領(lǐng)域的瓦解，以及另類空間的興盛需要我們重新評估包括議程設(shè)置、網(wǎng)絡(luò)化公共領(lǐng)域在內(nèi)的經(jīng)典理論對當代西方政治傳播現(xiàn)象的解釋力。不少學(xué)者已經(jīng)開始研究歐洲右翼政黨和民粹運動的網(wǎng)絡(luò)傳播策略(例如Engesser et al.，2016；Stier et al.，2017)。

但學(xué)界對另類空間的研究尚處于起步階段。因此，本文對另類空間的研究路徑提出以下三點建議：

第一，對另類空間的研究可以著眼于信息傳播機制。有些假新聞(如“奧巴馬不是在美國出生的”)源自無人問津的陰謀論網(wǎng)站，這些故事幾乎沒有任何可靠的信源卻被主流媒體廣泛報道；而另一些假新聞(如“2017年敘利亞沙林毒氣的受害者是演員”)停留在另類空間里持續(xù)發(fā)酵。是什么因素導(dǎo)致了如此區(qū)別？不少學(xué)者已經(jīng)提出諸如“邊緣網(wǎng)絡(luò)的推拉效應(yīng)”(pull and push of peripheral networks)(Bennett，Segerberg & Yang，May.26，2017)、“網(wǎng)絡(luò)化把關(guān)”(networked gatekeeping)(Barzilai-Nahon，2008；Meraz & Papacharissi，2013)，以及“看門”(gatewatching)(Bruns & Highfield，2015)等概念來解釋極端或另類的觀點和框架由社交平臺、網(wǎng)站、算法等手段的“助推”流向主流媒體和輿論場的傳播機制。未來的研究可以從這些概念出發(fā)，進一步探究另類空間的信息傳播機制。

第二，對另類空間的研究還應(yīng)著眼于它的內(nèi)在組織動員機制。另類空間是一個基于互聯(lián)網(wǎng)的松散話語空間，它包含多元的共生文化，沒有統(tǒng)一的線下組織，也沒有一個核心領(lǐng)導(dǎo)層(Lyons，Jan.20，2017)，但它卻具有強大的動員符號資源的能力，能夠達成特定的政治目標。例如，“佩佩蛙”(Pepe the Frog)成為另類右翼的一個標志性仇恨符號，將反猶人士、反女權(quán)人士和白人至上主義者聚集在支持共和黨總統(tǒng)參選人特朗普的旗下(Roy，Oct.11，2016)。

在缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制的情況下，另類空間如何動員資源、組織行動？研究左翼運動的學(xué)者指出，基于數(shù)字媒體的傳播過程本身就可以實現(xiàn)資源的動員和協(xié)調(diào)(Bennett，Segerberg & Walker，2014；Bennett & Segerberg，2012)，數(shù)字時代的社會運動并不一定需要社會運動組織的參與，前網(wǎng)絡(luò)時代由政黨或團體組織協(xié)調(diào)的集體性行動已經(jīng)演變?yōu)樯缃幻襟w時代去中心化的連結(jié)性行動(Bennett & Segerberg，2012；Earl，2015)。例如，班尼特等人(Bennett，Segerberg & Walker，2014)發(fā)現(xiàn)，基于大規(guī)模數(shù)字媒體網(wǎng)絡(luò)的個性化分享可以自發(fā)、有機地完成生產(chǎn)、“策展”(curation，即采用同儕生產(chǎn)等手段進行內(nèi)容篩選)以及聚合(integration)功能，使社會運動(如“占領(lǐng)華爾街”運動)能夠動員資源、應(yīng)對外部危機、并實現(xiàn)長期的自我調(diào)整。對另類空間組織動員機制的研究可以借鑒以往的政治傳播學(xué)者對左派社會運動的研究成果，探討這些理論的適用性和解釋力。

第三，另類空間的興盛對傳統(tǒng)的民調(diào)研究提出挑戰(zhàn)。長期以來，電話民意調(diào)查一直是政治傳播研究的“主渠道”之一。其蘊含的前提是選舉行為和民調(diào)結(jié)果之間存在著強關(guān)系。社交平臺的興盛所帶來的傳播生態(tài)的劇變逐漸侵蝕著這種強關(guān)系；在“后真相”泛濫的另類空間，這種強關(guān)系更是被徹底消解。2016年英國“脫歐公投”和美國大選的“民調(diào)失靈”便是明證。這充分說明傳統(tǒng)的政治傳播研究已經(jīng)不能勝任“提供有效預(yù)測”的角色。在此背景下，一些學(xué)者開始探索新的研究路徑。“即時回饋”(real time response，簡稱RTR)和“連續(xù)性回饋測量”(continuous response measurement，簡稱CRM)等便是這方面的典型代表(參見Schill，Kirk & Amyeds.，2017)。傳統(tǒng)的“出口民調(diào)”是以選民自述行為為主要依據(jù)，而RTR和CRM以對帖子、推文、跟帖評論、表情包等數(shù)字文本和IP地址、智能機頂盒與APP的用戶行為記錄等數(shù)字印記為主要對象，通過大數(shù)據(jù)挖掘來實時跟蹤和測量選民情感、態(tài)度和評價的細微變化，更為客觀而準確地反映選情的變化。簡言之，傳統(tǒng)媒體時代的民意調(diào)查正在向數(shù)字時代的情感挖掘(affective mining)演進。

七、結(jié)語：政治傳播研究的“行省化”

從近十年政治傳播的實踐來看，傳統(tǒng)的議程設(shè)置、公共領(lǐng)域理論已成為過去時，“后真相”時代另類空間的興盛已經(jīng)成為新常態(tài)。無論從理論基礎(chǔ)和研究路徑來看，政治傳播領(lǐng)域的范式革命已經(jīng)是箭在弦上，不得不發(fā)。從更為宏觀的層面來看，“后真相”的興起也標志著“后西方、后秩序”時代的到來。如同本文開頭提到的那段“西瓜視頻”所預(yù)示的那樣，以啟蒙、現(xiàn)代性為核心的歐洲文化想象(European cultural imaginary)和1945年以來建立起的美國秩序(Pax Americana)正一步步逼近內(nèi)爆和崩塌的邊緣。

長期以來，政治傳播是傳播學(xué)各個領(lǐng)域當中“西方中心論”影響最為牢固的一個，無怪乎以中國為代表的非西方國家始終被排斥于這個文化想象和話語體系之外。作者在參與政治傳播的國際學(xué)術(shù)會議時經(jīng)常遭遇類似這樣的詰問：貴國沒有多黨制，沒有獨立媒體，沒有自由選舉，如何來討論政治傳播？其言下之意顯然是，研究政治傳播是有某種準入資格的，而這個準入資格是以歐美國家的民主體制為標準來設(shè)定的。從這個意義上說，2016年世界政治經(jīng)濟格局發(fā)生的深刻變化讓政治傳播的“行省化”成為可能。

“行省化歐洲”(provincializing Europe)是后殖民主義理論家狄普希·查克拉巴蒂(Dipesh Chakrabarty，2007)提出的反思西方中心論的重要理論框架。他主張要用本土話語和在地經(jīng)驗來顛覆和重構(gòu)西方現(xiàn)代性和歐洲文化想象，用“行省化”的話語策略來構(gòu)建真正意義上的全球化體系。在逆全球化潮流席卷西方世界的當下，查克拉巴蒂帶有啟示錄色彩的預(yù)言可謂振聾發(fā)聵。

實際上，全球化遭遇危機正是由于其理論框架和話語體系深陷西方中心論的泥沼，人們所反對的是“西方中心”的全球化，而不是“全球化”本身。引領(lǐng)18世紀歐洲啟蒙運動的思想家曾經(jīng)從東方歷史和哲學(xué)中汲取營養(yǎng)。在“西方中心論”日漸式微的當下，世界各國的有識之士又把目光投向中國?！督鹑跁r報》首席評論員馬丁·沃爾夫(Martin Wolf)呼吁破解“中國謎題”即為其中典型的代表。他認為，中國一直是西方人眼中最大的“謎題”，其中最為核心的一點就是經(jīng)濟成就與政治制度之間的巨大落差。具體而言，中國現(xiàn)代化的進程日新月異，但卻是由“一個信奉共產(chǎn)主義的政黨所領(lǐng)導(dǎo)”。隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多深受西方文化和價值觀影響的“中產(chǎn)階級”，因此中國的政治應(yīng)當像韓國、日本一樣“變得越來越像西方”，但這種跡象“好像不會在中國發(fā)生”。這便是西方主流思想界學(xué)術(shù)界眼中“一個真正的謎題”。(王昉，2017年6月8日)

從實質(zhì)上說，沃爾夫的“中國謎題論”是19世紀德國哲學(xué)家黑格爾的“中國例外論”(中國是一切例外之例外)的延續(xù)和衍生。如果說黑格爾強調(diào)的是中國與西方在思想和文化上的巨大差異，那么沃爾夫則將把這種差異引入了政治制度、治理模式和主流價值觀(即“政治文明”)的層面。從更為廣泛的層面來看，沃爾夫的困惑不僅僅是針對中國而起，而且也是2008年金融危機以來蔓延全球的“西方文明衰敗論”的集中體現(xiàn)。這種悲觀情緒在以“后西方、后秩序、后真相”為特征的2016年達到了頂峰。

從這個意義上說，破解“中國謎題”正是推進政治傳播研究“行省化”的一個有力的切入點。引入中國等“非西方”國家和地區(qū)的本土理論和在地經(jīng)驗，這是徹底破除西方中心論，從根本上推動政治傳播的理論重建和路徑重構(gòu)的必然選擇。所謂“行省化”并不是意味著顛覆原有的理論和話語體系另起爐灶，而是在“人類命運共同體”的理念指導(dǎo)下，實現(xiàn)不同政治體制、文化和話語體系的交流互鑒，為推動人類共同發(fā)展提供理論指南和實踐啟迪。這既是中國政治傳播學(xué)者融入國際學(xué)術(shù)體系的入口，也是政治傳播研究實現(xiàn)真正意義上“范式革命”的開端。