社會新聞：中國社會的“無意識”之力

在中國近現(xiàn)代新聞史上，社會新聞是一種專門的、擁有比國際新聞與政治新聞更廣泛讀者群的新聞類型。社會新聞早期大多分散地刊載于報紙不同版面，后來有些報紙將此類新聞歸類于專版。到20世紀30年代前期，有的報紙如廣州《越華報》正式把此類專版取名為“社會新聞”，使“社會新聞”成為一種專門類別，同時代報業(yè)論說者也把它作為一種專門類別來介紹與評論，其典型定義包括：“所謂社會新聞?wù)?，是專記盜賊奸拐婚姻以及家庭等等瑣事，以示別于國際政治新聞而言。”[1]然而，學(xué)界對其進行研究的重視程度遠不及于國際、政治新聞，尚未將它作為專題研究對象，本文將論述社會新聞研究的現(xiàn)狀與可能的新路徑。

一、難以進入革新模式的研究視野

在傳統(tǒng)新聞史的論述范圍之內(nèi)，社會新聞大多只被當(dāng)成一種尚待印證的史料來運用，它作為一種專門新聞類型，遠未得到和它受讀者青睞程度相匹配的重視程度，這和中國新聞學(xué)研究的長期取向息息相關(guān)。

21世紀到來之前，中國學(xué)者研究中國新聞史的主要取向、方法，是和19世紀晚期激進的中國人開始提倡、推介辦報時的理念密切相關(guān)的。中國人自辦報刊的第一次高潮是在19世紀末中國人深受甲午戰(zhàn)敗刺激的歷史情境下涌現(xiàn)的，這使中國人關(guān)于辦報的理論與評論都深深打上了革新、求強、救亡等目標(biāo)的烙印。1901年，梁啟超發(fā)表的《清議報一百冊祝辭并論報館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，闡述報紙需有“思想自由，言論自由，出版自由”作為外部條件；好的報紙則需有以下四個方面的自身素質(zhì)：“一曰宗旨定而高，二曰思想新而正，三曰材料富而當(dāng)，四曰報事確而速?！盵2]1902年，梁啟超發(fā)表的《敬告我同業(yè)諸君》，又闡述報紙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的兩大天職是：“一曰對于政府而為其監(jiān)督者，二曰對于國民而為其向?qū)д呤且病！盵3]以后不管報業(yè)實際狀況如何，報業(yè)研究者大多以此為標(biāo)準來闡述、評判報紙的自身情況與運行環(huán)境。

受到梁啟超等人所謂“前新聞學(xué)”①[4]階段的諸多論述影響，第一部堪稱中國報刊史研究典范的專著——戈公振的《中國報學(xué)史》于1927年面世。②戈公振在書中定義了何為中國現(xiàn)代報紙及其起點：“報紙者，報告新聞，揭載評論，定期為公眾而刊行者也?！盵5]據(jù)此，他把《察世俗每月統(tǒng)記傳》確定為中國“現(xiàn)代報紙”的起點：“自基督教新教東來，米憐(William Milne)創(chuàng)《察世俗每月統(tǒng)記傳》，其內(nèi)容有言論，有新聞之紀(記)載，是為我國有現(xiàn)代報紙之始?！盵6]而在此之前中國已有的邸報，因為是官報，僅僅記載官方政令，沒有其他消息和評論，不被認為是“現(xiàn)代報紙”。依此標(biāo)準，戈氏認為，民國以后社會上涌現(xiàn)的眾多商辦報紙，因不欲卷入政治漩渦而不揭載評論，也就不能算作是符合標(biāo)準的報紙。他寫道：“夫自常理言之，報館經(jīng)濟不獨立，則言論罕難公而無私。但近觀此種商業(yè)化之報紙則不然，依違兩可，毫無生氣，其指導(dǎo)輿論之精神，殆浸失矣?！盵7]

作為新聞史研究著作，戈著的價值標(biāo)準基本沿襲了梁啟超那代人對報紙的看法與期待。據(jù)此價值標(biāo)準，它對報紙的定義，強調(diào)要“揭載評論”，確保既有高度又趨革新的監(jiān)督力與向?qū)ЯΓ粚笫返姆制?，把不以三大自由為前提、不以評論為重點的邸報劃分在“現(xiàn)代報紙”之外；對闡述對象的選擇，是專門選取那些他認為有精神追求的報紙作為闡述對象，將“現(xiàn)代報紙”中只求營利、無意論政的那些列為“毫無生氣”的異類，不予闡述，僅予批評，沒有給著作出版前后正趨繁盛的商辦報紙及其社會新聞任何顯眼的篇幅。

這種融合了梁啟超之價值標(biāo)準、戈公振之?dāng)⑹房蚣艿闹袊侣剤罂费芯磕Ｊ剑瑸楹笫佬侣勈费芯空邚V泛沿用，筆者稱之為新聞報刊史研究的“革新模式”。它的特點是把報紙預(yù)設(shè)為本質(zhì)上具有現(xiàn)代性的現(xiàn)代化引擎，假定只要排除了運行環(huán)境的各種阻力——主要是政治威權(quán)的阻撓與迫害，它就會把中國社會引向現(xiàn)代化革新之路。從這個預(yù)設(shè)前提出發(fā)，革新模式一方面致力于檢視那些屬于“現(xiàn)代報紙”的報紙，發(fā)掘其革新內(nèi)容，闡發(fā)其革新思想，審視其政治環(huán)境；另一方面致力于檢視那些參與開辦“現(xiàn)代報紙”的報人，闡述他們的著述、思想、生平、交往、事跡、遭遇；第三方面致力于闡述新聞行業(yè)組織、學(xué)術(shù)團體，檢視這類組織與團體為爭取“現(xiàn)代報紙”所需自由環(huán)境而作的抗?fàn)帯?/p>

那些著重經(jīng)營社會新聞而不刊載評論的報紙，因為不符合上述革新模式有關(guān)“現(xiàn)代報紙”的標(biāo)準，常常被棄于研究對象的主體范圍之外。擁有大量讀者的社會新聞，被認為“無意識”或“無意義”，并且不受研究者重視的原因，除了“種類既多，流品亦雜，或捏造事實，或攻訐陰私，或自墮報格，誨淫誨盜”[8]之外，更因其“無非描寫社會間有趣味之事件，以供各級人士之消遣”，[9]放棄了報紙引導(dǎo)中國社會走向革新的“天職”。其中，“無意識”主要是批評這類新聞沒有表達出革新立場，只是一味地迎合一般社會意識，如有新聞?wù)撜f者抱怨社會新聞經(jīng)營者一味地“迎合社會的下流興趣”、[10]“只圖漁利不顧文化前途”；[11]“無意義”則是指其無意履行監(jiān)督政府或者民眾導(dǎo)師的天職，如1930年蔣介石在對中央政治學(xué)校新聞專修科第一期畢業(yè)生訓(xùn)話時說：“總理有言，宣傳即教育，故新聞記者應(yīng)為國家意志所有表現(xiàn)之喉舌，亦即為社會民眾啟迪之導(dǎo)師”，社會新聞因為無意承擔(dān)上述職責(zé)而被蔣斥責(zé)為“無意義之社會新聞”。[12]

作為革新模式的后續(xù)發(fā)展，1978年以后確立的革命新聞史敘述框架，同樣無法將社會新聞納入研究對象的主體。革命新聞史敘述框架的最典型成果，當(dāng)屬方漢奇編著的《中國新聞事業(yè)通史》和《中國新聞事業(yè)編年史》。③這兩大宏篇巨著在戈氏“古代—現(xiàn)代”(外國人辦報—中國人自辦政論報刊—中國人自辦經(jīng)營報刊)的敘史框架中，植入了近現(xiàn)代中國人因受西方侵略而尋求出路的革命史主線索。沿著這條主線索，這兩部著作將中國新聞史按古代邸報時期、外國人開始在華辦報時期、中國人自辦報刊時期(初始時期、維新時期、民主革命時期、中國共產(chǎn)黨各時期)逐步遞進的思路進行分期、分類描述，體系完整。由于革命報刊史的敘史框架貫穿著“報刊引導(dǎo)革命”的價值標(biāo)準，而革命屬于革新的暴力形態(tài)，以迎合社會意識為主要特點的社會新聞，也就不被納入為革命新聞史研究的專門對象。[13][14]

總體來說，盡管社會新聞在民國成立以后迅速成為多數(shù)報刊成功吸引讀者的撒手锏，但因為它不符合梁啟超以來中國報業(yè)提倡者和新聞研究者有關(guān)報紙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的天職的期待，在中國新聞史研究中長期居主流地位的革新模式及其后續(xù)發(fā)展而成的革命史模式，注定不能將社會新聞接納為研究對象的主體。多數(shù)研究在遇到不得不涉及社會新聞的時候，是把它當(dāng)成一種無法避免的“異類”新聞而記述，另一些則是把它當(dāng)成有待印證的史料來運用，還有的則是在聚焦闡述特定事件時才對相關(guān)社會新聞做出簡單的論述。

二、社會新聞研究的契機與優(yōu)勢

步入21世紀第一個十年，中國新聞史研究的路向開始走向多元，專門、系統(tǒng)的社會新聞研究變得更為可能。這一方面是因為20世紀90年代以來中國經(jīng)濟迅速發(fā)展，文化投入日增，流散于各級各地圖書館、檔案館和地方的報刊史料得到全面搜集、整理、出版，再加上計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用，許多報刊史料以電子化的方式放在網(wǎng)絡(luò)上供研究者共享，原來一紙難求的報刊史料變得唾手可得，經(jīng)過一段時間的發(fā)掘之后，新史料的數(shù)量漸減、魅力漸消，原本可用史料更新來掩蓋的研究范式僵化問題日益顯露。另一方面是因為經(jīng)濟與社會的多元化發(fā)展，前一時期占據(jù)主導(dǎo)地位的革命史話語變冷，在更寬廣的革新模式當(dāng)中仍無法解釋大眾傳媒追求營利的現(xiàn)實狀況，這促使研究者重新看待歷史上多種多樣的報刊，重新思考新聞史研究路向多元化的可能性和必要性。

同時，逐漸走向僵化的革新模式新聞史，因為傾向于選擇那些論政的、趨新的、反當(dāng)局的報紙與人物來做研究對象，顯露出以下幾方面的問題。

(一)態(tài)度的疏離。革新模式在價值標(biāo)準上預(yù)設(shè)報紙本質(zhì)上是要把中國引向革新之路的現(xiàn)代化引擎，這意味著把報紙視為中國社會之外的引導(dǎo)者，而非中國社會內(nèi)部的參與者。具體而言，它隱含著以下三層意思：一是報紙作為引導(dǎo)者，是“外來的”，有別于“中國的”，所以革新模式下的研究，往往先把報紙與中國社會默認為兩個互相獨立的歷史存在物，再論述二者之間的關(guān)系。二是報紙作為引導(dǎo)者，是更先進、更現(xiàn)代的，中國社會則是更落后、更傳統(tǒng)、等待改變的。這決定了革新模式下的研究，往往站在報紙的角度，以居高臨下的態(tài)度看待中國社會，抱怨中國社會從上到下各個層面給報紙帶來的阻力，盡管這些阻力其實可能是沒有經(jīng)過小心論證的。三是報紙作為引導(dǎo)者，是主動的，而中國社會是被動的、不值一提的。這決定了革新模式下的研究，大多是單向地論述報紙如何如何，而不是雙向地考察報紙與中國社會其他組成部分之間的互動關(guān)系，所謂“監(jiān)督政府”、“向?qū)瘛钡膬纱筇炻氄f，就是報紙單向作用的典型說法。這種把報紙從中國社會中抽離出來、高高在上的態(tài)度，使得這類研究極易脫離社會情境，成為“報刊史在中國”，而非“中國的報刊史”。

(二)深度的欠缺。長期固定的價值標(biāo)準和敘史框架，使革新模式在經(jīng)歷了早期創(chuàng)造性的構(gòu)建和后來革命史的發(fā)展之后，逐漸變得僵化。許多因循這個模式的報刊史研究者，滿足于做簡單的描述性研究，少有分析的深度、理論的構(gòu)建，這使得李金銓所指“流水賬”式的報刊史論著[15]層出不窮。如果說專項研究的成果還能通過變換角度來獲得新意，通史類著作則是局限在這個既定框架中最難取得創(chuàng)新的。尹韻公發(fā)表于1998年的文章就對通史類著作的重復(fù)性建設(shè)提出過尖銳的批評：“翻開這些著作(指新聞通史類著作)，你就會發(fā)現(xiàn)，它們驚人地相似，開頭相似，結(jié)尾相似，其中篇章結(jié)構(gòu)也相似，連引用的史料也大體差不離。就謀篇布局而言，你的排列組合是一二三四五，我的排列組合是五四三二一，他的排列組合是三二一四五，除此再也看不出還有什么大的不同?！盵16]

(三)結(jié)論的輕率。由于革新模式在價值標(biāo)準上先入為主，許多研究者未經(jīng)小心論證，就直接把報紙內(nèi)容、報人思想當(dāng)作中國近代化的效果。這在一些以“某報(或某報人)與中國近代化變遷”為主題的著述當(dāng)中表現(xiàn)得尤為突出，作者常常是在鋪陳某人、某報的思想內(nèi)容之后即宣稱“這就推動了中國的近代化過程”，至于這些內(nèi)容如何或者在何種意義上影響著中國的近代化過程，作者往往不做深究。事實上，梁啟超宣稱報紙可以承擔(dān)“監(jiān)督政府、向?qū)瘛敝?zé)任，只是一種理想化表述，在以后中國報刊演化的歷史過程中，這種理想是否實現(xiàn)，在什么情況下、在多大程度上實現(xiàn)過，都是有待檢驗的，研究者不應(yīng)把它當(dāng)作理所當(dāng)然的既定前提來開展報刊史研究。

在這些問題突顯的背景下，有學(xué)者提出并踐行“新聞社會史”研究視角，強調(diào)新聞史研究要注重新聞事業(yè)與中國社會歷史之間的互動關(guān)系。顧名思義，新聞社會史是針對革新模式下新聞史研究脫離歷史情境的弊端，要求把新聞或新聞事業(yè)放在中國社會歷史情境中進行研究的路徑，它強調(diào)新聞事業(yè)與中國社會各組成成分的相互關(guān)系。早在民國時期，趙君豪就曾針對時人對報紙視之過高的態(tài)度，指出“報紙固可指導(dǎo)輿論，而同時亦當(dāng)受輿論之指導(dǎo)者也”，[17]初步意識到報紙與社會輿論之間關(guān)系的相互性。2008年，李彬正式提出名為“新聞社會史”的研究新路徑，“就是將新聞傳播作為社會運動的一個有機環(huán)節(jié)，既關(guān)注新聞本體的內(nèi)在關(guān)系，更探究新聞與社會的外在關(guān)聯(lián)，如政治經(jīng)濟、文化思想、社會生活、風(fēng)俗習(xí)慣、時代心理等，而不是就新聞?wù)勑侣劊兔襟w談媒體，就人物談人物?！盵18]

這種強調(diào)新聞與社會之關(guān)系而非新聞之革新性的新視角，可使中國新聞史研究對象的范圍得到很大拓展，使研究者得以將目光轉(zhuǎn)向革新模式以外的研究對象，亦即中國近代新聞史上包括社會新聞在內(nèi)的各種“非革新”成分。因為，一旦研究者不以引導(dǎo)革新為審視報刊的前提標(biāo)準，讓晚清以來各種各樣的報紙、報道、報人都歸位于它們在中國社會歷史脈絡(luò)中的實際境況，則晚清以來中國報刊史會呈現(xiàn)出另一番圖景，包括社會新聞在內(nèi)的各種“非革新”成分不僅可被看成與革新成分具有同等重要的研究價值，還可能成為中國新聞史研究矯正疏離中國社會歷史的弊端、深入中國社會空間結(jié)構(gòu)與時間脈絡(luò)的突破點之一。

在考察新聞與社會之間的外在關(guān)聯(lián)方面，社會新聞恰恰因其在革新模式下的缺點而具有獨特的研究價值。首先，社會新聞不企圖改變社會，專以迎合一般民眾口味為旨趣。這在革新模式下被看成是“無意識”或者“無意義”的缺陷，但在新聞社會史視角之下可被看成是一種主動迎合與貼近社會大眾的優(yōu)點，它和政治新聞、國際新聞相比，更加積極地把握、跟隨或者反映社會大眾的無意識趨向。第二，社會新聞專記日常生活中的雞零狗碎之事。這在革新模式下被看成是無聊無用的小事情，但在新聞社會史視角之下卻可被看成是最廣泛記錄社會大眾日常生活的組織化文本。因為是由媒介組織——報館經(jīng)過組織化采寫、編輯、出版而成的文本，社會新聞雖然記事瑣碎，卻不同于個人日記、隨筆等具有強烈的個人體驗色彩，可在很大程度上反映社會大眾作為一個群體的情狀。第三，社會新聞敘事方式主觀性強。這在革新模式下被看成是不可信賴的史料，但在新聞社會史視角之下卻可被看成是社會大眾主觀意識的一種客觀載體。作為一種組織化文本，社會新聞雖然帶著濃厚主觀色彩來記載瑣碎之事，但其記載不是隨心所欲的，而是有特定框架可循、有基本價值傾向可依的。這個特定框架和價值傾向，就是社會新聞作為中國社會一個內(nèi)在組成機制的相對穩(wěn)定的主觀特性。

誠然，跟意圖改變中國社會的報紙革新成分相比，社會新聞的主觀特性確實可被視為“無意識”的，但“無意識”不等于“無意義”或者“無力量”。德國學(xué)者梅嘉樂(Barbara Mittler)通過研究上?！渡陥蟆穪頇z驗報紙的力量，結(jié)論是“沒有發(fā)現(xiàn)中國報紙傳播的自我恐懼癥(idiophobia)與街頭的仇外行動(xenophobia)有直接聯(lián)系”，“所謂報紙的力量來源于對報紙力量的想象”，僅對錯誤相信其力量的人發(fā)揮作用。[19]她僅因沒有證據(jù)證明報紙與激進行動有直接影響關(guān)系，就認為報紙的力量僅是源于想象，而非實際存在，其實是把“報紙的革新力量”等同為“報紙的力量”了。事實上，如果報紙具有“非革新力量”，那也應(yīng)被看成是“報紙的力量”。同理，與革新成分的“有意識”之力一樣，社會新聞的“無意識”之力，亦應(yīng)被看成是報紙力量當(dāng)中不可忽視的一個方面。

研究社會新聞的“無意識”之力，也不等于否認報紙革新成分的“有意識”之力。革新模式揭示了報刊在中國社會歷史上力圖引導(dǎo)改變的一面，堪為社會新聞研究提供全面的史料背景與研究參照。革新模式新聞史研究對社會新聞的蔑視態(tài)度本身，正是社會新聞在中國社會歷史中真實境遇的寫照，是不能忽略的社會新聞的歷史情境。社會新聞是在這種備受新聞提倡者與論說者輕視乃至排擠的歷史情境中，俘獲了大量讀者，參與了中國社會的歷史演變，可見其生命力與影響力之強。它在中國社會歷史內(nèi)部，與報紙的革新成分和其他社會組成成分一起，互相影響、相生相成。如果說，中國近代新聞史研究的革新模式揭示了報刊在“自覺”狀態(tài)下力求引導(dǎo)社會改變的一面，那么，對社會新聞等非革新成分的研究，則可揭示報刊在“無意識”狀態(tài)下不求改變的另一面，使報刊在中國近現(xiàn)代歷史中扮演的角色更加全面地呈現(xiàn)出來。

三、“發(fā)現(xiàn)”社會新聞的力量

近些年來，雖有新聞社會史研究視角之提倡，社會新聞的專門研究成果有所增加，但社會新聞研究的總體情況尚欠深入、系統(tǒng)和有力。

首先，專門以社會新聞為研究對象的成果，主要是內(nèi)向闡述社會新聞自身歷史的再現(xiàn)史實類成果，包括當(dāng)時報業(yè)論說者對社會新聞的定義、介紹和評論，老報人對社會新聞的憶述，后世新聞史研究者對社會新聞總體或部分的整理，其中一些在描述社會新聞自身歷史的基礎(chǔ)上簡單總結(jié)其價值取向[20]或經(jīng)驗教訓(xùn)。[21]這些既有成果在展示社會新聞豐富性的同時，也顯示出把社會新聞作為史料來運用的真實性與瑣碎性問題，即便能夠確定真實性的，也局限在較為狹小的范圍內(nèi)。

其次，一些間接涉及“社會新聞”與社會之間關(guān)系的闡述，主要是一些以個案報道為研究對象的成果。如顧德曼(Bryna Goodman)研究1922年上海商業(yè)報紙記載的“新女性”席上珍自殺事件，解析商業(yè)報紙在國家無力保障道德觀念運行的1920年代，如何成為道德觀念傳播的新媒介。[22]又如林郁沁(Eugenia Lean)通過1935年施劍翹案報道，闡述媒體表達的“公眾同情”與該案審理過程之間的互動關(guān)系，力圖揭示一個“情感型公眾”——有別于哈貝馬斯所定義的理性公眾——的存在，及其與司法、政治之間的互動。[23]再如田中初通過1935年阮玲玉自殺事件報道引發(fā)的記者操守之爭，透視中國新聞記者在讀書人文化身份變化和國民黨推行“黨化”管理的歷史脈絡(luò)中，職業(yè)意識與職業(yè)規(guī)范形成的起步。[24]因為報道上述個案的主要是社會新聞，所以，上述研究成果剖析的核心對象自然包含了社會新聞在內(nèi)，雖未全面系統(tǒng)地揭示社會新聞在社會歷史變動過程中扮演的復(fù)雜角色，但可為把社會新聞作為一個獨立對象來研究提供借鑒。

不過，當(dāng)前論及“社會新聞”與社會之間外在關(guān)聯(lián)性的個案研究，大多是在詮釋或回應(yīng)哈貝馬斯的公共空間理論，[25]探討近現(xiàn)代中國在何種程度上有[26]或者有何種[27]“公共空間”。這些研究既提示了合理借鑒西方理論的可行性，又顯示出將中國歷史直接套用于西方理論的局限性。由于哈貝馬斯的“資產(chǎn)階級公共空間”是“現(xiàn)代”的、反封建的、④源于西歐歷史語境的，本質(zhì)上從屬于將資產(chǎn)階級興起后的西歐歷史定義為“現(xiàn)代史”的現(xiàn)代化理論，一旦研究者把它不加辨析地用于中國歷史研究，就很難避免以西歐歷史為模板來評判中國歷史足夠或者不夠“現(xiàn)代性”的偏向。⑤比如前述美國學(xué)者林郁沁，她研究1935年施劍翹刺殺孫傳芳案中傳媒與司法之間的關(guān)系，表示要超越哈貝馬斯的“理性批判”，研究“以情感為基礎(chǔ)的大眾”的“情感批判”。她的結(jié)論是：施劍翹為父復(fù)仇的孝順之情，使媒體受眾出于對她的同情而聯(lián)合在一起，形成一個批判的、閑話性質(zhì)的“公眾同情”——一種實為情感消費者的另類公眾。[28]鑒于施劍翹私下圖謀槍殺孫傳芳的行為并不符合“現(xiàn)代”法制精神，受眾對她的同情也是因為她具有“封建”的孝心，由此聯(lián)結(jié)而成的“公眾”，仍被林郁沁定性為“現(xiàn)代公眾”(雖然她強調(diào)是情感型的“另類”公眾)。筆者認為，此論太過牽強，有把這個案件報道中的公眾硬性裝進“現(xiàn)代性”框架的嫌疑。事實上，盡管戈公振所謂“現(xiàn)代報紙”的形式源自于西方，但在中國歷史傳統(tǒng)延續(xù)的時間脈絡(luò)中，引入中國的任何西方元素都會發(fā)生難以預(yù)知的復(fù)雜變化，使之呈現(xiàn)出既不完全“傳統(tǒng)”也不完全“現(xiàn)代”的復(fù)雜面貌。那些從西方現(xiàn)代性立場出發(fā)研究中國社會的做法，難以逃脫以下兩種結(jié)果：或者過于牽強地附會中國社會某些方面具有“現(xiàn)代性”，或者過于輕率地否認中國社會某些方面具有“現(xiàn)代性”。

上述兩類社會新聞研究的不足，分別說明社會新聞研究中問題意識與源于中國社會歷史內(nèi)部的問題意識之缺乏。社會新聞研究如果缺乏源自中國自身的問題意識，或者將重新落入革新模式下描述性研究的窠臼，陷于對各種瑣碎內(nèi)容的互不相干的平面鋪陳，成為“碎片化”⑥[29]的新聞史；或者硬套公共空間理論等外來理論框架，極易落入強行以中國史實佐證外來理論的歧途，二者皆不可取。

只有把社會新聞置于中國社會歷史脈絡(luò)中進行具體探討，才能準確揭示社會新聞在中國社會歷史進程中發(fā)揮的力量和意義。例如，截取政論報紙生存空間大受壓制而社會新聞成為報紙經(jīng)營重點的1927-1937年為例，這一時期社會的上層精英與下層民眾在包括婚姻家庭事務(wù)在內(nèi)的多種議題上都難以直接對話。南京國民政府于1927年成立后頒布實施的一系列重構(gòu)個人之間身份關(guān)系的法律，在一定程度上算是“西化”的正式規(guī)范體系，為這個社會的上層政治、文化精英所確認；而本土歷史沿襲下來的傳統(tǒng)規(guī)范體系，一直為這個社會的中下層大眾所熟悉，此時卻變成了非正式規(guī)范。這種上層精英思想與一般社會大眾相脫離的狀態(tài)，可以追溯到1905年9月清政府正式廢除在中國延續(xù)千年的科舉制度之時。關(guān)曉紅認為，科舉制度到明清時期具有以下六個方面的功能：(1)選拔統(tǒng)治者所需的做官人才；(2)推動建立以科舉為導(dǎo)向，儒家經(jīng)典為學(xué)習(xí)內(nèi)容、個人自學(xué)為主要形式的各級各類傳統(tǒng)教育模式；(3)應(yīng)試士子可以舉業(yè)為職業(yè)生存方式；(4)價值規(guī)范與價值判斷單一化與標(biāo)準化；(5)道德教化；(6)文化傳承。[30]通過這些功能，科舉制度在政治文化上層精英與下層大眾之間充當(dāng)著橋梁與紐帶作用，使社會精英與大眾共享同一價值規(guī)范體系。清末科舉制度立廢，打破了這種同一性。正如羅志田所說：“在相當(dāng)長的一段時間里，全國實已形成兩個不同的‘世界’”，[31]傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)中居“士農(nóng)工商”四民之首的士，不僅失去了向上的社會階梯，更失去了賴以謀生的制度環(huán)境，社會地位從重心走向邊緣，也就談不上為社會作表率，中國成了“一個沒有共同接受的榜樣的社會”。[32]

在這樣的局面下，一方面是像山西鄉(xiāng)紳劉大鵬這種傳統(tǒng)儒士因為跟不上上層政治文化的急劇轉(zhuǎn)向而深感彷徨，⑦[33]另一方面是新式知識分子因為跟社會大眾的疏離而深感焦慮。黃慶林論述道：“在近代中國這樣一個由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的特殊社會環(huán)境下，知識分子在尋求社會發(fā)展方向、國家前途、個人價值和理想實現(xiàn)的過程中，所展現(xiàn)出的與現(xiàn)實社會的隔膜，造就了他們深深的文化失落感?！盵34]這種極深的思想隔閡導(dǎo)致一些新式知識分子厭世甚至自殺。到1927年以后，隨著南京國民政府在形式上重新統(tǒng)一中國，中央政權(quán)和地方軍事實力派各自在不同層面強化黨政權(quán)力對社會的控制，西式價值規(guī)范體系不同程度地進入法律體系，得到了日漸加強的國家權(quán)力支持，這意味著“西化”知識分子有了獲取社會權(quán)勢的正式渠道，比上一個十年更沒有必要爭取社會大眾的理解與支持了。所以，在這個十年，盡管國家權(quán)力迫使社會大眾遇到糾紛時更加主動地向西化的正式規(guī)范尋求可能的支持，但那些已經(jīng)獲取社會權(quán)勢的西化知識分子主動尋求社會大眾理解和支持的動力更少了。羅志田所謂兩個不同“世界”的現(xiàn)象持續(xù)保持下來，只是變得更少體現(xiàn)在地區(qū)差異方面，更多體現(xiàn)在社會層級差異方面了。為彌合或斡旋這種差異，這個時期的中國社會比以往更需要社會層級之間的中介機制。

正是在作為社會層級之間中介機制的意義上，在報紙研究中處于“邊緣”地位的社會新聞之力量值得特別重視。首先，社會新聞是擁有最多讀者、最貼近社會大眾的組織化文本之一。其讀者數(shù)量之眾，使人無法忽視它的存在。趙君豪出版于1937年的著作寫道：“吾人述近代之報業(yè)，不得不連類及于小報，蓋小報在近十年來于社會間亦有相當(dāng)勢力，為世人所重視也?！盵35]黃天鵬出版于1930年的著作寫道：“小報者，以篇幅小而得名，在社會亦具相當(dāng)之勢力，不可以小而忽之也?！盵36]管翼賢出版于1943年的著作則寫道：“現(xiàn)代有所謂大眾新聞，這一類的報紙出現(xiàn)，發(fā)刊不論男女賢愚，皆能閱讀的記事，頗受大眾歡迎，已大成功?！盵37]可見，社會新聞的力量隱藏在它不試圖監(jiān)督政府、向?qū)竦摹盁o意識”之中。在代表國家意志的法律體系等正式規(guī)范已不同程度地“西化”的環(huán)境下，社會新聞一方面作為一種文化產(chǎn)物，試圖追隨已在原則上寫進正式法律的“西化”規(guī)范體系，以竭力跟上政治風(fēng)氣的轉(zhuǎn)向，勉強維持自己的文化身份——盡管文化精英與政治精英都對它嗤之以鼻；另一方面作為賺錢利器，力求迎合社會大眾習(xí)以為常但現(xiàn)已總體上變?yōu)榉钦揭?guī)范的傳統(tǒng)倫理——這方面它達到了預(yù)期的目標(biāo)。在這種上下逢迎的處境中，社會新聞無意中發(fā)揮著科舉制度廢除后在中國社會上層精英與下層大眾之間融合知識與價值差異的熔爐作用。

總而言之，作為知識產(chǎn)物當(dāng)中最貼近社會大眾、也最為社會大眾廣泛知悉的閱讀文本之一，社會新聞雖不足以向上層文化精英炫耀其中一知半解的“西化”知識，卻足以在大眾化成效方面向寂寞失意的上層文化精英炫耀自身不只是空談。前述新聞?wù)撜f者紛紛表示不能忽視社會新聞“已有相當(dāng)勢力”的說法，也從另一個角度證明了社會新聞這種事實勝于雄辯的說服力。研究者在前一階段充分關(guān)注中國近現(xiàn)代報紙革新成分等“有意識”力量的基礎(chǔ)上，亦應(yīng)尊重社會新聞在中國近現(xiàn)代新聞史上擁有最廣泛讀者量這一事實，并運用這一事實來探討它在中國社會歷史脈絡(luò)中扮演的“無意識”角色。