“理想”和“技術(shù)”哪個更讓新聞業(yè)負責任?

美國當代新聞史上對“社會責任論”的評判頗值得當代中國傳播學者品鑒。1995年，約翰·C.尼羅等學者出版《最后的權(quán)力：重議〈報刊的四種理論〉》一書，重新評估了《報刊的四種理論》在一個冷戰(zhàn)后世界里的持續(xù)相關(guān)性，針對“社會責任論”，該書指出“積極的自由是社會責任論發(fā)展的核心概念軸”[1]，并且“我們很難認為，在哈欽斯委員會報告出爐50年之后，媒體變得更有社會責任了”[2]。新聞的出版自由和言論自由已經(jīng)分道揚鑣，商業(yè)階層控制著大家的信息獲取。而對于新出現(xiàn)的技術(shù)因素，該書認為，新技術(shù)加強了一般民眾的影響力，并且新技術(shù)可能削弱傳播專業(yè)人士的特權(quán)地位，“新信息技術(shù)能夠為終端用戶在思想的自由市場中于任何時候和任何地方試圖表達意見或回應(yīng)某種觀點時賦以權(quán)力”[3]?？梢?，“社會責任論”被提出后，雖然在西方甚至全球得到普遍的傳播和觀念上的認可，但也并沒有起到預期的效果。真正帶來突破性變革的是“技術(shù)”變量的引進，使得公眾開始能夠盡情發(fā)聲。

“社會責任論”于1947年在《一個自由而負責的新聞界》報告中首次被提出，至今已經(jīng)有70多年。在這70多年的時間里，隨著傳播學在中國的傳播，“社會責任論”在中國也產(chǎn)生較大的影響。然而，這種帶有西方底色的理論是否在中國適用，尤其是當下新媒介時代，約翰·C.尼羅等學者的評判是否也適用于中國?新媒介技術(shù)是否也讓中國的新聞界更加負責任?回答以上問題必須追溯該理論的源頭，及對新媒體賦權(quán)有更深刻的認識，對該理論有全面的梳理。

一、否定“放任自由主義”背景下出臺的“社會責任論”

1942年，芝加哥大學校長哈欽斯接受了時代公司20萬美元和大不列顛百科全書公司提供的15000美元的資助，組建了新聞自由委員會。他們召開了17次為期兩天到三天的會議，研究了176份由委員或工作人員準備的文件，聽取了58名新聞界相關(guān)人員的證詞，記錄了與超過225名關(guān)心新聞界狀況的各產(chǎn)業(yè)、政府和私人機構(gòu)成員的訪談。[4]最終出版了名為《一個自由而負責的新聞界》的報告，正式提出“社會責任論”。1956年弗雷德·西伯特(Fred S.Siebert)、西奧多·彼得森(Theodore Peterson)、威爾伯·施拉姆(Wilbur Schramm)三位教授出版了《新聞出版的四種理論》一書，又系統(tǒng)地闡述了社會責任理論的基本觀點。[5]

“社會責任論”的提出有其深刻的時代背景和社會背景。

1.經(jīng)濟危機對思想界的沖擊。美國一直以來信奉自由的市場經(jīng)濟，人們期望在市場中進行平等自由的交換，正如亞當·斯密(Adam Smith)在《國富論》中所暢想一樣，排除政府，讓經(jīng)濟領(lǐng)域自行其是，是最好的商業(yè)體系。而實現(xiàn)這一愿景的前提是交換雙方的資本、權(quán)力、階層等各方面地位上的對等?？墒钱斦钚蟹湃握?，企業(yè)開始了兼并和獨占，資本主義發(fā)展到壟斷資本主義，平等交換的平衡就打破。壟斷資本主義下尖銳的社會矛盾和階級斗爭，引發(fā)了1929年至1933年的經(jīng)濟危機。[6]此后，富蘭克林·羅斯福(Franklin D.Roosevelt)出任總統(tǒng)，推行“新政”，羅斯福不再奉行古典自由主義的絕對自由觀念，主張政府干預經(jīng)濟，他整頓銀行金融體系，頒布了《全國工業(yè)復興法》和《社會保障法》，調(diào)整農(nóng)業(yè)政策，大力修建公共工程，創(chuàng)造就業(yè)，緩和社會矛盾，同時建立救濟署，發(fā)放救濟金。美國經(jīng)濟狀況逐漸復蘇，挽救了處于經(jīng)濟危機當中的美國，也開創(chuàng)了國家干預經(jīng)濟的新模式。自由主義把政府從市場中驅(qū)逐出去，新自由主義(new liberalism)又將政府招了回來。[7]

2.現(xiàn)實對“自由主義思想”發(fā)展演變的倒逼。自由主義產(chǎn)生于反對封建專制的背景，目的在于爭取人最基本的自由權(quán)利。[8]而一旦擺脫了封建專制的控制，不加限制的自由就有可能衍生出新的問題，造成一部分人的自由干擾另一部分人的自由。兩次世界大戰(zhàn)給人類造成深重災難，資本主義向壟斷階段發(fā)展讓人們看到不加限制的自由的消極一面。啟蒙運動以來對人天生具有理性的假設(shè)遭受了現(xiàn)實的拷問。因此，人不再被認為是天生理性的動物，人的理性需要后天培養(yǎng)，需要法律、道德加以約束；人的自由也不是絕對的，自由伴隨著義務(wù)。由此，“否定政府的作用，否定社會責任，否定對個人隨心所欲和消費選擇進行限制，以及否定一切具有廣泛意義的社會性目標”[9]的消極自由主義逐漸被“強調(diào)政府作用、提倡社會責任、期求達成一致的社會性目標等”[10]的積極自由主義所替代。新自由主義就此誕生。

3.傳媒業(yè)對“社會責任論”的呼喚。一是傳媒業(yè)的壟斷趨勢。壟斷表現(xiàn)在兩個方面，一方面是從20世紀初開始，傳媒單位的數(shù)目一直縮減，意見的自由市場逐漸消失，相反被壟斷傳媒業(yè)的巨頭所控制，聲音和觀點的多元化越來越低，85％的傳媒連鎖集團有著幾乎一致的傾向性，公眾的表達權(quán)得不到保障；另一方面是投資媒體單位成本增加，導致壟斷的加劇得不到緩解。正如《一個自由而負責的新聞界》報告所提到的那樣“一名發(fā)行人不應(yīng)該著手創(chuàng)辦一家定位于大眾市場的雜志，除非他已經(jīng)準備好一開始就虧損200萬到300萬美元”[11]。

二是傳媒影響力的提高和新聞界整體表現(xiàn)的下滑對約翰·彌爾頓(John Milton)“觀點的自由市場”和“自我修正概念”的沖擊。20世紀初，人口增長，美國社會識字率提升，媒體發(fā)行量、收視率增長，影響力擴大，報刊對人民的重要性不斷提升。但與此同時，人們使用報刊的機會卻在降低，它被少數(shù)人控制，在商業(yè)利益的驅(qū)使下，一方面追求煽動、刺激和窺探隱私，另一方面成為企業(yè)和商品的推銷平臺。其為社會服務(wù)的屬性和公共討論平臺的屬性漸漸被置于末位。傳媒現(xiàn)實中“觀點自由市場”在資本侵蝕下消失，更不要提“觀念的自我修正”的實現(xiàn)了。

三是《憲法第一修正案》出現(xiàn)了新的解釋。新聞自由被界定為一項人們在為快速變化的世界中求生存而獲取必要信息的權(quán)利，而不是一項發(fā)行人可以在不考慮人們需求的情況下自由運作的權(quán)力。[12]羅斯福政府曾試圖將新聞界納入政府管制之下，其根據(jù)就是《全國工業(yè)復興法》中“授權(quán)給總統(tǒng)發(fā)放許可證”，這意味著辦報的權(quán)力從新聞界轉(zhuǎn)向政府，因此新聞界強烈抗爭，最后雖然保留了自由出版的權(quán)力，但報業(yè)也不再絕對自由，他們成為商業(yè)的一部分，某種程度受到監(jiān)管。如在“美聯(lián)社訴全國勞動關(guān)系委員會案”中，最高法院就于1937年作出了“美聯(lián)社的商業(yè)運作不能因其是新聞機構(gòu)而不受約束。報紙發(fā)行人不具有不遵守一般法律的特權(quán)”[13]的裁決。

在此背景下，哈欽斯委員會提出了對傳媒業(yè)的期待：“第一，一種就當日事件在賦予其意義的情境中的真實、全面和智慧的報道；第二，一個交流評論和批評的論壇；第三，一種供社會各群體互相傳遞意見與態(tài)度的工具；第四，一種呈現(xiàn)與闡明社會目標與價值觀的方法；第五，一個將新聞界提供信息流、思想流和感情流送達每一個社會成員的途徑?！盵14]

哈欽斯報告并針對傳媒業(yè)當時存在的問題，從政府、新聞界和公眾三個主體分別提出建議。期望三者相互作用和共同努力來完成傳媒的社會職責。其中，新聞界自身占據(jù)主導地位，政府和公眾則是為了新聞界履行其社會職責提供相應(yīng)的服務(wù)。其建立根基是三者品質(zhì)的高尚。由此可見，“社會責任論”的提出，意在克服完全的放任的自由主義下新聞業(yè)的弊端，為新聞業(yè)真正成為社會的公器而描繪的“理想的圖景”，并且得到了廣泛的傳播，成為西方新聞業(yè)引以為豪的信條。

哈欽斯報告對傳媒提出的五點期待，以及對傳媒業(yè)、政府和公眾的建議，如果能做到的話，應(yīng)該說已經(jīng)是人類社會傳媒業(yè)所能達到的理想水平了。它占領(lǐng)了全球的道德制高點和話語制高點。但遺憾的是西方歷史并沒有將它演繹成真。1995年，約翰·C.尼羅(John C.Nerone)、威廉·E.貝里(William E.Berry)、桑德拉·布拉曼(Sandra Braman)、克利福德·克里斯汀(Clifford Christians)、托馬斯·H.古貝克(Thomas H.Guback)、史蒂夫·J.赫勒(Steven J.Helle)、路易斯·W.利博維奇(Louis W.Liebovich)、金·B.羅佐(Kim B.Rotzoll)等學者出版《最后的權(quán)力：重議〈報刊的四種理論〉》一書，認為在哈欽斯委員會報告出爐50年之后，媒體并沒有變得更有社會責任。商業(yè)階層控制著大家信息獲取的權(quán)利，使得普通民眾的出版自由和言論自由形同虛設(shè)。

同時，約翰·C.尼羅等學者在此書中指出，與這種理想的呼喊沒有實現(xiàn)相對照的是，媒介新技術(shù)則加強了一般民眾的影響力，并且新技術(shù)可能削弱傳播專業(yè)人士的特權(quán)地位，新信息技術(shù)能夠為終端用戶在思想的自由市場中于任何時候和任何地方試圖表達意見或回應(yīng)某種觀點時賦以權(quán)力。由此可見，“社會責任論”被提出后，雖然曾經(jīng)被捧為新聞業(yè)全球性的理想，但在西方也并沒有起到預期的良好效果。真正帶來突破性變革的是新媒介技術(shù)，它使得公眾開始能夠真正盡情地發(fā)聲。

二、“理想”沒有完成的任務(wù)，“技術(shù)”帶來了實現(xiàn)的可能性

“社會責任論”所一直期待的“聲音多元化”，媒體承認責任并承擔責任，沒有在訴求于政府、新聞界和公眾三方的道德上得到改觀，卻在互聯(lián)網(wǎng)帶來的新一輪媒介革命中得到緩解。媒介技術(shù)的發(fā)展讓公眾有了拒絕附加在新聞媒體上的“商業(yè)勸服”和“政治勸服”的可能。

首先是“平臺型”媒體的出現(xiàn)消解了傳統(tǒng)媒體“信息樞紐”的壟斷權(quán)，新聞媒體威權(quán)受到?jīng)_擊，從神壇上衰落。傳統(tǒng)媒體時代，新聞生產(chǎn)以一套職業(yè)化的流程和操作規(guī)范在新聞媒體內(nèi)部運行，相對于受眾，新聞生產(chǎn)的流程就是一個黑匣子，人們只能看到顯于外的發(fā)表出來的新聞報道成品，而窺視不見其內(nèi)部運作機理。新聞人對事實信息的選擇，表達觀點的傾向，新聞界以“真相”的報道者自居，于受眾而言無可奈何，知情者限于傳播工具的難以接近和傳播成本的高昂放棄更正和補充，不知情者被動接受信息后只能根據(jù)自我經(jīng)驗選擇信任、部分信任或不信任?；ヂ?lián)網(wǎng)時代“平臺型”媒體的出現(xiàn)，則打破其“真相生產(chǎn)者”的身份，“還將傳統(tǒng)媒體原有運作方式中的弊端充分暴露出來”[15]?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，事實的真相是在普羅大眾提供的碎片化信息中心不斷被還原出來，在事情沒有結(jié)束之前，真相永遠處于動態(tài)的變化之中，其突出表現(xiàn)就是“新聞的不斷翻轉(zhuǎn)”，我們認為，與其說“翻轉(zhuǎn)”，不如說是事實真相在“共時共景”下持續(xù)“發(fā)展”與“更新”。如此一來，以往的新聞媒體報道新聞的方式不過成為“一家之言”、“一個視角”，人們得到了“全視角”下審視事件本來面目的機會。

其次，以往媒體“強勢”傳播者對“弱勢”受眾的傳播格局得以改善，普羅大眾完成了從傳統(tǒng)媒體時代的“受眾”到互聯(lián)網(wǎng)時代的“用戶”的身份轉(zhuǎn)變。網(wǎng)絡(luò)的易得性和發(fā)表事實與言論的低成本性直接推動了用戶話語權(quán)的解放，人們從傳統(tǒng)媒體時代被動弱勢的“接受者”變成具有一定自主性的“參與者”。雖然在一定時期之內(nèi)，用戶的參與和話語表達被排斥在傳統(tǒng)主流媒體的邊緣，如在傳統(tǒng)媒體看來，網(wǎng)站上與用戶互動主要有兩大功能，一是將其作為新聞線索的來源，二是作為一種儀式化的將用戶納入新聞生產(chǎn)的流程，表明與用戶形式上的對話與平等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)“平臺型”媒體產(chǎn)品的更新疊代和優(yōu)化，最終實現(xiàn)了用戶可以拋棄傳統(tǒng)主流媒體而進行碎片化的新聞生產(chǎn)與消費的話語權(quán)和參與權(quán)。Web2.0社交媒體的出現(xiàn)實現(xiàn)了對民眾“參與權(quán)”的徹底解放，文字方面“參與權(quán)”的實現(xiàn)以微博、微信為代表，在聲音、圖像方面則以最新興起的直播軟件為代表。[16]被技術(shù)賦權(quán)的用戶在當下傳媒格局中不僅演繹著信息的自我生產(chǎn)、增殖和滿足，而且在議程設(shè)置方面有時還引領(lǐng)傳統(tǒng)媒體。

被資本控制的西方傳統(tǒng)媒體，盡管大眾對其信任度逐年降低，然而媒體精英們通過“社會責任論”、“看門狗”等“理念”或“信條”來盡量粉飾他們的合理性。這使得西方的傳統(tǒng)媒體也進入一個裝點民主的“死胡同”，既不能被人信任，又無從辯理。而媒介新技術(shù)的發(fā)展巧妙地規(guī)避了這些無用而浮夸的修辭上的游戲，直接上演了媒介形態(tài)的革命。傳統(tǒng)媒體在全球范圍內(nèi)的衰退不僅僅是傳媒介質(zhì)的變革，更是一場權(quán)力主體的更替。只有人民永遠對自己最負責任，而新媒體的話語權(quán)正是交給了人民。

三、“社會責任論”在當下中國的借鑒

當然，事物的發(fā)展并不能完全歸結(jié)為一種原因和一個模式，技術(shù)也并非是萬能的。新媒體發(fā)展的過程中，發(fā)言者本身仍然需要有較高的媒介素養(yǎng)，要對社會負責。這種素養(yǎng)的培養(yǎng)對當下中國而言，雖然是一個漫長的過程，但又是一個急迫的任務(wù)。在中國的新媒介領(lǐng)域中，社會責任感仍然是媒體、民眾以及政府最需要認真對待的命題。理想信念雖然容易被人架空甚至利用，但如果沒有她，這個世界將會變得更加貧瘠。

“社會責任論”雖然源起于美國，而且社會責任論并非對以往“自由主義理論”的推翻，而是自由主義理論的一種演化形態(tài)，是對原有的自由主義理論的革新。[17]但是其對放任自由主義的反省，對政府監(jiān)管和理性的認可，對新聞業(yè)、民眾、政府道德理性的呼喚，有一定的可借鑒之處；此外，這個理論在適用過程中所遭遇的挫折也值得我們?nèi)シ治觥?/p>

(一)社會責任的提倡需要有具體可執(zhí)行的措施，不能流于空談

美國的“社會責任論”是基于這樣一個信念，即“新聞和大眾傳媒可以通過自律而承擔起其應(yīng)有的社會服務(wù)功能，媒體從業(yè)人員是有良知的，可以勝任他們擔負的社會責任”。[18]并且，雖然社會責任論基于現(xiàn)實無奈求助于政府和公眾，但對這二者的要求從根本上來講也是理想化的嚴格遵從道德基礎(chǔ)上的運作。從根本上來講，社會責任論作為一種理論和道義上的探索[19]，它寄希望于三方的高尚品德。這也是該理論自提出后在實踐上并未產(chǎn)生效果的重要原因，假如政府和社會的運行能夠絕對遵從道德準則和社會規(guī)范，那么也就不再需要新聞傳媒的監(jiān)督與協(xié)調(diào)了。美國社會責任論的倡導在實踐中顯得很蒼白，“社會責任論”淪為了學院派的一個空洞的理想，甚至成為被資本大鱷利用的控制媒介集團攫取巨額利益的面具。我國傳媒業(yè)的管理過程中，尤其是在當下自媒體成為新聞及意見流傳播的重要渠道的時候，一定要明確責任主體，具有提倡負責任的言論表達的具體措施，否則網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中出現(xiàn)無責任主體、無具體措施的結(jié)果只能是無序化、惡俗化的狀況。

(二)對資本的“惡”應(yīng)有充分的認識

美國私有的媒介所有制形式從根本是制約了媒介社會責任的履行。當公共利益和控制媒介的資本集團利益發(fā)生沖突的時候，美國的媒介機構(gòu)不可能拋棄自身利益。而追求新聞理想的記者成為資本的犧牲品的案例在美國屢見不鮮。寄希望于資本控制的傳媒集團不被利益誘惑而發(fā)揚高尚的道德情操，只能是一種空談或者欺騙公眾的謊言。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，美國的媒介所有制形式?jīng)Q定了他們無論如何都只能是“建制派”的傳聲筒和資本的附庸。我國媒體實行市場化的改革，在20世紀八九十年代，也曾出現(xiàn)低俗的風潮，當下社交媒體追求“十萬加”、“算法”控制下追求點擊率，也使得很多新聞出現(xiàn)反社會責任的現(xiàn)象。對此，我國傳媒業(yè)的改革應(yīng)充分吸取這方面的教訓，對資本的“惡”應(yīng)有充分的警醒和抵制措施。

(三)充分尊重技術(shù)邏輯下的人類進步

技術(shù)是凝結(jié)工程師意識形態(tài)的作品，在創(chuàng)新擴散的過程中由于其具備的嚴謹?shù)淖郧⑦壿嫼酮毩⒌倪\作和語言體系，而使社會產(chǎn)生了客觀和中立的認知。但實際上其誕生的那一刻便寄托著工程師對社會的美好愿望，在創(chuàng)新擴散的過程中獲得普遍認可的技術(shù)更是反映了多數(shù)人的對社會改造的愿景。因此我們完全可以打開另一條思路，對社會責任的倡導和規(guī)范，一方面是靠理想、制度等人為的措施，而另一條路徑則是從技術(shù)的邏輯出發(fā)。在技術(shù)的邏輯之下，嚴格的科技程序之中，它帶來的演變卻是無聲的強制，悄無聲息的有力，拋棄利益糾葛的徹底變革。相比之下，它比單純的“理想”更加有力，更能拋開無意義的煩冗爭辯，帶來人類的解放。

就當下而言，新媒體技術(shù)使中國在經(jīng)濟、文化和社會制度建設(shè)方面都提供了巨大的正向效益和改革的機遇、空間，不僅僅使媒介形態(tài)和新聞的傳播模式發(fā)生了顛覆性的變化，在經(jīng)濟模式、文化和制度層面也激活了中國社會中創(chuàng)新的一面，展現(xiàn)出空前的活力。技術(shù)實質(zhì)上是思想的另一種表達，尤其是和社會應(yīng)用貼合得如此緊密的新媒介技術(shù)。新技術(shù)在擴散過程中，參加了在不同種技術(shù)之間的更被能被用戶接受的“競賽”，最終被用戶喜愛，并且能流行起來的新技術(shù)，附加了人們的思想傾向，實際上已經(jīng)符合了多數(shù)人的渴望。但在技術(shù)的邏輯之下，嚴格的科技程序帶來的演變卻是無聲的強制，悄無聲息的有力，拋棄利益糾葛的徹底變革。相比之下，它比單純的“理想”更加有力，更能拋開無意義的繁冗爭辯。新媒介技術(shù)也的確使中國的新聞業(yè)重新煥發(fā)活力，很多政治制度的改革推進在一定程度上也借助新媒體的東風之力。新聞在不停地“翻轉(zhuǎn)”和公民討論中更加深刻，對民意的敬畏重回公共領(lǐng)域。新媒介技術(shù)“繞道而行”，在避開所有的政治難題之后，使整個新聞界更有責任心，正因如此，政治社會也受益其中。

當然，與此伴生的問題也總是有的，謠言、中傷、網(wǎng)絡(luò)暴力也搭了新媒介技術(shù)的便車。因此，如何使技術(shù)使用者總是帶著人性的光輝，卻又需要從什么是“理想”、需要怎樣的“理想”的爭辯中開始。希望用理想性的自覺來填補技術(shù)規(guī)范的空白，從這一點上說，“理想”和“技術(shù)”又是辯證統(tǒng)一的。

回顧1995年約翰·C.尼羅等學者對“社會責任論”和媒介新技術(shù)的評判，當下中國的新聞實踐中頗有幾分相似之處。但在借鑒和分析時，落腳點仍然要歸結(jié)到解決中國的實際問題上，批判性地借鑒，創(chuàng)新性地利用，才能真正做到為我所用。因此，我們在充分擁抱新媒介技術(shù)帶來的福音的同時，也應(yīng)該正視歷史和現(xiàn)實，在自媒體的環(huán)境下，養(yǎng)成一代負責任的公民記者，這也是國家的重要任務(wù)。中國未來的新媒介領(lǐng)域是否能成為一個負責任的公共領(lǐng)域，在一定程度上仍取決于“技術(shù)”和“理想”如何演繹完美的合作，這也是“社會責任論”在西方新聞實踐中成敗得失的一個有益啟示。