中國共產黨如何應對解放前最大的一次輿情危機？　

1945年日本投降后，國共兩黨為受降問題而發(fā)生多次大規(guī)模軍事摩擦。在各方斡旋下，雙方于1946年1月10日正式達成停戰(zhàn)協(xié)定。隨后，由國共兩黨及各民主黨派、團體共同參加的政治協(xié)商會議在重慶召開。由于中國共產黨和各方人士的共同努力，會議通過的政協(xié)協(xié)議否定了國民黨的獨裁統(tǒng)治及其內戰(zhàn)政策。會議通過的各項議案，為戰(zhàn)后中國描繪出一幅和平統(tǒng)一的建國藍圖。中共中央隨即向全黨全軍連續(xù)發(fā)出指示，要求各地嚴格遵守兩黨簽訂的停戰(zhàn)協(xié)議①。延安及各根據(jù)地連日舉行了慶祝政協(xié)成功大會。正當中共對政協(xié)結果表示滿意，準備“即將參加政府”之時，一起席卷全國的輿論事件的突然爆發(fā)，將國內外輿論關注的目光拉到了千里之外的東北，并由此造成了中共自建黨后至奪取政權前所面臨的最大一次輿情危機事件，使中共在政協(xié)會議期間取得的政治優(yōu)勢遭受很大削弱，一時陷于被動地位。這就是1946年2月國統(tǒng)區(qū)爆發(fā)的反蘇反共游行。如果將事件放在整個中國共產黨近90年的奮斗歷程來觀察，這也許是中共自建黨以來第一次面臨如此全國規(guī)模的輿情危機事件。

對處于在野地位的中國共產黨來說，基本一直主導著國內學生抗議活動的主動權，并以此消蝕和瓦解國民黨政權的合法性基礎。但這次在面對國統(tǒng)區(qū)知識界針對蘇聯(lián)和自己的抗議浪潮時，從未有過執(zhí)政經(jīng)驗的年輕的中國共產黨顯然沒有對事件的復雜性做好足夠的預估和心理準備，事后的應對處置也顯得有些倉皇和稚嫩，有許多經(jīng)驗和教訓值得吸取和反思。因為這一事件的敏感性，過去少有人關注和研究②。本文將結合臺灣方面新近開放的檔案、日記等材料，從輿情處置角度，對這起輿情事件的發(fā)生原因進行重新研究，并對中共的輿情應對和處置進行總結和評價，期待讓歷史經(jīng)驗和教訓照進現(xiàn)實。

一、東北問題的由來及國統(tǒng)區(qū)反蘇反共游行爆發(fā)的背景

1945年2月初，世界反法西斯戰(zhàn)爭已經(jīng)進入尾聲階段，美英蘇三國首腦在蘇聯(lián)克里米亞半島的雅爾塔舉行會議，商討戰(zhàn)后世界秩序問題。為了讓蘇聯(lián)盡快出兵遠東，美英在沒有知會中國的情況下，私相授受，同意蘇聯(lián)提出的出兵條件，與蘇聯(lián)于2月11日秘密簽訂了《雅爾塔協(xié)定》。作為蘇聯(lián)出兵的交換條件，協(xié)定承認外蒙古的現(xiàn)狀須予維持；大連商港國際化，保證蘇聯(lián)獲有優(yōu)越權益，蘇聯(lián)恢復租用旅順港為海軍基地，中蘇共同經(jīng)營中長鐵路等。[1]這顯然是現(xiàn)代國際關系中“密室政治”的再一次體現(xiàn)，嚴重損害了中國的主權利益。

蔣介石得悉協(xié)定內容以后“悲憤不知所至”。但是他擔心失去美國的支持，無力反對。在美、蘇強權政治的壓力下，6月27日蔣介石派代表團，赴莫斯科與蘇聯(lián)談判。經(jīng)過長達一個半月的多次談判，雙方簽署《中蘇友好同盟條約》及幾個協(xié)定。蔣介石取得了蘇聯(lián)政府“承認中國中央政府即國民政府”及“不干涉中國內政”、“戰(zhàn)勝日本三個月之后從滿洲撤退全部蘇軍”等承諾，條件是幾乎全部接受了《雅爾塔協(xié)定》中有關損害我國領土主權的一系列規(guī)定。1945年8月9日蘇聯(lián)出兵中國東北，8月15日日本無條件投降。根據(jù)之前協(xié)議，蘇軍本應于戰(zhàn)勝日本三個月后(最遲為1945年12月3日)全部撤出東北。但蘇聯(lián)一再拖延撤兵時間，至1946年2月1日最后撤兵時限，仍逾期不撤。蘇聯(lián)在占領期間，還從東北劫掠了大量工業(yè)設備和財富。根據(jù)1946年國民政府有關考查團調查，蘇軍拆運東北工業(yè)設備價值達8.58億美元；若加上拆裝損壞的部分，約達20億美元。[2]部分蘇軍士兵紀律敗壞，白天公然在大街上劫掠，甚至強奸婦女。蘇軍在東北的一系列侵害中國利益的舉動，通過媒體報道或口耳相傳，引起國內輿論強烈不滿。1946年初又發(fā)生了所謂“張莘夫事件”，國民政府任命的經(jīng)濟部東北行營工礦處副處長張莘夫等一行八人，在交涉接收撫順煤礦事宜途中，被一股不明武裝人員殺害，更使輿論嘩然。1946年2月11日，美英蘇三國對外公布雅爾塔協(xié)定內容，引起中國知識界特別是大中學校師生的極大震動和不滿。2月13日，中共中央又以答新華社記者問的形式，提出了對東北問題的四項主張，核心要點是質疑國民政府作為中國合法政府的代表性，反對國民黨軍隊出關接收東北。

當時，作為國際社會承認的中國的中央政府，國民政府在國統(tǒng)區(qū)一般國民心目中即代表中國，國民政府接收東北受挫，即等于中國接收東北失敗，一小部分人由此滋生了對中國共產黨不滿的情緒。在這一背景下，郁積國人心頭的民族情緒驟然爆發(fā)。2月16日，在重慶的一批東北流亡人士舉行了反蘇游行，并直接誘發(fā)重慶學生的反蘇游行。2月22日，以中央大學、重慶大學為首，重慶20余所大中學校2萬余名學生上街，舉行反蘇游行。游行學生喊出的口號包括：“蘇軍必須立即撤除東北”、“徹查張莘夫事件”、“中共應即愛護祖國”、“民主聯(lián)軍不容存在”。當游行隊伍經(jīng)過民生路《新華日報》營業(yè)部時，有人煽動蠱惑，搗毀了《新華日報》營業(yè)部，4名工作人員被打傷。位于林森路的中國民主同盟的《民主報》報館，也被游行的人群一并騷擾破壞。

重慶的游行迅疾波及全國。2月23日，上海圣約翰大學等72所大中學校學生萬余人，在蘇聯(lián)駐滬領事館前抗議，高呼“我們要求完整接收東北”、“打倒赤色漢奸”等口號。此后北平、南京、昆明、鄭州等地也相繼發(fā)生游行。一大批文化界名人也卷入事件，2月23日西南聯(lián)大110位教授聯(lián)名發(fā)表關于東北問題宣言，要求“蘇聯(lián)應盡速撤退在我東北駐軍，歸還一切工廠設備與資源，不得有超出中蘇條約范圍以外之任何行動或措施”。簽名者包括王力、向達、朱自清、馮友蘭、湯用彤等著名教授。2月24日《大公報》發(fā)表傅斯年、王云五、儲安平等20人署名文章抗議雅爾塔秘密協(xié)定。同日，成都華西大學、金陵大學、燕京大學、齊魯大學等大學校長聯(lián)名致電蔣介石要求中國政府不做任何退步，敦促蘇聯(lián)早日撤兵。3月7日北平顧頡剛、侯仁之、成舍我等40余位文化名人發(fā)表意見書，表示“我們不能容忍中國國民政府以外，在東北與察熱及任何地點有任何特殊政權的存在，我們也不能容忍中國政府于相互的履行中蘇條約以外再有任何辱國的讓步”。其他如北平、武漢、太原、南昌、貴陽等地都舉行了程度不等的游行示威，甚至連臺灣也舉行了“抗議蘇聯(lián)破壞中蘇友好同盟”的游行。這次反蘇反共游行波及范圍之廣持續(xù)時間之長，在戰(zhàn)后國統(tǒng)區(qū)一系列群眾性抗議活動中屬于比較大的一起，直至3月初輿情才逐漸平息，但各地抗議活動直到5月蘇軍完全撤軍以后方告結束。

二、國民黨試圖操縱利用輿論之企圖

過去不少歷史見證人和研究者皆認為“反蘇反共游行”是一起由國民黨所蓄意組織和策劃的徹頭徹尾的政治陰謀。江沛教授率先對這一事件進行了重新審視，認為該事件的“主流是群眾自發(fā)的維護國家主權和領土完整的愛國運動”[3]。筆者基本認同江沛教授的這一評價。但有一點，筆者認為尚值得進一步探討。關于國民黨是否操縱了此次運動，江教授認為國民黨高層特別是蔣介石是無意于擴大事端，增加中蘇關系的變數(shù)，進一步制造接收東北的困難，而僅僅是得到了國民黨內部一部分人特別是CC系之影響。他援引了兩條主要證據(jù)，一是外交部長王世杰2月19日的日記。據(jù)王世杰日記記載，2月16日在重慶的東北籍人士發(fā)動游行以后，他十分焦慮，18日立即電告在滬杭的蔣介石，謂情形嚴重，請求蔣介石立即采取措施，阻止事件擴大釀為政潮。[4]另一條證據(jù)則是，蔣介石在接到電報后，曾向黨內發(fā)出指示，要求設法勸阻，如不能勸阻，則盡量避免意外發(fā)生。[5]但在筆者看來，蔣的這個指示意思含糊，并沒有嚴厲禁止的意思，或許還有所暗示。蔣當時不在重慶，靠電報了解的情況必定有限，何以能在情況尚不完全明了、游行還未發(fā)生時，即預知“不能勸阻”？對比此前剛剛發(fā)生不久的昆明“一二·一”學生運動中嚴厲彈壓態(tài)度③，蔣的這個表態(tài)不能不讓人覺得耐人尋味。20、21日國民黨中央黨部兩次開會，商討應付辦法。21日吳鐵城、張治中、陳立夫聯(lián)名致電蔣介石，稱：“觀察現(xiàn)勢，勸阻已不可能，因此次運動，為青年民族意識國家觀念之自動自發(fā)，學校中反共空氣之濃厚，出于自然，故只能使其減少反蘇成分，及防止不生意外。”[6]在筆者看來，蔣介石在接到王世杰18日的報告后，并未采取果斷和嚴厲的措施予以制止，而是在態(tài)度上有所保留，而吳、張、陳三人給蔣的回電則似乎是參透了蔣的本意，而有所迎合。直到22日重慶發(fā)生大規(guī)模學生游行，即將影響中蘇外交關系以后，蔣介石才在王世杰的再三催促下，于24日從杭州回到重慶，并在王的建議下于次日發(fā)表講話，對蘇聯(lián)的外交抗議作出安撫和回應。蔣介石在講話中有“限制人民自由之各種法令，現(xiàn)在已經(jīng)取消，一般人民之言論行動，更須自愛自重，隨時檢點，勿使逾越法律的正當范圍”之語。[7]江沛認為這個表態(tài)適足證明國民黨政府力圖對運動有所限制。我認為這個解讀不能成立。因為江文忽視了蔣的這番表態(tài)實際上是一種外交語言。而外交語言是一種在某種程度上異于常態(tài)的語言，其主要特點是委婉、含蓄、模糊和折衷。曾在聯(lián)合國內擔任過美國代表的富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)夫人埃莉諾曾感嘆道：同樣的一些話，在正常情況下是一種含義，但在外交文件中卻是另一種含義，“這像是學習另一種語言”[8]。筆者認為，作為應付蘇聯(lián)人抗議的外交辭令，蔣表面上對游行進行批評，事實上向蘇聯(lián)方面?zhèn)鬟_的信息，重點則在“限制人民自由之各種法令，現(xiàn)在已經(jīng)取消”，也就是說蔣想告訴蘇聯(lián)方面，游行和抗議言論是人民之自發(fā)自覺，政府礙難限制，只能要求民眾不要逾越法律范圍。

如果說筆者的上述論斷還有推論性質的話，那么臺北“國史館”館藏中蘇交涉檔案，則為我們提供了最直接有力的證據(jù)。1946年2月6日，在事件爆發(fā)前約半個月時，國民政府行政院副院長翁文灝上書國民政府主席蔣中正，建議利用新聞報導，將張莘夫遇害事件引發(fā)的輿論風暴適時引向中國共產黨，同時為避免刺激蘇聯(lián)，對蘇軍所作所為閉口不談，只將矛頭對準中共。(圖1)其辭曰：“共黨殘殺接收人員一節(jié)，昨日報上略有透露，似應再將此項事實詳加宣傳，但對蘇軍責任部分避免不提，俾全國人民咸知共黨怙惡不悛。”[9]

圖1 翁文灝上書蔣介石內容

4天后(2月10日)，蔣介石本對翁文灝的建言做出批示，對翁的建議基本全盤接納。關于抓住機會廣事宣傳一節(jié)，蔣介石指示就由翁氏執(zhí)掌過帥印的經(jīng)濟部負責撰寫新聞稿，交中央社發(fā)表“以資宣傳”(圖2)。也就是說在反蘇反共游行爆發(fā)前，蔣介石本人不但對可能到來的輿論風潮有所預料，而且還試圖加以操縱利用。這從時任國民黨中央監(jiān)察委員會秘書長的王子壯的分析中也可見一斑，他通過觀察國民黨的一系列處置舉措，認為“所幸今日政府已同情學生，不似昔日之壓迫，或賴此以增加輿論之后援”[10]。國民政府外交部長王世杰也認為這件事是“本黨同志之反對政治協(xié)商會議者，亦頗思利用群眾此種心理以打擊中共，并推翻黨派之妥協(xié)”[11]，“此事之發(fā)生，半由青年自然直憤慨，半由于本黨某一部分人之支援”[12]，“黨團部一部分人，不惟不勸止，且或不免暗中鼓勵之”[13]。在隨后召開的國民黨六屆三中全會上，國民黨中央宣傳部總結前一階段宣傳工作成績時說：“本黨復對張莘夫事件，擴大宣傳，激起全國學生之愛國熱情，發(fā)展為全國一致的要求維護東北主權，打擊共黨勾結外人殘害同胞買過行為之示威活動，結果使共黨遭受重大打擊。”[14]這段直白無隱的文字，可以說把國民黨操縱輿論的企圖完全揭露出來了。

圖2 蔣介石給翁文灝的回批

基于以上事實，筆者認為，在一開始得知抗議游行即將爆發(fā)后，國民黨內部許多人包括蔣介石在內，皆認為民心可用，有意將運動導向朝自己期望和有利的方向發(fā)展。蔣的侍從室秘書唐縱在事后曾感嘆“國民外交是有用的”[15]，也可作為國民黨內核心權力層對此次事件態(tài)度的注腳。

國統(tǒng)區(qū)知識界的這次反蘇游行，是戰(zhàn)后首次并非針對國民黨的抗議活動。此前國民黨方面因在政協(xié)會議的宣傳報道中和一系列針對己方的學生運動中，處于被動地位，成為中共聯(lián)手第三勢力進行全面批判的對象[16]，國民黨內的保守勢力自然不會放過這次可做文章進行反擊的機會。

但他們并不想過度刺激蘇聯(lián)，以防止后者倒向中共，給后續(xù)接收行動制造更大困難。他們的策略是試圖將矛頭引向中共，給中共的東北問題政治主張施加壓力。對政協(xié)協(xié)定和停戰(zhàn)協(xié)定早就不滿的CC系等保守勢力，趁蔣介石仍在杭州，并不了解重慶情形演變之嚴重性的情況，利用自己掌控的國民黨中央機關報南京《中央日報》率先發(fā)難。2月17日，《中央日報》發(fā)表社論《東北問題的本質》，認為“東北問題與政治協(xié)商的問題，本質不同，意義各別”，主張“政治問題應該政治解決，國際問題應該國際解決，兩者斷不可混為一談”。因為國內民眾特別是東北民眾剛從日軍鐵蹄下解放出來，對“九一八”的慘痛經(jīng)歷仍創(chuàng)深痛巨，蘇聯(lián)在東北的不當行為，讓民眾很容易產生聯(lián)想，激發(fā)他們的民族主義情緒。2月20日又再次發(fā)表社論《國際問題國際解決——并論政府與國家之不同》。社論稱：

“在國民黨大會制頒憲法以后，如若中國共產黨能得民心，盡可循法定的軌道，代替中國國民黨負起國家的責任。政府本可更迭，國家仍是大家的國家。我們相信國家的獨立與完整，是任何黨派同此愛護之一事?？v令說中國國民黨革命抗戰(zhàn)有罪，國家犯了什么罪？我們還可以懇求中國共產黨：你們可以處分中國國民黨，你們不可以處分中國四萬萬同胞共有的國家……中國共產黨今日為爭政權而毀國家，我們以為這是不必要的?！?/p>

第二次世界大戰(zhàn)之后，世界進入了亨廷頓所說的第二次民主化浪潮。[17]在中國，隨著民主啟蒙的開展，“政府不等于國家”已成為一種政治常識，而被許多民眾特別是知識階級所接受④。在這篇社論中，國民黨方面一改以往“以黨領政，黨即國家”的常態(tài)，拋出“政府與國家不同”的論題，將中共置于所謂“赤色漢奸”的審判席。接著，從21日到25日，《中央日報》接連發(fā)表《東北問題與聯(lián)省自治》、《兩個誓愿》、《純真的祖國愛》、《我們譴責·我們憐憫》、《憤慨與憐憫》5篇社論，對中共的政治主張進行猛烈攻擊。在《兩個誓愿》中，《中央日報》更是毫不掩飾自己的傾向和立場，污稱“中國共產黨是誓亡中國的”[18]。國民黨軍報《和平日報》(由原《掃蕩報》改名)也連篇累牘發(fā)表攻擊共產黨“出賣祖國”的言論，罵共產黨“沒有國家觀念，愛別的國家過于愛祖國”，“欲置國家民族于分崩離析、萬劫不復之境地”[19]。

24日蔣介石回到重慶后，因擔心事態(tài)繼續(xù)擴大，影響中蘇關系，給后續(xù)接收制造更大困難，下令對事件進行淡化處理。25日起，國民黨媒體上的宣傳攻勢亦隨之減弱下來。

三、中共的輿情應對措施

對中國共產黨來說，他們必須直面兩個棘手問題：第一，必須要向民眾解釋為何阻止國民黨軍隊對東北的接收行動；第二，必須要解釋和宣傳好蘇聯(lián)拆運機器設備和礦產物資的舉動是否合理，并恰如其分地表明自己在這一問題上的立場。那么中共在東北問題上的態(tài)度是如何的呢？我們從1946年1月26日中共中央發(fā)給東北局的指示中可以管窺一斑。在這份指示中，中共中央首先承認“我在東北雖有實力，但尚無任何合法地位”。在分析國際和國內形勢后，中央認為“蘇聯(lián)和美國都不容許國共兩黨在東北進行長期內戰(zhàn)，全國人民和東北人民反對內戰(zhàn)，不論國共兩黨都不能違背人民意志，長期內戰(zhàn)。在全國停戰(zhàn)后，政協(xié)改組已獲有成果，全國均須與國民黨和平合作，不能內戰(zhàn)”[20]。基于上述基本認識和判斷，中央要求對東北問題“應該是力求和平解決，力求國民黨承認我黨在東北一定合法地位條件下與國民黨合作，實行民主改革，和平建設東北”，并告誡黨內同志“企圖獨占東北，拒絕與國民黨合作的思想，是不正確的，行不通的，必須在黨內加以肅清……如我們對國民黨采取內戰(zhàn)方針，我們必歸失敗”[21]。也就是說在游行爆發(fā)前后，中共中央對東北局勢的判斷是較為理性的，對待和平的態(tài)度也是真誠的，愿意“采取一切辦法與國民黨進行和平談判，表示誠意與他們合作”[22]。

但因為特殊的政治訴求和與蘇聯(lián)的特殊關系，中國共產黨對蘇聯(lián)背棄盟約的做法和這次反蘇反共事件，都很難有比較明確的表態(tài)，只能在事后做一些補救性措施，盡量化解負面影響⑤。在2月22日重慶發(fā)生學生反蘇游行并有暴徒趁機搗毀《新華日報》和《民主報》后，當晚周恩來召開記者招待會，對事件進行表態(tài)，肯定學生游行為愛國運動，《新華日報》被搗毀并非學生所為。周恩來在會上發(fā)表聲明，提出三個分開：第一，應該把愛國和排外分開；第二，應該把學生的愛國運動與特工人員有組織有計劃的陰謀行動分開，特工人員利用學生游行的機會，搗毀新華日報營業(yè)部，這是企圖嫁禍于學生；第三個區(qū)別，這個陰謀也并不是國民黨和政府所有領袖都知道的，而是其中有一部分人不滿意政治協(xié)商會議的成果，想挑起共產黨和民主人士的憤怒，好造成更大事件，來撕毀政治協(xié)商會議的決議。23日出版的《新華日報》發(fā)表題為《沙磁區(qū)萬余學生昨日舉行游行/特務暴徒趁機搗毀本報及搗亂民主報》的新聞，對學生愛國游行進行了正面報道，同時強調“本報被搗毀是在游行隊伍全部離開20分鐘后”，將之與暴徒行為進行了區(qū)分。這一表態(tài)肯定了學生游行是出于愛國熱忱，沒有進一步刺激他們的情感引起他們更大反彈。同時將國民黨內的保守頑固勢力和開明派進行區(qū)別對待，也最大限度地團結了可能團結的力量，為后來國共雙方再次回到談判桌，留下了轉圜余地。

2月25日，針對國民黨新聞宣傳的進攻，中共中央給各中央局、各分局發(fā)出指示，要求各地聯(lián)系實際情況，利用報紙、社論、新聞、談話、抗議、通電等形式，發(fā)動一次宣傳反攻。該指示基本遵循了周恩來在22日記者招待會上的一些做法和精神，其主要指示精神有四點：

1.只反對國民黨內的法西斯反動派與特務機關，強調這些反動分子必須從國家機關中清洗出去，中國才有和平民主。但不要一般地反對國民黨、國民政府與政府軍，不要反蔣，只批評政府對反動派非法橫行采取放縱鼓勵政策的錯誤。對國民黨內主和派與民主派，則應予以鼓勵與爭取。

2.對北平事件⑥、重慶事件中的特務與群眾，應加以區(qū)別，不要一般地反對群眾。但應嚴正地與善意地指出其政治錯誤，并注意在批評其行動錯誤時，不要一般地反對請愿示威，致中反動派的圈套，借此而限制真正的群眾游行請愿。

3.對蘇聯(lián)與東北問題的解釋要特別慎重。我們要站在真正愛國的立場上，主張維護中蘇兩大民族的友誼，履行中蘇條約，保障遠東安全；對東北我們要求和平解決，不反對國軍和平開入；但反對反動派在東北打內戰(zhàn)、收編偽軍土匪、勾結日本人、制造張莘夫慘案，以為反蘇的借口。

4.批評態(tài)度要著重說理，根據(jù)停戰(zhàn)令、政協(xié)決議與和平建國綱領，舉出我方再三忍讓對方再三挑釁的具體事實，采取防御姿態(tài)，不要囂張謾罵，爭取廣大中間群眾的同情。[23]

這一指示明確將學生和群眾的愛國熱情和特務的盲目排外進行了區(qū)分，將國民黨內部擁護政協(xié)決議的開明派和頑固派進行了區(qū)分，將宣傳反擊目標聚焦于國民黨內一小部分頑固分子和職業(yè)學生。根據(jù)這一指示，中共報紙進行了一系列宣傳反擊。同日，延安《解放日報》以很大篇幅發(fā)表了社論《重慶事件與東北問題》，除一再譴責暴徒的暴行外，也站在愛國主義的立場上表示：“我們與重慶學生一樣關切中蘇談判與東北的現(xiàn)狀和前途，我們確認，只有確保中國領土主權的獨立完整”，“才是中國與遠東之福”；并肯定了學生的愛國主義精神：“從學生方面來說，大多數(shù)是純潔的……是為直接的愛國心所驅使?！蓖瑫r，社論針對《中央日報》17和20兩日的社論將東北問題視作“外交問題”而非“內政問題”的觀點，也進行了駁斥，認為“《中央日報》所要國際解決的國際問題，實際上并沒有什么旁的內容，它的主要內容不過是內政問題，不過是東北人民的和平要求與民主要求，不過是中共中央發(fā)言人十三日談話中根據(jù)停戰(zhàn)命令與政協(xié)決議所提出的一些解決東北內政問題的合理合法的溫和而富于建設性的建議罷了”。

在重慶的《新華日報》也在25日發(fā)表了題為《愛國與排外》的社論，指出“歷史的經(jīng)驗告訴我們：人民群眾的純潔愛國熱忱，有時會被反動分子所利用而使之變質為排外運動。反動專制主義者發(fā)動和操縱排外運動，不僅是為了對外，而且是為了對內，甚至可以說對外是手段，對內是目的”。2月28日、3月1日和3月2日，《解放日報》又分別發(fā)表社論《中國法西斯派的綱領》、《中國法西斯派向孫中山民主主義挑釁》、《中國法西斯派實行恐怖的自由》，但仍然無法正面回答本節(jié)開頭所說的兩個問題，在兩黨的輿論較量中顯得十分被動?！吨醒肴請蟆芬惨虼顺靶χ泄矆蠹垺安桓覐埬空暶褡逯髁x的火炬，亦不敢秉筆直書愛國游行的實況。他們只得向一個枝節(jié)的事件(筆者注：指新華日報館和民主報館被沖擊事件)著筆，并由此而牽扯中國國民黨，影射學生運動”[24]。

25日以后隨著蔣介石踩下剎車，國民黨報紙對中共報紙的反擊言論沒有再進行辯駁，中共文宣系統(tǒng)亦隨之將輿論焦點進行了轉移。雙方的宣傳戰(zhàn)至此告一段落。在國民政府的積極疏導和干預下，到3月上旬游行示威活動基本平息，中共面對的輿情壓力也逐漸得以緩解。

四、對中共輿情處置的總結和檢討

這次事件作為一次自發(fā)性的群眾愛國運動，初衷是聲訴和抗議大國“黑箱外交”，但由于群眾的愛國熱情被國民黨所引導操縱，以至出現(xiàn)了對中國共產黨不滿、甚至反共的聲音。中國共產黨雖然盡最大努力，將事件的影響降到了最低，并在其后的歷史進程中，用事實教育了群眾，并再度成功領導了國統(tǒng)區(qū)的反蔣輿論，但就這次事件中的輿情處置來看，仍有不少經(jīng)驗教訓值得總結和探討。從此次事件的輿情發(fā)展過程來看，大體經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是從16日到21日，是輿情事件的醞釀期。16日在重慶的東北籍發(fā)動反蘇游行后，國民黨曾經(jīng)給《新華日報》館通信，告訴《新華日報》館及早防范。[25]現(xiàn)代輿情研究的一系列經(jīng)驗和研究表明輿情回應有一個所謂“黃金時間”，在輿論的醞釀階段，應及時回應輿論，搶占話語先機。但《新華日報》并沒有對這件事情進行報道，也沒有對知識界的不滿情緒進行回應和解釋，錯過了化解風險的寶貴窗口期。從22日到25日是輿情事件爆發(fā)期，以22日重慶大中學校學生發(fā)動的反蘇游行為起始，國統(tǒng)區(qū)多地發(fā)生針對蘇聯(lián)和中共的示威游行。國民黨CC系控制的中央社、《中央日報》借機發(fā)動了對中共的宣傳攻勢，中共中央因此前對政協(xié)會議協(xié)定簽訂后的局勢估計過于樂觀，在宣傳上降低了報道強度，重慶和各地發(fā)生游行后，遠在延安的中共中央并不能在第一時間對形勢進行預估和判斷，進而調整宣傳策略，遲至25號以后才決定發(fā)動反擊，這三四天時間內延安的《解放日報》并沒有發(fā)表中共針對事件的任何聲明，而《新華日報》突遭打砸，尚在善后階段，也不能第一時間做出有力反擊。總之，中共不能及時應對，給人以理虧詞窮的感覺。從2月25日至3月初則是事件的消弭期，在國民黨的主動疏導和壓制下，事件逐漸得到平息。中共這時才決定發(fā)動宣傳反擊，但因為國民黨方面已經(jīng)不再接招，使得宣傳的效果亦大打折扣。

對于這次中國共產黨建黨以來最大的輿情危機事件，中共的宣傳報道出現(xiàn)了一些失誤，也有一些教訓值得總結和反思。筆者認為中共在事件發(fā)生前，在新聞報道上有兩點處置不當，引發(fā)了學生和知識界的普遍不滿和后來的游行事件。

(一)未能直面問題及時做好宣傳和解釋工作

現(xiàn)代輿論學認為，輿情事件一旦爆發(fā)，應第一時間表明態(tài)度，然后對事件的存在性和真實性進行回應，即除了擺明立場外，還要對輿論所反映的內容是否確實存在，所描述內容是否都是真實的進行回應。[26]蘇軍的所作所為和種種劣跡，通過多種渠道，在關內廣為流傳，但中共的報紙仍然不斷頌揚中蘇友好，頌揚蘇聯(lián)紅軍為解放東北做出的巨大貢獻和付出的犧牲，引起民眾的反感和不滿。⑦如1945年10月12日，延安的《解放日報》就在頭版刊發(fā)了這樣的報道：《由東北回家的博愛勞工說紅軍對中國人民親如一家》。而事后的反擊宣傳，也并不能據(jù)實以論。如2月28日《解放日報》社論《中國法西斯派的綱領》，則背離一般民眾之認識，稱“東北原來是中國法西斯派贈送日本法西斯的禮物，他們先在九一八時，把東北贈送給日本法西斯，作為準備遠東—太平洋戰(zhàn)爭的根據(jù)地”，“中國法西斯組織，實際上不過是日本法西斯的支店，他們是一條血脈”。在香港出版的中共報紙《華商報》則在社論中稱蘇軍在東北搬運工業(yè)物資是蘇軍戰(zhàn)勝日軍的“戰(zhàn)利品”[27]。這種宣傳基調與民眾所耳聞目睹和親歷的事實正好相反，適足引起他們的反感，效果適得其反。大規(guī)模游行事件爆發(fā)后，25日中共中央發(fā)布的宣傳指示和部署，仍未能直面本文第二節(jié)開頭所提到的兩個問題。體現(xiàn)在報紙版面上，也有避重就輕、顧左右而言他的嫌疑。如果不是國民黨方面投鼠忌器，主動踩下了剎車，勢必會演化成為困擾中共中央的重大難題。

(二)未能做好對輿論領袖和重點人群的解釋和疏通工作

輿論領袖是指群體中比同伴有更多機會接觸媒介和信息源并且熱衷于傳播信息和表達意見的人或某一方面的專家。他們是兩級傳播中的重要角色，是人群中首先或較多接觸大眾傳媒信息，并將經(jīng)過自己再加工的信息傳播給其他人的人。作為媒介信息和影響的中繼和過濾環(huán)節(jié)，他們通常具有影響他人態(tài)度的能力。在傳統(tǒng)中國社會，識字率普遍較低的情況下，知識分子和學生就自然承擔起了這樣的輿論領袖的角色。中國共產黨一向重視也很善于開展對學生和知識分子的統(tǒng)戰(zhàn)工作，但是在蘇聯(lián)劫掠東北工業(yè)設備和拒不撤兵問題上，則并沒有及時擺明民族和國家立場，引起一部分知識分子的不滿。連一向支持中共的民主同盟也對此頗難認同。夏衍回憶說自己曾寫了一篇三四千字的替蘇聯(lián)辯護的文章，他自知一般大報不肯發(fā)表，轉給柯靈主編的《周報》，未見發(fā)表，于是又找到民盟的馬敘倫，后者比較遲疑。夏衍答以在文章前面“文責自負”，說明不代表刊物主張，才勉強得以發(fā)表。但發(fā)表以后，連進步文化界都沒有什么反響。夏衍據(jù)此認為這篇文章即便在中共的朋友間，也沒有多大說服力。[28]而黨內同志，特別是在東北的黨政軍同志對蘇軍軍紀問題，也多有不滿。[29]也就是說中國共產黨的新聞宣傳機構，一開始就回避了這個敏感的問題，未能做好對知識界輿論領袖和重點人群的解釋和疏通工作。因為他們在知識界的影響力，一旦公開表示反對蘇聯(lián)的不義行為后，亦影響了一般青年學生的情緒和看法。

中國共產黨在此次事件中最大的教訓就是對政協(xié)會議協(xié)定和停戰(zhàn)協(xié)定簽訂后的局勢估計過于樂觀，宣傳系統(tǒng)提前進入了“刀槍入庫，馬放南山”的狀態(tài)。停戰(zhàn)令生效次日，即1月11日，新華社給各分社和各地報紙，要求“為鞏固國內和平”，停止刊載一切內戰(zhàn)消息，對國民黨的攻擊謾罵暫不理會。[30]2月7日中共中央向全黨發(fā)出《中共中央關于爭取蔣介石國民黨——暫時停止宣傳攻勢的指示》的指令，暫時停止了凌厲的宣傳攻勢。從2月1日到7日，《新華日報》連續(xù)發(fā)表社論，對蔣介石和國民黨在政協(xié)的態(tài)度表示肯定，對“在蔣主席領導下”，國民黨能夠實行政協(xié)決議寄予希望，提出各黨派長期合作，民主協(xié)商解決中國問題。從抗戰(zhàn)中后期國共關系惡化之后，這樣的言論出現(xiàn)在中共黨報上還是很少見的。2月10日《新華日報》以《新聞界的責任》為題，向國民黨喊話，建議“在新聞界確立和培養(yǎng)民主作風，和諧空氣，不要在國共兩黨，民主同盟和其他民主黨派及無黨派人士間，已走上民主合作的時候，再用種種辦法來挑釁團結，破壞合作。意見盡管不同，只應根據(jù)事實，用商討的精神，相互批評，再不能做毫無根據(jù)的立論，不采說理態(tài)度，進行無賴謾罵”[31]。這一系列舉動顯然說明，中共中央對國民黨內部派系復雜性和斗爭的嚴峻性估計不足，體現(xiàn)在宣傳陣線上就是主動放松了警惕。結果面對突如其來的輿情危機和國民黨的宣傳攻勢，反應不夠及時，只能被動招架。

這次輿情危機也告誡我們，新聞報道要客觀真實、實事求是，新聞言論也要不違背主流民意。用夏衍事后對事件的反思說，就是“一要講真話，二要順人心”[32]。同時，這個事件其實也向未來即將執(zhí)政的中國共產黨提出了一個新的課題，即面對意識形態(tài)相似但國家利益并不盡一致的兄弟國家時，應如何應對和處置彼此間的外交關系，應如何向群眾解釋好國家外交政策的初衷。這在今天同樣是值得思考的課題。

本文來源：《新聞界》：http://m.xwlcp.cn/w/zw/1514.html