國外數(shù)據(jù)治理模型比較

文章深入探析國外數(shù)據(jù)治理模型的構(gòu)成要素、治理特點、優(yōu)勢與不足等，為我國數(shù)據(jù)治理模型的構(gòu)建提供參考。文章采用文獻調(diào)研和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法，對比分析國外4個典型數(shù)據(jù)治理模型，總結(jié)其優(yōu)劣之處。研究發(fā)現(xiàn)國外數(shù)據(jù)治理模型各具特色。結(jié)合對比分析的結(jié)果，遵循由明確治理模型的原則與目的到理論回歸實踐的邏輯思路，文章從數(shù)據(jù)治理原則與目的、數(shù)據(jù)治理利益相關(guān)者、數(shù)據(jù)治理技術(shù)與系統(tǒng)、數(shù)據(jù)治理要素關(guān)系四個視角提出建議。

1 數(shù)據(jù)治理模型概述

實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理將提升數(shù)據(jù)管理績效，確保數(shù)據(jù)質(zhì)量，形成開放共享的新局面。數(shù)據(jù)治理是決策制定與操作實施有機組合的系統(tǒng)，并且治理主體應(yīng)對這些數(shù)據(jù)資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任[1]。構(gòu)建一個數(shù)據(jù)治理模型，能為組織的數(shù)據(jù)治理工作提供直觀清晰的操作指南與行動方針[2]。

通過對國內(nèi)外文獻及相關(guān)網(wǎng)站的廣泛調(diào)研，本文發(fā)現(xiàn)國外數(shù)據(jù)治理始于2004年企業(yè)管理中的探討[3]；2005年后陸續(xù)有學(xué)者對其展開研究，討論數(shù)據(jù)治理在企業(yè)、政府等領(lǐng)域的影響與作用[4-6]。國內(nèi)數(shù)據(jù)治理的研究大多集中在計算機、行政學(xué)以及金融等領(lǐng)域。包冬梅等[7]在借鑒國外數(shù)據(jù)治理模型框架的基礎(chǔ)上，首次提出我國高校圖書館數(shù)據(jù)治理框架CALib。此外，國內(nèi)多位學(xué)者從內(nèi)涵、要素、模型等角度展開述評，指出數(shù)據(jù)治理體系、模型等的設(shè)計是未來研究的重點方向，治理實踐是其最終目的[8-9]。

通過在Web of Science數(shù)據(jù)庫中檢索“data governance”的相關(guān)論文，筆者發(fā)現(xiàn)國外研究集中在案例分析方面，著力于揭示行業(yè)或企業(yè)缺乏數(shù)據(jù)治理這一事實。例如，Thompson等[10]調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西澳大利亞警察槍支管理系統(tǒng)和衛(wèi)生信息系統(tǒng)存在很多數(shù)據(jù)問題，數(shù)據(jù)管理人員對本系統(tǒng)數(shù)據(jù)的準確性沒有信心，無法落實數(shù)據(jù)責(zé)任；這兩個案例都存在非常真實的數(shù)據(jù)管理問題，這些問題不是規(guī)則或技術(shù)造成的，而是缺乏完善的數(shù)據(jù)治理。在第五屆歐洲信息管理與評估會議(European Conference on Information Management and Evaluation，ECIME)中，研究人員調(diào)查中小企業(yè)對數(shù)據(jù)治理的看法，以及數(shù)據(jù)治理模型是否適用于中小企業(yè)等問題。結(jié)果顯示，盡管許多模型具有適應(yīng)性和可擴展性，但缺乏可操作性，無法滿足許多中小企業(yè)的要求。值得注意的是，大多數(shù)中小企業(yè)不承認數(shù)據(jù)的內(nèi)在價值，沒有將數(shù)據(jù)視為支持其業(yè)務(wù)流程而獨立存在的系統(tǒng)[11]。顯然，隨著大數(shù)據(jù)浪潮的推進，數(shù)據(jù)治理卻并未得到普及，組織中缺乏數(shù)據(jù)治理的現(xiàn)象依然大量存在，各級管理人員對數(shù)據(jù)治理的重視程度依然欠缺。學(xué)術(shù)界對數(shù)據(jù)治理研究的透徹與全面，并不代表組織機構(gòu)愿意接受理論、使用模型。數(shù)據(jù)治理難以落實的原因可歸納為：(1)組織內(nèi)部不同團體之間缺乏溝通與協(xié)調(diào)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)信息滯留；(2)組織人員對數(shù)據(jù)資產(chǎn)無責(zé)任意識，無法確保數(shù)據(jù)質(zhì)量，沒有重視數(shù)據(jù)治理等。因此，構(gòu)建數(shù)據(jù)治理模型是必要的。同時，模型的可操作性和實踐意義也值得關(guān)注。

在國外已有數(shù)據(jù)治理模型中，提及較多的是數(shù)據(jù)治理協(xié)會(Data Governance Institute，DGI)數(shù)據(jù)治理框架(模型)[12]，以及國際數(shù)據(jù)管理協(xié)會(Data Management Association,DAMA)數(shù)據(jù)治理框架(模型)[13]。DGI數(shù)據(jù)治理模型包括規(guī)則與協(xié)同工作規(guī)范、人員與組織架構(gòu)、過程三大部分及十個子部分。該模型的特點是將治理流程融入模型之中，以流程箭頭的形式標識治理順序。此外，該模型條理清晰、重點突出，回歸研究問題的本質(zhì)，回答了5W問題(WHY、WHAT、WHO、WHEN、HOW)。DAMA數(shù)據(jù)治理模型由兩個子模型構(gòu)成：數(shù)據(jù)管理功能與環(huán)境要素。該模型的核心意義在于，解決數(shù)據(jù)管理功能與環(huán)境要素之間的匹配問題。上述兩種模型因其全面性和邏輯清晰，被研究人員廣泛借鑒和引用。但不容忽視的是，數(shù)據(jù)治理模型不能忽略行業(yè)的特征性，即組織唯一性。上文提及的CALib框架[7](模型)，即基于這兩種模型，以立方體的形式，多角度概述我國高校圖書館數(shù)據(jù)治理的立腳點以及評價機制。本文通過網(wǎng)絡(luò)和文獻調(diào)研，將國外較少提及但具有鮮明特征的數(shù)據(jù)治理模型進行對比研究。這四個模型分別具有全面性、簡潔性、變化性與可重復(fù)性的特征，期望通過分析它們的治理特點及相關(guān)要素，為我國數(shù)據(jù)治理模型的構(gòu)建提供參考。

2 國外數(shù)據(jù)治理模型調(diào)研

管控風(fēng)險、降低成本、增加收益、實現(xiàn)價值，這是每個組織的目標和驅(qū)動因素，而數(shù)據(jù)治理的真諦也是如此。組織所有的努力最終都會落實到這些普遍價值的實現(xiàn)中。倘若參與者對目標、策略、過程等不清楚，則很難實現(xiàn)組織的最終價值。制定管理活動的規(guī)則體系，厘清復(fù)雜模糊的概念及其邏輯關(guān)系，可以確保人們的勞動得到應(yīng)有的價值回報。

隨著時間的推移，由于數(shù)據(jù)質(zhì)量下降，數(shù)據(jù)系統(tǒng)支持業(yè)務(wù)運作、追求組織目標的能力隨之降低，導(dǎo)致組織成本增加、收益減少。管理層試圖在操作層面解決這些問題，添加更多數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)系統(tǒng)來修復(fù)，卻只會使其更糟。因此，解決這類問題不是依靠引入更多的技術(shù)、系統(tǒng)或數(shù)據(jù)，而是要實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理。數(shù)據(jù)治理不代表技術(shù)功能，而是由業(yè)務(wù)驅(qū)動，搭建管理人員和技術(shù)人員之間的橋梁。治理模型代表了這樣一種狀態(tài)，即解決當今信息資產(chǎn)治理問題所需的未來狀態(tài)。

2.1 ISACA數(shù)據(jù)治理模型

國際信息系統(tǒng)審計與控制協(xié)會(Information Systems Audit and Control Association,ISACA)是全球公認的信息科技管理、監(jiān)控領(lǐng)導(dǎo)組織。ISACA從行政資助、文化、管理指標、培訓(xùn)與意識培養(yǎng)四個角度出發(fā)，構(gòu)建了圖1所示的數(shù)據(jù)治理模型(簡稱“ISACA模型”)[14]。由圖1可知，ISACA數(shù)據(jù)治理在組織資助的前提下，根據(jù)組織的愿景和使命、組織利益以及具體目標，確定數(shù)據(jù)治理的策略或目標。經(jīng)由此過程，數(shù)據(jù)治理模型的定位將會更精準，更扎根于組織本身的需求。由于治理是靈活的，可根據(jù)組織需求適當擴大或縮小治理范圍，所以該模型不是“死板”的，在可控的范圍內(nèi)進行調(diào)整是其一大特點。該模型的另一特點是充分體現(xiàn)了人的能動性與主導(dǎo)作用，及其全程參與數(shù)據(jù)治理的過程。此外，該模型采用頂層設(shè)計、基層實施的方法，秉持簡單實用的原則，只在需要的地方進行治理，不將額外的步驟納入治理過程，確保模型的所有環(huán)節(jié)都為整個組織增值。

ISACA指出，倘若治理難度較高，管理層和實際操作人員都會選擇繞道而行，這與治理的初衷背道而馳。如果將治理定制化，令治理模型充分體現(xiàn)人的主導(dǎo)作用，使治理各階層的人感覺擁有所有權(quán)，將更有助于數(shù)據(jù)治理模型的執(zhí)行。在數(shù)據(jù)治理合規(guī)性方面，該模型從政策、標準以及內(nèi)部質(zhì)量保證三方面著手。合規(guī)性設(shè)置遵循內(nèi)外結(jié)合的原則，在響應(yīng)各地區(qū)政府政策的前提下，緊跟行業(yè)標準，完善內(nèi)部質(zhì)量保證，從而提升整個模型的效能，達到數(shù)據(jù)治理的目的。

2.2 HESA數(shù)據(jù)治理模型

高等教育統(tǒng)計局(Higher Education Statistics Agency，HESA)是英國收集、分析和傳播高等教育定量信息的官方機構(gòu)，提出如圖2所示的數(shù)據(jù)治理模型(簡稱“HESA模型”)[15]。HESA強調(diào)數(shù)據(jù)治理模型與組織的設(shè)計和管理結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，同時指出每個組織應(yīng)根據(jù)各自的側(cè)重點，對通用模型進行適當修改，即實現(xiàn)“特色化”。因此在該模型中，HESA將數(shù)據(jù)治理團隊與法律、安全、人力資源等團隊置于并列位置，共同受數(shù)據(jù)治理委員會的指導(dǎo)。同時，HESA授權(quán)給數(shù)據(jù)管家、業(yè)務(wù)人員和數(shù)據(jù)用戶等。HESA指出，治理模型在一定程度上體現(xiàn)了“為所有人公平獲取數(shù)據(jù)”的概念，數(shù)據(jù)應(yīng)被視為組織資產(chǎn)，而不是一個孤島。因此，該模型數(shù)據(jù)治理的范圍包括：(1)確保數(shù)據(jù)安全，確保組織面臨的風(fēng)險可控；(2)防止和糾正數(shù)據(jù)錯誤，從而不斷完善數(shù)據(jù)治理計劃；(3)衡量數(shù)據(jù)質(zhì)量并提供檢測和評估數(shù)據(jù)質(zhì)量的改進框架；(4)制定標準記錄數(shù)據(jù)及其在組織內(nèi)的使用情況；(5)作為數(shù)據(jù)相關(guān)問題和具體決策的參考。由圖2的主體部分可知，數(shù)據(jù)治理呈現(xiàn)一種層層遞進的態(tài)勢。在數(shù)據(jù)治理模型中，需要定義和分配一些關(guān)鍵角色。HESA首次提出大學(xué)數(shù)據(jù)受托人(University Data Trustee)的概念，指出大學(xué)數(shù)據(jù)受托人對數(shù)據(jù)管理的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)負責(zé)。實質(zhì)上，大學(xué)數(shù)據(jù)受托人是一名高層數(shù)據(jù)管理人員，如學(xué)校規(guī)劃處處長等。這與利益相關(guān)者理論下美國伊利諾伊大學(xué)數(shù)據(jù)銀行[16]的角色分配有異曲同工之處。大學(xué)數(shù)據(jù)受托人擔(dān)任治理職務(wù)，確保數(shù)據(jù)管理活動得到優(yōu)化，從而配合和支持組織戰(zhàn)略目標的達成。除此之外，從模型的整體結(jié)構(gòu)可知，組織的數(shù)據(jù)治理既離不開操作層面的管理，也離不開政策層面的指導(dǎo)。因此，政策指引是數(shù)據(jù)治理模型中必不可少的一部分。筆者認為，政策指引包括兩部分：一是基于數(shù)據(jù)生命周期的數(shù)據(jù)管理政策，該政策應(yīng)嵌入治理過程中；二是貫穿治理全過程的宏觀層面政策。HESA模型中的“指導(dǎo)”與“授權(quán)”步驟正是這種政策的具體表現(xiàn)。HESA指出，構(gòu)建模型的同時會定義和分配一些關(guān)鍵角色。重要的是，分配的是角色，而不是工作，數(shù)據(jù)治理過程應(yīng)是一個整體，模型將這個過程清晰化、具體化。

圖2 HESA數(shù)據(jù)治理模型

2.3 Mustimuhw Information Solutions數(shù)據(jù)治理螺旋模型

Mustimuhw Information Solutions是加拿大一家計算機軟件公司。該公司研究發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，人們的需求和能力不斷變化和發(fā)展，治理模型也將隨之而擴張和改進，不斷迭代循環(huán)、發(fā)展壯大。因此，該公司認為數(shù)據(jù)治理應(yīng)以螺旋模型呈現(xiàn)[17]，以反映模型的動態(tài)和不斷演變的性質(zhì)(見圖3)。由圖3可知，Mustimuhw Information Solutions數(shù)據(jù)治理螺旋模型(簡稱“Mustimuhw Information Solutions螺旋模型”)始于數(shù)據(jù)治理的愿景和原則。數(shù)據(jù)治理模型根植于人們對數(shù)據(jù)治理愿景，秉承核心指導(dǎo)原則，這些核心指導(dǎo)原則為組織的數(shù)據(jù)治理提供了全面的方法論和維護方案。隨著模型的螺旋形發(fā)展，該模型的第二個核心要素是數(shù)據(jù)治理結(jié)構(gòu)，即治理的概念、組織結(jié)構(gòu)、相關(guān)角色與責(zé)任。在這部分中，模型將數(shù)據(jù)從兩個維度進行劃分，首先分為國內(nèi)和國外數(shù)據(jù)；然后再將數(shù)據(jù)分為四部分：企業(yè)、文化、人力、地產(chǎn)與資源。在組織結(jié)構(gòu)中，該模型與上文提及的HESA數(shù)據(jù)治理模型有類似之處，即在數(shù)據(jù)治理委員會中，要有一名高層數(shù)據(jù)管理人員，還要有具體領(lǐng)域的數(shù)據(jù)管理人員；除此之外，對于不同類型的數(shù)據(jù)而言，需分不同部門進行數(shù)據(jù)治理，這也是該模型的一大特點。該模型的第三個核心要素是責(zé)任機制，強調(diào)要明確責(zé)任重點、相關(guān)要求及相關(guān)機制。并且，在責(zé)任機制中，提出決策矩陣的概念，從而與相關(guān)政策保持一致性和連貫性，如螺旋模型后端的數(shù)據(jù)治理政策和安全隱私政策等，明確界定決策當局的任務(wù)和責(zé)任。筆者認為，從此處可以看出，該公司在開發(fā)此螺旋模型時，充分考慮了數(shù)據(jù)治理模型的連貫性，使整個組織可共同參與，而不是前后斷層，要素分離。

圖3 Mustimuhw Information Solutions數(shù)據(jù)治理螺旋模型

基于螺旋形的結(jié)構(gòu)特點，每個政策都應(yīng)將數(shù)據(jù)治理模型的第一步一愿景和原則納入考量。有別于其他模型的是，該模型認為數(shù)據(jù)治理政策的目標是通過對數(shù)據(jù)治理應(yīng)用的共同理解，來預(yù)防發(fā)展中可能遇到的問題。隱私與安全政策描述了如何保護數(shù)據(jù)，并制定維護隱私和安全的措施與流程，從而防止隱私侵權(quán)和治理過程中的不當訪問，該要素為數(shù)據(jù)治理成果及數(shù)據(jù)保護提供了更多的保障。該模型的最后一個核心要素是法律，例如數(shù)據(jù)管理法、數(shù)據(jù)治理協(xié)議、數(shù)據(jù)共享協(xié)議等。通過上述基于要素的模型分析，筆者認為該模型雖從直觀上看是螺旋形，實則是具有縱向深度的柱體，包含著全面的數(shù)據(jù)治理及其相關(guān)延伸。

2.4 Information Builders數(shù)據(jù)治理簡易模型

Information Builders是美國一家軟件與咨詢公司，致力于幫助組織構(gòu)建信息系統(tǒng)，以建立巨大的競爭優(yōu)勢[18]。該公司強調(diào)，創(chuàng)建一個模型以確保數(shù)據(jù)的保密性、質(zhì)量和完整性，是數(shù)據(jù)治理的核心價值，這對于滿足內(nèi)外部數(shù)據(jù)要求(如財務(wù)報告、合規(guī)性和隱私權(quán)等)至關(guān)重要。數(shù)據(jù)治理通過加強監(jiān)督、根除風(fēng)險，可有效地將政策與業(yè)務(wù)戰(zhàn)略相結(jié)合?？芍貜?fù)的漸進式方法適用于任何規(guī)模的組織，滿足短期或長期需求。Information Builders數(shù)據(jù)治理簡易模型(簡稱“Information Builders簡易模型”)是一個結(jié)構(gòu)簡單且可重復(fù)的過程[19]，如圖4所示。由該模型可知，對于大多數(shù)組織而言，采取漸進式方法可實現(xiàn)業(yè)務(wù)價值并建立數(shù)據(jù)治理可持續(xù)發(fā)展計劃，從而避免過猶不及。與其他模型不同的是，Information Builders在構(gòu)建模型的同時，配以七個步驟輔助實施，確保數(shù)據(jù)有效治理。(1)優(yōu)先考慮業(yè)務(wù)改善領(lǐng)域；(2)最大化信息資產(chǎn)的可用性；(3)創(chuàng)建并分配角色、職責(zé)；(4)完善和確保信息資產(chǎn)的完整性；(5)建立問責(zé)制；(6)以主數(shù)據(jù)文化為基礎(chǔ)；(7)制定流程改進反饋機制。當?shù)匾患裔t(yī)院基于這個模型和七個步驟，快速、經(jīng)濟、有效地解決了醫(yī)患系統(tǒng)中數(shù)據(jù)的有關(guān)問題。該醫(yī)院一年內(nèi)收治了近6萬名住院病人和約53萬名門診病人。然而，經(jīng)過一系列的系統(tǒng)創(chuàng)建、更新和交換，導(dǎo)致約20%患者的數(shù)據(jù)不正確，數(shù)據(jù)質(zhì)量問題堪憂，影響到醫(yī)院的正常運營。因此，醫(yī)院進行了數(shù)據(jù)治理，以確保醫(yī)療決策能得到恰當有效的信息。醫(yī)院利用該數(shù)據(jù)治理模型，提高醫(yī)療質(zhì)量、減少醫(yī)療錯誤，同時減少因低效、不完整信息造成的醫(yī)療成本。面對龐雜的患者數(shù)據(jù)，對其進行標準化和清洗是必要的。隨著患者記錄的匹配和合并，一部分數(shù)據(jù)被推送至圖4所示的數(shù)據(jù)治理模型中，另一部分數(shù)據(jù)則先被推送至不同的患者管理系統(tǒng)進行轉(zhuǎn)換，再被推送至Information Builders數(shù)據(jù)治理簡易模型中。數(shù)據(jù)治理的應(yīng)用，改善了醫(yī)院日常工作的協(xié)調(diào)性，保證了患者信息的安全和準確。結(jié)合此案例分析，筆者認為Information Builders數(shù)據(jù)治理簡易模型更應(yīng)稱為數(shù)據(jù)治理流程，而其提出的七個步驟，使其兼具全面性與實效性，是一個更為具體和全面的數(shù)據(jù)治理模型。

3 國外數(shù)據(jù)治理模型對比分析

上述四個國外數(shù)據(jù)治理模型存在差異，其特點、優(yōu)勢與不足詳見表1。在對比中，筆者發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理模型構(gòu)建需要規(guī)避之處，以期為我國數(shù)據(jù)治理模型的構(gòu)建提供參考。

圖4 Information Builders數(shù)據(jù)治理簡易模型

治理目標與原則明確是四個數(shù)據(jù)治理模型的共同點及出發(fā)點。目標與原則對數(shù)據(jù)治理既起到指導(dǎo)作用，也能讓治理主體以及治理相關(guān)者厘清治理思路，而治理原則更是整個治理模型的行動綱領(lǐng)。ISACA模型和Mustimuhw Information Solutions螺旋模型均指出在構(gòu)建模型之前，首先應(yīng)有一套明確的界定標準，弄清數(shù)據(jù)治理對于組織的意義所在。數(shù)據(jù)治理整體的愿景和目標需清晰、準確。此外，數(shù)據(jù)治理政策是構(gòu)建要素中十分重要的部分，它描述了治理數(shù)據(jù)的具體要求，用于指導(dǎo)數(shù)據(jù)治理模型的實施和相關(guān)角色及責(zé)任的履行，并向其他利益相關(guān)者提供治理主體對治理需求的解讀。

對于治理相關(guān)者而言，模型的重要性在于能夠清晰地使其掌握治理的流程與重點。因此，在上述四個模型中，ISACA模型與HESA模型具體詳細地列出治理步驟或角色等，突出治理的重點。而Mustimuhw Information Solutions螺旋模型與Information Builders簡易模型雖未詳細列出重點，但在模型的輔助說明中都指出了各要素或治理階段所涵蓋的內(nèi)容與注意事項。需要注意的是，在分析Mustimuhw Information Solutions螺旋模型時，筆者認為治理核心要素的界定需更加清晰與明確(如第四和第五要素)，數(shù)據(jù)治理政策本應(yīng)包含安全與隱私政策，但實際上，安全與隱私政策卻不完全包含于治理政策中。實踐中，治理政策針對的是數(shù)據(jù)治理過程，而安全與隱私政策既涉及治理過程，也涉及數(shù)據(jù)治理之外的組織管理活動。

在數(shù)據(jù)治理模型構(gòu)建中，應(yīng)注意到“one does not fit all”，即模型不是“一成不變”的，不是一次一勞永逸的操作。因為每個行業(yè)甚至每個組織的治理模型都具有獨特性與應(yīng)變性，而且治理是一個動態(tài)過程，模型過于詳盡，不僅不會給治理工作帶來便捷，還會增加其應(yīng)用的復(fù)雜程度，適得其反。恰當而靈活的模型賦予組織正確的數(shù)據(jù)治理指導(dǎo)方針，可配以適當?shù)脑u估機制。不同利益相關(guān)者可從數(shù)據(jù)治理模型中獲取決策信息，從而提高決策水平。而不恰當?shù)闹卫砟Ｐ图葧寯?shù)據(jù)管理人員繞“道”而行，放棄治理，也會讓組織的數(shù)據(jù)問題演變成組織架構(gòu)問題，從而得不到根本的解決。

前述4個模型的共同之處還在于，明確指出數(shù)據(jù)治理不是游離于組織而單獨存在的，數(shù)據(jù)治理模型的建立應(yīng)與組織的管理指標、文化背景相融合。此外，數(shù)據(jù)治理模型特色化是不爭的事實，但無論如何修改，數(shù)據(jù)治理都必須為整個組織的數(shù)據(jù)共享而服務(wù)。數(shù)據(jù)治理模型與組織的其他功能應(yīng)是相互協(xié)調(diào)、共同運作的，避免單獨運作。數(shù)據(jù)治理模型的最終目的是為組織的數(shù)據(jù)治理實踐提供指導(dǎo)，同時培養(yǎng)各階段數(shù)據(jù)管理人員的治理意識與治理能力。

4 啟示

數(shù)據(jù)治理對組織的重要性不言而喻，構(gòu)建數(shù)據(jù)治理模型也是每個組織的當務(wù)之急。我國于2015年發(fā)布《數(shù)據(jù)治理白皮書》[20]，從國家層面強調(diào)了數(shù)據(jù)治理是必然趨勢。對于組織而言，數(shù)據(jù)治理是一項復(fù)雜卻又意義重大的工作，而數(shù)據(jù)治理模型又是治理行動的先行條件與基礎(chǔ)。根據(jù)上述模型的對比分析，可從治理意義、職責(zé)、未來發(fā)展等角度，得出如下啟示。

4.1 明確數(shù)據(jù)治理原則與目的，清晰治理意義

數(shù)據(jù)治理原則是數(shù)據(jù)治理活動所應(yīng)遵循的標準或法則。在數(shù)據(jù)治理模型中列出具體的原則與目的，可使整個模型運轉(zhuǎn)的邊界線更加明晰，扎根于各組織的實際情況。需要說明的是，Information Builders簡易模型雖未明確列出其原則與目的，但在其輔助步驟中指出，應(yīng)優(yōu)先考慮業(yè)務(wù)改善領(lǐng)域，即實現(xiàn)治理目標精準化，著重治理有助于業(yè)務(wù)改善的領(lǐng)域。不同國家或行業(yè)有關(guān)數(shù)據(jù)治理的規(guī)章法則等各有不同，因此，數(shù)據(jù)治理原則應(yīng)根據(jù)各國及各行業(yè)的法律法規(guī)進行細化。毫無根據(jù)的原則，既無法滿足合規(guī)性的要求，也不能從本質(zhì)上滿足數(shù)據(jù)治理的期望。此外，模型應(yīng)體現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的目的，目的是治理活動的展望，與原則缺一不可。DGI指出，數(shù)據(jù)治理模型的目的可能會帶來一些“柔性”結(jié)果[21]，即在治理過程中會伴隨產(chǎn)生一些附帶效應(yīng)，并非為最終期望成果。筆者認為，這些“柔性”結(jié)果包括組織中人的改變，如各崗位人員的意識觀念的轉(zhuǎn)變、管理能力的提升以及組織向心力的凝聚。DGI認為這些結(jié)果是難以衡量的，但卻是不可或缺的。至此，數(shù)據(jù)治理的意義雖未在模型中明確指出，但已滲透在原則與目的之中。模型的意義即在于幫助組織明晰數(shù)據(jù)治理流程；明確數(shù)據(jù)治理的任務(wù)，確保數(shù)據(jù)治理的價值。數(shù)據(jù)治理的意義則更偏重于數(shù)據(jù)與組織的協(xié)同發(fā)展。

4.2 建立數(shù)據(jù)治理利益相關(guān)者鏈條，明晰治理主體的角色與職責(zé)分配

20世紀60年代，斯坦福大學(xué)最早提出了利益相關(guān)者理論。研究人員將該理論定義為：“失去支持則無法獨立生存的組織或團體”，并提出利益相關(guān)者“不僅能夠借助組織實現(xiàn)自身的目標，而且還能對組織整體目標的實現(xiàn)發(fā)揮重要作用?！盵22]人是數(shù)據(jù)治理的關(guān)鍵與主體，也是治理模型中的核心要素。數(shù)據(jù)治理活動的整個過程會有不同的主體參與進來，由于各方利益不同，不同的主體扮演著不同的角色。比如，在高校的數(shù)據(jù)治理模型中，學(xué)校高層數(shù)據(jù)管理人員、圖書館及相應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)部門、各學(xué)院研究中心、教師與學(xué)生等，共同構(gòu)成利益相關(guān)者鏈條。HESA模型中，大學(xué)數(shù)據(jù)受托人也是治理的主體之一。此時數(shù)據(jù)治理模型的作用在于分配鏈條中各主體的角色與職責(zé)，為各方的數(shù)據(jù)治理活動指明方向。由于治理活動是一個動態(tài)的過程，因此模型也應(yīng)具有多元化與靈活性。在分配角色與職責(zé)時，由于治理活動各階段的側(cè)重點不同，主體的角色和職能也應(yīng)隨之變化。Mustimuhw Information Solutions螺旋模型指出，不同類型的數(shù)據(jù)應(yīng)由不同部門來治理，即每一主體的治理側(cè)重點都應(yīng)隨著數(shù)據(jù)特征的變化而變化。此外，筆者認為治理模型中的治理主體角色，是模型全面性的體現(xiàn)。組織所構(gòu)建的模型，是面向全體人員的；各方主體職責(zé)的落實，說明模型具有較強的實踐性。

4.3 發(fā)展數(shù)據(jù)治理技術(shù)與系統(tǒng)，理論構(gòu)建回歸實踐

數(shù)據(jù)治理技術(shù)本質(zhì)上是信息技術(shù)，在數(shù)據(jù)時代中扮演著輔助者的角色，起到推波助瀾的作用。數(shù)據(jù)治理有豐富的基礎(chǔ)理論，鄭建明等[23]在談及數(shù)字圖書館治理理論時指出，自組織理論、人本理論等對其理論建構(gòu)具有指導(dǎo)作用。借助協(xié)同理論的思想，將組織的數(shù)據(jù)治理看作一個系統(tǒng)，系統(tǒng)內(nèi)部存在若干屬性不同的數(shù)據(jù)治理個體，不同數(shù)據(jù)治理個體間存在著相互影響、相互合作的關(guān)系。數(shù)據(jù)治理個體概念的提出，并非強調(diào)數(shù)據(jù)治理內(nèi)部是分離的，相反，數(shù)據(jù)治理既不能脫離組織而單獨存在，也不能由單獨的治理單位獨力完成。筆者認為，運用協(xié)同理論，可以找出影響數(shù)據(jù)治理成果的控制因素，進而發(fā)揮數(shù)據(jù)治理個體間的協(xié)同作用。理論是超前的，先于實踐，可其實質(zhì)就是為實踐探路?，F(xiàn)階段的數(shù)據(jù)治理，亟須技術(shù)或軟件的輔助。治理技術(shù)的創(chuàng)新研究，有助于數(shù)據(jù)治理實踐的順利進行。

4.4 厘清數(shù)據(jù)治理要素關(guān)系，奠定模型構(gòu)建基石

將模型看作一張網(wǎng)，治理要素就是網(wǎng)中的結(jié)點。模型中各要素并非是相互獨立的，而是共同存在于治理體系中。倘若治理要素尚未厘清，即盲目進行治理，治理模型就會有失偏頗，不能將治理面對的所有問題納入其中。以上述4種模型為例，從本質(zhì)上分析，筆者認為數(shù)據(jù)治理要素大致可分為人、操作、環(huán)境三方面。(1)根據(jù)上文提及的利益相關(guān)者理論，模型構(gòu)建要素——人，可分為數(shù)據(jù)管理員、數(shù)據(jù)用戶以及數(shù)據(jù)治理委員會等。人既是數(shù)據(jù)治理的主體，也是模型必不可少的要素。模型的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)治理的主客體。(2)操作要素包括技術(shù)、管理以及政策法律等。目前國外一些機構(gòu)依托計算機軟件進行局部的數(shù)據(jù)治理工作，如數(shù)據(jù)清洗等，但全面的數(shù)據(jù)治理技術(shù)仍然是一個亟須探索的領(lǐng)域。筆者將政策法律歸入操作要素的原因是，政策法律是治理的保障，雖不涉及具體的操作步驟，但卻是治理活動的外部推動因素。相應(yīng)地，內(nèi)部推動因素是組織數(shù)據(jù)治理的原則和目的，是治理操作的內(nèi)在依據(jù)。治理活動秉承治理原則，與治理目的遙相呼應(yīng)。(3)環(huán)境要素是指組織數(shù)據(jù)治理活動的環(huán)境特征，如資金的資助、文化的沖擊以及人的觀念意識等。誠然，各模型對要素的表達不盡相同，各組織可根據(jù)實際情況，在構(gòu)建模型時確定具體的治理要素。

5 結(jié)語

數(shù)據(jù)治理模型的建立是建構(gòu)數(shù)據(jù)治理的重中之重和當務(wù)之急。本文通過剖析國外數(shù)據(jù)治理的四個模型，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)治理沒有一成不變的模型。每個模型都有其適用范圍、優(yōu)點與缺點。但是，模型并非為終點與目的，治理也只是一種手段，是提升機構(gòu)競爭力與核心價值的輔助。在大數(shù)據(jù)新形勢下，許多決策是由數(shù)據(jù)支持的，政府、企業(yè)、高校等的轉(zhuǎn)型與發(fā)展迫切需要數(shù)據(jù)治理的理論指引與實踐探索，構(gòu)建簡明全面的數(shù)據(jù)治理模型，對解決現(xiàn)實問題具有重要意義。