互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑

相關(guān)資料顯示，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)已經(jīng)超過(guò)8億，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)已經(jīng)突破40億?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，信息的產(chǎn)生、創(chuàng)造和傳播都變得虛擬化，加上大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的出現(xiàn)和普及，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念被不斷擴(kuò)大和更新?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律和規(guī)范已經(jīng)不適用于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對(duì)信息創(chuàng)造和傳播的保護(hù)需求，新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形態(tài)產(chǎn)生，如何從法律上對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)形態(tài)予以確認(rèn)和保護(hù)，是每一個(gè)國(guó)家面臨的問(wèn)題。

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)

互聯(lián)網(wǎng)賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多新的內(nèi)涵與特性的同時(shí)，也使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題更加棘手，其超越了傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)載侵權(quán)、鏈接侵權(quán)、下載侵權(quán)等范疇，衍生出很多新的問(wèn)題，這要求我們?cè)趯⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的同時(shí)，還要有應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新問(wèn)題的意識(shí)。

第一，傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下變得更加便捷和低成本。比如書(shū)籍文獻(xiàn)的侵權(quán)行為，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為是將書(shū)籍文獻(xiàn)復(fù)印、銷(xiāo)售，而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只要簡(jiǎn)單地將書(shū)籍文獻(xiàn)內(nèi)容復(fù)制黏貼即可。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為門(mén)檻低、獲利大，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，其重要特征就是對(duì)受保護(hù)的信息享有獨(dú)占性權(quán)利，因此互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)版權(quán)信息的權(quán)利。目前，想要打擊這種不法行為，司法取證者需要具備專(zhuān)業(yè)的技術(shù)知識(shí)，可以說(shuō)實(shí)現(xiàn)的難度頗大。

第二，對(duì)于借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生的侵權(quán)行為的界定在司法規(guī)范上比較模糊。比如，鑒定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的信息、文章等是否被侵權(quán)，這項(xiàng)工作是復(fù)雜和缺乏標(biāo)準(zhǔn)的。尤其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，部分信息無(wú)法獲得傳統(tǒng)意義上的版權(quán)，那么對(duì)這部分信息的保護(hù)就比較困難。比如目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)上的創(chuàng)作、剪輯行為的原創(chuàng)性保護(hù)就是非常復(fù)雜的問(wèn)題。又如，對(duì)于域名來(lái)說(shuō)，盡管目前將其等同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，歸入商標(biāo)類(lèi)管理，但是實(shí)際上域名和商標(biāo)還是有不少差別的，比如傳統(tǒng)商標(biāo)具有時(shí)間性和地域性，而域名是全球性的，沒(méi)有時(shí)間方面的限制；注冊(cè)相似的商標(biāo)是一種惡意侵權(quán)行為，但采用相似的網(wǎng)絡(luò)域名卻不完全是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。從這些角度來(lái)看，將域名與商標(biāo)做同等管理是不合適的。

二、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀

隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日益重視和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的不斷完善，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度逐步建立并且呈現(xiàn)出精細(xì)化、專(zhuān)門(mén)化的趨勢(shì)。之前，我國(guó)主要通過(guò)將原有的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定擴(kuò)展的方法來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比如網(wǎng)絡(luò)作品，根據(jù)2000年11月22日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款的規(guī)定，其受到著作權(quán)法的保護(hù)，同時(shí)這條法規(guī)明確了網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播方式同樣適用于著作保護(hù)中對(duì)于作品傳播的定義。可以說(shuō)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)目前在界定和認(rèn)定方面都得到了較為完備的立法保護(hù)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)域名（網(wǎng)址）的保護(hù)是世界范圍的難題。因?yàn)橛蛎麊?wèn)題本身只存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，所以傳統(tǒng)的立法和法律倫理對(duì)此都沒(méi)有涉及。目前世界范圍內(nèi)通常將域名作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并將其視為一種商標(biāo)權(quán)，因此我國(guó)對(duì)域名主要是通過(guò)《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)行管理。

2015年后，一系列針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)范不斷出臺(tái)。國(guó)家版權(quán)局于2015年正式公布實(shí)施了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，這是我國(guó)第一部專(zhuān)門(mén)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)信息轉(zhuǎn)載方式的規(guī)范性文件，《通知》要求相關(guān)單位建立健全相關(guān)網(wǎng)絡(luò)文章轉(zhuǎn)載規(guī)范，以本單位為基礎(chǔ)單位明確名下作品的權(quán)屬信息，明確本單位擁有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的信息的轉(zhuǎn)載方式和有效期等問(wèn)題。這是我國(guó)首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，也是對(duì)終端應(yīng)用程序市場(chǎng)的一種規(guī)范，其推動(dòng)了我國(guó)對(duì)相關(guān)應(yīng)用程序轉(zhuǎn)載等行為的規(guī)范的確立。

北京市高級(jí)人民法院2016年發(fā)布的《涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》，主要從責(zé)任的分配、侵權(quán)行為的認(rèn)定、侵權(quán)方式的判定、適用關(guān)系、相關(guān)功能的合理使用、法律適用六個(gè)方面對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理進(jìn)行了規(guī)范。對(duì)于傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，在2016年之前，由于沒(méi)有相關(guān)的對(duì)于舉證責(zé)任的認(rèn)定，不同地方的法院、檢察院對(duì)侵權(quán)行為的舉證責(zé)任認(rèn)定和判定往往存在差異，但北京高法頒布的這個(gè)指南，在北京范圍內(nèi)統(tǒng)一了對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)了更大范圍內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)的認(rèn)知統(tǒng)一。同年，人大常委會(huì)針對(duì)電影電視產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)資源保護(hù)問(wèn)題出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》，對(duì)網(wǎng)上盜版、盜錄電影電視劇資源的行為從法律角度進(jìn)行了規(guī)范界定。

國(guó)家版權(quán)局于2016年頒布了具有重要意義的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》。該文件主要對(duì)提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行了規(guī)定。通知要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品閱讀服務(wù)以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字資源服務(wù)時(shí)，對(duì)平臺(tái)上傳播的文學(xué)作品的版權(quán)問(wèn)題有監(jiān)督和審查義務(wù)。盡管類(lèi)似規(guī)定在之前并不少見(jiàn)，但該通知著重突出了“懲罰”部分的規(guī)定，通過(guò)對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的服務(wù)商的處罰來(lái)杜絕這類(lèi)牟利行為。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年出臺(tái)了《“互聯(lián)網(wǎng)+”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作方案》。本方案主要分為五個(gè)部分，除了總體方針，還包括基礎(chǔ)建設(shè)（數(shù)據(jù)庫(kù)、檢測(cè)系統(tǒng)）、職責(zé)劃分、和安排與保障工作安排?！斗桨浮返某雠_(tái)讓我國(guó)司法機(jī)關(guān)在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒行為的力度、精確程度及效率方面得以提升，在實(shí)現(xiàn)線(xiàn)上快速治理的同時(shí)，加速了線(xiàn)下的精準(zhǔn)定位和打擊。同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局倡議跨地區(qū)、跨部門(mén)協(xié)作工作的有效推進(jìn)，使得線(xiàn)上線(xiàn)下、不同地區(qū)的相關(guān)部門(mén)有效聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)侵犯互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的有效打擊。

三、域外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)探析

在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上法律最為健全和細(xì)致的是美國(guó)。在美國(guó)，不同的法律被用來(lái)調(diào)整不同的網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，比如《反網(wǎng)絡(luò)侵占消費(fèi)者保護(hù)法》用以規(guī)范惡意注冊(cè)人將馳名商標(biāo)所有人的商標(biāo)注冊(cè)為域名的問(wèn)題，《在線(xiàn)版權(quán)損害責(zé)任法案》《數(shù)字版權(quán)和技術(shù)教育法案》《數(shù)字化千禧年版權(quán)法》用以規(guī)定版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。值得一提的是，由于美國(guó)政府在20世紀(jì)80年代資助開(kāi)發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)，因此其長(zhǎng)期以來(lái)掌握著網(wǎng)絡(luò)域名的管理權(quán)。在這樣的背景下，1999年，互聯(lián)網(wǎng)名稱(chēng)與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（ICANN）通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決隊(duì)則》（UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy）以及《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決規(guī)則實(shí)施細(xì)則》（RulesforUniformDomainNameDisputeResolutionPolicy），這二者是目前解決域名爭(zhēng)端問(wèn)題最重要的法律手段之一。該組織主要通過(guò)仲裁的方式裁決國(guó)際上關(guān)于域名和商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)端分歧，也是唯一由WIPO和NAF授權(quán)的組織。同年，美國(guó)政府頒布了《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》，用來(lái)管理域名搶注問(wèn)題，由于美國(guó)政府掌握全世界域名注冊(cè)的管理問(wèn)題，因此實(shí)際上其可以通過(guò)該法律管理全世界的域名問(wèn)題。

此外，其他國(guó)家主要關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的認(rèn)定與責(zé)任劃定問(wèn)題。在前一個(gè)問(wèn)題上，歐盟在1995年通過(guò)了《信息社會(huì)中的版權(quán)和鄰接權(quán)》，該指令探討了傳統(tǒng)版權(quán)和網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銜接問(wèn)題，要求歐盟成員國(guó)根據(jù)該指令頒布本國(guó)的相關(guān)法律。在這樣的背景下，徳國(guó)和英國(guó)于1997年分別發(fā)布實(shí)施了《聯(lián)邦信息與電信服務(wù)架構(gòu)性條件建構(gòu)規(guī)制法》和《著作權(quán)與數(shù)據(jù)庫(kù)法》，規(guī)定了其國(guó)內(nèi)對(duì)復(fù)制、傳輸行為的規(guī)范和對(duì)著作權(quán)管理信息的保護(hù)。日本于1997年修訂的《版權(quán)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作的傳輸、復(fù)制和存儲(chǔ)行為做了規(guī)定，并將保護(hù)范圍擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)上的音、視頻文件。

在責(zé)任劃定問(wèn)題上，不少?lài)?guó)家都做了詳細(xì)的責(zé)任劃分規(guī)定，比如澳大利亞主要通過(guò)《在線(xiàn)服務(wù)法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為負(fù)有間接責(zé)任；德國(guó)的《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》將侵權(quán)行為按照信息發(fā)布者、載體提供者和介入提供者進(jìn)行劃分，并規(guī)定了不同的責(zé)任義務(wù)；歐盟于1996年頒布了《信息社會(huì)著作權(quán)及相關(guān)權(quán)》，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)行為的責(zé)任。

四、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)路

1．網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法保護(hù)

第一，完善相關(guān)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)定與保護(hù)方式。比如上文提到的域名，可以說(shuō)是一個(gè)單位重要的商業(yè)資產(chǎn)，目前我國(guó)還是將其等同于商標(biāo)進(jìn)行管理，實(shí)際上，隨著網(wǎng)絡(luò)域名應(yīng)用的推廣和其商業(yè)價(jià)值的不斷提高，簡(jiǎn)單地將其與商標(biāo)進(jìn)行等同管理已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今的域名管理要求了。我國(guó)現(xiàn)行的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)與管理暫行辦法》是于1997年頒布的，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷了20多年的發(fā)展后，該辦法明顯不適應(yīng)目前的實(shí)際情況。因此，完善法律規(guī)范制度以適應(yīng)時(shí)代需求是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的首要任務(wù)。

第二，信息著作權(quán)的認(rèn)定是互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)信息一般以文字、圖像、視頻、聲音等多種信息表現(xiàn)模式呈現(xiàn)，這些原創(chuàng)信息的權(quán)屬應(yīng)該如何認(rèn)定，目前無(wú)論是國(guó)際還是我國(guó)，都缺乏一個(gè)明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文化衍生品，如同人作品等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和保護(hù)問(wèn)題，盡管我國(guó)民間和學(xué)術(shù)界都對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)探討，但是我國(guó)著作權(quán)法中尚未對(duì)類(lèi)似情況有明確規(guī)定，而近年來(lái)相關(guān)的糾紛在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)呈現(xiàn)爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，因此，立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品歸屬的認(rèn)定做出進(jìn)一步的界定。

第三，我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為后果的認(rèn)定一般要求以“營(yíng)利為目的”的，但是從當(dāng)前的狀況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的目的越來(lái)越多樣化，除了追求直接的經(jīng)濟(jì)利益，不少侵犯網(wǎng)上著作權(quán)的行為還包含炫技、認(rèn)知偏激等一系列動(dòng)機(jī)，這些行為盡管沒(méi)有產(chǎn)生收益，但是損害了著作權(quán)所有人的權(quán)益，目前法律無(wú)法對(duì)這些行為做出有效界定，這也是我們未來(lái)需要解決的問(wèn)題。

第四，借鑒域外相關(guān)國(guó)家的規(guī)范，我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任。正如上文所說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在大多數(shù)國(guó)家被認(rèn)為負(fù)有一定的監(jiān)督、監(jiān)察在平臺(tái)上所發(fā)布信息的責(zé)任，盡管目前我國(guó)大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都會(huì)提示不對(duì)相關(guān)信息承擔(dān)法律責(zé)任，但是從國(guó)際通用的準(zhǔn)則來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)督責(zé)任是無(wú)法避免的。

2．網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)

善于運(yùn)用技術(shù)是應(yīng)對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為最有力的方法。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的日新月異，要求司法人員和取證人員快速掌握相應(yīng)的技術(shù)手段、迅速辨識(shí)和收集網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)證據(jù)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展要求，委派專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員收集相關(guān)證據(jù)，同時(shí)可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，以避免由于技術(shù)、人員經(jīng)費(fèi)等方面的不足造成對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的司法認(rèn)定不能。

要對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的危害結(jié)果設(shè)定明確的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任劃分規(guī)范。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為在后果及行為本身層面上存在割裂情況，如何將侵犯網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為鏈中不同環(huán)節(jié)的參與者一網(wǎng)打盡、如何明確不同人在其中的過(guò)失和所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、如何確認(rèn)受害人的損失等，目前司法機(jī)關(guān)對(duì)這些問(wèn)題的處理依據(jù)仍不明確。同時(shí)，不同于傳統(tǒng)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下很多參與者的行為與目的的一致性不高，對(duì)于這部分人的行為該如何認(rèn)定，還有網(wǎng)絡(luò)上同一個(gè)后果的參與者在不同環(huán)節(jié)上不存在共謀的情況，那么他們的行為是否構(gòu)成共同犯罪，這些疑問(wèn)，司法者要從未來(lái)的法律中找到相應(yīng)的答案?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)造成同一后果的不同行為人的責(zé)任如何劃定，對(duì)行為者、平臺(tái)提供者、明知是侵權(quán)信息卻仍然使用的人群的責(zé)任如何劃分，我國(guó)應(yīng)在借鑒相關(guān)國(guó)家的規(guī)范的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的具體情況，對(duì)相應(yīng)的問(wèn)題予以明確。

網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)于世界各國(guó)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)新的命題，技術(shù)的更替和信息產(chǎn)權(quán)概念的變更都會(huì)給現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法和司法帶來(lái)匹配性方面的問(wèn)題。但科技的發(fā)展是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，一方面，立法的完善需要在堅(jiān)持維護(hù)合法權(quán)益的原則上，盡快將新的現(xiàn)象與問(wèn)題納入管理軌道之中；另一方面，要實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)，不妨以技術(shù)手段解決技術(shù)難題為出發(fā)點(diǎn)，創(chuàng)新執(zhí)法理念和手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及時(shí)有效的保護(hù)。

本文來(lái)源:《出版廣角》:http://m.xwlcp.cn/w/zw/7342.html