自媒體“洗稿” 的著作權(quán)法規(guī)制

2017年,霍炬與杭州麻瓜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案使"洗稿"一詞進(jìn)入大眾的視野。隨后,國(guó)家版權(quán)局"劍網(wǎng)2018""劍網(wǎng)2019"的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)要求嚴(yán)整自媒體的"洗稿"行為,由此"洗稿"成為著作權(quán)法領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注和討論的對(duì)象。事實(shí)上,"洗稿"一詞并非新詞匯,其來(lái)源于新聞界,最初是指"新聞?dòng)浾吒鶕?jù)其他媒體報(bào)道的新聞事實(shí)撰寫(xiě)文稿發(fā)表,或者與其他媒體記者合作,分頭采訪后交換文稿,各自根據(jù)新聞事實(shí)撰寫(xiě)文稿發(fā)表"［1］。因新聞事實(shí)排除在《著作權(quán)法》的保護(hù)客體之外,所以此種傳統(tǒng)的洗稿行為并不具有可歸責(zé)性。但是,在自媒體時(shí)代,"洗稿"一詞卻具有了"與時(shí)俱進(jìn)"的新含義,洗稿不可規(guī)責(zé)的性質(zhì)也由此發(fā)生了變化,變成了可歸責(zé)性。

一.著作權(quán)法規(guī)制"洗稿"的必要性與正當(dāng)性

1.必要性

近年來(lái),發(fā)生了很多影響較大的自媒體"洗稿"事件,除了上文提到的霍炬訴麻瓜公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案,還有很多沒(méi)有進(jìn)入到法院審理系統(tǒng)的"洗稿"事件,比如,六神磊磊(王曉磊)和周沖的"洗稿門(mén)"事件、劇版《愛(ài)情公寓》"洗稿"事件等。但是"洗稿"并非著作權(quán)法中的概念,而只是一種現(xiàn)象。在法律領(lǐng)域里,與"洗稿"具有相同語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)的詞是《刑法》中洗錢(qián)罪的"洗錢(qián)",洗錢(qián)行為的最大特征就是通過(guò)"合法"的手段掩蓋利益來(lái)源的非法性。因此,在法律領(lǐng)域中,"洗"的含義就是用"合法"形式掩蓋"非法"目的,是一種表面合法,實(shí)質(zhì)違法的行為。由此推及"洗稿"一詞,若要賦予其法律上的含義,上述行為特征也是"洗稿"的應(yīng)有之義。

而將這些被稱(chēng)為"洗稿"的文章與被"洗稿"的文章進(jìn)行比對(duì)后發(fā)現(xiàn),這種以"合法"形式掩蓋"非法"目的的行為手段主要體現(xiàn)為:段落順序的變換;詞語(yǔ)的變換,比如同義詞、近義詞的替換等;語(yǔ)句的變換,比如陳述句改成反問(wèn)句,肯定句改成雙重否定句等。總的來(lái)說(shuō),"洗稿"具有隱蔽性的行為特征,其行為結(jié)果是給讀者相同或者類(lèi)似的閱讀感受。當(dāng)前自媒體"洗稿"行為已經(jīng)形成了一種產(chǎn)業(yè)鏈,洗稿者通過(guò)這種隱蔽的手段牟取不正當(dāng)?shù)睦?這違背了著作權(quán)法的宗旨。綜上而言,洗稿具有法律上的可歸責(zé)性,理應(yīng)受到法律的規(guī)制。

2.正當(dāng)性

根據(jù)前文的論述,"洗稿"具有法律上的可歸責(zé)性,但是當(dāng)前的法律部門(mén)種類(lèi)繁多,要根據(jù)"洗稿"的行為特征為其找尋最匹配的法律制度。眾所周知,在當(dāng)前的法學(xué)理論中,劃分不同法律部門(mén)的主流觀點(diǎn)是:依據(jù)其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同,調(diào)整對(duì)象的不同。著作權(quán)法調(diào)整的是作品的作者、傳播者、使用者以及受眾等在控制、支配作品的過(guò)程中所產(chǎn)生的一種特殊的社會(huì)關(guān)系。

"洗稿"所涉及的社會(huì)關(guān)系與著作權(quán)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系別無(wú)二致。"洗稿"主要涉及洗稿者、被洗稿者、讀者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這幾方主體。而連接這幾方主體的樞紐就是被洗稿者的"稿",一般情況下,"稿件"是被洗稿者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),符合著作權(quán)法保護(hù)的作品的特征。而被洗稿者創(chuàng)作了"稿件",屬于作品的作者;洗稿者對(duì)"稿件"變相地利用,屬于作品的使用者;網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了一個(gè)能夠使"稿件"迅速傳播的渠道,屬于作品的傳播者;"稿件"的讀者則屬于作品的受眾。"洗稿"就是在作品的作者、傳播者、使用者以及受眾這幾方主體之間發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系。由此可知,"洗稿"屬于著作權(quán)法的調(diào)整對(duì)象,理應(yīng)受到著作權(quán)法的規(guī)制。

二.著作權(quán)法規(guī)制"洗稿"的困境

1.思想表達(dá)二分法的庇護(hù)

"洗稿"理應(yīng)受到著作權(quán)法的規(guī)制,但是,思想表達(dá)二分法這一裁判規(guī)則,卻為"洗稿"提供了"保護(hù)傘"。"洗稿"之所以能得到這一原則的庇護(hù),是由"洗稿"本身的屬性所導(dǎo)致的。由前文的論述可知,"洗稿"的手段很高明,把被洗稿者的表達(dá)都"改頭換面"地"清洗"了一遍,結(jié)果是洗稿者的文章有了"新表達(dá)",但是中心思想?yún)s是一致的,這正好契合了思想表達(dá)二分法只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想的理念。雖然我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》沒(méi)有明文規(guī)定這一原則,但司法實(shí)踐中,這一原則早已是法官審理著作權(quán)案件的重要裁判規(guī)則。例如,在前文談及的霍炬訴麻瓜公司"洗稿"一案中,法院就采取了這一原則作為審理案件的核心準(zhǔn)則?；?quot;洗稿"手段的高明,在法院當(dāng)前的此種裁判思維下,不難預(yù)料到,"洗稿"的案件幾乎不可能勝訴。法院的裁判結(jié)果反而會(huì)給洗稿者提供一種"反向保護(hù)"。最終,損害的不僅是被洗稿者的利益,也會(huì)損害到社會(huì)公眾的利益,這就違背了思想表達(dá)二分法原則的初衷。

2.思想表達(dá)二分法的變遷

思想表達(dá)二分法起源于美國(guó)的司法實(shí)踐,"Baker"案［2］是該原則的經(jīng)典案例,在該案后,思想表達(dá)二分法原則一直指導(dǎo)著美國(guó)的司法實(shí)踐,并首次在1976年的版權(quán)法第102條第2款中予以明文規(guī)定。追溯這一原則產(chǎn)生的時(shí)代背景,不難發(fā)現(xiàn),思想表達(dá)二分法產(chǎn)生于"傳播技術(shù)單一的印刷時(shí)代,作品的利用方式局限于圖書(shū)出版等較為狹窄的領(lǐng)域,作品的創(chuàng)意性利用并未成為文化市場(chǎng)的主流。因此,商業(yè)主體對(duì)作品特定思想進(jìn)行商業(yè)化利用的現(xiàn)實(shí)需求并不強(qiáng)烈"［3］。所以,在思想表達(dá)二分法誕生的初期,思想與表達(dá)之間的界限是涇渭分明的,表達(dá)相似僅限于物理上的表面文字相似。雖然這樣的一種保護(hù)范圍相對(duì)狹窄,但是已經(jīng)能夠較為有效的給權(quán)利人以保護(hù)。因?yàn)?當(dāng)受制于技術(shù)水平等條件的限制,侵權(quán)行為大多都是對(duì)作品沒(méi)有變通的"照抄"。

今天,"照抄"的時(shí)代早已遠(yuǎn)去。在自媒體、萬(wàn)物互聯(lián)、大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)以及人工智能迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下,技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了作品利用和傳播方式的元化。技術(shù)的發(fā)展不僅對(duì)作品的利用和傳播產(chǎn)生影響,思想表達(dá)二分法的內(nèi)涵與外延也發(fā)生了變化,表達(dá)不再局限于表面的文字相似,也涵蓋非字面的內(nèi)容相似,但是這種相似要足夠具體。這樣的變化也模糊了思想與表達(dá)的分界線(xiàn)。此外,行為人對(duì)作品不正當(dāng)使用的手段也在"與時(shí)俱進(jìn)",盲目地"照抄"模式早已被摒棄,取而帶之的是"改頭換面""移花接木"等"高明"的手段。"洗稿"就是當(dāng)前最"高明"的一種手段,而且利用人工智能等技術(shù)效率很高,自媒體"洗稿"的文章產(chǎn)量很大,自媒體"洗稿"已經(jīng)發(fā)展成了一條"蓬勃"的產(chǎn)業(yè)鏈。

雖然,思想表達(dá)二分法的內(nèi)涵和外延已經(jīng)在實(shí)踐中有所擴(kuò)張,表達(dá)相似從單純的字面相似發(fā)展到涵蓋非字面相似,但是這種擴(kuò)張顯然還是無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)前文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需求。在自媒體文化迅猛發(fā)展的當(dāng)前,原創(chuàng)文化產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展,鑒于對(duì)思想的絕對(duì)不保護(hù),思想表達(dá)二分法似乎成了這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻礙。由此,不少人開(kāi)始推崇以"市場(chǎng)分析法"［4］來(lái)代替思想表達(dá)二分法。市場(chǎng)分析也稱(chēng)為市場(chǎng)效果分析,"所謂市場(chǎng)效果分析就是考察一件作品對(duì)另一件作品的市場(chǎng)效果"［5］。本文認(rèn)為,雖然思想表達(dá)二分法的使用有一定的局限,但是仍然不能全盤(pán)否定其價(jià)值,只須合理限制使用。

三.破解困境之道--對(duì)思想表達(dá)二分法的合理限制

著作權(quán)法與物權(quán)法等不同的是,其并不是以自然法為基礎(chǔ),而是"作為國(guó)家公共政策的制度選擇,是根據(jù)國(guó)家現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r和未來(lái)發(fā)展的需要,對(duì)保護(hù)的范圍和方式作出制度選擇和安排的。"［6］所以其原則、規(guī)則等并不像物權(quán)法那樣絕對(duì),其更具有相對(duì)性,需要結(jié)合社會(huì)的發(fā)展、國(guó)家的政策等適時(shí)地變遷。國(guó)家可以根據(jù)社會(huì)發(fā)展的不同階段對(duì)其保護(hù)范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。鑒于此,本文認(rèn)為,化解當(dāng)下這種利益沖突的良策就是要對(duì)思想表達(dá)二分法原則的適用有所限制,這種限制可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)合理建構(gòu)。

1.合理的實(shí)體規(guī)定

思想表達(dá)二分法是為了防止思想壟斷,而在私人利益和社會(huì)公眾利益之間作出的一種平衡,是利益平衡原則的體現(xiàn)。除了這一原則,著作權(quán)體系中的基礎(chǔ)制度也能達(dá)到利益平衡的效果。例如法定許可制度,法定許可既保證了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),也滿(mǎn)足了公眾對(duì)文化的需求。對(duì)于當(dāng)前的自媒體文化產(chǎn)業(yè)而言,其市場(chǎng)潛藏著巨大的商業(yè)價(jià)值,自媒體"洗稿"行為的泛濫在很大程度上就在于對(duì)文化市場(chǎng)的爭(zhēng)奪,而無(wú)論是對(duì)洗稿者還是被洗稿者而言,經(jīng)濟(jì)效益仍是其追求的主要目標(biāo)。所以,著作權(quán)法對(duì)于"洗稿"行為的規(guī)制,就是要平衡洗稿者、被洗稿者以及讀者等之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突與文化需求沖突。著作權(quán)法中的法定許可制度正好為其提供了一種很好的機(jī)制。為此,本文認(rèn)為可以合理的擴(kuò)張法定許可的種類(lèi),將自媒體的原創(chuàng)文章納入其中。雖然這樣的一種規(guī)定,實(shí)際上是變相地保護(hù)了思想、創(chuàng)意,但是這種限制是與當(dāng)前的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展相適應(yīng)的,對(duì)社會(huì)公共利益也不會(huì)造成損害,是合理的。

2."洗稿"的嚴(yán)格要件

對(duì)于思想表達(dá)二分法原則的適用,法官具有很大的自由裁量權(quán)。鑒于此,有必要對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行再限制。這種限制主要是通過(guò)"洗稿"的嚴(yán)格要件加以實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為,對(duì)"洗稿"的規(guī)制在一定程度上突破了思想表達(dá)二分法,所以對(duì)其的判定不能僅僅依據(jù)"接觸+實(shí)質(zhì)性相似"這一規(guī)則,而應(yīng)從嚴(yán)把握,以侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件來(lái)構(gòu)筑其行為要素。具體而言,構(gòu)成"洗稿"要同時(shí)滿(mǎn)足以下幾個(gè)方面:第一,行為人實(shí)行了變換語(yǔ)句、同義詞替換等"改頭換面"的更換表達(dá)行為;第二,行為的結(jié)果是,造成"洗稿"文章與"被洗稿"文章之間的"視覺(jué)和感覺(jué)混淆",給讀者帶來(lái)相同或類(lèi)似的閱讀感受;第三,"視覺(jué)和感覺(jué)混淆"的行為結(jié)果與"洗稿"行為之間具有因果關(guān)系;第四,洗稿者主觀上具有惡意,這種惡意主要是為了搶占文化市場(chǎng)、掠奪經(jīng)濟(jì)利益。技術(shù)的發(fā)展一方面促進(jìn)了作品傳播和使用的多元化,另一方面也提升了"文字裁縫"的裁剪技術(shù),但是無(wú)論裁剪得有多精妙,其本質(zhì)上還是對(duì)作品的一種非正當(dāng)性的使用,這正是"洗稿"的本質(zhì)屬性之所在。這種非正當(dāng)性的使用抑制了自媒體原創(chuàng)文化的發(fā)展與繁榮,影響了精神文明建設(shè)、文化產(chǎn)業(yè)建設(shè)的進(jìn)程,這與著作權(quán)法促進(jìn)文化事業(yè)的繁榮與發(fā)展的宗旨背道而馳。在著作權(quán)法中對(duì)"洗稿"行為加以規(guī)制,還自媒體一個(gè)風(fēng)清氣正的文創(chuàng)氛圍,呵護(hù)自媒體原創(chuàng)之風(fēng),極為必要。

本文來(lái)源:《出版廣角》:http://m.xwlcp.cn/w/zw/7342.html