生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中的談判屬性研究

一、我國生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制的特點(diǎn)

我國生態(tài)損害救濟(jì)領(lǐng)域存在三類依不同路徑發(fā)展起來的制度體系。一是環(huán)境法規(guī)定的“行政恢復(fù)責(zé)任”制度體系。二是環(huán)境民事公益訴訟制度。三是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。

（一）行政恢復(fù)責(zé)任制度體系的救濟(jì)有限性

事實(shí)上，行政恢復(fù)責(zé)任制度與環(huán)境民事公益訴訟制度這兩種救濟(jì)機(jī)制在實(shí)踐過程中暴露出了一些問題，前者如德州污染案中，環(huán)保行政機(jī)關(guān)在2013年發(fā)現(xiàn)振華公司的違法排污行為后，多次進(jìn)行行政處罰，直至2015年3月德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令該公司立即停產(chǎn)整治，環(huán)境污染行為才得以制止，但若止步于此，對已經(jīng)受損的環(huán)境權(quán)益并未進(jìn)行有效救濟(jì)，僅憑罰款不過是起到一種隔靴撓癢的效果，2015年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對該公司發(fā)起環(huán)境民事公益訴訟，根據(jù)其排污量提出天價(jià)賠償，后獲得法院支持，事實(shí)上，在訴訟中，該公司就表示對2015年3月在行政機(jī)關(guān)的行政處罰后，現(xiàn)已準(zhǔn)備將廠區(qū)搬遷。僅靠行政恢復(fù)責(zé)任制度來對受損環(huán)境進(jìn)行救濟(jì)，效果并不理想。

（二）環(huán)境民事公益訴訟制度救濟(jì)過度性

實(shí)踐中對生態(tài)環(huán)境專項(xiàng)基金賬戶的使用并無明確規(guī)定，導(dǎo)致各地出現(xiàn)勝訴后，修復(fù)資金因程序問題一直停留在賬戶中無法使用。目前各地的使用分為兩種情形，一種是由法院負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境；一種是由相關(guān)主管機(jī)關(guān)或地方政府負(fù)責(zé)將責(zé)任人支付的款項(xiàng)用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。但這兩種路徑并未將勝訴判決的履行進(jìn)行落地。前者法院本身起的是司法裁判的作用，在環(huán)境修復(fù)方案、標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管等方面會(huì)出現(xiàn)“門外漢”現(xiàn)象；而后者由相關(guān)主管機(jī)關(guān)或地方政府申請款項(xiàng)用于修復(fù)環(huán)境，此種路徑也會(huì)產(chǎn)生一系列問題，如修復(fù)后的環(huán)境未達(dá)到方案標(biāo)準(zhǔn)是否涉及對申請方的追責(zé)。且在環(huán)境民事公益訴訟中，原告方提出的“天價(jià)”生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用也會(huì)使侵權(quán)人無法承受。

（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償制度非訴與訴的結(jié)合

在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的設(shè)計(jì)方案中，融入了法律談判的思維，對上述兩種生態(tài)環(huán)境救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行了結(jié)合。政府相關(guān)部門在發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)線索后，會(huì)對受損環(huán)境事實(shí)及造成的環(huán)境損害予以認(rèn)定，并計(jì)算環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用和恢復(fù)期間的生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度中，政府機(jī)關(guān)會(huì)先就上述費(fèi)用問題與環(huán)境侵權(quán)人進(jìn)行磋商，此時(shí)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的“談判”屬性顯示出來。

二、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的法律談判屬性

（一）磋商階段

在磋商階段，行政機(jī)關(guān)會(huì)將事實(shí)證據(jù)及賠償數(shù)額和修復(fù)方案即《賠償磋商意見函》提供給環(huán)境侵權(quán)人，在《賠償磋商意見函》中行政機(jī)關(guān)會(huì)在確定賠償責(zé)任時(shí)考慮包括賠償能力在內(nèi)的諸多因素。而此時(shí)環(huán)境侵權(quán)人可基于自身情況再與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商。因環(huán)境侵權(quán)人多為企業(yè)，地方政府為保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的可持續(xù)發(fā)展，避免因賠償導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營下滑問題，也會(huì)充分考慮企業(yè)的實(shí)際情況，雙方達(dá)成一致時(shí)則只需環(huán)境侵權(quán)人依照《賠償磋商意見函》內(nèi)容履行賠償義務(wù)即可。

（二）訴訟階段

一些法院出于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)性考慮，對專業(yè)機(jī)構(gòu)的報(bào)告和方案 “照單全收”。絕大部分案件都是在磋商階段解決且實(shí)踐效果理想，從實(shí)踐效果來看，生態(tài)環(huán)境損害賠償程序從啟動(dòng)到最后方案的達(dá)成，時(shí)間相教環(huán)境民事公益訴訟更快。鄂州市生態(tài)環(huán)境局在2021年3月26日進(jìn)行調(diào)查，當(dāng)年9月3日達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，賠償義務(wù)人在10日內(nèi)就繳納了賠償金。而在溫州水利局辦理的一起生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，2022年7月發(fā)現(xiàn)企業(yè)在受到行政處罰后仍未清理堆積物到10月17日企業(yè)主動(dòng)清運(yùn)砂石，并簽訂生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，次日繳納賠償金。

三、法律談判屬性有助于環(huán)境公益維護(hù)

從上述案例中可以看出，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度其核心邏輯應(yīng)為“談判”。與傳統(tǒng)的行政恢復(fù)責(zé)任制度相比，更加靈活。在行政恢復(fù)責(zé)任制度體系中，行政機(jī)關(guān)的行政處理及命令必須嚴(yán)格依照法律進(jìn)行實(shí)施，而法律的規(guī)定與實(shí)際環(huán)境損害事實(shí)可能并不相適應(yīng)，因此就造成了德州污染案中的德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳在發(fā)現(xiàn)污染事實(shí)后近兩年的時(shí)間里多次進(jìn)行行政處罰。司法并非是解決糾紛的唯一路徑，以談判為核心理念的機(jī)制雖好，也需要其他機(jī)制如司法進(jìn)行保障，試想，如果生態(tài)環(huán)境損害賠償制度設(shè)計(jì)中只設(shè)計(jì)了磋商程序并未設(shè)計(jì)訴訟程序，后果不言而喻。

文章來源：  《河南經(jīng)濟(jì)報(bào)》   http://m.xwlcp.cn/w/qt/34236.html