朝鮮時(shí)代的《爾雅》研究

歷史上中國(guó)古籍曾大量傳入朝鮮半島，早在公元1世紀(jì)初，就有一些人能背誦《詩(shī)經(jīng)》和《春秋》等儒家典籍，《爾雅》是中國(guó)最早的一部解釋詞義的書(shū)，它既是疏通包括五經(jīng)在內(nèi)的上古文獻(xiàn)中詞語(yǔ)古文的重要工具書(shū)，又位列十三經(jīng)，其傳入朝鮮的時(shí)間應(yīng)該不會(huì)太晚。通過(guò)對(duì)韓國(guó)古典文獻(xiàn)的查證發(fā)現(xiàn)，早在新羅時(shí)期崔致遠(yuǎn)的文集中就已有引用《爾雅》的記載了。[崔致遠(yuǎn)(857年-951年)，字孤云，新羅金城沙梁部人，公元869年十二歲時(shí)到中國(guó)唐朝學(xué)習(xí)，新羅時(shí)期最杰出的詩(shī)人、學(xué)者和文學(xué)家。《孤雲(yún)先生文集卷之一· 善安住院壁記》引《爾雅》云：“東至日所出爲(wèi)大平?！盷到了朝鮮時(shí)代，《爾雅》被列為儒學(xué)啟蒙必讀之書(shū)，樸世采( 1631-1695)稱(chēng)《爾雅》是“固漢史藝文志小學(xué)之科”，[[1] [韓]樸世采.南溪集·卷五十三·雜著·經(jīng)傳要目[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第141輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.][1]金干（1646-1732）則說(shuō)“爾雅，周公所作。訓(xùn)詁，爾雅有釋訓(xùn)釋詁兩篇。訓(xùn)道也，道物之貌以告人也。詁古也，通古今之言使人知也。[[2] 金干.厚齋集·卷十七·箚記·小學(xué)[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第155輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.][2] 又有洪良浩（1724-1802）所言“周公之作爾雅，蓋慮后世文字之變，一字之義，解以數(shù)字，俾不失典雅之體”。[[3] 洪良浩.耳溪集·卷十七·論·太史公改古文論[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第241輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.][3] 柳得恭（1748-1807）亦稱(chēng)“爾雅者近乎正也。是書(shū)也周公作之。子夏傳之。列乎十三之經(jīng)。而東國(guó)之士?；蛭粗乱庋?。草木蓏果。形容性味。欲望其詠嘆而辨別之。不亦難乎。伏愿圣上以爾雅之書(shū)。立之學(xué)官。肄習(xí)國(guó)子。講究本草之學(xué)。使詩(shī)禮之教。煥然大明于世”。[[4] 柳得恭.冷齋集·卷十一·策·橘策[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第260輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.][4]說(shuō)明了他們對(duì)《爾雅》的看法：最早出自《漢書(shū)·藝文志》，被歸入小學(xué)一類(lèi)，位列十三經(jīng)，由周公所作，以雅正之言解釋古語(yǔ)詞，使之近于規(guī)范，學(xué)習(xí)《爾雅》可以博識(shí)通經(jīng)，弘揚(yáng)儒家思想。而稍晚的學(xué)者如徐瀅修（1769-1824）則對(duì)《爾雅》的作者是否為周公提出異議：“世所稱(chēng)周公之書(shū)。易書(shū)詩(shī)禮之外。別有爾雅汲冢兩書(shū)。其言語(yǔ)文字之雜出于家語(yǔ)呂覽說(shuō)苑史記尚書(shū)大傳韓非子淮南子荀子鬻子諸篇者。又不止一二策。則其中亦豈無(wú)理之可據(jù)。事之可征。文義之可以相發(fā)明也。然或不過(guò)單辭支傳。或近于荒唐不足信”。 [[5] 徐瀅修.明臯集·卷九·敘例·周公書(shū)敘例[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第261輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.][5] 認(rèn)為《爾雅》中所用的資料多來(lái)自于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期《孔子家語(yǔ)》、《呂氏春秋》，甚至是漢朝的《說(shuō)苑》、《韓非子》、《史記》等書(shū)籍，所以其成書(shū)應(yīng)晚于周公所處的時(shí)代。
朝鮮時(shí)代是韓國(guó)思想和文化發(fā)展的一個(gè)黃金時(shí)代，這段時(shí)間從1392年到1910年，大致相當(dāng)于中國(guó)明清兩朝。[黃卓明.韓國(guó)朝鮮時(shí)代的《說(shuō)文》研究[A].勵(lì)耘學(xué)刊·語(yǔ)言卷:第11輯[C].北京:學(xué)苑出版社, 2010]朝鮮李朝十分重視儒學(xué)教育，尤其推崇程朱理學(xué)，而朱熹對(duì)《爾雅》持明確的懷疑和否定態(tài)度，《朱子語(yǔ)類(lèi)》載陳文蔚記錄云：“《爾雅》是取傳注以作，后人卻以《爾雅》證傳注?！蓖碛州d湯泳記錄云：“《爾雅》非是，只是據(jù)諸處訓(xùn)釋所作。趙岐說(shuō)《孟子》、《爾雅》皆置博士，在《漢書(shū)》亦無(wú)可考?！?[周春健.朱熹與《爾雅》[J].武漢: 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2008.9:90]所以，具有解經(jīng)詞典和百科全書(shū)性質(zhì)的《爾雅》雖然很早就被列入童蒙之書(shū)，成為人們理解、學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典的必備工具書(shū)，并在詩(shī)文作品中被大量引用，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里朝鮮學(xué)者并沒(méi)有研究《爾雅》的意識(shí)。《爾雅》是中國(guó)最早的一部解釋詞義的書(shū)，在訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、詞源學(xué)等方面都有著重要影響，自問(wèn)世以來(lái)，歷代都不乏研究者，特別是清朝時(shí)樸學(xué)興起，訓(xùn)詁學(xué)有了空前的發(fā)展。乾嘉學(xué)派從音韻、小學(xué)入手，通過(guò)文字、音韻來(lái)判斷和了解古書(shū)的內(nèi)容和涵義，以語(yǔ)言文字學(xué)為治經(jīng)的途徑，是以清人研究《爾雅》的著作頗豐。受這一學(xué)術(shù)風(fēng)潮的影響，朝鮮后期出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)討論《爾雅》的文獻(xiàn)，文章試圖對(duì)這些文獻(xiàn)研究進(jìn)行整理和總結(jié)，討論其內(nèi)容及價(jià)值。
一 朝鮮時(shí)代《爾雅》研究文獻(xiàn)的分析整理
（一）李瀷與《爾雅》
從目前調(diào)查的文獻(xiàn)資料看，最早和《爾雅》有關(guān)的研究文章，是李瀷[李瀷（1681-1763），字子新，號(hào)星湖，朝鮮時(shí)期哲學(xué)家，實(shí)學(xué)派的代表人物，主張“經(jīng)世致用”，重視“考證實(shí)事”， 著作涉及天文、地理、經(jīng)濟(jì)、軍事和文藝等各方面，著有《星湖僿說(shuō)》、《藿憂(yōu)錄》等。]在《星湖僿說(shuō)》第二十卷和第二十一卷《經(jīng)史門(mén)》中的《爾雅》及《爾雅疏》。兩文均不足百字，《爾雅》一文主要強(qiáng)調(diào)了《爾雅》對(duì)解讀《詩(shī)》所起的作用，“讀詩(shī)者不可以不熟爾雅”，[ [韓]李瀷. 星湖僿說(shuō)·卷二十·經(jīng)史門(mén)·爾雅[M]. 河永三.韓國(guó)歷代中國(guó)語(yǔ)學(xué)文論資料集成[R].釜山慶星大學(xué)校2003:555-560]并引《爾雅·釋言》“豈弟，發(fā)也”和《爾雅·釋訓(xùn)》：“丁丁嚶嚶，相切直也”兩例說(shuō)明其注釋對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中《齊風(fēng)·載驅(qū)》和《小雅·伐木》所表達(dá)主題把握之準(zhǔn)確?！稜栄攀琛芬晃膭t引宋時(shí)太學(xué)生郭盛[應(yīng)為鄒盛，原文誤。]對(duì)《爾雅注》的作者郭璞和《爾雅疏》的作者邢昺的評(píng)論，闡述自己對(duì)文人學(xué)者才能和品行之間關(guān)系的思考。限于篇幅和文章的立意，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這兩篇短文都未對(duì)《爾雅》進(jìn)行真正地研究。
（二）正祖的《經(jīng)史講義·爾雅》
正祖是朝鮮王朝第22代君主，號(hào)弘齋，1776年-1800年在位，被評(píng)價(jià)為朝鮮最后一位明君，以學(xué)識(shí)淵博、作風(fēng)開(kāi)明、仁愛(ài)親民、富于改革精神著稱(chēng)于世，他不僅命人編寫(xiě)《奎章全韻》、《文字策問(wèn)》等文獻(xiàn)以促進(jìn)各項(xiàng)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)行，還于1793年仿效察舉之制命關(guān)東伯尋訪(fǎng)窮經(jīng)博學(xué)之士，和他們共同學(xué)習(xí)、探討儒家經(jīng)典[ 《弘齋全書(shū)》卷百六·經(jīng)史講義·四十三總經(jīng)一：癸丑。仿鄉(xiāng)舉里選之制。命關(guān)東伯采訪(fǎng)窮經(jīng)讀書(shū)之士以聞。春川樸師轍，橫城安錫任，襄陽(yáng)崔昌迪被選。特下條問(wèn)。使之附對(duì)。]?！督?jīng)史講義·爾雅》就被收錄在其個(gè)人文集《弘齋全書(shū)》第一百零七卷中經(jīng)史講義的總經(jīng)部分，全文共1060字。這篇文章記錄了正祖和當(dāng)時(shí)的通儒安錫任、崔昌迪討論《爾雅》的情形，君臣在對(duì)話(huà)中旁征博引，表現(xiàn)出很高的學(xué)識(shí)素養(yǎng)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神。
1對(duì)《爾雅》的認(rèn)識(shí)
正祖對(duì)《爾雅》的評(píng)價(jià)極高，指出學(xué)習(xí)《爾雅》可以“通貫六書(shū)。發(fā)揮六藝。而天地萬(wàn)物之情可得”，而且“其目皆周公所定，則篇第之精義，不容不講明之”[ [韓] 李算.弘齋全書(shū)·卷百七·經(jīng)史講義·總經(jīng)·爾雅[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第265輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.]六經(jīng)之傳皆秉承于《爾雅》之釋義，但《爾雅》并非只是“后人掇拾諸家傳注而成”的，而是一部重要的百科全書(shū)及訓(xùn)詁學(xué)詞典，也是學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典的基礎(chǔ)書(shū)目，“先儒以爾雅為小學(xué)之書(shū)。蓋其綜名物通訓(xùn)詁。近于周官保氏之教也”[ 《漢書(shū)·藝文志》：周官保氏，掌養(yǎng)國(guó)子，教之六書(shū)，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也。]，并進(jìn)一步指出其正名命物和按類(lèi)排詞的兩大特點(diǎn)，“或因事以著名?；虮阮?lèi)以合義”。[ ]文章援引顧炎武《日知錄》第十八卷說(shuō)，山東人刻《金石錄》，于李易安《金石錄》后序“紹興二年玄黓歲壯月朔”，以為“壯月”可能是“牡丹”之誤，便直接改為“牡丹”，因不知“壯月”出于《爾雅·釋天》“八月為壯”。以此不讀《爾雅》而誤解古文的例子反證《爾雅》“為不可闕之書(shū)”。
2有關(guān)《爾雅》的討論
正祖開(kāi)篇引用郭璞《爾雅注·序》，稱(chēng)《爾雅》的作者不詳，陸德明《爾雅音義·序》雖然說(shuō)《釋詁》為周公所做，但是沒(méi)有確鑿的證據(jù)，只是解家傳說(shuō)。接著提出疑問(wèn)，“陸德明所說(shuō)：‘其釋言以下?；蛟浦倌崴?。或云子夏所足?；蛟剖鍖O通所益。或云梁文所補(bǔ)。” [ ]這樣說(shuō)有什么根據(jù)嗎？安錫任回答說(shuō)連《釋詁》一文都非周公所做，原因是其中出現(xiàn)的“玄黃、瘏、痡[ 《詩(shī)經(jīng)·周南·卷耳》：陟彼高岡，我馬玄黃……我馬瘏矣。我仆痡矣，云何吁矣！]、謔浪笑敖[ 《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·終風(fēng)》：謔浪笑敖，中心是悼。]”等詞均出自《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》，晚于周公所處的時(shí)代，周公不可能對(duì)這些詞加以訓(xùn)釋。而《釋言》及其他諸文也都是漢儒所撰，假稱(chēng)由孔子編寫(xiě)。
正祖又談及針對(duì)宋代鄭樵《爾雅注》的爭(zhēng)議，《爾雅注》行文簡(jiǎn)潔，尤其駁正舊文，如后序中所列饘糊、訊言、襺袍、袞黼四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，其考證都極為精確，在講解《爾雅》諸家中，堪稱(chēng)善本。但因《爾雅》中許多釋草木的用語(yǔ)如“荂芛”都是江南方言習(xí)語(yǔ)，即堅(jiān)持認(rèn)為作《爾雅》者為江南人，后人皆認(rèn)為太過(guò)偏執(zhí)了。安錫任認(rèn)為《爾雅》訓(xùn)詁名物，是疏通包括五經(jīng)在內(nèi)的上古文獻(xiàn)中詞語(yǔ)古文的重要工具書(shū)。鄭樵之說(shuō)，有其道理，而此書(shū)始于秦漢，經(jīng)過(guò)后人增補(bǔ)，并不是一人于一時(shí)完成的，難免會(huì)有錯(cuò)漏，不必苛責(zé)，鄭樵因補(bǔ)編內(nèi)容而對(duì)全書(shū)悉加辯駁的做法不可取。崔昌迪則舉《爾雅·釋地》中的九州名稱(chēng)沒(méi)有使用周制[ 《爾雅注疏》卷七《釋地》：禹別九州有青、徐、梁，而無(wú)幽、并、營(yíng)，是夏制也?！吨芏Y》，周公所作，有青、幽、并，而無(wú)徐、梁、營(yíng)，是周制也。此有徐、幽、營(yíng)，而無(wú)青、梁、并，疑是殷制也。以無(wú)正文，故云蓋也。]，而是使用了殷制；以此判斷篇目為周公所定[ 邵晉涵（1743-1796）《爾雅正義·序》：爾雅諸篇之目，皆周公所定。]一說(shuō)有誤。
正祖對(duì)《爾雅》作者為何人的關(guān)注源自《周公書(shū)》的編撰。為了“上以光前圣未發(fā)之精蘊(yùn)，下以畀吾道單傳之真詮”，[徐瀅修.明臯集·卷九·敘例·周公書(shū)敘例[M]. 韓國(guó)文集叢刊:第261輯[C].首爾:民族文化推進(jìn)會(huì),景仁文化社, 2000.]即弘揚(yáng)、傳承周公的思想，正祖命人將“周公文字之編次成書(shū)”，是為《周公書(shū)》。談及《爾雅》時(shí)，正祖認(rèn)為郭璞《爾雅注·序》和《漢書(shū)·藝文志》均未注明作者，陸德明引張揖《廣雅表》稱(chēng)《釋詁》為周公所做，但是沒(méi)有確鑿的證據(jù)，也為后人所疑，而《爾雅》中有“張仲孝友”及以楚辭“釋風(fēng)雨”之句，均說(shuō)明其非周公所作，所以不應(yīng)載錄于周公書(shū)中[《弘齋全書(shū)》卷五十六·雜著三·答周公書(shū)編輯諸臣問(wèn)目：漢藝文志，亦不著撰人名氏……宜勿載錄。]。
（三）李圭景的《讀爾雅辯證說(shuō)》
李圭景（1788-1856），字伯揆，號(hào)五洲、嘯云居士，實(shí)學(xué)派的領(lǐng)袖人物，一生隱居不仕，勤于著述。他著有《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》、《五洲書(shū)種博物巧辨》、《白云筆》等書(shū)，其中《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》共計(jì)60冊(cè)，考述了中國(guó)與朝鮮的各類(lèi)古今名物，包括天文、地理、歷史、文物、詩(shī)文、書(shū)畫(huà)、宗教、風(fēng)俗、冶金、兵事、草木、魚(yú)鳥(niǎo)等等，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，堪稱(chēng)百科全書(shū)。尤其是他每一項(xiàng)都以辨證來(lái)考核事物的真?zhèn)?，這樣的辯證說(shuō)達(dá)到1400多篇。因此，《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》在韓國(guó)被稱(chēng)為考證學(xué)一類(lèi)書(shū)的鼻祖。[黃卓明.韓國(guó)朝鮮時(shí)代的《說(shuō)文》研究[A].勵(lì)耘學(xué)刊·語(yǔ)言卷:第11輯[C].北京:學(xué)苑出版社, 2010]其中專(zhuān)門(mén)討論《爾雅》的《讀爾雅辯證說(shuō)》，就收在《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》中的經(jīng)史篇／經(jīng)傳類(lèi)的字書(shū)部分，全文千余字。
1《讀爾雅辯證說(shuō)》主要內(nèi)容
《讀爾雅辯證說(shuō)》一文中，李圭景引用了戴震《爾雅文字考·自序》、方中履《古今釋疑 卷3·爾雅》、方以智的《通雅》、周亮工的《因樹(shù)屋書(shū)影》，趙宧光的《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，彭大翼《山堂肆考》·卷121·辨于終軍，朱熹《朱子語(yǔ)類(lèi)》等，對(duì)《爾雅》一書(shū)進(jìn)行了較為全面的介紹和辯證。
文章指明了《爾雅》的作用“即六經(jīng)之通釋。而與六經(jīng)相為表里者也”，[ [韓] 李圭景.五洲衍文長(zhǎng)箋散稿·經(jīng)史篇·讀爾雅辨證說(shuō)[M]. http: //sillok. history. go. kr/]引用戴震《爾雅文字考·自序》和方中履《古今釋疑》，介紹《爾雅》的篇目為19篇[方中履 《古今釋疑 》·卷3·爾雅：《漢書(shū)·藝文志》言《爾雅》為二十篇，今惟十九篇。]，共10791個(gè)字[梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書(shū)字?jǐn)?shù)“凡萬(wàn)七百九十一言”，源自戴震《爾雅文字考·自序》。]。
文章對(duì)爾雅的作者和產(chǎn)生的時(shí)代進(jìn)行了梳理和論證。提出張揖和陸德明認(rèn)為周公作《釋詁》，《釋言》以下為他人所增補(bǔ)；郭璞《爾雅注·序》僅說(shuō)《爾雅》因終軍識(shí)豹鼠一事而興于漢。李圭景引《古今釋疑》稱(chēng)據(jù)《禮三朝•記》記載：“哀公曰：‘寡人欲學(xué)小辯以觀于政，其可乎？’孔子曰：‘《爾雅》以觀于古’?！弊C明《爾雅》在孔子前已經(jīng)成書(shū)，是以“仲尼所增。子夏所足者”的說(shuō)法不可信。
文章介紹了《爾雅》的注本，早期劉歆、樊光、李巡、孫炎四人的注本皆已佚失，后有郭璞作注、邢昺作疏，李圭景也提到了鄭樵的《爾雅注》，稱(chēng)是書(shū)對(duì)《爾雅疏》的錯(cuò)漏進(jìn)行批駁，以《爾雅》中的江南語(yǔ)證其作者為江南人。
文章引劉熙《釋名》一文說(shuō)明《爾雅》書(shū)名的意義是以雅正之言解釋古語(yǔ)詞和方言詞，而趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》中認(rèn)為“爾為花名。雅為鳥(niǎo)名?！卑选盃栄拧苯忉尀椤傍B(niǎo)獸草木”，被指太過(guò)穿鑿，可見(jiàn)作者對(duì)于爾雅的“以雅釋古”和“以雅釋俗”特點(diǎn)的肯定。
文章總結(jié)列舉了17本增廣、羽翼、仿擬《爾雅》的書(shū)籍，如下：
⑴ 《爾雅文字考》戴震（清）著，《戴震集》中有《爾雅文字考序》一篇，原書(shū)已佚。本書(shū)是讀書(shū)時(shí)的隨手札記，對(duì)犍為舍人、劉歆、樊光、李巡、鄭玄、孫炎的舊注多方搜輯，以補(bǔ)正郭注邢疏的遺漏和缺失。
⑵ 《爾雅注疏箋補(bǔ)》任基震（清）著，戴震曾為此書(shū)作序，收錄在《戴震集》中。
⑶ 《小爾雅》孔鮒（秦）著，仿《爾雅》之例，對(duì)古書(shū)中的詞語(yǔ)作了解釋。原本不傳，今所謂《小爾雅》即《孔叢子》十一篇。
⑷ 《廣雅》張揖（魏）著，后因避隋煬帝楊廣諱改稱(chēng)《博雅》，原書(shū)為三卷。
⑸ 《續(xù)爾雅》劉伯莊（唐）著，一卷，已佚。
⑹ 《要雅》劉杳（梁）著，五卷，己佚。
⑺ 《蜀爾雅》李商隱（唐）著，仿《爾雅》體式專(zhuān)輯蜀地之方言，是有記錄的最早的專(zhuān)門(mén)解釋一地方言的著作，三卷，已佚。
⑻ 《羌爾雅》劉溫潤(rùn)（宋）著，用漢文解讀西夏文的字書(shū)，三卷，已佚。
⑼ 《埤雅》陸佃（宋）著，專(zhuān)門(mén)解釋名物，以為《爾雅》的補(bǔ)充，二十卷。
⑽ 《爾雅翼》羅愿（宋）著，釋《爾雅》草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)等各種物名，為《爾雅》輔翼，三十二卷。
⑾ 《爾雅注》鄭樵（宋）著，駁正舊注疏漏，考證嚴(yán)謹(jǐn)，三卷。
⑿ 《通雅》方以智（明）著，內(nèi)容廣泛，考證名物、訓(xùn)詁、音聲等，是一部百科全書(shū)式的著作，五十二卷。
⒀ 《梵雅》馮登府（清）著，分釋詁、釋神鬼、釋禽獸、釋衣服雜物等各篇，一卷。
⒁ 《駢雅》朱謀土韋（明）著，解釋雙音詞的訓(xùn)詁書(shū)，七卷。
⒂ 《乘雅》盧之頤（明）著，應(yīng)為《本草乘雅半偈》，此書(shū)選取365種藥物，每藥考證藥性，記錄形態(tài)，參以診治之法。
⒃ 《蕃爾雅》宋代著作，以漢語(yǔ)譯西夏語(yǔ)的詞典。據(jù)晃公武《郡齋讀書(shū)志》，該書(shū)“不載撰人姓名。以夏人語(yǔ)，依《爾雅》體，譯以華言”。明方以智《通雅》云：《番爾雅》“即《羌爾雅》”，一卷，已佚。
2《讀爾雅辯證說(shuō)》的價(jià)值和不足
此文是朝鮮在中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)研究史上流傳至今的第一篇，對(duì)涉及《爾雅》的各種問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的梳理和總結(jié)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。李圭景之前，樸世采、金干、洪良浩、柳得恭、徐瀅修提及《爾雅》的時(shí)候都只有只言片語(yǔ)；李瀷的《爾雅》及《爾雅疏》則又頗為短?。徽娴摹督?jīng)史講義·爾雅》是記錄君臣在講經(jīng)過(guò)程中的對(duì)話(huà)而成，較為隨性，對(duì)《爾雅》的研究并未形成體系。《讀爾雅辨證說(shuō)》大量引用文獻(xiàn)全面討論和辯證了《爾雅》的性質(zhì)和價(jià)值、成書(shū)年代及作者，字?jǐn)?shù)和篇目、注本等情況，對(duì)增廣《爾雅》的群雅也做了一定的介紹。但其論述也難免有不全之處，比如鄭樵《爾雅注》因增補(bǔ)之文堅(jiān)持認(rèn)為作《爾雅》者為江南人，對(duì)郭璞注所說(shuō)的“蜀語(yǔ)”、“河中語(yǔ)”等一概加以辨駁，所論偏頗之處作者都未說(shuō)明；清朝研究《爾雅》最著名的是邵晉涵的《爾雅正義》和郝懿行的《爾雅義疏》，李圭景文中卻并沒(méi)有選取這兩本著作介紹，所舉群雅中的《乘雅》應(yīng)為《本草乘雅半偈》，《爾雅綱目》一書(shū)未見(jiàn)于記錄，這或是作者有自己的考慮，或是由于作者當(dāng)時(shí)所見(jiàn)文獻(xiàn)不同而致。
二 朝鮮時(shí)代《爾雅》研究綜論
朝鮮時(shí)代《爾雅》研究主要出現(xiàn)在朝鮮后期，通過(guò)對(duì)這些文獻(xiàn)的整理，我們可以看當(dāng)時(shí)學(xué)者們對(duì)《爾雅》的研究?jī)?nèi)容越來(lái)越豐富，越來(lái)越系統(tǒng)，角度也越來(lái)越全面。早期學(xué)者們認(rèn)為它是“一部由周公所著的解經(jīng)之作”。 后來(lái)，清代小學(xué)及考證學(xué)的研究學(xué)風(fēng)及其研究成果，通過(guò)各種途徑影響了朝鮮的學(xué)術(shù)研究。《四庫(kù)全書(shū)提要》認(rèn)為《爾雅》“釋《詩(shī)》者不及十分之一，非專(zhuān)為《詩(shī)》作?！?，還認(rèn)為“釋《五經(jīng)》者不及十之三四，更非專(zhuān)為五經(jīng)而作。今觀其書(shū)，大抵采諸書(shū)訓(xùn)話(huà)名物之異同以廣見(jiàn)聞，實(shí)自為一書(shū)，不附經(jīng)文