“文化”、“世界眼光”與現(xiàn)代化敘事

 “文革”后文學(xué)界念茲在茲的，莫過于如何使文學(xué)擺脫政治獲取自身的獨(dú)立性。1980年代的文學(xué)正是在這條“去政治化”而“重返自身”的道路上蜿蜒前進(jìn)。作為·種文學(xué)史論述，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論者同樣也有著這樣強(qiáng)烈的訴求：“‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’這一概念首先意味著文學(xué)史從社會(huì)政治史的簡單比附中獨(dú)立出來，意味著把文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對(duì)象?！?
但是，如果與稍后的上海學(xué)者的“重寫文學(xué)史”對(duì)“審美性”這個(gè)“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)著，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”論卻并不單單強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特征。它既強(qiáng)調(diào)從文學(xué)的“內(nèi)部”來把握20世紀(jì)中國文學(xué)的特征，同時(shí)又對(duì)文學(xué)“改造國民靈魂”這一啟蒙特征進(jìn)行了充分肯定。而且，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”并沒有完全拒斥從“政治角度”考察文學(xué)，而是在批判“只從政治角度”這個(gè)“工具論”文學(xué)觀的同時(shí)，提出了更廣闊的概念——“文化”。
在談到文學(xué)研究如何既要“走進(jìn)文學(xué)”又要“走出文學(xué)”的時(shí)候，陳平原引入了文學(xué)研究的“文化”角度：
“走進(jìn)文學(xué)”就是注重文學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律，強(qiáng)調(diào)形式特征、審美特征；“走出文學(xué)”就是注重文學(xué)的外部特征，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究與哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、民俗學(xué)、文化人類學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科的聯(lián)系，統(tǒng)而言之，從文化的角度而不只是從政治角度來考察文學(xué)。
進(jìn)一步說，“文化角度”就是既包含了“政治角度”，但又不止于“政治角度”，它具有更廣闊、豐富的內(nèi)涵?！拔幕痹凇岸兰o(jì)中國文學(xué)”顯然是一個(gè)關(guān)鍵詞，盡管三位提出者都認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)在談文化是很危險(xiǎn)的事情，隨時(shí)都可能犯‘常識(shí)性錯(cuò)誤’”，“文化似乎成了一個(gè)無所不包的大口袋，什么都可以往里裝”，但是，他們還是心照不宣地暢談起了“文化”，并對(duì)當(dāng)下的“尋根文學(xué)”給予厚望。“文化”這個(gè)詞以寬泛而模糊的內(nèi)涵，既擔(dān)負(fù)著文學(xué)擺脫政治束縛的努力，又成為研究者的參與民族文化重建的新途徑。
“二十世紀(jì)中國文學(xué)”如此關(guān)注“文化”，不能不說和此時(shí)“新啟蒙”思潮的“文化熱”有著顯而易見的關(guān)聯(lián)。1980年代中后期，“新啟蒙”思潮的重心從政治批判轉(zhuǎn)向了文化反思，“中西文化比較”和“民族文化重建”成為這一時(shí)期的人文知識(shí)界的核心。
“‘文化熱’作為契機(jī)，或者中介，讓所有學(xué)科的學(xué)者，都能夠站出來，表達(dá)他的關(guān)懷?！瓗缀跛凶x書認(rèn)字的人，都敢談‘文化’，或借‘文化’談‘政治’，體現(xiàn)我們的社會(huì)責(zé)任感。可以這么說，八十年代的知識(shí)分子，特別像‘五四’時(shí)期的青年，集合在民主、科學(xué)、自由、獨(dú)立等寬泛而模糊的旗幟下，共同從事前輩未竟的啟蒙事業(yè)。”“二十世紀(jì)中國文學(xué)”借助的正是“啟蒙”、“現(xiàn)代化”、“民族意識(shí)”等一整套“非政治”的文化表述將自身的“政治性”充分自然化了。
與“文化”同時(shí)被引入到“二十世紀(jì)中國文學(xué)”中的，還有“世界眼光”，它也成為觀照“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的一個(gè)重要參照系：“二十世紀(jì)中國文學(xué)”成為“一個(gè)由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面（與政治、道德等諸多方面一道）形成現(xiàn)代民族意識(shí)（包括審美意識(shí)）的進(jìn)程”。后來的研究者都能夠輕易地指出這些表述背后的“中國/世界”、“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”的二元對(duì)立：“許多文化批評(píng)家都已注意到民國時(shí)代和20世紀(jì)80年代的相似之處，他們指出80年代是一個(gè)追求文化世界主義（cosmopolitanism）的‘新’啟蒙時(shí)代?！@股思潮的格言就是‘走向世界’?！钡菂s沒有注意到這種“二元對(duì)立”背后，“世界眼光”和“文化角度”的融合，“中國，世界”的對(duì)比恰是在“文化”范疇中被表述為“傳統(tǒng)/現(xiàn)代”的對(duì)立。
這是80年代“新啟蒙”思潮的典型敘事?！拔幕療帷敝挟a(chǎn)生的兩套著名的叢書《文化：中國與世界》、《走向未來》以及另一本影響非常大的著作《走向世界文學(xué)》，書名就蘊(yùn)含著非常有意思的象征意味：從空間上看，中國是外在于“世界的”，從時(shí)間上看，“世界”代表著“未來”，而中國走向未來的途徑就是走進(jìn)“世界”。
在“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的倡導(dǎo)者那里，“‘現(xiàn)代化’首先是一個(gè)與‘世界文學(xué)’結(jié)合在一起的概念”㈨’，“現(xiàn)代化”與“走向世界”的密切聯(lián)系是顯而易見的?！白呦蚴澜纭本褪且粋€(gè)“現(xiàn)代化”的過程，而“現(xiàn)代化”歸根結(jié)底就是“文化的現(xiàn)代化”，“文化”、“世界眼光”和“現(xiàn)代化”立場就通過這種表述融合在“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的新的文學(xué)史敘事。這即是陳平原所謂的“現(xiàn)代化文學(xué)史敘事”：“說白了，（二十世紀(jì)中國文學(xué)）就是用‘現(xiàn)代化敘事’來取代此前一直沿用的階級(jí)斗爭的眼光?！薄耙浴锩ⅰ巍?、‘階級(jí)斗爭’作為文學(xué)敘事的框架，這是有問題的。我們改用現(xiàn)代化進(jìn)程，以及世界文學(xué)背景，來思考并定位近百年的中國文學(xué)?！薄岸兰o(jì)中國文學(xué)”論通過“文化”這一中介，實(shí)現(xiàn)了從“革命敘事”到“現(xiàn)代化敘事”的文學(xué)史敘述的范式轉(zhuǎn)換。在“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這里，“現(xiàn)代化”已經(jīng)成為一種基本理論預(yù)設(shè)和“認(rèn)識(shí)性裝置”，構(gòu)成了研究者確立文學(xué)史觀念的價(jià)值取向和基本出發(fā)點(diǎn)。而研究者們的那種自信也正依賴于對(duì)現(xiàn)代化理念的樂觀態(tài)度。
重新認(rèn)識(shí)歷史，正是源于現(xiàn)實(shí)的需要。我們?nèi)缃穹此肌岸兰o(jì)中國文學(xué)”中“現(xiàn)代化”敘事的問題，是因?yàn)?990年代以來中國的現(xiàn)代化進(jìn)程受挫，那么1980年代的“現(xiàn)代化”成為思想文化界的中心話語，也是因?yàn)橹袊鐣?huì)迫切地需要現(xiàn)代化。一些海外學(xué)者曾細(xì)心地將《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》一文與中國共產(chǎn)黨的十五大對(duì)鄧小平理論所作的概括中的一段話比較，發(fā)現(xiàn)二者的表達(dá)是驚人地近似，不同的是前者針對(duì)文學(xué)，后者針對(duì)經(jīng)濟(jì)。時(shí)過境遷之后，錢理群對(duì)自己80年代文學(xué)史研究中的“現(xiàn)代化”立場進(jìn)行了深刻的反思：“80年代樂觀主義與理想主義的時(shí)代氛圍的影響，我對(duì)中國社會(huì)與文學(xué)的現(xiàn)代化的理解與前景預(yù)設(shè)是充滿理想主義與烏托邦色彩的；我?guī)缀醪患討岩傻卣J(rèn)定，西方的現(xiàn)代化道路就是中國的現(xiàn)代化的理想模式；西方現(xiàn)代化模式與現(xiàn)代化本身必然產(chǎn)生的負(fù)面，則基本上沒有進(jìn)入我的觀察和思考視野?！?
如果說“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的“現(xiàn)代化敘事”是80年代“新啟蒙主義”文化語境的產(chǎn)物，那么對(duì)它的反思不僅要從這一歷史語境中跳出，還要依賴于新的理論視角的發(fā)現(xiàn)。1980年代中國所接受的是流行于冷戰(zhàn)后美國產(chǎn)生的“現(xiàn)代化理論”，它是從一個(gè)國家的內(nèi)部來考慮現(xiàn)代化的問題，并把“文化”的落后作為后發(fā)展國家邁進(jìn)現(xiàn)代化的主要障礙。受此影響，對(duì)傳統(tǒng)文化的反思成為1980年代文化大討論的重鎮(zhèn)。1990年代以來，在大規(guī)?！胺此棘F(xiàn)代性”的潮流中，“第三世界理論”、“全球化理論”以及新的“世界體系理論”的引入，使對(duì)1980年代的流行的“現(xiàn)代化理論”有了新的認(rèn)識(shí)和反省。在全球化的視野中，不僅第三世界國家和西方中心國家的沖突是后發(fā)展國家落后的重要原因，現(xiàn)代化的途徑和標(biāo)準(zhǔn)也不再是參照單一的“西方模式，而有了多元化特征。學(xué)界的研究開始了從“現(xiàn)代化”到“現(xiàn)代性”的轉(zhuǎn)變，對(duì)于“現(xiàn)代化”的單一的本質(zhì)化的理解逐漸成為一種多元的、復(fù)雜的具有反思性和批判性的“現(xiàn)代性”知識(shí)。海外學(xué)者王德威、劉禾、李歐梵對(duì)中國文學(xué)多種“現(xiàn)代性”的發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)者汪暉提出“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”理論，李揚(yáng)對(duì)“50-70年代文學(xué)”現(xiàn)代性的重新解讀，程光煒等倡導(dǎo)的“重返八十年代”等等，這些反思突破了80年代啟蒙語境和現(xiàn)代化的知識(shí)局限，都是對(duì)“新啟蒙”語境下形成的“現(xiàn)代化敘事”文學(xué)觀念的質(zhì)疑和反思。