虛假訴訟的合理邊界——中南大學(xué)學(xué)報(bào)

 在判斷是否虛假訴訟的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情考慮公共政策等因素綜合進(jìn)行。
（一） 英美侵權(quán)法規(guī)制虛假訴訟的權(quán)利（力）均衡
英美侵權(quán)法中規(guī)制虛假訴訟的法律制度是在充分考慮公共政策因素的基礎(chǔ)上，為保障便捷尋求司法救濟(jì)的自由與不被無(wú)端訴訟困擾的自由（freedom from the burdens of unjustifiable legal action），以及便捷尋求司法救濟(jì)的自由與防止報(bào)復(fù)性訴訟妨礙公民行使向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)（right to petition the government for redress of grievances）之間的均衡而產(chǎn)生的。⑥
便捷尋求司法救濟(jì)的自由是美國(guó)司法體系的核心。不被無(wú)端訴訟困擾的自由已在制定法中得以明確并在普通法中得以確認(rèn)。為使該兩種自由能夠和諧共存，必須保持一定的平衡：一方面，無(wú)由之訴和不當(dāng)之訴被公認(rèn)為是過(guò)度訴訟因而加重了法院負(fù)擔(dān)；另一方面，任何對(duì)便捷尋求司法救濟(jì)自由的限制應(yīng)當(dāng)避免對(duì)追求正義的當(dāng)事人造成“寒蟬效應(yīng)”（chilling effect）。
為保持前述兩種自由的平衡，普通法中首先產(chǎn)生了兩種制度：第一，惡意訴訟的受害人可以通過(guò)對(duì)提起無(wú)由之訴的責(zé)任者追究侵權(quán)責(zé)任的方式尋求救濟(jì)。第二，鑒于惡意訴訟僅能規(guī)制無(wú)由之訴的弊端，濫用程序制度應(yīng)運(yùn)而生。濫用程序的受害人可以他人濫用程序?yàn)橛勺肪科淝謾?quán)責(zé)任的方式尋求救濟(jì)。
惡意訴訟與濫用程序的規(guī)定，保證了不被無(wú)端訴訟困擾的自由，成為保持便捷尋求司法救濟(jì)的自由與不被無(wú)端訴訟困擾的自由兩者均衡法律制度的一半，另一半則由Noerr-Pennington規(guī)則來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。
Noerr-Pennington規(guī)則是為了保證美國(guó)憲法第一修正案中的向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)而設(shè)立的，這一規(guī)則經(jīng)由美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一系列判例得以產(chǎn)生并得到完善。最高法院認(rèn)識(shí)到報(bào)復(fù)性訴訟、反訴必將嚴(yán)重限制、妨礙公民通過(guò)請(qǐng)?jiān)浮⒂握f(shuō)等方式影響政府的權(quán)利，因此，最高法院通過(guò)判例確立：只要屬于行使向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利，就享有不受民事追究的豁免權(quán)。因而Noerr- Pennington規(guī)則能夠有效防止以訴訟方式侵害向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)的現(xiàn)象發(fā)生。但是，Noerr-Pennington規(guī)則有一個(gè)重要例外——“虛假訴訟”（sham exception）例外，如果訴訟只是試圖影響與起訴者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的對(duì)象的幌子， 也即對(duì)于缺乏合理根據(jù)而以追求不當(dāng)目的的訴訟不適用Noerr-Pennington規(guī)則。 在科羅拉多州，最高法院在POME（Protect Our Mountain Environment， Inc. V. District Court）案中，虛假訴訟例外中的虛假訴訟（sham lawsuit）有三個(gè)要件：第一，沒(méi)有事實(shí)或者法律根據(jù)；第二，提起訴訟的目的在于騷擾、報(bào)復(fù)對(duì)方或者追求其他不當(dāng)目的；第三，可能影響到被起訴者法律權(quán)利的行使。
虛假訴訟中的權(quán)利（力）均衡還影響到虛假訴訟具體類型的成立要件之中。如關(guān)于惡意訴訟應(yīng)否有“特殊損害”（special injury）的要求，美國(guó)法院有兩種意見(jiàn)和作法：少數(shù)法院要求惡意訴訟的成立必須造成了特殊損害，而多數(shù)法院則認(rèn)為惡意訴訟不要求有特殊損害。公共政策的考慮是影響法院是否要求惡意訴訟具有“特殊損害”要件的重要因素。少數(shù)法院要求這一要件，首先是基于保障便捷尋求司法救濟(jì)自由的需要，這些司法區(qū)域的法院擔(dān)心，可能遭受反訴會(huì)使得一些原本有正當(dāng)理由的人選擇放棄。其次，如果律師出于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，而致其自身因?yàn)樯嫦訍阂庠V訟而招致承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)的話，律師就可能拒絕擔(dān)任疑難案件的代理人，從而當(dāng)事人便捷尋求司法救濟(jì)的權(quán)利將受到極大限制。再次，反訴的提起可能導(dǎo)致訴訟無(wú)休無(wú)止，特殊損害的要求可以有效防止無(wú)窮無(wú)盡的訴訟，否則，訴訟不僅不能終結(jié)糾紛，相反還會(huì)引發(fā)糾紛。最后，少數(shù)法院之所以要求有特殊損害，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為所有費(fèi)用由原告承擔(dān)就已經(jīng)足夠賠償被告的損失了，因而不應(yīng)支持被告針對(duì)無(wú)由之訴再提起其他賠償。
反對(duì)將特殊損害作為惡意訴訟要件的法院認(rèn)為，支持特殊損害作為惡意訴訟要件的少數(shù)法院對(duì)于公共政策的考慮沒(méi)有任何意義，《侵權(quán)法重述》（The Restatement of Torts）也未采納少數(shù)法院關(guān)于公共政策的理由及特殊損害要求的意見(jiàn)。支持《侵權(quán)法重述》規(guī)則的學(xué)者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)為具有正當(dāng)訴求的當(dāng)事人提起訴訟提供便利，但也應(yīng)當(dāng)防止不當(dāng)訴訟的發(fā)生并對(duì)牽涉此類訴訟的受害人予以賠償。由于原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明惡意訴訟要件的舉證責(zé)任，這一舉證責(zé)任的分配就足夠防止不加區(qū)別的、無(wú)休無(wú)止的訴訟的發(fā)生，因而再要求有特殊損害就完全沒(méi)有必要。對(duì)于少數(shù)法院要求有特殊損害的理由，多數(shù)法院也一一予以反駁：首先，不存在保障便捷尋求司法救濟(jì)自由的需要，因?yàn)橹С痔厥鈸p害的少數(shù)法院沒(méi)有給惡意訴訟受害人尋求救濟(jì)的任何機(jī)會(huì)；其次，反訴也不會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致原本有正當(dāng)理由的人選擇放棄，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)證資料支撐；最后，針對(duì)“所有費(fèi)用由原告承擔(dān)就已經(jīng)足夠賠償被告的損失了”這一觀點(diǎn)，多數(shù)法院認(rèn)為，訴訟費(fèi)用僅為因訴訟導(dǎo)致的花費(fèi)和損害的一小部分。并且對(duì)訴訟費(fèi)用予以規(guī)定的法律并未就惡意訴訟與惡意訴訟以外的正當(dāng)訴訟進(jìn)行區(qū)分，如果均只判令他們承擔(dān)訴訟費(fèi)用，則惡意訴訟與正當(dāng)訴訟的敗訴方承擔(dān)完全相同的責(zé)任，這顯然不妥。并且，如果要求有特殊損害，就等同于給予了提起惡意訴訟者特定保護(hù)，這顯然有可能鼓勵(lì)他人提起惡意訴訟的嫌疑。
因此，多數(shù)法院認(rèn)為，如果實(shí)際損害超過(guò)了訴訟費(fèi)用，其他損害如減少的收入、因應(yīng)訴而發(fā)生的正當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)用、名譽(yù)權(quán)損害、心理傷害、其他相應(yīng)的損害都應(yīng)當(dāng)予以賠償，如果存在現(xiàn)實(shí)的惡意的話，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償。
（二） 我國(guó)規(guī)制虛假訴訟的限制
英美國(guó)家規(guī)制虛假訴訟時(shí)對(duì)于公共政策的充分考慮可為我國(guó)所借鑒。在界定虛假訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情，實(shí)現(xiàn)相應(yīng)權(quán)力與權(quán)利的均衡；此外，在界定虛假訴訟時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律框架中已有的法律規(guī)定與法律制度，一方面使有關(guān)虛假訴訟的法律規(guī)定體系化，另一方面應(yīng)避免虛假訴訟概念的邊界過(guò)度擴(kuò)張，避免將一些與虛假訴訟有著本質(zhì)區(qū)別的行為納入虛假訴訟的范圍。
1. 權(quán)力（利）均衡的要求
虛假訴訟這一問(wèn)題的產(chǎn)生，自是基于我國(guó)虛假訴訟案件目前呈高發(fā)、蔓延之勢(shì)。但在規(guī)制虛假訴訟時(shí)，必然要結(jié)合我國(guó)的訴訟文化以及公民的法律素養(yǎng)，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)充分保障公民正當(dāng)?shù)膶で蠓删葷?jì)的權(quán)利，以避免虛假訴訟的規(guī)制對(duì)公民尋求法律救濟(jì)的權(quán)利產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。
我國(guó)古代長(zhǎng)期存在“懼訟”“厭訟”的心理，認(rèn)為提起訴訟或者參加訴訟都是不光彩、不道德的。安徽黔縣南屏葉氏《祖訓(xùn)家風(fēng)》專門對(duì)后人提出“族中士庶以舞弄刀筆、出入公門為恥，非公事不見(jiàn)官長(zhǎng)”的要求，[15]足以體現(xiàn)此種心理在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化中的深入骨髓。隨著社會(huì)的發(fā)展、文化的進(jìn)化以及普法的推動(dòng)，廣大民眾對(duì)于訴訟的態(tài)度有所改變，但從這幾年全國(guó)各級(jí)法院審理一審民事案件的情況來(lái)看，案件數(shù)量處于波動(dòng)狀態(tài)， 傳統(tǒng)訴訟文化的影響仍不可忽視。
為避免虛假訴訟的規(guī)制對(duì)公民尋求法律救濟(jì)的權(quán)利產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情、法律規(guī)定以及借鑒英美國(guó)家的相應(yīng)制度，筆者認(rèn)為可以通過(guò)設(shè)置三種抗辯制度加以防范：其一是訴訟目的抗辯制度，其二是專業(yè)咨詢抗辯與執(zhí)業(yè)義務(wù)抗辯制度，其三是簡(jiǎn)易程序抗辯制度。也即在涉嫌虛假訴訟的情形下，涉嫌虛假訴訟的當(dāng)事人可以提出相應(yīng)抗辯理由來(lái)否定虛假訴訟的存在。
第一，訴訟目的抗辯。在英美國(guó)家，如果當(dāng)事人是因?yàn)榇嬖诤侠泶_信（good faith）而提起訴訟的，也即當(dāng)事人確實(shí)是為了尋求正義且基于其掌握的相應(yīng)事實(shí)和法律而提起訴訟，則其提起的訴訟不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意訴訟或者濫用程序。對(duì)于當(dāng)事人是否具有合理確信，可以結(jié)合主觀方面（起訴者的確信，what the prosecutor actually believed ）與客觀方面（起訴者確信的合理性，the reasonableness of that belief）兩個(gè)方面予以判斷。 在進(jìn)行合理確信的判斷時(shí)，一般采用Dixon J審查方式（Test of Dixon J），該審查方法包括如下要素：其一，起訴者必須相信被告對(duì)違法行為負(fù)有責(zé)任；其二，起訴者的這一判斷必須建立在其掌握的被告負(fù)有責(zé)任的情況的基礎(chǔ)之上，而不是基于相信或者猜測(cè)；其三，起訴者所掌握的情況不論是其自身獲得的還是他人告知的，其必須相信是真實(shí)的；其四，起訴者認(rèn)為其掌握的情況是真實(shí)的，必須建立在合理的基礎(chǔ)之上；其五，起訴者認(rèn)為其掌握的情況是真實(shí)的判斷，應(yīng)當(dāng)以是否符合一個(gè)常人所具有的謹(jǐn)慎與理性加以確定。 對(duì)于英美國(guó)家的這一抗辯理由，我國(guó)可以借鑒。
第二，專業(yè)咨詢抗辯與執(zhí)業(yè)義務(wù)抗辯。在英美國(guó)家，就起訴者而言，如果其就訴訟有關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)咨詢了律師并獲得了律師的認(rèn)同，則其可以這一事實(shí)就惡意訴訟或者濫用程序進(jìn)行抗辯。但下列兩種情形下，其抗辯不能成立：其一，未全面介紹案情、信息披露不當(dāng)?shù)模黄涠?，訴訟的啟動(dòng)有違正義的。在原告主動(dòng)撤訴的情形下，可推定為其起訴缺乏適當(dāng)理由。⑧就作為代理人的律師而言，依據(jù)法律規(guī)定，其職業(yè)使得其在執(zhí)業(yè)過(guò)程中必然要擔(dān)負(fù)竭盡全力維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的義務(wù)。因此，律師在了解案情并進(jìn)行必要的調(diào)查后，出于維權(quán)信念可憑執(zhí)業(yè)義務(wù)進(jìn)行抗辯。但是，如果存在“一個(gè)理性的律師不會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人的訴求是站得住腳的或者未對(duì)事實(shí)進(jìn)行必要的了解和對(duì)法律進(jìn)行必要的分析”的情形，⑧則可以認(rèn)定律師代理的訴訟缺乏適當(dāng)理由。在司法實(shí)踐中，如果就是否存在適當(dāng)理由的問(wèn)題難以判斷，法院往往會(huì)認(rèn)為律師代理的訴訟有適當(dāng)理由。⑧我國(guó)同樣可以借鑒英美國(guó)家的這一抗辯理由。
第三，簡(jiǎn)易程序抗辯。我國(guó)的訴訟法及相關(guān)司法解釋、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的條件作了規(guī)定。依據(jù)我國(guó)《民訴法》第157條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條的規(guī)定，只有對(duì)雙方當(dāng)事人就事實(shí)的陳述基本一致并能提供可靠證據(jù)、當(dāng)事人對(duì)案件的是非、責(zé)任以及訴訟標(biāo)的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)原則分歧的案件才能適用簡(jiǎn)易程序。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法（修正）》第179條及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第229條第（三）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)自訴案件中被告人不承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的，司法實(shí)踐中一般不適用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展行政訴訟簡(jiǎn)易程序試點(diǎn)工作的通知》（法[2010]446號(hào)）第1條第1款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，行政訴訟中事實(shí)簡(jiǎn)單或者雙方當(dāng)事人自愿選擇的案件，可以適用簡(jiǎn)易程序。在仲裁中適用簡(jiǎn)易程序，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則一般要求雙方當(dāng)事人書(shū)面同意，如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第64條。因此，在訴訟、仲裁適用簡(jiǎn)易程序的情形下，由于雙方當(dāng)事人就案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)基本一致，不可能成立惡意訴訟類型的虛假訴訟。如果一方當(dāng)事人認(rèn)為另一方當(dāng)事人提起了惡意訴訟，被指控的一方可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行抗辯。不過(guò)在雙方當(dāng)事人串通或者濫用程序的情形下，不能適用簡(jiǎn)易程序抗辯。
2. 過(guò)度擴(kuò)張的避免
在界定虛假訴訟時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)有法律中有哪些規(guī)定已經(jīng)就與虛假訴訟有關(guān)的情形進(jìn)行了規(guī)制， 以避免虛假訴訟的邊界過(guò)度擴(kuò)張，以避免模糊虛假訴訟本質(zhì)特征的弊端。
目前我國(guó)有關(guān)訴訟欺詐的研究中，不少觀點(diǎn)主張：為規(guī)制虛假訴訟，立法上應(yīng)擴(kuò)大現(xiàn)有偽證罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪適用訴訟領(lǐng)域和犯罪主體范圍，合并罪名為偽證罪、偽造證據(jù)罪。[1?4， 6， 7]有些虛假訴訟行為必定涉及偽造證據(jù)、妨害作證等行為，因而必然存在規(guī)制虛假訴訟（當(dāng)然這應(yīng)當(dāng)以有專門規(guī)制虛假訴訟的法律規(guī)定為前提）與規(guī)制與證據(jù)有關(guān)的違法行為的競(jìng)合，但在界定虛假訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：有些虛假訴訟行為是不需要偽造證據(jù)的，如濫用程序；并且在有些案件中，雖然存在偽造證據(jù)或者妨害作證的行為，但當(dāng)事人并沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)或者虛構(gòu)法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，在沒(méi)有虛構(gòu)法律事實(shí)或者法律關(guān)系的前提下，單純的偽造證據(jù)、妨害作證等涉及證據(jù)的違法行為， 不宜納入虛假訴訟的范圍。 其理由在于：其一，如果訴訟所依賴的事實(shí)或者法律關(guān)系是客觀存在的，單純涉及證據(jù)的不法行為就不能否定訴訟所依賴事實(shí)的客觀性，如果因?yàn)樯婕白C據(jù)的不法行為而將有客觀事實(shí)的訴訟作為虛假訴訟（當(dāng)然，如果屬于濫用程序則另當(dāng)別論），顯然不妥；其二，濫用程序不存在偽造法律事實(shí)與法律關(guān)系，因而一般無(wú)需偽造證據(jù)或者妨害作證，將單純的涉及證據(jù)的違法行為納入虛假訴訟的范圍，很難抽象出單純的涉及證據(jù)的違法行為與濫用程序行為之間的共性，從而模糊了虛假訴訟的本質(zhì)特征。
綜上，虛假訴訟可能是一方當(dāng)事人單獨(dú)提起的，也可能是雙方當(dāng)事人串通提起的，還有可能是在裁判機(jī)構(gòu)工作人員的參與下共同制造的。如果行為人基于不法目的提起前述各種類型的訴訟而又缺乏適當(dāng)?shù)目罐q事由，則成立虛假訴訟。因此，虛假訴訟是指基于不法目的提起或者共同制造訴訟的行為。
注釋：
① 我國(guó)目前的相關(guān)研究中分別使用了訴訟欺詐、訴訟詐騙、惡意訴訟、濫用程序、虛假訴訟等不同概念，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以虛假訴訟這一概念統(tǒng)領(lǐng)前述其他概念。為行文方便，在概括性敘述中均使用虛假訴訟一詞。在虛假訴訟中，“訴訟”的含義應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，即不僅包括民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、執(zhí)行程序、仲裁程序，還應(yīng)當(dāng)包括行政處罰等準(zhǔn)司法行政程序。在美國(guó)，一般認(rèn)為在行政訴訟以及準(zhǔn)司法行政程序（quasi-judicial administrative proceedings）中均存在惡意訴訟與濫用程序的行為。
② 如關(guān)于訴訟欺詐取財(cái)行為是否構(gòu)成犯罪，我國(guó)就有訴訟欺詐根本不能成立因而無(wú)罪、訴訟欺詐構(gòu)成詐騙罪、應(yīng)新設(shè)訴訟詐騙罪、應(yīng)修改完善我國(guó)刑法中的偽證罪、以及訴訟欺詐取財(cái)行為構(gòu)成敲詐勒索罪、搶劫罪等各種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，訴訟欺詐騙取財(cái)物行為的定性非常混亂，情節(jié)基本相同的不同案件，全國(guó)各地法院的判決結(jié)果有著天壤之別，有的以詐騙罪判處重刑，有的判決無(wú)罪。分別參見(jiàn)李林：《“訴訟詐騙”定性研究——以我國(guó)民事訴訟法為視角》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期；郭理蓉：《談“訴訟欺詐”行為的定性——兼論我國(guó)刑法中偽證罪的完善》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年10月9日；吳玉萍：《訴訟欺詐行為定性研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第4期；張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期；王永亮等：《情節(jié)嚴(yán)重的訴訟欺詐行為能否認(rèn)定為詐騙罪》，載《中國(guó)審判新聞月刊》2008年第12期。
③ 該觀點(diǎn)認(rèn)為虛假（惡意）民事訴訟，是指當(dāng)事人本沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛珊透鶕?jù)，而采用虛構(gòu)訴訟主體、法律事實(shí)，或者隱瞞證據(jù)、偽造證據(jù)等手段，提起并參加民事訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁判，以達(dá)到損害其他民事主體合法權(quán)益的違法行為。這一界定類似于英美國(guó)家中的惡意訴訟。參見(jiàn)柴春元、劉金林：《規(guī)制惡意民事訴訟 凈化私權(quán)行使空間——“虛假（惡意）民事訴訟”研討會(huì)綜述》，載《人民檢察》2004年第1期。
④ 浙江省高級(jí)人民法院2008年11月18日《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見(jiàn)》（浙高法〔2008〕362號(hào)）將虛假訴訟界定為：民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。
⑤ 這一觀點(diǎn)顯然有別于前一種理解，因?yàn)檫@一界定更為廣泛，不僅包括刑法學(xué)界討論的訴訟欺詐問(wèn)題，還包括謀取其他利益（包括侵害案外人權(quán)利和利益及規(guī)避法律謀求不正當(dāng)利益的虛假訴訟行為），因而此處的訴訟欺詐顯然不等同于一般刑法著述中的訴訟欺詐。
⑥ 在美國(guó)，對(duì)虛假訴訟的法律制裁包括侵權(quán)法制裁、程序性制裁（procedural sanction）和刑事法制裁三個(gè)層次。See Timothy P. Getzoff， Comment： Dazed and Confused in Colorado： The Relationship among Malicious Prosecution， Abuse of Process and the Noerr-Pennington Doctrine， 67U. CoLo. L. Rev. 675（1996）.
⑦ 對(duì)probable cause，我國(guó)有不同的翻譯：有的翻譯為“可能性理由、蓋然性理由”，參見(jiàn)何家弘編：《法律英語(yǔ)》（第三版），法律出版社2006年版，第302頁(yè)；有的翻譯為可能的理由，參見(jiàn)余叔通、文嘉主編：《新漢英法學(xué)詞典》，法律出版社1998年版，第349頁(yè)。結(jié)合惡意訴訟的特定語(yǔ)境，筆者認(rèn)為譯為“適當(dāng)理由”為宜。
⑧ See Mary Jane Yardley， Malicious Prosecution： A Physician’s Need For Reassessment， 60 Chi.-Kent L. Rev. 317（1984）.Also see Jacques L. Schillaci， Note & Comment： Unexamined Premises： Toward Doctrinal Puruty in §1983 Malicious Prosecution Doctrine， 97 Nw. U. L. Rev. 439（2002）.
⑨ 需要說(shuō)明的是，英美侵權(quán)法中的惡意訴訟，只有在提起惡意訴訟侵權(quán)之訴時(shí)才予以討論。舉例說(shuō)明，甲對(duì)乙提起訴訟，法院判決甲敗訴。隨后，乙以甲惡意訴訟為由向法院起訴甲。在甲訴乙的訴訟中，法院是不考慮惡意訴訟的；只有在甲訴乙的案件終結(jié)且乙勝訴后，乙以甲惡意訴訟為由另行向法院提起侵權(quán)之訴時(shí)，法院才審查甲的訴訟行為是否為惡意訴訟。因此，此處及后文的原告是指提起惡意訴訟侵權(quán)之訴的人，也即前一惡意訴訟的被告。
⑩ 如有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)增設(shè)欺詐訴訟罪：“在民事、行政訴訟中，當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、偽造證據(jù)，向法院提起訴訟，意圖非法占有他人財(cái)產(chǎn)或取得其他非法利益，非法所得數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金；非法所得數(shù)額巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！薄胺盖翱钪?，非法所得數(shù)額特別巨大的，根據(jù)本法第二百六十六條（詐騙罪）定罪處罰?！?
應(yīng)當(dāng)注意，并非所有的虛假訴訟必然妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，如濫用程序是基于客觀存在的事實(shí)提起訴訟的，其提起訴訟的行為本身并沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，其以提起訴訟的方式實(shí)現(xiàn)其他目的的行為才具有可責(zé)難性。
據(jù)研究，SLAPP中受害方因訴訟糾纏的時(shí)間平均為三年。
如通過(guò)訴訟的方式制造他人具有立功情節(jié)，從而使得他人在量刑時(shí)因?yàn)榱⒐Χ鴱妮p處罰或者獲得減刑。
Noerr-Pennington規(guī)則最早依據(jù)《謝爾曼法案》（Sherman Act）和《科萊特法案》（Clayton Act）適用于涉及反壟斷訴訟的案件，隨后擴(kuò)展到依據(jù)《國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系法案》（National Labor Relations Act）涉及到不公平勞動(dòng)待遇的案件。盡管有不少人對(duì)法院將例外規(guī)則超出反壟斷案件的范圍持反對(duì)態(tài)度，法院還是適用這一規(guī)則駁回所有影響向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)行使的起訴。
對(duì)于Noerr-Pennington規(guī)則存在理解的歧義，從廣義上來(lái)說(shuō)，向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)包括尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，因而向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)包括涉及公共利益和個(gè)人利益的所有訴訟。顯然，廣義的理解是不正確的。原因有三：第一，法院在適用這一規(guī)則時(shí)，將尋求司法救濟(jì)的權(quán)利限定在尋求司法保護(hù)公共利益這一范圍內(nèi)。因而，對(duì)行政行為提起行政訴訟屬于Noerr-Pennington規(guī)則的保護(hù)范圍，因?yàn)樾姓袨榫哂袕V泛性且影響公共利益。與此類似，以準(zhǔn)司法行政機(jī)構(gòu)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系聯(lián)合會(huì)（National Labor Relation Board）為被告提起訴訟，可以適用Noerr-Pennington規(guī)則，因?yàn)檫@涉及到公民的工會(huì)組織權(quán)、聯(lián)合抵制權(quán)（boycott）；基于美國(guó)憲法第十四修正案提起的大型訴訟（large-scale lawsuit）也適用Noerr-Pennington規(guī)則，因?yàn)檫@樣的訴訟涉及到對(duì)少數(shù)民族的同等對(duì)待權(quán)。如果當(dāng)事人將尋求司法救濟(jì)作為影響政府決定或者維護(hù)公眾利益的手段，則尋求司法救濟(jì)屬于向政府請(qǐng)?jiān)笝?quán)的一部分。與此相反，如果訴訟僅僅為了解決個(gè)人之見(jiàn)的利益爭(zhēng)端，則不適用Noerr-Pennington規(guī)則。第二，如果所有的訴訟都適用Noerr-Pennington規(guī)則，那么針對(duì)虛假訴訟的反訴只有在證明前一訴訟缺乏合理根據(jù)的情形下才可以提起，這一結(jié)論顯然是荒謬的。因此，如果Noerr-Pennington規(guī)則適用于所有案件，將會(huì)導(dǎo)致誰(shuí)先起訴，誰(shuí)就受Noerr-Pennington規(guī)則保護(hù)而提起反訴者則不受Noerr-Pennington規(guī)則保護(hù)的悖論。
我國(guó)各級(jí)法院2009年審理一審案件579.7萬(wàn)件，同比上升7.7%；2011年審理一審案件488.7萬(wàn)件，同比上升10%，分別參見(jiàn)2010、2012年《最高人民法院工作報(bào)告》。盡管審理案件數(shù)量受制于各種因素，但民眾對(duì)于訴訟的態(tài)度必定是眾多因素中最重要的因素之一。
See Norm Maamary， Case & Comment： Case Note： Determining Where the Truth Lies： Institutional Prosecution and the Tort of Malicious Prosecution， 30 Sydney L. Rev. 357（2008）.
從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《刑法》中與虛假訴訟有關(guān)的有：第162條規(guī)定的虛假破產(chǎn)罪、第243條規(guī)定的誣告陷害罪，第305條規(guī)定的偽證罪，第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，第307條規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第399條規(guī)定的徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定失職罪；《治安管理處罰法》第42條第（三）項(xiàng)規(guī)定的誣告陷害他人的行為；《民訴法》第111條第1款第（一）、（二）項(xiàng)就偽造、毀滅證據(jù)以及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的行為規(guī)定了罰款、拘留等強(qiáng)制措施；《行政訴訟法》第49條也就偽造、隱藏、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留等強(qiáng)制措施。
所謂單純涉及證據(jù)的違法行為，是指涉及證據(jù)的行為不改變案件所涉的事實(shí)及法律關(guān)系，而只是將未能收集、不能提交的證據(jù)以偽造等方式進(jìn)行舉證，如果偽造證據(jù)等方式改變或者部分改變了案件事實(shí)，就不屬于單純涉及證據(jù)的行為。
當(dāng)然，在規(guī)制虛假訴訟的專門法律規(guī)定出臺(tái)之前，將部分虛假訴訟行為納入單純涉及證據(jù)的違法行為予以懲治，不失為一種權(quán)宜之計(jì)。