民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的維度剖析——監(jiān)督策略的采取

《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》對(duì)“策略”一詞的注解是：“為實(shí)現(xiàn)一定的戰(zhàn)略任務(wù)，根據(jù)形勢(shì)發(fā)展而制定的行動(dòng)方式和斗爭(zhēng)方式?！彼?，在立法明確賦權(quán)人民檢察院有權(quán)對(duì)民行執(zhí)行進(jìn)行法律監(jiān)督并且對(duì)該權(quán)力運(yùn)行的幅度進(jìn)行肯定性例舉規(guī)定的前提下，人民檢察院為了完成民行執(zhí)行檢察監(jiān)督這一戰(zhàn)略任務(wù)，實(shí)現(xiàn)民行執(zhí)行目的，還應(yīng)該掌握一定的監(jiān)督藝術(shù)。還必要采取一定的監(jiān)督策略，正確策略的采取不僅有助任務(wù)的完成，利于目的實(shí)現(xiàn)，更重要的是可以避免人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)與法院執(zhí)行權(quán)的矛盾，防止人民檢察院成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)。同時(shí)妥帖監(jiān)督策略的采取也可以一定程度降低人民檢察院內(nèi)部違法違紀(jì)情形出現(xiàn)的幾率。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)姜建初2012年6月14日在青島召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察工作座談會(huì)上指出：“由于執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)直接打交道，執(zhí)行的強(qiáng)度與當(dāng)事人利益直接相關(guān)。所以目前看來(lái)執(zhí)行環(huán)節(jié)成了腐敗的重災(zāi)區(qū)?！惫P者完全可以據(jù)此引申推論，源于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督也直接與財(cái)產(chǎn)、與當(dāng)事人接觸，所以在民行執(zhí)行檢察監(jiān)督過(guò)程中，稍有不慎，不自律或沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)范、科學(xué)的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度及其一系列配套機(jī)制的跟進(jìn)，民行檢察人員在民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中違法亂紀(jì)的案件也定會(huì)大量涌現(xiàn)。所以，一方面要求檢察院牢固樹(shù)立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的理念，加強(qiáng)探索檢察官的職業(yè)道德、職業(yè)操守教育。毫不懈怠地長(zhǎng)期抓好反腐倡廉建設(shè)，同時(shí)還必須剛性的、疏密有度的規(guī)范化建設(shè)、制度化建設(shè)。在目前上述一系列制度和配套機(jī)制建設(shè)沒(méi)有跟進(jìn)卻又必須對(duì)民行執(zhí)行活動(dòng)展開(kāi)檢察監(jiān)督的實(shí)際情況下，人民檢察院檢察監(jiān)督的具體展開(kāi)掌握并采取一定的策略技巧就顯得尤為必要。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作開(kāi)展應(yīng)采取的策略其外延十分豐富，且具有開(kāi)放性，在此無(wú)法一一列舉，筆者認(rèn)為最重要的策略是應(yīng)注重借助法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用。根據(jù)現(xiàn)行《憲法》和《人民法院組織法》的規(guī)定，我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督是全面性的法律監(jiān)督，上級(jí)法院既可以對(duì)下級(jí)法院的立案、庭審環(huán)節(jié)進(jìn)行司法監(jiān)督也可以對(duì)下級(jí)法院的民行執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行司法監(jiān)督。既可以對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行權(quán)行使的合法性進(jìn)行監(jiān)督。也可以對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行權(quán)不當(dāng)行使的各種情形進(jìn)行監(jiān)督。為了克服民行執(zhí)行難、執(zhí)行亂的現(xiàn)象，樹(shù)立人民法院司法公正的形象，極大杜絕民行執(zhí)行領(lǐng)域所可能發(fā)生的執(zhí)行貪腐情況，近年來(lái)，人民法院通過(guò)司法解釋形式，不斷出臺(tái)關(guān)于民行執(zhí)行工作的改革舉措，進(jìn)一步確立了人民法院內(nèi)部的執(zhí)行監(jiān)督模式和運(yùn)行機(jī)制。例如：最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》和用專(zhuān)章對(duì)執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定；再比如，2000年1月1日最高人民法院專(zhuān)門(mén)下發(fā)了《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第129條明確規(guī)定：“上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作，最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)人民法院的執(zhí)行工作?！痹摋l十分明確具體地規(guī)定了人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的民行執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制。雖然這些規(guī)定及其確立起來(lái)的執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)部制度或機(jī)制無(wú)法擺脫自己監(jiān)督自己的邏輯悖論，無(wú)法從根本上解決人民法院執(zhí)行難、執(zhí)行亂的窘局。但不可否認(rèn)，這一內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制對(duì)于規(guī)范人民法院的民行執(zhí)行程序，保障執(zhí)行工作的依法、公開(kāi)展開(kāi)，及時(shí)糾正執(zhí)行活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤或不當(dāng)很有意義。實(shí)踐證明，這一針對(duì)民行執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制確確實(shí)實(shí)起到了一定社會(huì)效果和法律效果。彰顯了人民法院自我糾錯(cuò)。依法開(kāi)展民行執(zhí)行活動(dòng)的決心和毅力，應(yīng)該肯定內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的價(jià)值并更好地激發(fā)這一內(nèi)部機(jī)制的潛在功效。筆者認(rèn)為。法院內(nèi)部業(yè)已存有對(duì)民行執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制，并且業(yè)已實(shí)實(shí)在在地進(jìn)行了客觀上的民行執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督工作，在目前人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度尚未能真正構(gòu)筑起來(lái)的前提下。人民檢察院可以考慮注重借助法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用，當(dāng)人民檢察院在檢察監(jiān)督工作實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)了違法執(zhí)行的民行案件，或當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人向人民檢察院提出指控違法的民行執(zhí)行案件，人民檢察院最好及時(shí)反饋給人民法院的民行執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)：讓他們內(nèi)部先進(jìn)行監(jiān)督糾錯(cuò)，在內(nèi)部監(jiān)督不奏效或監(jiān)督不力時(shí)，再啟用檢察監(jiān)督機(jī)制。這一策略采取的根據(jù)至少有以下幾點(diǎn)：
（一）目前民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度尚未正式全面確立，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作尚處在摸索階段。民行檢察部門(mén)在人民檢察院內(nèi)部所占的編制較少，有的基層檢察院其民行檢察工作人員僅有一、兩個(gè)人，甚至還有可能是兼職從事民行檢察工作的，一般情況下，他們往往年齡偏大。而在民行執(zhí)行實(shí)踐中，一個(gè)具體的民行執(zhí)行案件往往有多個(gè)、十多個(gè)乃至數(shù)十個(gè)執(zhí)行法律文書(shū)，往往需要采取多種執(zhí)行措施，實(shí)施各種具體的執(zhí)行行為，要進(jìn)行明顯執(zhí)行檢察監(jiān)督所耗費(fèi)的人力、物力很大，現(xiàn)實(shí)情況下，檢察機(jī)關(guān)的人員配備難以承受。因此。攬?zhí)嗟拿裥袌?zhí)行檢察監(jiān)督案件，可能一件都無(wú)法確保作扎實(shí)，無(wú)法保證作到監(jiān)督到位監(jiān)督恰到好處。如果首先注重發(fā)揮法院內(nèi)部機(jī)制的監(jiān)督作用，無(wú)疑可以確保人民檢察院集中人力重點(diǎn)突破那些社會(huì)影響較大的民行執(zhí)行違法案件；可以保證檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督一件扎實(shí)一件，使得民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)受到人民法院司法權(quán)的尊重，贏得社會(huì)民眾的支持。
（二）外部控制的被動(dòng)性是優(yōu)先啟用內(nèi)部機(jī)制的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)法院權(quán)力進(jìn)行控制的一種機(jī)制，相對(duì)于法院內(nèi)部的監(jiān)督控制機(jī)制而言，其是外部控權(quán)機(jī)制，是他制。他制畢竟是通過(guò)他人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而他人的控制——不論是權(quán)力機(jī)關(guān)的立法控制，還是人民檢察院的檢察監(jiān)督控制，還是由普通公民、法人和其他組織抑或是新聞?shì)浾撍M(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督控制，也不管其實(shí)現(xiàn)的控制機(jī)制設(shè)計(jì)得多么完善，都不意味著人民法院是自愿接受這種控制或者自愿作出良好行為的。日本學(xué)者千葉正士認(rèn)為：“他制的制度再健全，也不可避免地帶有強(qiáng)迫的意味”，它是以嚴(yán)格限制人民法院的不良行為或者對(duì)人民法院的不良行為予以嚴(yán)厲制裁為約束手段的，這種手段十分類(lèi)似于刑法對(duì)個(gè)人的約束——刑法雖然可以促使人民不去做壞事，但卻無(wú)法保證人們不想做壞事，刑法在維護(hù)社會(huì)秩序的同時(shí)并不能從根本上消除社會(huì)中的不安定因素。同理，在外部控制之下。雖然人民法院做出了良好的民行執(zhí)行行為。但如果都是被強(qiáng)迫做出的，那就無(wú)法肯定這是一個(gè)善良的法院，也顯然談不上司法與公民之間真正的和諧，和諧社會(huì)的理想并不是法院在外部力量的約束之下不得不做出良好的行為，不是法院和民眾表面上、行為上的和諧，而應(yīng)該是一種自發(fā)的，心理上和精神上的包容和融洽。而內(nèi)部控制亦即自律卻是發(fā)自?xún)?nèi)心的，是從心底自發(fā)地接受監(jiān)督?？傊?，外部控制所固生弱點(diǎn)是毋庸置疑的，外部控制的弊端是內(nèi)部控制機(jī)制存在和首選運(yùn)用的正當(dāng)性根據(jù)。
（三）外部控制在制約效力和損害后果的控制上存在不足。從制約效力上來(lái)看，外部控制的約束是有可能被突破的；從損害后果上來(lái)看，突破外部機(jī)制往往會(huì)帶來(lái)無(wú)法挽回的后果。美國(guó)司法精神病學(xué)家羅伯特·西蒙從個(gè)人角度論述了外部控制是可以被突破的，他說(shuō)：“看似嚴(yán)密的外部控制是可以被突破的，盡管外部控制的措施隨著時(shí)代的發(fā)展而越來(lái)越嚴(yán)格，但仍然有人能夠完成犯罪行為，外部控制其實(shí)無(wú)法控制不畏懼制裁的犯罪人，也無(wú)法控制過(guò)于狡猾的犯罪人，同時(shí)突破外部控制的犯罪有可能造成相當(dāng)嚴(yán)重的損害后果，這些后果則是事后的外部控制所無(wú)法挽回的。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)也是如此，法院及其司法工作人員在重重外部控制的情況下如果其自身確實(shí)懷有惡意，那么，他們?nèi)匀煌耆锌赡芡黄仆獠靠刂频氖`，以實(shí)現(xiàn)不法利益、損害公民法人和其他組織的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。美國(guó)是世界上外部控制或他制程度最完善的國(guó)家之一，但其政治的黑暗程度、公權(quán)力引發(fā)的貪腐案件并不因此而消失不見(jiàn)。就連德沃金也承認(rèn)：“沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家已經(jīng)或能夠做到公民對(duì)官員的完美控制”，“美國(guó)不存在充分的人民主權(quán)，因?yàn)槲覀兊恼匀晃沼邢蛭覀冸[瞞他不想讓我們知道的事情的權(quán)力。”實(shí)際上，司法權(quán)在法治社會(huì)下的能動(dòng)性擴(kuò)張使得立法和監(jiān)督機(jī)關(guān)在很多事項(xiàng)上對(duì)法院行為不好監(jiān)控，再加上人民法院民行執(zhí)行公正具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，更致使對(duì)民行執(zhí)行活動(dòng)的外部控制時(shí)時(shí)無(wú)從施展。目前，從人民檢察院民行工作人員法律知識(shí)結(jié)構(gòu)方面論，受重刑輕民行傳統(tǒng)習(xí)慣的影響。我國(guó)多數(shù)檢察人員對(duì)刑事檢察方面的法律規(guī)范較為熟悉，對(duì)民事和行政方面的實(shí)體法和程序法知之不多，只有對(duì)民商法、行政法、民事訴訟法程序和行政訴訟的程序性法律十分熟悉的專(zhuān)門(mén)人才才可以勝任對(duì)民行執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的重任。在此實(shí)際現(xiàn)狀下，再加上外部控制的先天不足，所以?xún)?yōu)先啟用內(nèi)部控制就顯得尤為必要。
（四）注重借助法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制可以激發(fā)法院糾錯(cuò)行為的自發(fā)性，體現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)法院執(zhí)行權(quán)的尊重。人民檢察院在有確鑿根據(jù)表明人民法院的民行執(zhí)行行為違法的情況下，卻仍將相關(guān)的案件線索和證據(jù)材料移交給有權(quán)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的人民法院相應(yīng)工作部門(mén)，這無(wú)疑為人民法院糾正本系統(tǒng)內(nèi)部的違法行為提供了機(jī)會(huì)，創(chuàng)造了條件。從人民檢察院移交的案件材料及證據(jù)材料中。人民法院將會(huì)得到極好的啟示，為未來(lái)力避違法的民行執(zhí)行行為提供了生動(dòng)案例，開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。另外，發(fā)現(xiàn)了人民法院民行執(zhí)行行為違法后。人民檢察院應(yīng)率先向法院反映，與法院溝通，讓人民法院自主糾錯(cuò)。只有在內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制不奏效的情況下才采取對(duì)民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督；此舉措顯然體現(xiàn)了人民檢察院檢察權(quán)對(duì)人民法院執(zhí)行權(quán)的高度尊重，這樣的策略有助于司法權(quán)內(nèi)部和諧關(guān)系的塑造。
（五）符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理。我國(guó)著名的訴訟法學(xué)者清華大學(xué)的張衛(wèi)平教授認(rèn)為：“最大程度地降低法律實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)，不僅是人民法院司法權(quán)運(yùn)行應(yīng)追求的目標(biāo)，同時(shí)也是評(píng)價(jià)人民檢察院檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行理性與否的重要標(biāo)準(zhǔn)?！痹谖覈?guó)現(xiàn)行訴訟法律制度框架下，人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行當(dāng)然受法定訴訟程序的規(guī)制。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的真正啟動(dòng)首先應(yīng)該經(jīng)同級(jí)檢察院的初審，提出建議后，再由上一級(jí)檢察院審查；上一級(jí)人民檢察院同意之后，再向與自己同級(jí)的人民法院正式提出訴請(qǐng)。從而正式啟用檢察監(jiān)督程序。這一繁瑣程序的設(shè)置體現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的慎重與嚴(yán)肅，但這繁瑣的程序也使辦案效率無(wú)法提高，無(wú)疑也必將造成司法資源的浪費(fèi)，而人民法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制可以便宜采用，糾錯(cuò)也較直接快捷，從而可以節(jié)約有限的司法成本，減少司法資源的浪費(fèi)。