中國(guó)城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型研究——江淮論壇

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)城市已經(jīng)形成了兩種典型的發(fā)展模式（表1），一是以鄂爾多斯、深圳、蘇州、武漢等為典型的蔓延式發(fā)展模式（1），這些城市主要是通過(guò)空間擴(kuò)張的方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展，土地城市化快于人口城市化，城市人口密度不斷下降，城市發(fā)展呈低密度化趨勢(shì)；二是以東莞、南通、廣安、汕尾等為典型的緊湊性發(fā)展模式，這些城市的人口城市化快于土地城市化，城市人口密度不斷上升。進(jìn)一步對(duì)比這兩類城市可知：自2001年到2008年，在240個(gè)地級(jí)市（2）中蔓延式發(fā)展的城市有167個(gè)，占70%，緊湊性發(fā)展的城市僅占30%；尤其是在省會(huì)城市、直轄市和自治區(qū)首府等大中城市中，只有西寧的城市人口密度上升，其余城市均下降。由此可見(jiàn)，中國(guó)蔓延式發(fā)展的城市無(wú)論是數(shù)量還是影響力均超過(guò)緊湊性發(fā)展城市，這些現(xiàn)象值得理論研究者和決策者關(guān)注。
中國(guó)城市到底應(yīng)該選擇緊湊性發(fā)展還是蔓延式發(fā)展這是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。本文基于城市能源消耗視角進(jìn)行研究，主要出于以下幾個(gè)方面考慮：一是能源消耗及其產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題已成為制約中國(guó)城市發(fā)展的重要瓶頸，二是能源消耗的可測(cè)度性為實(shí)證研究提供了科學(xué)基礎(chǔ)。
一、文獻(xiàn)回顧
本文從城市能源消耗的視角研究城市轉(zhuǎn)型問(wèn)題，主要研究三個(gè)核心問(wèn)題：一是城市空間的擴(kuò)張機(jī)制，二是城市擴(kuò)張對(duì)居民行為模式及其能耗的影響機(jī)制，三是城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。
（一）城市擴(kuò)張機(jī)制
上世紀(jì)中期之前，城市蔓延通常被描述為無(wú)計(jì)劃的、分散的、低密度化的、依賴汽車的郊區(qū)化發(fā)展，被視為是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“出錯(cuò)”的一種癥狀。城市空間擴(kuò)張機(jī)制的研究要追溯到Clark的開(kāi)創(chuàng)性工作，Clark建立了單中心城市人口密度分布指數(shù)模型，為研究城市擴(kuò)張奠定了基礎(chǔ)。[1]Mills基于新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論，認(rèn)為土地和資本相對(duì)要素價(jià)格的變動(dòng)導(dǎo)致要素替代，城市空間大小是由實(shí)現(xiàn)土地用途在城市與農(nóng)村間均衡分配的有序市場(chǎng)過(guò)程所決定。[2]Wheaton通過(guò)比較靜態(tài)分析得出，人口、收入與城市空間大小正相關(guān)，交通成本、農(nóng)業(yè)地租與城市空間大小負(fù)相關(guān)。[3]Duncan認(rèn)為城市的人力資本積累和知識(shí)溢出水平?jīng)Q定城市規(guī)模。[4]Brueckner在Muth-Mills單中心模型的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地總結(jié)了城市空間擴(kuò)張的機(jī)制，認(rèn)為人口、收入、農(nóng)業(yè)地租和交通成本等外生變量是基本力量。[5-8]Brueckner的最大貢獻(xiàn)在于建立了一種觀念，即城市蔓延是可控的，是有序市場(chǎng)過(guò)程的結(jié)果，而不是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)失控的癥狀。Maxim，Deng針對(duì)以色列、中國(guó)等國(guó)家開(kāi)展了實(shí)證研究，并驗(yàn)證了Brueckner的觀點(diǎn)。[9-10]另外，Glaeser特別強(qiáng)調(diào)基于汽車的生活方式削弱了城市的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，是城市擴(kuò)張最為根本性的因素。[11]
西方學(xué)者已經(jīng)就城市擴(kuò)張機(jī)制提出了一般性的框架，但中國(guó)的城市擴(kuò)張有其制度特殊性。陶然分析了中國(guó)的土地城市化與人口城市化之間不匹配的原因，認(rèn)為二元化的土地制度是主要因素[12]。李力行進(jìn)一步分析了政府行為動(dòng)機(jī)，認(rèn)為地方政府在城市空間上的擴(kuò)張動(dòng)機(jī)與提供就業(yè)和社會(huì)福利方面的收縮動(dòng)機(jī)疊加在一起，導(dǎo)致了我國(guó)土地城市化與人口城市化的不均衡[13]。
（二）城市擴(kuò)張與能源消耗
相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為城市應(yīng)當(dāng)高密度化發(fā)展[14-17]。因?yàn)槌鞘忻芏取⑷丝诳臻g分布、土地管制、交通基礎(chǔ)設(shè)施等因素會(huì)影響人的行為，進(jìn)而影響城市的能源消耗[18]。
然而學(xué)術(shù)界對(duì)城市密度與能源消耗的關(guān)系仍存爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議的核心在于，是否有必要以及是否有可能對(duì)城市密度進(jìn)行干預(yù)。一些學(xué)者支持政策干預(yù)，認(rèn)為蔓延式、低密度化發(fā)展會(huì)導(dǎo)致更高的環(huán)境成本，土地使用管制與地區(qū)人均碳排放負(fù)相關(guān)[17]，未經(jīng)規(guī)劃的城市邊緣區(qū)域的能源消耗高于規(guī)劃區(qū)。[19]但有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為由于各地文化、政治和歷史背景存在較大差異，城市能耗與城市人口密度的關(guān)系并不確定。[20-21]在不同國(guó)家，城市密度對(duì)能源消耗及碳排放的影響程度不一樣。[22]還有學(xué)者對(duì)城市密度持中立態(tài)度，認(rèn)為氣候變化導(dǎo)致了“密度難題”。就減緩氣候變化而言，需要提高城市密度，以減少車輛行駛里程和建筑物能耗；就適應(yīng)氣候變化而言，需要降低城市密度，這有利于物種遷移和城市降溫。[23]
（三）轉(zhuǎn)型管理
城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)機(jī)制的理論基礎(chǔ)主要來(lái)源于轉(zhuǎn)型管理的相關(guān)理論。轉(zhuǎn)型管理理論是由Rotmans首次提出的，其關(guān)注的是某一社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變革和動(dòng)態(tài)行為，以及這一變革的內(nèi)在機(jī)制和復(fù)雜影響。[24]洪進(jìn)是國(guó)內(nèi)首位系統(tǒng)闡述轉(zhuǎn)型管理理論的學(xué)者，他總結(jié)了轉(zhuǎn)型模式的“多層次框架（the multi-level perspective，MLP）”，包括宏觀層面的演化場(chǎng)境（landscape）、中觀層次的社會(huì)技術(shù)制度（regimes）和微觀層面激進(jìn)的創(chuàng)新生境（niches）。[25]轉(zhuǎn)型源自這些層次內(nèi)部以及層次間的互動(dòng)。[26]
但是，Hodson認(rèn)為城市空間轉(zhuǎn)型不同于技術(shù)轉(zhuǎn)型，MLP框架并不適合城市轉(zhuǎn)型。[27]他提出了城市基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)型的一般理論框架，其中基于對(duì)本地優(yōu)先發(fā)展事項(xiàng)（territorial priorities）和既有社會(huì)技術(shù)制度共同“理解”的愿景（visions）是城市轉(zhuǎn)型的核心，愿景的形成既依賴于對(duì)轉(zhuǎn)型壓力的感知、體驗(yàn)，也與不同利益主體能否形成轉(zhuǎn)型聯(lián)盟有關(guān)。另外，Shove提出了社會(huì)實(shí)踐（social practices）的轉(zhuǎn)型理論。[28]