顧頡剛的民族觀與民族自信——中州學(xué)刊

一、顧頡剛民族觀的歷史淵源
顧頡剛對其民族觀的闡述并非側(cè)重概念的分析和各種理論的列舉、對比和解讀，而是站在歷史學(xué)家的立場上，將民族問題作為一種歷史文化現(xiàn)象來研究。并力圖從史實(shí)中尋求依據(jù)，尤其注意將西方理論與中國的歷史實(shí)際相結(jié)合。追根究底，其民族觀與中國歷史上的“華夷一統(tǒng)”觀念有著深厚的淵源關(guān)系。
顧頡剛在論述種族概念時(shí)，先從考古發(fā)現(xiàn)的角度指出“夏、商、周不是三個(gè)朝代而是三個(gè)種族”，因?yàn)榇呵飼r(shí)期，黃河下游的人自稱為“諸夏”，而瞧不起四圍的人民，稱他們?yōu)椤靶U、夷、戎、狄”。在當(dāng)時(shí)，姬姓的周、魯和姜姓的齊、許等已列于諸夏，而姬姓的驪戎和姜姓的姜戎依然是戎。由此可見“當(dāng)時(shí)的諸夏和蠻夷并不是以種族分而是以文化分的”。也正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，“中國人自來只有文化觀念而沒有種族觀念”。①可見其思想深受中國歷史上以“文化”來區(qū)別“華夷”之傳統(tǒng)的影響。
從某種意義上說，一部中國古代史也是一部華夷爭斗與融合的歷史?！叭A夷一統(tǒng)”觀念在這一過程中不斷地發(fā)展、充實(shí)和提升，并自始自終被包容在王朝“大一統(tǒng)”觀念之中，在絕大部分時(shí)期為中原王朝統(tǒng)治者所接受和實(shí)施。嚴(yán)“華夷之辨”往往出現(xiàn)在華夷政權(quán)鼎革之際，而在歷史上大部分穩(wěn)定時(shí)期，并不太強(qiáng)調(diào)種族之別。清末民初，革命黨人出于推翻清朝政權(quán)的需要，提出“驅(qū)除韃虜”的口號(hào)，使種族問題重新成為討論的重要話題。同時(shí)，在革命和社會(huì)進(jìn)化論的語境下，漢族為中國主體民族的思想占據(jù)著主導(dǎo)地位。從表面看，這種變化似乎與中國歷史上屢次發(fā)生的華夷之爭并無不同，但在西方現(xiàn)代民族、國家等觀念廣為流傳，尤其是在日本武力入侵的現(xiàn)實(shí)背景下，無疑給這一問題增加了新的內(nèi)涵和解決難度。如何妥善處理“華”、“夷”概念在近代的演變及其在民族國家建構(gòu)中的關(guān)系，已不再是內(nèi)部的問題，而是上升到“保國衛(wèi)種”的高度。顧頡剛的做法是回到歷史，從傳統(tǒng)思想、經(jīng)驗(yàn)中去尋找解決的途徑。
他認(rèn)為，經(jīng)過漫長的反復(fù)的交融，中國已不存在純粹血統(tǒng)上的種族了。各族之間早已非種族關(guān)系，而是以文化相區(qū)別，“漢人文化之中心為夏商周三代之文物，此三代似為漢族之正宗矣，殊不知夏來自北，商來自東，周來自西，皆當(dāng)時(shí)之外國人”，等到秦漢一統(tǒng)，蠻夷始化，及其后來的遼金元清“俱化于漢，故知漢人非種族之謂，凡能用漢文化者，即為漢矣”。②這與中國古代“用夏變夷”思想并無二致。
1939年，顧頡剛在《中華民族是一個(gè)》中繼續(xù)從中國歷史的演變中尋找其“種族”觀的證據(jù)。他指出，春秋時(shí)期的許多蠻夷到了戰(zhàn)國時(shí)期都消失了，其原因并不是絕種了，而是因文化的提高而與中原諸國合為一體了。到秦始皇統(tǒng)一，“中華民族是一個(gè)”的意識(shí)就生根發(fā)芽了。從此以后，政權(quán)的分合固有，但在秦漢的版圖里大家都是中國人了。宋朝時(shí)遼、金、元和西夏迭來侵奪，然而到了后來仍然忘記了種族的仇恨，彼此是一人了；《遼史》、《金史》、《元史》都成了中國正統(tǒng)的史書了。為什么會(huì)這樣呢？“就因?yàn)槲覀儚膩頉]有種族的成見，只要能在中國疆域內(nèi)受一個(gè)政府的統(tǒng)治，就會(huì)彼此承認(rèn)都是同等一體的人民”③，“因?yàn)槲幕牧α勘緛砜梢猿椒N族的界限，只要文化聯(lián)成一體，那就是一個(gè)不可分解的集團(tuán)了?！雹?
他接著提出，中華民族不獨(dú)不組織在血統(tǒng)上，甚至也不建立在同文化上。這一結(jié)論表明其思想已開始突破并發(fā)展了“用夏變夷”的內(nèi)涵，由漢文化中心觀轉(zhuǎn)向多元文化觀?！艾F(xiàn)在漢人的文化，大家說來，似乎還是承接商周的文化，其實(shí)也不對，它早因各種各族的混合而漸漸舍短取長成為一種混合的文化了”；從中國人的音樂、服飾、生活習(xí)俗的演變來看，“我們敢確定地說：漢人的生活方式所取于非漢人的一定比較漢人原有的多得多。漢人為什么肯接受非漢人的文化而且用得這樣的自然，那就為了他們沒有種族的成見”，“所以現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為‘中華民族的文化’?！雹萃瑫r(shí)，因純粹的漢人文化并不存在，故“漢人”二字也是說不通的。
由此可見，顧頡剛在闡釋民族、種族觀念時(shí)，并非簡單搬移和套用西方理論，而是繼承并發(fā)展了中國傳統(tǒng)的“華夷一統(tǒng)”觀念，將中國的歷史經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)融入到強(qiáng)化民族國家的工程中去。
二、顧頡剛民族觀的發(fā)展演變
顧頡剛最早闡發(fā)民族問題，緣起于其對古史的研究。1923年他在《答劉胡兩先生書》中，提出推翻信史的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中頭兩項(xiàng)就涉及到民族、地域問題，即“打破民族出于一元的觀念”，“打破地域向來一統(tǒng)的觀念”。⑥顯然，此時(shí)在顧頡剛的觀念中，中國各族起源是多元的，各自有其發(fā)展演變的內(nèi)在邏輯。
顧頡剛再次提及民族問題，是在6年后的1929年，他在為《中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所年報(bào)》作序時(shí)指出，要“把中國昔日的學(xué)術(shù)范圍和治學(xué)方法根本打破、根本換過”，“使許多人從根本上了解中華民族的各種生活狀態(tài)”。⑦但顧頡剛此時(shí)提到“中華民族”，更多是欲借用這一概念來論證民俗學(xué)和古史辨?zhèn)蔚闹匾?，對其?nèi)涵的認(rèn)識(shí)與6年前并無本質(zhì)區(qū)別。
1931年4月，顧頡剛與容庚、鄭德坤、林悅明等組成燕京大學(xué)考古旅行團(tuán)，前往河北、山東、河南、陜西等地考察。所到之處所見民生之慘痛狀況，令其受到強(qiáng)烈的刺激?！氨緛砦业木袷羌性趯W(xué)問上的，但從此以后，我總覺得在研究學(xué)問之外，應(yīng)當(dāng)做些救國救民的事，我要學(xué)范仲淹‘以天下為己任’?！雹鄰拇耍欘R剛對民族問題的考察開始融入更多現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的因素。1932年，顧頡剛有感于“滿洲國”在“民族自決”的口號(hào)下成立，“總覺得這‘民族’二字不該亂用，開始慎重起來”⑨；并認(rèn)為“改造中國歷史，即可以改造一般民眾的歷史觀念。第一部史應(yīng)為民族史”。⑩
1934年2月，在《禹貢》半月刊發(fā)刊詞中，顧頡剛明確提出要研究中國的民族史，但同時(shí)也表示目前研究工作的重心依然是放在地理沿革史上。“民族與地理是不可分割的兩件事，我們的地理學(xué)既不發(fā)達(dá)，民族史的研究又怎樣可以取得根據(jù)呢？”由此不難看出，當(dāng)時(shí)社會(huì)各界對現(xiàn)實(shí)民族問題關(guān)注程度之強(qiáng)烈、學(xué)術(shù)界研究呼聲之高漲的情形。顧頡剛在發(fā)刊詞中特意對地理和民族的關(guān)系加以注解，顯然是看到了這一時(shí)代需求，并借以表明目前的研究工作是為將來的“致用”做準(zhǔn)備。
《禹貢》半月刊真正對民族問題予以較多關(guān)注，始于1937年禹貢學(xué)會(huì)成員對邊疆地區(qū)的實(shí)地調(diào)查之后。1942年，顧頡剛在回顧對民族研究的緣起時(shí)說，當(dāng)時(shí)他辦了一本《禹貢》雜志，本為研究中國地理史，想把中國疆域沿革整理出一個(gè)頭緒來的，因?yàn)樽⒁獾竭吔畣栴}，就在里邊常常發(fā)表關(guān)于邊疆的文章。幾年之后，在國內(nèi)漸漸造成了注意邊疆問題的風(fēng)氣。不過那時(shí)候他對邊疆問題的注意點(diǎn)，還偏重在外患方面?？箲?zhàn)發(fā)生的那一年，他到甘肅、青海一帶走了一趟，目擊當(dāng)?shù)貪h族、蒙古族、回族、藏族等幾個(gè)民族人民相處的情形，方才覺得“我們的邊疆問題，不但是受外國人侵略的問題，而且是一個(gè)自己內(nèi)部的問題”。這里點(diǎn)明了他及《禹貢》半月刊的關(guān)注重點(diǎn)由沿革地理到邊疆史地，再及民族（尤其是邊疆民族）問題的變化過程。綜觀《禹貢》半月刊初期對民族問題的研究，主要還是從考察古代民族居住地域著手，意在打破“內(nèi)華夏而外夷狄”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)?？梢哉f，自1937年起，顧頡剛的民族觀念開始有了根本性變化。
1937年1月，顧頡剛為《申報(bào)·星期論壇》作《中華民族的團(tuán)結(jié)》一文，對民族、種族問題發(fā)表了自己的見解。他認(rèn)為：“血統(tǒng)相同的集團(tuán)，叫做種族。有共同的歷史背景，生活方式，而又有團(tuán)結(jié)一致的民族情緒的集團(tuán)，叫做民族”，“我們暫不妨循著一般人的觀念，說中國有五個(gè)種族；但我們確實(shí)認(rèn)定，在中國的版圖里只有一個(gè)中華民族”，“在清代以前，為了戰(zhàn)爭，征服，移徙和同化，血統(tǒng)已不知混合了多少次，區(qū)域也不知遷動(dòng)了多少次。所以漢族里早已加入了其他各族的血液，而其他各族之中也都有漢族的血液，純粹的種族是找不到了”。
在這篇文章中，顧頡剛開始修正自己的民族觀念，對“中華民族”這一概念及構(gòu)成中華民族的五個(gè)種族進(jìn)行了再定位。他試圖用種族來定義不同起源的境內(nèi)各族，并提出區(qū)別種族和民族的首要標(biāo)準(zhǔn)就是看是否有共同的情緒，即對群體的認(rèn)同感，這與梁啟超所提倡的“民族成立之惟一要素，在‘民族意識(shí)’之發(fā)現(xiàn)與確立”有著承襲關(guān)系。
同年4月，顧頡剛將對中國內(nèi)部之民族研究列為禹貢學(xué)會(huì)的工作計(jì)劃之一。在闡釋設(shè)立這一專題的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，他指出：“中國民族自血統(tǒng)言之，至為龐雜。蓋自有史之初，所稱華夏者即與夷狄雜處；秦漢而后，四夷諸族或以降服而寄處中原，或以武力而入主內(nèi)部，始尚嚴(yán)客主之辨，不相混雜，稍久則畛域漸除，互通婚姻，血統(tǒng)遂融而為一。晚近治民族史者，或偏于邊地諸族之源流，或偏于漢族發(fā)展之次第，而于其萃居中原所發(fā)生各方面之影響未能為詳盡之研究，實(shí)為一大缺憾?！惫省氨緯?huì)擬集合若干人力，分題研究”，“一一研究其在當(dāng)時(shí)分布之情況，及其在政治上與社會(huì)間勢力之興衰起伏，與夫彼此文化交流影響，藉以明了中國整個(gè)民族發(fā)展之真相”。
自此，在《禹貢》半月刊中，“民族”和“種族”的概念被區(qū)分開來，形成了有別于孫中山“五族共和”的新觀念，成為禹貢學(xué)會(huì)邊疆研究的重要理論支撐。
1938年10月，顧頡剛前往昆明，任云南大學(xué)文史系主任。昆明版的《益世報(bào)》成為抗戰(zhàn)初期，顧頡剛宣傳邊疆、民族思想的重要陣地。他先后在該報(bào)發(fā)表了兩篇文章，倡議廢棄“中國本部”和“五大民族”這兩個(gè)名詞，立即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響，并成為這一時(shí)期探討此類問題的代表性言論。1939年1月1日，顧頡剛在《益世報(bào)》發(fā)表了《“中國本部”一名亟應(yīng)廢棄》一文。在對中國歷代疆域沿革的歷史進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，首先批駁了日本締造出來的“中國本部”說，指出：“從古至明，少數(shù)朝代不及所謂‘中國本部’大，多數(shù)朝代則都廣于所謂‘中國本部’，而絕沒有一個(gè)朝代其疆域廣袤恰合于所謂‘中國本部’的。這真正是鐵一般的事實(shí)！”而“中國的歷代政府從不曾規(guī)定某一部分地方叫做‘本部’，中國的各個(gè)地理學(xué)家也不曾設(shè)想把某一部分國土定為‘本部’，在四十年前我們自己的地理書里更不曾見過這‘本部’的稱謂，然則這個(gè)名詞是從那里來的？這不消說得，是我們的鄰邦的惡意宣傳”，這一名稱使“大家感覺得‘本部’的地方是我國本有的，是痛癢相關(guān)的；除了‘本部’之外原是雜湊上去的，有之固然足喜，無之亦不足惜”，從而坐視許多邊疆地方慢慢脫離中國領(lǐng)土之外。
其次，他建議對因“中國本部”概念而形成的“華北”、“華中”、“華南”、“華西”等地理名詞重新進(jìn)行內(nèi)涵設(shè)定?！拔覀?nèi)绻讶珖胤椒肿鲙讌^(qū)，可以把西伯利亞以南至陰山以北稱為華北，陰山以南至淮河、秦嶺、岷山一帶稱為華中，自此以南直到南海稱為華南，從阿爾泰山至喜馬拉雅山稱為華西。我們應(yīng)依據(jù)了國家的實(shí)界和自然區(qū)域來劃分我國的全境，而不該顢頇糊涂，隨便使用別人蒙混我們的名詞，以致國家疆土尚未受到敵國武力侵略的時(shí)候竟先在自己的觀念中消失了?！蓖ㄟ^改變區(qū)劃，將“華”的傳統(tǒng)內(nèi)涵擴(kuò)展到華夏民族以外的居住區(qū)，以此打破內(nèi)地和邊疆地域、民族、文化上的藩籬，將其整合在一個(gè)中國、一個(gè)中華民族的旗幟之下。
1939年2月9日，顧頡剛又發(fā)表《中華民族是一個(gè)》，開篇即提出，凡中國人都是中華民族的一份子，在中華民族之內(nèi)絕不該再析出什么民族來。因?yàn)椤爸腥A民族是一個(gè)”既是一種信念，也是一種事實(shí)?！爸袊静俊币辉~是敵人用來分化中國人制造出來的，而“五大民族”則非敵人所造，卻是中國人自己作繭自縛。自古以來，中國人本來就只有文化的觀念而沒有種族的觀念。他進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)，中華民族不組織在血統(tǒng)上，也不建立在同文化上。現(xiàn)有的漢人的文化是和非漢人的共同使用的，這不能稱為漢人的文化，而只能稱為“中華民族的文化”；非但漢人文化不能稱為漢人文化，就是這“漢人”二字也可以斷然說它不通?！拔覀冎皇窃谝粋€(gè)政府下營共同生活的人，我們決不該在中華民族之外再有別的稱謂”，而“知識(shí)分子表示自己能用新名詞，隨口就把‘漢民族、回民族、藏民族、擺夷民族’亂嚷出來，自己的心理上既起了分化作用，外人的謀我者也就得到了一條下手分化我們的捷徑了?！薄爸袊畠?nèi)決沒有五大民族和許多小民族，中國人也沒有分為若干種族的必要（因?yàn)榉N族以血統(tǒng)為主，而中國人的血統(tǒng)錯(cuò)綜萬狀，已沒有單純的血統(tǒng)可言）。”
顧頡剛在這篇文章中，再次修訂了自己的民族觀，既否定了其先前提出的中國有五個(gè)種族的說法，也否認(rèn)了漢族為中國主體民族及漢文化為主流文化的觀點(diǎn)，而最終形成了“中華民族是一個(gè)”的觀念。
從當(dāng)時(shí)的抗戰(zhàn)形勢出發(fā)，學(xué)者們對顧頡剛“中華民族是一個(gè)”的觀點(diǎn)大多表示贊同，認(rèn)為這一觀點(diǎn)對于增強(qiáng)民族凝聚力，抵御外侮有著積極的現(xiàn)實(shí)意義。但同時(shí)，以費(fèi)孝通為代表的一部分學(xué)者也提出了不同的意見。費(fèi)孝通提出，如果大家的目的在于建設(shè)一個(gè)現(xiàn)代民主國家，那么，文化、語言、體質(zhì)上沒有混一的必要。若國家真能做到五族共和，組成國家的分子都能享受平等，大家都能因?yàn)橛幸粋€(gè)統(tǒng)一的政治團(tuán)體得到切身的利益，這個(gè)國家一定會(huì)受各分子的愛護(hù)。故他主張應(yīng)承認(rèn)中國國內(nèi)多民族并立的事實(shí)，并認(rèn)為唯有從事實(shí)上認(rèn)識(shí)邊疆，才能保有邊疆。
為回應(yīng)費(fèi)孝通的觀點(diǎn)，顧頡剛連續(xù)發(fā)表了《我為什么要寫“中華民族是一個(gè)”》和《續(xù)論“民族”的意義和中國邊疆問題》。在這兩篇文章中，顧頡剛除再次強(qiáng)調(diào)民族意識(shí)是民族形成和存在的關(guān)鍵因素外，還表達(dá)了自己欲通過理論構(gòu)建來解決現(xiàn)實(shí)困境的想法。在他看來，各族之間之所以造成隔膜，歸根結(jié)底還是‘民族’二字在作祟。
顧頡剛對古史的研究，重在打破民族出于一統(tǒng)、地域向來一統(tǒng)、古史人化等觀念。而通過梳理其民族觀發(fā)展演變的過程，我們發(fā)現(xiàn)，他對民族問題的研究，也在試圖打破當(dāng)時(shí)流行的兩個(gè)觀念：一是種族主義觀念。顧頡剛由最初承認(rèn)中國國內(nèi)有“五大種族”存在，到隨后提出中國早已不存在任何純粹血統(tǒng)的種族，應(yīng)放棄這一與中國傳統(tǒng)不符的觀念，打破了清末以來革命黨人的種族主義觀念。二是漢族中心觀。1934年，顧頡剛開始著手進(jìn)行中國疆域沿革史研究時(shí)，尚以漢族的活動(dòng)為中國歷史發(fā)展的重心，但到抗戰(zhàn)以后，其觀念發(fā)生了一系列的變化：先是宣稱“漢”不是一個(gè)種族的稱謂，而是漢文化之意，只要接受漢文化，都可稱為“漢”；接著提出中華民族是建立在混合文化，而非漢文化的基礎(chǔ)上；再指出“漢人”這一詞匯不科學(xué)，應(yīng)放棄使用。從而對梁啟超、孫中山、傅斯年等以漢族和漢族文化為中國歷史發(fā)展主體的種族進(jìn)化論思想提出了挑戰(zhàn)。