中國(guó)大國(guó)空間特性的新歷史法學(xué)透視——中州學(xué)刊

一、中國(guó)大國(guó)空間特性與傳統(tǒng)法律制度機(jī)制
美國(guó)人類(lèi)學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家薩皮爾（Edward Sapir）認(rèn)為，語(yǔ)言與我們的思維習(xí)慣不可分解地交織在一起，“強(qiáng)有力地規(guī)定了我們一切有關(guān)社會(huì)問(wèn)題和過(guò)程的思考。人類(lèi)并非只是生活在一個(gè)客觀的思想中，也不只是生活在通常所理解的社會(huì)活動(dòng)世界之中。人類(lèi)在很大程度上受到已成為他的社會(huì)的表達(dá)媒體的語(yǔ)言的支配。事實(shí)上，所謂‘真實(shí)的世界’，很大程度上是不自覺(jué)地建筑在這一群人的語(yǔ)言習(xí)慣上的。不同的社會(huì)所生存于其中的世界，其實(shí)是不同的世界，而不是同一個(gè)世界貼上了不同的標(biāo)簽。”①這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)對(duì)他的學(xué)生沃爾夫（Benjamin Lee Whorf）影響甚巨。沃爾夫在自己經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)乃師的觀點(diǎn)加以擴(kuò)展，最終形成著名的“薩皮爾——沃爾夫假設(shè)”（Sapir—Whorf hypothesis）。②按照這種觀點(diǎn)，每種語(yǔ)言的背景系統(tǒng)（即語(yǔ)法）都是一種表達(dá)思想的再生產(chǎn)工具，其本身就是思想的塑造者。語(yǔ)言結(jié)構(gòu)制約著思維模式，因而也決定著對(duì)外部世界的認(rèn)知。思想的形成不是一個(gè)獨(dú)立的過(guò)程，而是某種特殊的語(yǔ)法的一部分。在各種不同的語(yǔ)法中，思想的形成會(huì)多少有所不同。薩皮爾等人的觀點(diǎn)雖然遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為其存在過(guò)分夸大語(yǔ)言作用的傾向，但他們指出語(yǔ)言影響到人們對(duì)世界的看法，影響到人們的范疇分類(lèi)和思想方法等等，還是有道理的。這種理論可以追溯到德國(guó)的洪堡。筆者認(rèn)為，德國(guó)法學(xué)之所以發(fā)達(dá)，就與其語(yǔ)言文字的嚴(yán)密性密切相關(guān)。因?yàn)榈抡Z(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)影響到德國(guó)人的民族性格、思維觀念、立法以及法學(xué)研究。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)的文字與中國(guó)大國(guó)空間的形成有重要關(guān)聯(lián)性。長(zhǎng)期以來(lái)，盡管千里不同風(fēng)，百里不同俗，中國(guó)既存在吳儂軟語(yǔ)，也有所謂南蠻鴃舌，縱然各地方方言多有差異，但在秦始皇統(tǒng)一中國(guó)之后便一直“書(shū)同文”，所以中國(guó)的象形文字與中國(guó)歷史上大一統(tǒng)格局密切相關(guān)，而不像歐洲的拉丁文那樣由于發(fā)音不同而拼寫(xiě)隨之大相徑庭，溝壑漸深，而最終在民族國(guó)家建構(gòu)時(shí)期完全分道揚(yáng)鑣。歐洲政治上百衲布般支離破碎的格局與拼音文字的這種特征密不可分。
18世紀(jì)，孟德斯鳩在《論法的精神》中對(duì)于國(guó)家的政治體制與其幅員關(guān)系的論述可謂滔滔成章。他認(rèn)為，狹小的國(guó)土，少量的人口容易形成共和政體，幅員廣大的國(guó)家容易形成專制政體，幅員居中的則可能形成君主政體。他在分析大國(guó)與專制制度的關(guān)系時(shí)指出：“一個(gè)廣大帝國(guó)的統(tǒng)治者必須握有專制的權(quán)力。君主的決定必須迅速，這樣才能彌補(bǔ)這些決定所要送達(dá)的地區(qū)的遙遠(yuǎn)距離。必須使遙遠(yuǎn)的總督或官吏有所恐懼，以防止他們的怠忽。法律必須出自單獨(dú)的個(gè)人，又必須按照所發(fā)生的偶然事件，不斷地變更。國(guó)家越大，偶然事件便越多。”③因此，孟德斯鳩的結(jié)論是，“如果從自然性質(zhì)來(lái)說(shuō)，小國(guó)宜于共和政體，中等國(guó)宜于君主政體，大帝國(guó)宜于由專制君主治理的話，那么，要維持原有政體的原則，就應(yīng)該維護(hù)原有的疆域，疆域的縮小或擴(kuò)張都會(huì)變更國(guó)家的精神”④。孟德斯鳩在談到“亞洲的奴役”和“歐洲的自由”時(shí)，也利用國(guó)家幅員大小這一因素加以詮釋。他認(rèn)為，亞洲有一些大帝國(guó)，它們出現(xiàn)在幅員遼闊的大平原，在這種地理?xiàng)l件下，為了防止形成割據(jù)的局面，就只能實(shí)行專制制度，并且只能實(shí)行一種極端嚴(yán)酷的奴役的統(tǒng)治。因此，亞洲的自然環(huán)境注定他們?cè)趯Ｖ票┱律胍骰虺聊摹八廾?。“一種奴隸的思想統(tǒng)治著亞洲，而且從來(lái)沒(méi)有離開(kāi)過(guò)亞洲，在那個(gè)地方的一切歷史里，是連一段表現(xiàn)自由精神的記錄都不可能找到的?！雹輾W洲的情況則不同。在歐洲，天然的區(qū)域劃分形成了許多不大不小的國(guó)家。在這些國(guó)家里，法治和保國(guó)不是格格不入的，相反，法治是很有利于保國(guó)的，沒(méi)有法治，國(guó)家便將腐化墮落，這就是愛(ài)好自由的特性之所以形成的原因。應(yīng)該說(shuō)，孟德斯鳩的觀點(diǎn)難免具有獨(dú)斷論的色彩。首先，孟氏對(duì)小國(guó)、中等國(guó)以及大帝國(guó)的劃分標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳?，F(xiàn)代地理學(xué)家H·J·德伯里《人文地理：文化、社會(huì)與空間》（Harm J. de Blij，Human Geography： Culture，Society，and Space）一書(shū)依據(jù)領(lǐng)土的大小曾把世界上的國(guó)家分為：1.大尺度國(guó)家（面積約9×106km2），包括中國(guó)、巴西、美國(guó)、加拿大等；2.中尺度國(guó)家（面積約3×106km2），包括哈薩克斯坦、阿根廷等；3.小尺度國(guó)家，諸如英國(guó)（約2.5×105km2）、荷蘭（約4.1×104km2）等。⑥但這種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)也是很模糊的，況且分類(lèi)本身也不能說(shuō)明任何實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，僅告訴人們世界上國(guó)家領(lǐng)土的大小差別極其懸殊而已。其次，迄今為止的歷史并不能證明孟氏理論的正確性，美國(guó)作為一個(gè)領(lǐng)土廣袤的民主國(guó)家便足以證偽孟氏理論。雖然我們不能對(duì)孟氏的理論完全深信，不過(guò)也應(yīng)該看到，國(guó)家領(lǐng)土的大小確實(shí)對(duì)其政治生活產(chǎn)生一定的影響，小國(guó)寡民和龐然大國(guó)的政治運(yùn)作勢(shì)必存在顯著差異。
因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)東方大國(guó)，孟德斯鳩在力圖建立其完整理論體系時(shí)，對(duì)中國(guó)的論述勢(shì)必不可或缺。在他的著作中，中國(guó)形象其實(shí)是存在諸多“盲點(diǎn)”，頗為模糊的。正如讀過(guò)《論法的精神》的法籍入華傳教士韓國(guó)英（Dierre Martial Cibot，1727—1780年）所言，“那位《論法的精神》的著名作者也許是想把中國(guó)的法典納入他的理論體系，抑或并未進(jìn)行深入探討，只是泛泛而論，總之，凡涉及到中國(guó)這個(gè)大帝國(guó)的方方面面，他幾乎都是用小說(shuō)的方式加以表現(xiàn)”⑦。按照其地理環(huán)境論的原則，中國(guó)地處亞洲且疆域遼闊，所有這些環(huán)境特征都符合他的理論體系中的東方專制政體所具備的條件。為了維系其理論原則，孟德斯鳩往往不得不選擇犧牲中國(guó)素材。借助于《耶穌會(huì)士書(shū)簡(jiǎn)集》等材料，孟德斯鳩選取其中的反面證詞，斷言：“從各方面看，中國(guó)都是一個(gè)專制的國(guó)家，它的原則是恐怖。在最初的那些朝代，疆域沒(méi)有這么遼闊，政府的專制的精神也許稍為差些。但是，今天的情況卻正相反?！雹鄷r(shí)至今日，研究的發(fā)展使西方對(duì)中國(guó)認(rèn)知之豐富自較孟德斯鳩的闡述更勝不止一籌，但孟德斯鳩的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)史上仍不失其堪資鏡鑒的重要價(jià)值。
中國(guó)人先輩經(jīng)過(guò)世世代代留下的這種生存空間的遺產(chǎn)是我們當(dāng)代人的福澤。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者和普通民眾提及中國(guó)傳統(tǒng)文化時(shí)動(dòng)輒云儒家文化，但當(dāng)代中國(guó)版圖60%以上都屬于邊疆少數(shù)民族地區(qū)。在空間上，除儒家文化圈之外，還應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到藏傳佛教文化圈、伊斯蘭教文化圈的并存現(xiàn)象。“文化中國(guó)”是多元的。尤其在清帝國(guó)“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”政策支配下，文化的多元與政治的多元乃不爭(zhēng)的事實(shí)。與倡導(dǎo)“中國(guó)中心觀”的柯文（Paul A.Cohen）等所反對(duì)的“歐洲中心觀”相仿，中國(guó)的法律史學(xué)術(shù)界過(guò)去多受“中原漢族中心論”的影響，所謂“中華法系”往往沒(méi)有考慮伊斯蘭法系在中國(guó)的存在，亦不曾將島田正郎所論述的“蒙古法系”納入視野。
按照諾思的國(guó)家暴力潛能學(xué)說(shuō)，龐大的帝國(guó)是在暴力方面具有比較優(yōu)勢(shì)的組織，是為獲取收入以一組被稱之為“保護(hù)”或“公正”的服務(wù)作為交換制度。統(tǒng)一的多民族國(guó)家在提供法律保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，較諸四分五裂的政治格局具有更大的利益產(chǎn)出潛能。這也是中國(guó)百姓“寧為太平犬，不為離亂人”意識(shí)牢不可破的原因所在。正是由于中國(guó)在歷史上很早就出現(xiàn)“大一統(tǒng)”的政治格局，在古代世界歷史上是超大型國(guó)家，與西歐小國(guó)林立格局迥異，而治理大國(guó)與治理小國(guó)存在顯著區(qū)別。中國(guó)古訓(xùn)云：“治大國(guó)若烹小鮮?！贝俗顬檎朴饕?。由于大國(guó)的空間范圍大，其政治法律舉措的覆蓋面和輻射力與小國(guó)相比自不相侔，放大效應(yīng)甚強(qiáng)。尤其在集權(quán)體制下，最高統(tǒng)治者的一言一行均舉足輕重，上行下效，而且下必甚焉，朝廷當(dāng)權(quán)者任何政策上的松動(dòng)都會(huì)釋放出呈n次方的能量。⑩
夫烹魚(yú)煩則碎，治民煩則散。治化清謐，則民晏然受惠；號(hào)令反復(fù)，則事紛然弗寧。中國(guó)古代許多皇帝對(duì)此具有深刻的認(rèn)知。由于躁而多害，靜則全真，輕舉妄動(dòng)地更改政令就會(huì)容易將烹煮于鍋的小魚(yú)弄爛，所以中國(guó)歷朝歷代統(tǒng)治者勤求至治，多主以定靜為宜，貴和尚中，其最重要的社會(huì)目標(biāo)即是“天下太平，長(zhǎng)治久安”。穩(wěn)定和諧的社會(huì)是中國(guó)歷朝歷代統(tǒng)治者營(yíng)營(yíng)孳孳的鴻的，歷代君主的賢愚功過(guò)均以社會(huì)的治亂為準(zhǔn)繩加以評(píng)判。秦二世而亡、而漢承秦制享國(guó)很久這一問(wèn)題，恰恰與我們這里所探討的大國(guó)空間與法律、資源的關(guān)系密切相關(guān)。如前所述，夫持大國(guó)者不可以小治，對(duì)于赫赫大邦，必須撫綏有道，懷柔有方。秦朝祚終二世正是由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的歷史轉(zhuǎn)型。秦朝奄有天下以后仍然如同疾馳的馬車(chē)沒(méi)有羈勒拘束地加速奔馳，筑長(zhǎng)城，修直道，不度民力，徭役頻發(fā)，民不堪命，怨聲載道，用小國(guó)的治理思維模式治理大國(guó)，使本來(lái)在完成統(tǒng)一大業(yè)過(guò)程中就已經(jīng)竭蹶國(guó)力的資源消耗更形短缺，這就是在阿房宮灰飛煙滅后崛起的劉漢王朝在承秦制的基礎(chǔ)懲于前車(chē)覆轍之鑒而推崇儒術(shù)、黃老哲學(xué)的緣故。黃老哲學(xué)中居敬行簡(jiǎn)、不務(wù)紛紜的思想一直在中國(guó)古代許多皇帝的頭腦當(dāng)中綿延不息，原因即在于撫茲大國(guó)，其安易持，守中抱一，以柔以靜，休休有容。西方學(xué)術(shù)界所謂“儒教穩(wěn)定性”可以說(shuō)與中國(guó)的大國(guó)政治空間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在崇尚和諧的傳統(tǒng)社會(huì)中，理想社會(huì)的標(biāo)志是“刑措”、“無(wú)訟”。這種追求和諧穩(wěn)定的政治價(jià)值取向反映在司法行政中就必然要求無(wú)訟是求。
大國(guó)政治空間的生產(chǎn)和維持固然會(huì)產(chǎn)生明顯的收益，并可能在一定程度和范圍降低社會(huì)成本，但所需要的成本也是可觀的，由于可利用的經(jīng)濟(jì)資源不充分，所以中國(guó)古代法律往往表現(xiàn)出塞爾茲尼克（P.Selznick）等所謂的“壓制型”特征，泛刑主義普遍，民事內(nèi)容刑事處罰而兩者難以涇渭分明，這就構(gòu)成了人們通常詬詆的專制或集權(quán)的面相；另一方面也同時(shí)由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源對(duì)大國(guó)體制的維持捉襟見(jiàn)肘，政治因陋就簡(jiǎn)，不可能深入于廣大的民間社會(huì)，因此這又往往形成其所謂自由放任的面相。古人云：匠萬(wàn)物者以繩墨為正，馭大國(guó)者以法理為本。中國(guó)傳統(tǒng)法律重要特征之一就在于集體責(zé)任制（或稱連帶責(zé)任制）的發(fā)達(dá)。其一表現(xiàn)為連坐制度；其二表現(xiàn)為保甲制度。中國(guó)堪稱是連帶責(zé)任實(shí)施范圍最廣、時(shí)間最長(zhǎng)、最嚴(yán)厲、對(duì)這一工具依賴性最強(qiáng)的國(guó)家。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，親屬和鄰里之間朝夕相見(jiàn)，信息的分布呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)部和外部的不對(duì)稱，內(nèi)部相互之間的溝通多，人們之間的空間距離包括時(shí)間距離微乎其微，而作為外部控制者政府獲得信息的能力相對(duì)不足。而連坐和保甲制度則成為政府在有限的信息約束下控制大型國(guó)家的有效手段，其讓信息成本較低的人群行使監(jiān)督的權(quán)力，就可以大大地節(jié)約監(jiān)督成本，進(jìn)而將渙散而無(wú)系統(tǒng)的民眾，以一定的數(shù)字與方式精密組織之，居家相察，出入相司，建構(gòu)一種全民監(jiān)督的有系統(tǒng)的政治體系，以期實(shí)現(xiàn)有效的社會(huì)控制，克服由于疆域、政府規(guī)模、官員數(shù)量所帶來(lái)的信息成本問(wèn)題。清朝政府也沿用這種行之有效的社會(huì)控制網(wǎng)絡(luò)，極力提倡“一族之長(zhǎng)管一族之子弟”，以節(jié)省有限的行政資源。