從懲罰犯罪到預防治療——學術探索

 刑罰的犯罪學化 無論是化學閹割還是物理閹割，都受到人權組織的反對。但是對閹割刑感興趣的國家卻越來越多。國內有學者分析，越來越多的國家開始對化學閹割躍躍欲試，這大概和此種方法短期內打擊罪案立竿見影的效果有關。據瑞典、冰島、丹麥和挪威四國統(tǒng)計數據顯示，“化學閹割”可以有效減少戀童癖者犯案的次數，當地此類案件發(fā)生率已經由40% 減少到了 5%。[5]支持者認為，這樣做既可以使接受閹割者過除性生活以外一般人的正常生活，又不會使其身體致傷、致殘，更符合人道精神和原則。 因此，有的罪犯愿意接受甚至自愿選擇這樣的措施。 例如，法國有一個因強奸兒童罪而被判處徒刑的罪犯唐·麥凱，曾向監(jiān)禁他的獄方寫信，說他愿意接受閹割。因為監(jiān)獄管教無法熄滅他內心不健康的肉欲，他早晚要釋放出獄，可他仍想殘害兒童。只有閹割才能阻止這一行為。在我國也有學者認為，在一些種類的犯罪原因中，生物性因素是存在的，特別是在飲食饑餓類和性饑渴型的犯罪中，這種因素的作用是明顯的，甚至是重要的。[26]
一方面“化學閹割”在全球范圍受到越來越多國家的立法接受，另外一方面“化學閹割”引發(fā)的爭議卻從未停止過。雖不能否認“化學閹割”的效果，理論界對這項犯罪控制和預防措施的合法性質疑焦點在于，“化學閹割”是否違背醫(yī)療道德以及侵犯人權。美國加州規(guī)定對猥褻兒童的罪犯使用化學閹割之后，有學者便稱這項措施違反了美國憲法修正案中的基本人權，它干擾了罪犯的生育權。[27]因為對男性的閹割遠多于女性，使得化學閹割在程序上無法實現平等保護。化學閹割被揭露可能對罪犯造成的各種健康問題，化學閹割的藥物也從未被FDA批準作為治療性犯罪者的藥。[9]（P502）更何況其實對于罪犯來說，在終身監(jiān)禁和化學閹割之間，并沒有真正的選擇余地。罪犯面臨的選擇只有兩種：一是長期的監(jiān)禁，二是化學閹割，若不選擇化學閹割，罪犯面臨的將是漫長的鐵窗生涯，而這種監(jiān)獄生活對罪犯更是身心的雙重閹割。[28]
從反對者的立場看，這場席卷全球的“化學閹割”風好似刑罰制度的倒退，但這種所謂“倒退”看起來卻有一股義無反顧、大勢所趨的架勢。那是因為“化學閹割”背后，反映了風險刑法的刑罰理念。而這一理念，事實上代表一種先進的、更人性化、更有效的刑罰觀點。懲罰的目的是為了從生理和心理兩方面控制罪犯或已釋放人員，防止他們再犯?，F代社會早就放棄了肉刑，取而代之的是采用監(jiān)禁刑。以前那種在眾目睽睽下的肉刑處罰被淘汰，因為它們只是純粹地懲罰，并建立刑罰的威懾，對犯罪的改造絲毫沒有效果。監(jiān)禁提供了最基本的刑罰優(yōu)勢就是隔離和監(jiān)管，這是用來處罰罪犯最佳的方法。監(jiān)禁刑的廣泛適用，標志著刑罰的根本理念就從對罪犯的肉體懲罰，或者說威懾轉向關注罪犯的靈魂改造。[29]隨著刑罰的發(fā)展，社區(qū)刑或者社區(qū)矯正、前科登記甚至社區(qū)公告等制度的出現，實質上都是監(jiān)獄概念的擴張，通過社區(qū)的力量來監(jiān)管甚至隔離犯罪者，只是這種擴張的目的，不僅是人性化，而是更好地幫助罪犯完成再社會化，防止再犯。然而當代刑罰和監(jiān)獄實踐表明，這種監(jiān)禁對改造犯罪人的精神世界或價值觀的作用非常有限，在效果上監(jiān)禁也僅僅只能對罪犯進行事后的控制。隨著社會發(fā)展，越來越多的犯罪行為一旦被實施就能造成極大的社會危害，于是風險刑法的理念被提出。越來越多的國家開始重視對犯罪的預防。基于這種理念，更多國家對性犯罪者的預防性治療展現興趣。尤其是相關的研究表明，有些犯罪人，比如性犯罪或暴力犯罪人的意志因素和其身體中的一些特殊情況可能有關，因此，刑罰有必要再一次從監(jiān)禁返回再犯矯正。從這一角度來說，化學閹割的特殊性質，將治療和懲罰的雙重功效集于一身，還被證實是一項有效的風險刑罰的產物。
就效果而言，前文已述，這種肉刑相對于純粹的監(jiān)禁來說，改造效果顯著。而公眾也更傾向于這種方式，一項針對北美女性的調查顯示，35%的被訪者認為針對性罪犯再犯者應當使用手術閹割，27%的被訪者認為對性犯罪再犯者應當判其終身監(jiān)禁，8%的被訪者認為對這些人應該使用化學閹割。[29]（P243）然而，現在的所謂肉刑與以前的肉刑在方式和刑罰目的上有著極大的不同。事實上，更多國家在制定有關化學閹割或手術閹割相關法律法規(guī)時，稱這種閹割為“治療”而非刑罰時，就說明了這點?；旧?，所有針對性犯罪實施閹割刑（或閹割治療）的國家，都有一整套完善的程序，且并非只對其實施相關手術措施，而是同時進行心理輔導和社區(qū)矯正監(jiān)管。在這個層面上看，這種所謂的肉刑更具有人性化，且同時針對“身體和靈魂”兩方面對罪犯進行矯正。因為這種措施的目的，也絕非單純的懲罰，更傾向于對于再犯的預防。
這也是多數國家將閹割作為一種治療方式而非法定刑種或刑罰執(zhí)行方式的原因，一般而言，既然作為一種對犯人的治療，包括保安治療或者強制治療——視各國規(guī)定不同而有不同的規(guī)定，但本質上屬于對犯人的治療。通常閹割會同其他心理治療同時進行，而這些性犯罪者同時也被認為是需要進行治療的對象——而不僅僅是需要被懲罰的對象。[30]就是因為精神醫(yī)療界普遍認為光是閹割或心理治療知道無法完全控制性犯罪的再犯，在有些國家相伴而生一種針對有性犯罪前科的登記制度（sex offender registries），甚至公眾告示（public notification）和電子監(jiān)控（public notification）。在美國，如今有50個州都規(guī)定了性犯罪的前科登記制度。性犯罪記錄將被已釋放犯人所居住地的社區(qū)或司法部門登記，登記時間為10年到終身不等。在這50個州中，大概有一半左右的州規(guī)定能夠查閱或獲得這些記錄只能是因為有特定法律規(guī)定的事由，而剩下的一半州規(guī)定，這種犯罪記錄可以被大多數普通人查閱。這種登記制度也是為了更好地運用社會的力量監(jiān)督罪犯，以免再犯。[30]（P96）雖然社會登記制度的副作用，包括普通民眾是否能夠理解并接受這些被釋放的犯人等是否會造成反作用，成為阻礙罪犯再社會化的因素等，目前并沒有對此進行的專門研究。但作為一種新興的矯正措施，至少目前來看它的利還是大于弊的。
有國內學者將前文所述的心理學家對于單純實施閹割措施而忽略心理輔導會導致反作用的警告認為是反對者閹割刑的觀點。[31]有報道引用心理學家的觀點認為“化學閹割”絕不是打擊罪案的殺手锏，它甚至會使罪犯受到刺激，產生反作用，使其變本加厲。只要強奸犯的攻擊傾向仍在，即使無法再以性器官攻擊他人，也會使用其他工具，出現更加殘暴的行為。筆者認為只是對“化學閹割”制度的斷章取義，對“化學閹割”后的其他配套措施和立法背景并沒有討論。筆者的觀點恰好相反。事實上，在這種措施中，對性犯罪者的價值觀矯正和心理輔導是首要，而針對犯罪者的生理控制無論是手術閹割或是化學閹割措施只是輔助措施。我們不能僅僅看到相關國家的法律規(guī)定針對犯罪人的身體，就認為“化學閹割”是一種肉刑，這只是一種表象而絕非本質。[31]（p245-246）事實上，所謂的“閹割刑”的確如各國法律規(guī)定那樣，稱之為“治療”或者“矯正”更為貼切。這也是一項看起來殘酷又落后的刑事措施，之所以在現今被世界越來越多國家定入刑法、法律的真正原因。有學者曾概括刑罰的發(fā)展趨勢，必定是從犯罪的刑法學轉向刑罰的犯罪學。[32]而“化學閹割”就是這一趨勢最好的事實詮釋。
[參考文獻][1]徐暉. 捷克對極端性變態(tài)者實施“閹割”懲罰[J].世界博覽，2011，（1）.
[2] Alix Kroeger. Czech castration raises worries [EB/OL]. http：//news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6897968.stm， 2007-07-13.
[3]Anne-Marie McAlinden. The governance of sexual offending across Europe： Penal policies， political economies and the institutionalization of risk[J].Punishment & Society，2012（14）.
[4] 洪壽英，盧智賢.執(zhí)政黨議員樸仁淑：“提議性犯罪者閹割手術刑法案”[EB/OL]. http：//china.donga.com/gb/srv/service.php3？biid=2012090589278， 2012-09-05.
[5]李賢華. 化學閹割的實施與爭議[J]. 人民公安，2008，（22）.
[6]Christopher Meisenkothen. Chemical castration-breaking the cycle of paraphiliac recidivism[J].Social Justice， 1999，（1）.
[7]Treatment of sex offenders with medroxyprogesterone acetate[J]. the American Journal of Psychiatry，1981，（5）.
[8]Larry Helm Spalding.Chemical Castration： A Return to the Dark Ages [EB/OL].http：//www.aclufl.org/about/newsletters/1997/chem.cfm， last visited at 2012-11-16.
[9]Charles L. Scott and Trent Holmberg，Castration of Sex Offenders： Prisioners Rights Versus Public Safety[J].The Journal of the American Academy of Psychiatry and the law，2003，（9）.