偵查人員出庭制度研究——當代學術論壇

一、新刑訴法吸收兩個證據(jù)規(guī)定，偵查人員出庭已經(jīng)有法可依
偵查人員出庭作證作為一項訴訟制度在許多國家已經(jīng)是司法實踐中的慣常現(xiàn)象， 但在我國的刑事司法活動中偵查人員極少出庭作證，這主要是因為現(xiàn)行刑訴法對偵查人員出庭沒有作出規(guī)定，極大程度影響到了其制度的運行， 但是無論是理論界還是實務界都迫切需要偵查人員出庭。2010年7 月，兩高三部聯(lián)合頒布《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱兩個證據(jù)規(guī)定），初步構建了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實體性規(guī)則和程序性規(guī)則，為偵查人員出庭作證以證明偵查程序合法性提供了制度空間和明確的法律依據(jù)。
新刑訴法更是完全吸收了兩個證據(jù)規(guī)定的精華，明確把證人出庭說明情況寫入法條。新刑訴法第五十七條規(guī)定，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭?！睆拇?，偵查人員出庭將有法可依。
二、偵查人員不是證人，偵查人員是出庭說明情況，而不是出庭作證
不少學者認為，偵查人員符合證人特點，并且，在我國，偵查人員作為證人出庭作證存在法律上的依據(jù)，就是現(xiàn)行刑訴法第四十八條，“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務?！彼麄冋J為刑訴法在證人的定義上面并沒有排除偵查人員。
其實，不然。我國傳統(tǒng)的證人理論認為， 證人是指當事人以外了解案件情況而向公安司法機關作證的人。證人的這種定義源于我國法律對證人的界分。對于證人我國的理論界定既要考慮到證人的內涵， 又顧及證人在訴訟中的身份特征以及與訴訟之間的利害關系。偵查人員在我國《刑事訴訟法》中不屬于訴訟參與人， 僅僅作為代表偵查機關行使偵查的訴訟主體， 其性質被偵查機關的性質所涵蓋，這一點，新刑訴法并未做任何修改。刑訴法明確規(guī)定，訴訟參與人指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員。此外，刑訴法在證據(jù)種類上的規(guī)定，明確把被害人陳述、被告人、犯罪嫌疑人供述和辯解以及鑒定結論（意見）等作為不同于證人證言的獨立證據(jù)種類， 從而排除了被害人、犯罪嫌疑人、被告人、鑒定人以及偵查人員、檢察人員和審判人員作為證人，也沒有將偵查人員出庭說明情況列入證據(jù)的種類之一。根據(jù)證人優(yōu)先理論，偵查人員若是在現(xiàn)場目擊了整個案發(fā)的過程，首先就要實行回避制度，自己不參與該案件的偵查，而是作為證人，這也體現(xiàn)了證人的不可替代性。
此外，偵查人員與普通證人對案件事實的感知方式不同，普通證人對于案件的感知直接源于生活中的目擊觸接，證人出庭作證主要是為了查清案件事實情況，也就是實體方面；而偵查人員對案件的感知具有公務性， 普通證人對案件事實的感知沒有這種身份的特殊性，偵查人員出庭說明情況，更加是注重程序上的公開、公正。偵查人員包括誘惑偵查等秘密偵查的人員介入案件事實， 是基于其公職偵查人員的身份。對這些問題的說明和證實是偵查人員履行職能的延續(xù)， 因此而將偵查人員定性為證人屬于概念上的錯位。
三、英美法系國家，偵查人員可以作為證人出庭
偵查人員以證人身份出庭作證是世界許多國家的做法，特別是在英美法系國家中，我們在很多香港電視劇、電影里面也可以經(jīng)?？吹?，參與辦案的警察、法醫(yī)、法證等都要出庭作證，在法庭上講清案件的偵破、證據(jù)取得以及鑒定的過程和結論的依據(jù)。的確，在英美法系國家的司法實踐中，偵查人員經(jīng)常作為控方的證人出庭作證，辯方也可以依據(jù)案件的實際情況和具體需要傳喚某個偵查人員出庭作證。大陸法系國家過去同我國一樣不主張偵查人員作為證人，但近年來隨著兩大法系的相互融合，一些大陸法系的國家也開始將偵查人員納入證人范疇，如俄羅斯、法國、意大利等。
英美法系國家，偵查人員是可以作為證人出庭的。原因就在于他們采取的是一種廣義的證人概念，即所有走上證人席向法庭作證的人皆為證人。這樣一來，偵查人員當然有證人能力，可以作為證人出庭作證。偵查人員與其他普通證人負有同樣的義務和責任，出庭作證前也要手按圣經(jīng)發(fā)誓，如果所說不屬實就會構成偽證罪。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第6章規(guī)定的證人是指除了法官和陪審員之外的人。這一點符合當事人主義的訴訟特征， 而與我國證人的內涵和外延不相符合， 也與大陸法國家的證人范圍存在不同。
因此，那些將我國偵查人員出庭說明情況等同于證人出庭作證，事實是對英美法系偵查人員出庭作證概念與理論的全盤移植。雖然，理論界有大量的學者都直接稱之為“偵查人員出庭作證”，而且也許偵查人員出庭作證寫進刑訴法將來會實現(xiàn)，但是，在目前為止，筆者只認為，偵查人員是部分案件部分程序上的“被告”或者“證人”，而非真正意義上的證人。
四、正確理解我國偵查人員出庭說明情況的內涵
我們再回來研究一下法條，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關人員應當出庭。”這就是新刑訴法關于偵查人員出庭的規(guī)定。我們可以清楚的看到，偵查人員出庭是有前提條件的，（一）現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，這是一個大前提，如果通過其他證人證言、書證、視聽資料等證據(jù)可以證明證據(jù)取得的合法性，證據(jù)能達到確實、充分的標準，則不需要偵查人員出庭說明情況，（二）列舉了三種偵查人員出庭說明情況的起因，即法院要求、檢察院要求以及偵查人員主動要求。所以，我們可以明白該法條的真正內涵，旨在證明證據(jù)收集的合法性，涉及的是程序合法性的問題，而非直接涉及案件事實也就是實體部分，當然，程序合法是一個開端，程序合法的前提下所得出的事實結論才能被采信。從這個角度看，也能證明，新刑訴法并沒有將偵查人員出庭說明情況等同于證人出庭作證，二者有本質的區(qū)別，前者旨在解決程序問題，后者旨在解決實體問題。也就是說，如果當事人及其辯護人、訴訟代理人沒有對證據(jù)的合法性提出異議，且公訴人、審判長認真審核證據(jù)后也沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)收集的不合法，就沒有啟動證人出庭說明情況的必要。
偵查人員出庭說明情況，是非法證據(jù)排除的要求之一，一旦證據(jù)收集的合法性遭到質疑，讓偵查人員出庭陳述具體經(jīng)過，與被告人、犯罪嫌疑人直接面對面，有利于還原事實真相，也保障了被告人的辯護權。在庭審口頭陳述肯定比書面的情況說明更加真實可靠，審判長、公訴人以及旁聽人員都可以從其陳述的事實、表情、神態(tài)舉止等可以判斷真?zhèn)?。如果偵查人員在收集證據(jù)的過程中，確實有嚴重違反程序，甚至有刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為，則在出庭時必將暴露，其將受到相應的制裁，類似于“趙作?！边@樣的冤假錯案也將避免發(fā)生；反之，在大多數(shù)情況下，被告人為了開脫罪行，胡編亂造事實，試圖達到無罪或最輕的目的，偵查人員的出庭，能起到震懾作用，也能當面揭穿被告人的謊言，這比任何證據(jù)都更能直接有效的證明被告人的主觀罪過，庭審也能取得較好的效果，更重要的是，司法朝著公正、公開又大大的前進了一步。