論嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的適用——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任
嚴(yán)格責(zé)任制度起源于英美法系國家，要想真正探究出嚴(yán)格責(zé)任制度的真正內(nèi)涵，我們還需要對(duì)英美法系國家中的嚴(yán)格責(zé)任制度做相關(guān)的理解。
1.嚴(yán)格責(zé)任的歷史演進(jìn)
一提到嚴(yán)格責(zé)任制度，大家所聯(lián)想到最多的便是認(rèn)為其是民法中的一種歸責(zé)原則。確實(shí)，嚴(yán)格責(zé)任制度并非一開始就是刑法學(xué)的法律概念。它是在近代工業(yè)革命以來被英美法系國家通過以判例的方式逐步確立起來的。嚴(yán)格責(zé)任雖說是作為一種新生事物，但其產(chǎn)生有必然的合理性。主要表現(xiàn)為：嚴(yán)格責(zé)任制度作為一項(xiàng)融合在刑事法中的具體制度，是十九世紀(jì)西方工業(yè)革命加速發(fā)展推動(dòng)刑法理論和刑法制度改革的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)，隨著工業(yè)革命的迅速展開，城市建設(shè)、道路交通等領(lǐng)域的高度犯罪威脅著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民生活，并最終對(duì)社會(huì)整體利益產(chǎn)生影響。在這些領(lǐng)域中，用原本的行政手段和民事方法難以調(diào)整某些違法行為。為此，嚴(yán)格責(zé)任這一制度作為刑事法律制裁的一種手段便自然而然的產(chǎn)生了。
2.制度在實(shí)踐中的運(yùn)用
嚴(yán)格責(zé)任制度在英美法系國家中被廣泛的運(yùn)用著。這主要涉及到兩方面的內(nèi)容：首先，在英美法系國家的普通法中，嚴(yán)格責(zé)任制度只適用于公共妨害罪、刑事誹謗罪、褻瀆性誹謗罪、蔑視法庭罪和傷害公共風(fēng)化罪這五種犯罪類型。其次，關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度中辯護(hù)理由。辯護(hù)理由主要包括兩類，一類是法定辯護(hù)理由。嚴(yán)格責(zé)任制度可以分為絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任制度和相對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任制度，然而由于絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任對(duì)主觀上有過錯(cuò)和無過錯(cuò)的被告人都施以同樣刑罰，這樣便會(huì)有失公正。因此，現(xiàn)在一些法定的犯罪中，專門規(guī)定了可以用來辯護(hù)的理由，一旦起訴方證實(shí)被告實(shí)施了被控罪名的犯罪行為，被告方就可以用這些理由來進(jìn)行辯護(hù)，這樣一來，就使不公正的程度有所減輕。另一類是善意辯護(hù)理由。善意辯護(hù)是指在控方以嚴(yán)格責(zé)任起訴某一犯罪時(shí)，允許被告以合理而誠實(shí)的理由證明他沒有主觀過錯(cuò)，若他能說服陪審團(tuán)或法官，則免罪。其實(shí)善意辯護(hù)是把前面提到的“無過失”等法定辯護(hù)理由在司法實(shí)踐中更廣泛地加以運(yùn)用，是法定辯護(hù)理由的補(bǔ)充。
二、我國刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任的爭(zhēng)議
近年來我國刑法學(xué)界中關(guān)于我國刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任爭(zhēng)論的比較激烈。持肯定論者認(rèn)為“在當(dāng)今高科技工業(yè)迅速發(fā)展的形勢(shì)下，公害現(xiàn)象不斷發(fā)生，給國家、集體、人民群眾的財(cái)產(chǎn)和生命安全造成了不可估量的損失。因此，不論從提高工商企業(yè)者的責(zé)任感、注意義務(wù)等角度來說，還是從保證社會(huì)的角度來看，設(shè)立嚴(yán)格責(zé)任都是很有必要的”。①而持否定論者則認(rèn)為“在嚴(yán)格責(zé)任所適用的侵犯公共福利的犯罪里，犯意的存在是被要求的，也就是說，它們是被界定在有過錯(cuò)基礎(chǔ)上的，如果被告證明不存在與犯罪行為相關(guān)的犯意，仍然不需要承擔(dān)刑事責(zé)任”。
（一）肯定者
英國學(xué)者威廉姆斯認(rèn)為“任何國家的刑法中都有‘嚴(yán)格責(zé)任’存在”。②其實(shí)我國刑法中也存在嚴(yán)格責(zé)任的影子。例如，有學(xué)者指出，“從我國犯罪構(gòu)成理論看，是否定嚴(yán)格責(zé)任的，但從我國刑事立法與司法實(shí)踐看，實(shí)際上存在著追究嚴(yán)格責(zé)任的情況”；③有學(xué)者認(rèn)為“在我國現(xiàn)行刑事立法和刑事司法中，其實(shí)已經(jīng)存在嚴(yán)格責(zé)任，有的甚至是絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任（如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪和結(jié)果加重犯的情形）”。“另外還有學(xué)者以刑法對(duì)某些犯罪的主觀罪過到底是故意還是過失規(guī)定不明為由指出我國刑法有近20個(gè)‘罪過形式存疑條款’規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任”。
（二）否定者
持否定者認(rèn)為我國刑法中不存在嚴(yán)格責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)格責(zé)任作為一項(xiàng)法律制度，它是英美法系特有的，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論原則上排斥嚴(yán)格責(zé)任”； “在當(dāng)前我國刑事立法和司法實(shí)踐中不存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來也不應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任。罪過責(zé)任始終是我國刑事責(zé)任的原則，無過失責(zé)任與我國刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定”；更有學(xué)者指出作為一項(xiàng)制度安排，嚴(yán)格責(zé)任明顯是英美法系的產(chǎn)物，我國并不存在。
關(guān)于我國刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任，上文中我們已對(duì)何謂嚴(yán)格責(zé)任做了一定闡述，從而得出嚴(yán)格責(zé)任是融實(shí)體的推定犯意與程序的舉證責(zé)任倒置于一體的歸責(zé)原則。同時(shí)這一責(zé)任的規(guī)定與我國的刑法中的主客觀歸罪原則存在著一定的沖突，但在某種程度上是對(duì)這一歸罪原則的補(bǔ)充?；诖斯P者認(rèn)為我國刑法中存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來也適用于嚴(yán)格責(zé)任。
三、我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任的合理性、必要性
（一）嚴(yán)格責(zé)任的價(jià)值
1.嚴(yán)格責(zé)任制度的實(shí)體價(jià)值
嚴(yán)格責(zé)任制度體現(xiàn)了實(shí)體的公正價(jià)值。在資本主義發(fā)展的早期，人們倡導(dǎo)的是個(gè)人主義和自由主義。然而隨著工業(yè)革命的開展，人與人之間的聯(lián)系日益緊密，從而會(huì)涉及到城市建設(shè)、交通運(yùn)輸?shù)纫恍┝蓄I(lǐng)域中便會(huì)出現(xiàn)高度威脅犯罪行為，而這一系列的行為威脅到人類，乃至社會(huì)的整體利益。導(dǎo)致原本的民事和行政手段都顯得力不從心的時(shí)候，便動(dòng)用了法律的刑事制度，因而需要采用“嚴(yán)格”的態(tài)度，用“嚴(yán)格責(zé)任”修正“意思責(zé)任”，用“社會(huì)公正論”限制“個(gè)人自由論”。眾所周知，功利主義哲學(xué)思想貫穿于整個(gè)英美法系國家的法治理念之中，它主張對(duì)任何事物或行為進(jìn)行是非判斷時(shí)均以功利作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。而嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)生正是為了更好地保護(hù)公共利益從而使其免受犯罪侵害及追求社會(huì)秩序的穩(wěn)定，這一點(diǎn)正與功利主義哲學(xué)的追求相契合。而公平與正義是法的最高價(jià)值所在，刑法的目的是通過刑罰的適用在相關(guān)利害方之間建立盡可能公正的平衡關(guān)系。恰恰嚴(yán)格責(zé)任制度的產(chǎn)生是為了平衡加害人和被害人之間的利益，例如當(dāng)本來可以避免的危害在實(shí)際上產(chǎn)生了而實(shí)施者又逃避了應(yīng)有的懲罰時(shí)，這時(shí)嚴(yán)格責(zé)任的介入使得這一糾紛得以解決。這正是嚴(yán)格責(zé)任的公平價(jià)值之所在。
2.嚴(yán)格責(zé)任制度的程序價(jià)值
嚴(yán)格責(zé)任制度的程序價(jià)值主要體現(xiàn)在預(yù)防犯罪，提高訴訟效率。我們從嚴(yán)格責(zé)任這一制度產(chǎn)生背景中我們可以知道，嚴(yán)格責(zé)任制度的適用是有限制的，一般適用的是社會(huì)公害領(lǐng)域里，而這類犯罪共同的特點(diǎn)：行為對(duì)象是不特定的公眾，行為違反了保護(hù)公共安全的法律，發(fā)生危害的概率較高，發(fā)生犯罪后將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害。此外，這類犯罪在具體行為中違法與合法之間的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、界限模糊，行為人的罪過形式、心理動(dòng)機(jī)較傳統(tǒng)的侵犯人身、財(cái)產(chǎn)類罪行更為復(fù)雜的。若從司法操作來看，要去認(rèn)定被告人對(duì)某個(gè)事實(shí)的存在是否“明知”或者在特定情形下是否負(fù)有“注意義務(wù)”，對(duì)公訴方來說是非常困難的，原因就在于人的主觀心態(tài)是抽象且易變的，除當(dāng)事人本身外很難有正確認(rèn)識(shí)。而實(shí)行“起訴方證明了某種行為、狀態(tài)或者結(jié)果的存在就等于證明了主觀惡意，也就完成了其證明任務(wù)”這一制度對(duì)問題的解決提供幫助，這樣一來不僅不會(huì)浪費(fèi)司法資源，還提高了訴訟效率。
嚴(yán)格責(zé)任本身具有獨(dú)特的程序方面和實(shí)體方面的價(jià)值，筆者認(rèn)為我國刑法中應(yīng)確立嚴(yán)格責(zé)任。
（二）我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任的必要性、合理性
首先，在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任符合我國社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要是如何構(gòu)建和諧社會(huì)。和諧社會(huì)是社會(huì)發(fā)展永恒的主題，和諧社會(huì)的內(nèi)涵主要包括人與人之間的和諧，人與自然的和諧，效率與公平的和諧。嚴(yán)格責(zé)任作為刑法領(lǐng)域中的一項(xiàng)歸罪原則，而法律是作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本行為規(guī)范必然是構(gòu)建和諧社會(huì)的基本保障。然而，隨著我國現(xiàn)代化的迅猛發(fā)展，科技革命所帶來的工業(yè)水平的提高使得工業(yè)生產(chǎn)在極大豐富社會(huì)財(cái)富給社會(huì)帶來許多便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了一系列重大事故。如2003年的“非典”給社會(huì)帶來了極大的危害。在這非常時(shí)期，若按照傳統(tǒng)的“罪過責(zé)任”來追究社會(huì)危害性及其嚴(yán)重的環(huán)境犯罪時(shí)往往會(huì)陷入困境且易使責(zé)任主體逃脫法律的制裁。而嚴(yán)格責(zé)任通過程序上設(shè)置了的舉證責(zé)任倒置實(shí)體上科以行為主體更高的注意義務(wù)等內(nèi)容有效的遏制和預(yù)防了環(huán)境事故類犯罪。因此，從刑法學(xué)的角度出發(fā)在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任對(duì)實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧這一和諧社會(huì)目標(biāo)來看是非常必要的。
其次，在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任制度是我國刑法中的罪刑法定原則的必然要求。雖說罪刑法定原則是確定性的，同時(shí)這個(gè)確定性也是相對(duì)的。法律是社會(huì)的產(chǎn)物，而法律的穩(wěn)定性表現(xiàn)出法律的滯后性。在社會(huì)高度發(fā)展的今天，法律法規(guī)難免會(huì)跟不上時(shí)代的發(fā)展，這樣以來在某些特定領(lǐng)域的犯罪中，如持有型犯罪，環(huán)境類犯罪等等，出于對(duì)這些犯罪本身的特點(diǎn)、刑事政策等各方面的考慮，在刑法中很難做明確的規(guī)定，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪和法無明文規(guī)定不處罰”這一制度便會(huì)縱容此類罪行。然而此類犯罪對(duì)人類造成嚴(yán)重危害，為此社會(huì)為了預(yù)防和控制這類犯罪，又不得不對(duì)其施以刑罰處罰，而嚴(yán)格責(zé)任為這一問題的解決提供了圓滿的答案。
四、嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的適用
嚴(yán)格責(zé)任制度在英美法系國家中被廣泛的適用，并發(fā)揮出了它獨(dú)特的功能。前面我們已肯定了嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中存在的價(jià)值，而且論證了在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任的合理性，下面將進(jìn)一步闡述我國刑法中該如何引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任制度，以確立嚴(yán)格責(zé)任的合理、最終的歸宿。
（一）確立嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍
一般地說，制定法中的嚴(yán)格責(zé)任犯罪是由成文法或有關(guān)條例等直接規(guī)定的犯罪，主要包括以下幾類：有關(guān)公共安全方面的犯罪；有關(guān)侵害兒童人身權(quán)利以及妨害婚姻家庭方面的犯罪；有關(guān)公共衛(wèi)生方面的犯罪；有關(guān)公共道德方面的犯罪；有關(guān)公共秩序方面的犯罪。 英美法系國家對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任范圍的界定對(duì)于在我國刑法中確立嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍很有參考價(jià)值。我們參照英美刑法中關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任適用范圍的劃分并結(jié)合我國國情來看，可以將嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍界定在以下兩個(gè)方面：
第一，刑法中涉及到的關(guān)于保護(hù)未成年人的一些犯罪規(guī)定。例如《刑法》中第236條第2款對(duì)奸淫不滿14周歲的幼女的規(guī)定。第364條第4款關(guān)于向不滿18周歲未成年人傳播淫穢物品的規(guī)定。而這些刑法條文并沒有要求行為人對(duì)年齡的“明知”作為前提條件，因此不管是在理論界還是實(shí)踐中都存在著爭(zhēng)議，但是在實(shí)踐中卻運(yùn)用著嚴(yán)格責(zé)任制度來解決這一問題，我們從最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于行為人不知道是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》中可以看出。
第二，重大環(huán)境污染事故罪。我們知道許多危害環(huán)境行為中常常涉及深?yuàn)W的科技知識(shí)，其原因事實(shí)與損害發(fā)生的程度，內(nèi)容和經(jīng)過之間的關(guān)系往往不甚明了，以致證明主觀過失極為困難，而根據(jù)常理，行為人又往往存有過錯(cuò)，此時(shí)若對(duì)該罪實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，將這種證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告人，則既可提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。
（二）我國刑事法中確立嚴(yán)格責(zé)任的具體構(gòu)思
首先，筆者認(rèn)為可以在刑法總則之后加上一條，“刑法分則中明確規(guī)定可以適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，法官可以自由裁量適用刑法總則中嚴(yán)格責(zé)任一節(jié)的有關(guān)規(guī)定。”④同時(shí)在刑法總則中增設(shè)一章專門關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。如嚴(yán)格責(zé)任的含義，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍，相關(guān)的辯護(hù)理由等等之類的。再則是在刑法分則中對(duì)相關(guān)的罪名進(jìn)行規(guī)定，明確指出哪些罪名是可以適用嚴(yán)格責(zé)任的，對(duì)于可以適用的罪名規(guī)定相對(duì)較低的刑罰和較寬泛的刑罰幅度，使法官在內(nèi)心確信基礎(chǔ)上，自由裁量刑罰，以平衡嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)厲性”。
其次，要完善我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。在刑事訴訟法第43條之后規(guī)定應(yīng)當(dāng)存在由犯罪嫌疑人、被告人證明其主觀上是否存在罪過這一“舉證責(zé)任倒置”的情形。根據(jù)我國刑法傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論及我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，是由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人是否有罪的。而我們所說的在我國刑事訴訟法中確立“舉證責(zé)任倒置”并非是將這一責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁于犯罪嫌疑人、被告人身上，而是令被告人承擔(dān)證明自己主觀上是否有過錯(cuò)的證明責(zé)任，而行為及其危害后果這一系列客觀事實(shí)仍然由控訴機(jī)關(guān)證明。
總之，從總體上改進(jìn)我國的刑法，同時(shí)完善我國的刑事訴訟法，從而以實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任與我國刑事法律的融合，最終最大限度地發(fā)揮嚴(yán)格責(zé)任在刑法領(lǐng)域的作用。
注釋：
①轉(zhuǎn)引自劉霜、任彥君：《論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任及其借鑒》，載《河北法學(xué)》2005年第3期，第23頁。
②參見儲(chǔ)槐植著：《美國刑法》（第二版），北京大學(xué)出版社1996年版，第86頁。
③張文等著：《刑事責(zé)任要義》，北京大學(xué)出版社1997年版，第91-92頁。
④付霞：《論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任》，2004年中國政法大學(xué)碩士論文，第38頁，中國期刊網(wǎng)。
參考文獻(xiàn)：
[1]儲(chǔ)槐植.美國刑法（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.
[2]楊春洗主編.香港刑法與罪案[M].北京：人民法院出版社，1996.
[3]張文.刑事責(zé)任要義[M]北京：北京大學(xué)出版社，1997.
[4]吳峻.英美刑法規(guī)則與判例[M].北京：中國檢察出版社，2005.
[5]李文燕，鄧子濱.論我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[J].中國法學(xué)，1999（10）.
[6]顏娟.我國刑法中的嚴(yán)格責(zé)任問題的思考[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2006（5）.
[7]武小鳳.對(duì)我國刑法中嚴(yán)格責(zé)任立法現(xiàn)狀及未來的比較分析[J].法學(xué)家，2005（3）.
[8]王青，高凌.對(duì)我國刑事法嚴(yán)格責(zé)任的解讀[J].吉林公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)，2008（23）.
[9]劉明.論刑法中嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用[D].2009年吉林大學(xué)碩士論文.
[10]孫廣智.論嚴(yán)格責(zé)任在我國刑法中的確立[D].2007年吉林大學(xué)碩士論文.
[11]葉琦.論英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任及其對(duì)我國的借鑒[D].2007年華東政法學(xué)院碩士論文.
[12]林安民.試論刑法中的嚴(yán)格責(zé)任[D].2003年華東政法學(xué)院碩士論文.