淺議刑訴法修改后的刑事辯護(hù)制度——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步
《修正案》對于刑事辯護(hù)制度的規(guī)定有著以下三個(gè)亮點(diǎn)：第一，明確律師在偵查階段的身份。《修正案》規(guī)定：”犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！钡诙?，有關(guān)辯護(hù)律師會(huì)見通信權(quán)的規(guī)定具有明顯的進(jìn)步性，這種進(jìn)步性主要體現(xiàn)在保障辯護(hù)權(quán)的順暢行使，著力解決實(shí)踐中律師“會(huì)見難”的問題。為此，《修正案》一方面吸收了現(xiàn)行規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容，另一方面實(shí)現(xiàn)了與律師法的協(xié)調(diào)。第三，擴(kuò)大偽證罪的對象。《修正案》第對偽證罪的主體做出了修改。就是將以往的”辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”改為”辯護(hù)人或者其他任何人”。
二、 新刑訴法中刑事辯護(hù)制度的不足
新刑訴法的規(guī)定與1996年刑訴法相比盡管取得了長足的進(jìn)步，但也存在明顯的不足。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）特殊案件會(huì)見許可的規(guī)定可能在實(shí)踐中演化為普遍的“不予許可”
1996年刑訴法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反復(fù)證明了一個(gè)事實(shí)，即凡是授權(quán)職權(quán)機(jī)關(guān)許可或者同意的事項(xiàng)，在辯護(hù)律師提出申請時(shí)，基本上都變成了“不予許可”或者“不予同意”決定，調(diào)查取證權(quán)如此，會(huì)見權(quán)更是如此。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在行使裁量權(quán)時(shí)遵循的是“權(quán)力方便行使”的邏輯，律師會(huì)見嫌疑人自然會(huì)給偵查權(quán)的行使帶來諸多不便，因此也就難以獲得偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可和支持。這就使幾類特殊案件的嫌疑人在偵查階段喪失了律師幫助權(quán)和會(huì)見交流權(quán)。“從被疑者的辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)來看，被疑者與辯護(hù)人接見交流的保障必不可少。”[2]會(huì)見權(quán)乃辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)和核心，如果會(huì)見權(quán)被剝奪，又何談辯護(hù)權(quán)之行使。會(huì)見權(quán)在特殊情況下可以受到一定程度的限制，但不應(yīng)被剝奪?！缎拚浮愤@一規(guī)定可能導(dǎo)致的后果，我們必須予以高度的警覺。
（二）律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人不允許核實(shí)證據(jù)的規(guī)定有違辯護(hù)權(quán)的基本理論
《修正案》規(guī)定：“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。”該規(guī)定的立法本意很明確，將律師向當(dāng)事人核實(shí)證據(jù)的權(quán)能限定在審查起訴階段和審判階段，而在偵查階段僅限于了解案情和提供法律咨詢。但是，《修正案》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，即有權(quán)委托辯護(hù)人。而“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！奔热粋刹殡A段犯罪嫌疑人委托的律師已經(jīng)具有了“辯護(hù)人”身份，那么辯護(hù)律師在提出有利于委托人材料的同時(shí)，為了確證這些材料的真實(shí)性和合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許律師向當(dāng)事人核實(shí)有關(guān)證據(jù)材料。這也是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之意。《修正案》一方面賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人身份，另一方面又不允許其核實(shí)證據(jù)，這在邏輯上是自相矛盾的。
（三）對侵犯律師會(huì)見權(quán)的行為缺乏有效的救濟(jì)
對于看守所超過48小時(shí)不安排律師會(huì)見以及偵查機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不許可律師的會(huì)見申請等侵犯律師會(huì)見權(quán)的行為該如何處理？這一直是近年來訴訟法學(xué)界所關(guān)注的問題。《修正案》對此問題也有所涉及，即規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。”這種“自查自糾”的處理方式注定難以發(fā)揮權(quán)利救濟(jì)的功能。正如陳瑞華教授所指出的：“控辯雙方發(fā)生爭議之后，辯護(hù)方必須有機(jī)會(huì)向中立的裁判者尋求有效的司法救濟(jì)，否則，對辯護(hù)權(quán)的保障就會(huì)由作為辯護(hù)方對立面的偵查人員、檢察人員所掌控。這經(jīng)常是導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)無法實(shí)施、律師難以獲得救濟(jì)的重要原因?！盵3]
（四）律師與當(dāng)事人之間的通信秘密缺乏保障性規(guī)定
《修正案》雖然賦予偵查階段律師與犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)，但是缺乏對通信內(nèi)容、通信秘密的保障性規(guī)定。實(shí)踐中，看守所或者辦案機(jī)關(guān)通常都會(huì)對律師與當(dāng)事人之間的信件往來進(jìn)行檢查，對內(nèi)容涉及案情的信件大多予以扣留，這嚴(yán)重限制了通信權(quán)的行使。
三、進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)權(quán)的幾點(diǎn)建議
（一）改革完善會(huì)見許可制度，保障律師在偵查階段必要的會(huì)見權(quán)
對于幾類特殊案件，實(shí)行不同于普通案件的律師會(huì)見制度，進(jìn)行必要的程序限制是完全必要的，但是基于辯護(hù)防御的需要，保障律師與當(dāng)事人之間必要的溝通和交流也是程序正義和國際刑事司法準(zhǔn)則最低限度的要求。國外法治發(fā)達(dá)國家盡管也會(huì)對特殊案件、特殊情形下律師的會(huì)見權(quán)進(jìn)行一定的限制，但這種限制主要是對會(huì)見時(shí)間的推遲以及指定會(huì)見的日期和次數(shù)，而不是否認(rèn)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)。借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，有兩種方案可供選擇：第一種方案是在設(shè)置許可會(huì)見制度的同時(shí)，規(guī)定律師在偵查階段必要的會(huì)見次數(shù)，例如規(guī)定在整個(gè)偵查階段應(yīng)當(dāng)保證律師會(huì)見嫌疑人的次數(shù)不少于二次；第二種方案是改變許可會(huì)見的規(guī)定，通過其他方式對會(huì)見過程予以限制。例如，在允許憑“三證”會(huì)見的同時(shí)，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以派員在場或者通過電子設(shè)備對會(huì)見的過程進(jìn)行監(jiān)聽和監(jiān)控。這兩種方案既考慮到了追訴某些特殊犯罪的需要，也關(guān)照到了律師會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題。
（二）將通信權(quán)修改為通訊權(quán)，在保障通訊秘密的同時(shí)合理設(shè)置例外規(guī)定
通訊權(quán)不但是辯護(hù)律師的權(quán)利，也是被追訴人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。在被追訴人有與其律師會(huì)見交流的需要和請求時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起保障被羈押人行使該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)，即看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知律師，轉(zhuǎn)告當(dāng)事人提出的會(huì)見請求。如果律師確因客觀原因無法及時(shí)前來會(huì)見，那么看守所應(yīng)當(dāng)為被羈押人與其律師的聯(lián)絡(luò)提供電話、網(wǎng)絡(luò)視頻等通訊設(shè)備和通訊服務(wù)。這就可以改變目前因被羈押人只能被動(dòng)等待律師來訪所導(dǎo)致的律師無法及時(shí)有效地向當(dāng)事人提供法律幫助的問題。在日本，“犯罪嫌疑人希望會(huì)見時(shí)，拘留所負(fù)責(zé)人或檢察官必須向辯護(hù)人傳達(dá)，辯護(hù)人如不能立即會(huì)見時(shí)，應(yīng)該考慮允許通電話或通信?！盵4]
（三）加強(qiáng)權(quán)利救濟(jì)，明確侵權(quán)的不利后果
“無救濟(jì)即無權(quán)利”。因此，律師會(huì)見通訊權(quán)若要在實(shí)踐中得到真正落實(shí)，必須為侵權(quán)行為設(shè)置不利后果，避免侵權(quán)人從侵權(quán)行為中獲益，并且要給予被侵權(quán)人一定的救濟(jì)途徑。
在侵權(quán)不利后果的設(shè)置上，根據(jù)侵權(quán)的不同情形可考慮采取以下制裁措施：對于非法剝奪律師和被追訴人會(huì)見通訊權(quán)的，在被追訴人與律師會(huì)見聯(lián)絡(luò)之前，被追訴人有權(quán)拒絕回答偵控機(jī)關(guān)的訊問；由于偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)限制使得律師無法會(huì)見當(dāng)事人的，在律師會(huì)見當(dāng)事人之前，檢察機(jī)關(guān)不得作出批準(zhǔn)逮捕的決定；對于批捕之后偵查階段拒絕會(huì)見的，在偵查終結(jié)后偵查機(jī)關(guān)移送檢察院審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拒絕受理；對于在審查起訴階段和審判階段剝奪律師會(huì)見權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)不得提起公訴，法院不得開庭審判，除非會(huì)見權(quán)得到實(shí)現(xiàn)；對于沒有正當(dāng)理由拖延律師會(huì)見時(shí)間的，偵控機(jī)關(guān)在拖延期間所取得的被追訴人口供不具有證據(jù)能力，不得作為起訴和判決的根據(jù)；對律師會(huì)見和通話進(jìn)行監(jiān)聽，則該監(jiān)聽結(jié)果不得用作不利于被追訴人或律師的證據(jù)。德國基于信賴保護(hù)原則，對辯護(hù)人適用特別規(guī)則，因?yàn)樾淘V法第148條第1項(xiàng)保證其得與被告不受限制地任為言詞上之交往連系。因此如果在對被告施行電話監(jiān)聽時(shí)，發(fā)現(xiàn)其乃在與辯護(hù)人通話時(shí)，則應(yīng)將錄音中斷，或如已錄音時(shí)，則需將之消除。如果辯護(hù)人同時(shí)也被監(jiān)聽，并且從監(jiān)聽結(jié)果中證實(shí)，該辯護(hù)人確有犯使刑罰無效罪之嫌疑時(shí)，則該所監(jiān)聽之結(jié)果不得作為不利辯護(hù)人之用。[5]
參考文獻(xiàn)：
[1]陳光中.刑事訴訟法修改在即 學(xué)者吁解決律師辯護(hù)“三難”，法制日報(bào)，2011-08-03。
[2][日]鈴木茂嗣：《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問題》[C]，李海東等譯，載《日本刑事訴訟法的形成與特色》，中國法律出版社、日本國成文堂1997年聯(lián)合出版，第51頁。
[3]陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》[M]，法律出版社2008年版，第260頁。
[4][日]田口守一：《刑事訴訟法》[M]，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第93頁。
[5][德]克勞思.羅科信：《刑事訴訟法》[M]，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第174頁。