辯訴交易比較法研究——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

一、世界典型國(guó)家的辯訴交易
（一）美國(guó)的辯訴交易制度
在美國(guó)，辯訴交易的方式有兩種：一種是罪行方面的交易，即是檢察官以減少控罪數(shù)量或是降格起訴書(shū)中所載的罪行，用來(lái)?yè)Q取被告人作有罪答辯；二是量刑方面的交易，檢察官為了換取被告人的認(rèn)罪答辯，向法官建議對(duì)被告人施以刑罰，減小對(duì)其的刑罰判決，并希望法官能接受這一建議。辯訴交易在美國(guó)產(chǎn)生的直接原因是為解決案件積壓和效率低下的問(wèn)題，然而隱藏在這之后的更深層次原因是美國(guó)的價(jià)值觀念和法律傳統(tǒng)。首先，美國(guó)這個(gè)移民國(guó)家從建國(guó)初期就形成了實(shí)用主義的哲學(xué)價(jià)值觀，他們衡量一項(xiàng)事物的好壞是以是否有用為標(biāo)準(zhǔn)的。辯訴交易制度的實(shí)用性就體現(xiàn)在它既有利于大量刑事案件的解決，又可以使檢察官避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，還可以減輕當(dāng)事人的訴累。其次，就是美國(guó)民眾心中秉持的契約自由觀念，且這一觀念已滲透到政治生活和司法制度的各個(gè)領(lǐng)域，而辯訴交易的核心理念就是在自由與平等的觀念基礎(chǔ)上就刑事問(wèn)題進(jìn)行的協(xié)商和交易，被告人以認(rèn)罪和放棄正式的審判為條件來(lái)?yè)Q取檢察官放棄指控或降低指控?！霸谧杂膳c平等觀念的基礎(chǔ)上，以被告人意思自治為基本條件，以被告人與代表公共利益的檢方地位平等為保障，以被告人權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容構(gòu)筑了“三位一體”的辯訴交易制度的基本框架?！雹僮詈?，就是陳瑞華在其《美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較》一文中提到的美國(guó)辯訴交易制度由于處在美國(guó)對(duì)抗制的法律傳統(tǒng)之中，所以具有了一些突出的特征。他認(rèn)為對(duì)抗制有兩層含義：“一是技術(shù)意義層面上，對(duì)抗制解決國(guó)家與個(gè)人之間的刑事?tīng)?zhēng)議的方式，即控辯雙方地位平等對(duì)抗，法官消極居中裁判；二是實(shí)質(zhì)層面上，對(duì)抗制標(biāo)志著控方和辯方對(duì)案件中關(guān)系到案件解決的關(guān)鍵性問(wèn)題或者訴訟標(biāo)的有著處分的權(quán)利?！雹?br />（二）德國(guó)的協(xié)商性司法制度
德國(guó)協(xié)商性司法的出現(xiàn)同樣是在面臨著巨大的案件積壓?jiǎn)栴}，為縮短訴訟的漫長(zhǎng)過(guò)程而自發(fā)產(chǎn)生的一種司法實(shí)踐，這一司法實(shí)踐可以追溯到二十世紀(jì)七十年代早期。雖然在當(dāng)時(shí)，協(xié)商實(shí)踐遭到了法律刊物和媒體的強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評(píng)，但這一實(shí)踐仍大量存在。1974年德國(guó)《刑事訴訟法》修改增加了153a條，它規(guī)定：“對(duì)于輕罪案件中的被告人，檢察官可以在要求被告履行一定義務(wù)如支付一定款項(xiàng)給慈善機(jī)構(gòu)或者國(guó)家的同時(shí)，中止案件的進(jìn)行。當(dāng)被告履行了上述義務(wù)以后，檢察官就不再對(duì)被告人進(jìn)行指控。”此舉和辯訴交易有著很大的相似之處，然而它只是德國(guó)的一種“附條件不起訴制度”。雖然廣義上的協(xié)商司法制度包括這一附條件不起訴制度，但通常定義下的與美國(guó)辯訴交易相對(duì)等的是指狹義上的協(xié)商司法制度，也就是2009年8月4日在聯(lián)邦法律公報(bào)上公布的加入德國(guó)《刑事訴訟法》的257c條③，它是真正意義上的協(xié)商性司法制度，這一法律的修訂，填補(bǔ)了這一制度的空白。德國(guó)的協(xié)商制度主要適用于輕微犯罪以及經(jīng)濟(jì)、毒品犯罪等，而對(duì)于暴力犯罪這種嚴(yán)重犯罪是不經(jīng)常援用的。由于德國(guó)的協(xié)商性司法制度是建立在大陸法系的職權(quán)主義模式之上的，所以更加重視法官的作用。法官對(duì)量刑具有很大的決定權(quán)，而檢察官只是起著輔助作用，他不能對(duì)被告人作出承諾，所以協(xié)商的主體是法官和被告人及他的辯護(hù)人。法官的主導(dǎo)地位要求他在訴訟過(guò)程中查明案件事實(shí)，不僅要查明被告人的有罪證據(jù)，也要查明對(duì)被告人有利的證據(jù)，以確保案件事實(shí)與被告人的自白相符合，確保案件實(shí)體真實(shí)。在德國(guó)，被告人因自白而通過(guò)協(xié)商程序獲得的刑罰不能超過(guò)二分之一的寬大程度。
二、“辯訴交易”的合理性分析
（一）辯訴交易與訴訟主體
現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)上，被告人作為訴訟的主體已成為一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。在刑事訴訟中，打擊犯罪、保障人權(quán)也成為了刑事訴訟的任務(wù)。既然保障人權(quán)是刑事訴訟的任務(wù)，那么國(guó)家就應(yīng)該為保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供便利的條件，使被告人的各項(xiàng)權(quán)利都能充分的享有。當(dāng)事人主義的訴訟模式就以尊重個(gè)人在刑事訴訟中的主體地位為特征，使當(dāng)事人的權(quán)利得到充分發(fā)揮，這各項(xiàng)權(quán)利中最能體現(xiàn)當(dāng)事人意志的便是處分的權(quán)利。相應(yīng)的，辯訴交易制度是建立在被告人自愿的基礎(chǔ)上與檢察官或法官進(jìn)行的交易，充分體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人處分權(quán)利的理念。在辯訴交易中，被告人如果選擇接受審判，就可以放棄作有罪答辯；如果放棄接受審判，就可以選擇作有罪答辯。即使被告人選擇作有罪答辯放棄接受正式審判，那也是其在綜合考慮分析訴訟中的各種因素，權(quán)衡利弊后作出的決定，是為了最大限度維護(hù)自己利益作出的決定?？梢哉f(shuō)，尊重被告人訴訟主體的地位是辯訴交易制度得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。
（二）辯訴交易與正義
正義或曰公正，在不同人的心中所下的定義也不同。羅爾斯在其《正義論》一書(shū)中闡述了滿足社會(huì)最大多數(shù)人的利益的功利主義正義觀和忽視個(gè)人或群體對(duì)自己進(jìn)行反思的直覺(jué)主義正義觀，他雖然否定這兩種觀念并提出了自己對(duì)正義的理解—即絕對(duì)正義，但可想而知他這種絕對(duì)的公平正義在現(xiàn)實(shí)中是很難實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榻^對(duì)的正義要求個(gè)體之間對(duì)正義的絕對(duì)平等分配，利益均衡，然而在現(xiàn)有條件下實(shí)現(xiàn)絕對(duì)正義幾乎是不可能的。既然絕對(duì)的正義難以達(dá)到，我們便不妨趨向接近絕對(duì)正義的相對(duì)正義。相對(duì)正義是要滿足大部分人的利益，這與上述的功利主義正義觀是一脈相承的。當(dāng)然，通過(guò)正式的審判，可使訴訟的結(jié)果更接近絕對(duì)正義，但面對(duì)訴訟效率低下、案件積壓的現(xiàn)狀，想必審判所實(shí)現(xiàn)的也只是少數(shù)人的正義。再加上司法實(shí)踐中介于罪與非罪之間的不確定狀態(tài)，司法審判所要追求的正義要想實(shí)現(xiàn)便難上加難?？胤诫m然掌握了一些犯罪證據(jù)，但這些證據(jù)卻不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，也就是說(shuō)證據(jù)不夠確實(shí)充分，但檢察官又不愿意任罪犯逍遙法外。所以，控方覺(jué)得通過(guò)審判可能得不到他想要的結(jié)局，因?yàn)閷徟写嬖诓淮_定性，可是如果選擇辯訴交易，就能保證被告人被判處一定的刑罰，這樣的結(jié)果在一定程度上滿足了檢察官懲罰犯罪的目的?！巴耆饬x上的正義是無(wú)法通過(guò)辯訴交易來(lái)達(dá)到的，因?yàn)檗q訴交易一開(kāi)始就決定了被告人是要獲得較輕的刑罰，但是這總比任其逃脫法律的制裁好，所以有限的刑罰幫助實(shí)現(xiàn)了有限的正義?！雹?
（三）辯訴交易與效率
“美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為，‘正義的第二種涵義—也許是最普遍的涵義—是效率’?！雹菡缥覀兂Ｕf(shuō)，遲到的正義非正義，所以追求效率本身也是在追求正義。當(dāng)今社會(huì)，世界各國(guó)都面臨著犯罪率不斷上升，案件大量積壓的問(wèn)題。如果將所有案件都納入正式審判的軌道，訴訟效率勢(shì)必會(huì)受到很大的影響，不但被追訴人會(huì)陷入長(zhǎng)期的訴訟無(wú)法擺脫一種人身自由的不確定狀態(tài)，而且國(guó)家的司法機(jī)關(guān)也會(huì)不堪重負(fù)。辯訴交易通過(guò)控辯雙方的平等自愿協(xié)商，及時(shí)達(dá)成協(xié)議，快速終結(jié)案件，無(wú)疑大大提高了訴訟效率。正如我國(guó)刑事訴訟中簡(jiǎn)易程序以及普通程序簡(jiǎn)易審一樣，都是為了簡(jiǎn)化繁瑣的審判程序，以達(dá)到提高訴訟效率的目的而存在的。
注釋：
①?gòu)堉禽x：《辯訴交易制度比較研究》，中國(guó)方正出版社，2009年版，第85頁(yè)。
②陳瑞華：“美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較”，載《政法論壇》1995年第3期，第28頁(yè)。
③第257c條規(guī)定：“（1） 法院可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候與訴訟參與人就下列條款規(guī)定的訴訟進(jìn)程和訴訟結(jié)果達(dá)成協(xié)議。第244條第2款的規(guī)定保持不變。（2） 可協(xié)商的事項(xiàng)限于具有法律效果的行為，即判決的內(nèi)容和相關(guān)的判決結(jié)果以及其他構(gòu)成偵查程序基礎(chǔ)的相關(guān)性程序措施和訴訟參與人的訴訟行為。自白是協(xié)商的必要條件。但有罪判決以及保安處分措施不屬于可協(xié)商的事項(xiàng)。（3） 法院應(yīng)當(dāng)公布協(xié)商的具體內(nèi)容。其中包括，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)案件的所有情節(jié)和一般的量刑考慮有充分認(rèn)識(shí)的情況下告知被告人可能被處予的最高刑和最低刑。訴訟參與人有充分表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。如果被告人和檢察官同意法官提出的協(xié)商意見(jiàn)，則協(xié)商正式成立。（4） 如果法律上和事實(shí)上具有重要意義的情況被忽略或者出現(xiàn)了新的情況，使得法院確定協(xié)商中所承諾的量刑范圍與被告人的行為和責(zé)任不相適用時(shí)，則協(xié)商對(duì)法院失去約束力。當(dāng)被告人將來(lái)的訴訟行為與法院預(yù)期的行為不一致時(shí)，協(xié)商對(duì)法院也同樣失去約束力。但是，這種情形下被告人做出的自白不能作為證據(jù)使用。法院必須將此背離協(xié)商的行為盡快告知當(dāng)事人。（5） 被告人應(yīng)當(dāng)被告知法院依據(jù)第4 項(xiàng)背離之前做出的承諾的前提及結(jié)果。”
④龍宗智，潘君貴：“我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度”，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期，第128頁(yè)。
⑤[美] 波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第31頁(yè)。