我國檢察委員會制度改革的價值向度及路徑探索——當代學術(shù)論壇

 一、 我國檢察委員會制度改革的必要性
檢察委員會制度是我國歷史發(fā)展的產(chǎn)物，在新中國法制建設中的確發(fā)揮過重要的作用。然而隨著我國法治進程的不斷加快，檢察委員會制度也暴露出不少問題，并引發(fā)了司法理論界對檢察委員會制度的存廢之爭。因此對檢察委員會進行一系列配套的改革勢在必行。
檢察委員會制度體現(xiàn)了民主集中制原則，有利于集思廣益，提高辦案和解決問題的效率和質(zhì)量。此外，檢察委員會討論的是重大疑難案件，討論的案件在全部案件中所占的比例不大，且都是主訴檢察官難以把握或者需要借助檢察委員會抵制外部壓力的案件，與主訴檢察官制度并不矛盾。檢察委員會制度的存在有它的合理性和必要性。但是，隨著法治進程的推動，該制度在很多方面表現(xiàn)出制約其發(fā)展的瓶頸。如：檢察委員會的人員選任、議事職能、工作方式、責任承擔等等都需要進行細枝末節(jié)的改革才能達到完善。
二、檢察委員會制度改革的價值向度
（一）民主集中：檢察委員會制度改革的基本價值向度
檢察委員會是中國特色的檢察權(quán)決策機構(gòu)，因此，其權(quán)力運行的理論根據(jù)是黨的民主集中制原則?！懊裰骷兄剖菣z察委員會制度的靈魂，構(gòu)建、實施檢察委員會制度要充分貫徹這一原則，改革、完善檢察委員會制度的首要目標也應當是為了更好地堅持這一原則。” [1]檢察機關是黨領導下的專門機關，實行這一民主制度也就具有其必然性。
（二）權(quán)力監(jiān)督與制約：檢察委員會制度改革的核心價值向度
檢察權(quán)的行使也應實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督與制約的價值要求，以防止權(quán)力的異化。權(quán)力過分集中并不利于決策的客觀科學和公平正義，也不利于檢察權(quán)的依法行使。只有改革和完善機制，使制度架構(gòu)真正形成對權(quán)力的監(jiān)督和制約，才能有效遏制腐敗。檢委會制度以集體決策機制與首長負責制相結(jié)合，通過檢委會這一集體組織對重大疑難案件進行嚴格把關，這既符合民主司法的客觀要求，也有利于實現(xiàn)權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督，從而使權(quán)力運行更加規(guī)范、科學、合理。
（三）司法公正：檢察委員會制度改革的終極價值向度
司法公正，是法治應有的司法理念和價值取向，現(xiàn)代的司法體制應對是一種互相獨立、制約和協(xié)調(diào)的體制。檢察委員會應當深化體制改革，優(yōu)化職權(quán)配置，規(guī)范檢察權(quán)力，以實現(xiàn)司法公正。一方面，檢察委員會應進一步提高檢委會委員的素質(zhì)和工作能力，提高法律素養(yǎng)、良好職業(yè)道德和較強責任心。另一方面，檢察委員會應進一步完善其議事程序和相關職能，避免行政機關、社會團體和個人的干涉，有效防止司法腐敗，體現(xiàn)司法公正。
三、檢察委員會制度改革路徑的若干思考
價值向度對檢察委員會制度的改革具有規(guī)范、協(xié)調(diào)、創(chuàng)新、導向等功能.因此，根據(jù)以上價值目標，可從以下幾方面來探討檢察委員會的改革路徑。
（一）明確規(guī)定檢委會委員的選任制度
實行檢察委員會委員專業(yè)化是提高檢委會議事質(zhì)量和效率的重要條件。
一方面，要選任“專家型”檢察官進入檢委會，保障檢委會高素質(zhì)隊伍，推動檢委會委員隊伍由“權(quán)力型”向“專家型”的轉(zhuǎn)變。另一方面，應任用檢委會專職委員，為檢委會注入新鮮血液。在檢察機關內(nèi)部可以通過推薦、測評和考核等方式，大膽啟用那些政治素質(zhì)強、業(yè)務能力精、議事水平高的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔任專職檢察委員會委員?！皯?guī)定專職委員對每一個議案都要先進行程序和實體兩方面的審查，再向檢察長提出書面法律與政策的意見，開會時率先發(fā)表意見等，這是由專職委員職位對議案的‘超脫性’和業(yè)務權(quán)威性要求決定的。”[2]同時也要破除檢委會專職委員終身制，實行能上能下政策，不斷提高專職委員的業(yè)務水平。
（二）規(guī)范檢委會議事議案程序，實行議事議案規(guī)程法制化
檢委會議事議案過程的法律化是一個亟待解決的問題，應盡快規(guī)范檢委會的法定程序。
1、 確定檢委會研究案件和研究重大事項的范圍。
2009年8月11日最高人民檢察院通過的《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》明確規(guī)定了檢察委員會審議議題的范圍包括：（1）審議在檢察工作中貫徹執(zhí)行國家法律、政策的重大問題；（2）審議貫徹執(zhí)行本級人民代表大會及其常務委員會決議，擬提交本級人民代表大會及其常務委員會的工作報告、專項工作報告和議案；（3）最高人民檢察院檢察委員會審議檢察工作中具體應用法律問題的解釋以及有關檢察工作的條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法等，省級以下人民檢察院檢察委員會審議本地區(qū)檢察業(yè)務、管理等規(guī)范性文件；（4）審議貫徹執(zhí)行上級人民檢察院工作部署、決定的重大問題，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗，研究檢察工作中的新情況、新問題；（5）審議重大專項工作和重大業(yè)務工作部署；（6）經(jīng)檢察長決定，審議有重大社會影響或者重大意見分歧的案件，以及根據(jù)法律及其他規(guī)定應當提請檢察委員會決定的案件；（7）經(jīng)檢察長決定，審議按照有關規(guī)定向上一級人民檢察院請示的重大事項、提請抗訴的刑事案件和民事、行政案件，以及應當提請上一級人民檢察院復議的事項或者案件；（8）經(jīng)檢察長決定，審議下一級人民檢察院提請復議的事項或者案件；（9）決定本級人民檢察院檢察長、公安機關負責人的回避；（10）審議檢察長認為需要提請檢察委員會審議的其他議題。檢委會應仔細對照上述審議議題范圍，確定需要提交討論的案件和事項，做好工作部署。
2、確定提請程序。承辦部門的負責人對需要提請檢委會研究的案件或事項，填寫申請表，附案件審查報告，或填寫研究事項的主題及處理意見，送檢委會辦公室，由檢委會辦公室專職委員對進行預先研究，提出是否提請檢委會研究的建議，報請檢察長決定。檢察長決定召開檢委會研究的案件或事項，應在檢委會召開前三天送交檢委會成員。
3、討論程序。案件承辦人的匯報應依據(jù)結(jié)案報告進行，說明實施、證據(jù)和適用法律的依據(jù)。檢委會專職委員發(fā)表預研意見，對所研究案件的承辦人在事實認定、證據(jù)的認定及法律適用方面的匯報是否全面準確提出意見，并做出補充說明，并提供必要的相關法律政策資料。然后，檢委會成員進行討論，分別充分發(fā)表意見。檢察長在討論程序中的發(fā)言只作為個人意見。
4、決策程序。先由檢委會委員分別對研究的事項或案件提出決定性意見后，檢察長再做最后決定。
5、檢委會專門機構(gòu)對會議決定的落實和執(zhí)行情況負責進行檢查督辦，并向檢察長報告。
（三）建立明確的檢委會責任追究制度和激勵機制
檢委會討論決定案件，必須建立完善的責任制度，按照民主集中制原則進行決策。對于檢委會委員不嚴格依照法律的規(guī)定和檢委會的議事規(guī)則討論決定的案件，應當給予懲處。對檢察委員會的錯誤決定投贊成票的委員應當按照有關錯案追究規(guī)定承擔責任。因為檢委會研究案件是刑事訴訟法規(guī)定的法律程序，因此檢委會議案具有合法性，檢委會成員對案件的定性和決定意見也相應地具有法律責任。檢察委員會辦事機構(gòu)還應根據(jù)會議記錄對委員的發(fā)言情況進行整理，作為對委員議事能力的考核依據(jù)。
另外，為了調(diào)動檢委會委員的積極性、增強委員的責任感，還必須建立健全激勵機制，調(diào)動檢委會委員的積極性。對于那些恪盡職守、議事效率高、議事質(zhì)量好的檢委會委員，應給予物質(zhì)獎勵和精神獎勵。如可以結(jié)合年度總結(jié)表彰活動，評選“優(yōu)秀檢委會委員”以資鼓勵。
四、結(jié)語
任何一項制度的產(chǎn)生和發(fā)展都有其歷史內(nèi)在的傳承，是一個“揚棄”的辯證否定和發(fā)展的過程。檢察委員會制度作為中國特色社會主義司法制度之一，它的產(chǎn)生和發(fā)展也是一個不斷創(chuàng)新和完善的過程。隨著時代的發(fā)展，我國社會主義法制的不斷完善，公民法律意識日益增強，要更加注重對程序公開、司法公正的追求，更加強調(diào)對人權(quán)的尊重和保護，檢委會制度，也應該適應這種新的法治發(fā)展狀況，不斷推陳出新，在改革中更好地發(fā)揮它的作用和功能。
參考文獻：
[1]王斗斗、趙陽：《民主集中制是檢委會制度靈魂——解讀新<人民檢察院檢察委員會組織條例> 》[N]《法制日報》，2008 .04 .01.
[2]趙靖.《論我國檢察委員會制度存在的問題及完善》[J]《重慶職業(yè)技術(shù)學院學報》.2008.7（4）.