遏制刑訊逼供的程序構(gòu)想——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、權(quán)利制約：被追訴方防御力量的強(qiáng)化
（一）確立無罪推定原則
無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)同的原則，基本涵義為：在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)法院依法判決證實(shí)有罪之前，應(yīng)被視為無罪。
我國刑事訴訟法第12條的規(guī)定雖然吸收了該原則的精神，但這一保守的規(guī)定同時(shí)也印證了我國立法機(jī)關(guān)的一貫立場：既反對(duì)有罪推定，也不贊成無罪推定。在司法實(shí)踐中，無罪推定的理念仍不能為多數(shù)司法工作者所接受，這也正是在偵查階段刑訊逼供如此之多的重要原因之一。
（二）賦予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)
反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法準(zhǔn)則的重要內(nèi)容。我國1998年10月簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治國際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定，“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪?！边@一特權(quán)實(shí)際上涵蓋了三項(xiàng)權(quán)利：一是反對(duì)強(qiáng)迫供述的權(quán)利；二是沉默權(quán)及其被告知的權(quán)利；三是自愿供述的權(quán)利。三者有機(jī)組成了該項(xiàng)特權(quán)。
我國2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》第五十條確立了“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這一原則的確立對(duì)于防止刑訊逼供，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利有著非常積極的意義。
（三）賦予律師偵查階段訊問時(shí)的在場權(quán)
偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人，律師有無在場權(quán)，兩大法系的規(guī)定差異較大。英美法系從權(quán)利保障的角度出發(fā)，賦予律師偵查階段訊問嫌疑人時(shí)的在場權(quán)，并給予較充分的程序保障。大陸法系出于查明案情的考慮，一些國家沒有賦予律師在場權(quán)，如德國、法國、日本等。我國現(xiàn)行的刑訴法第96條規(guī)定了偵查階段犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行法律幫助，但對(duì)于“在場權(quán)”這一最為關(guān)鍵的權(quán)利卻沒有規(guī)定，“在場權(quán)”是律師對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的一項(xiàng)強(qiáng)有力的制約措施，是防止刑訊逼供發(fā)生的有效手段。與律師的其他權(quán)利相比較，它對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，防止刑訊逼供的發(fā)生有著無可比擬的、至關(guān)重要的作用?？上У氖切滦抻喌摹缎淌略V訟法》并沒有規(guī)定訊問犯罪嫌疑人、被告人的“在場權(quán)”。
二、權(quán)力制衡：偵查權(quán)的有效控制
（一）引進(jìn)司法審查機(jī)制
司法審查原則是現(xiàn)代法治國家普遍遵循的程序法治原則，其核心理念是充分發(fā)揮法院的司法能動(dòng)作用，對(duì)國家強(qiáng)制權(quán)力的合法性進(jìn)行審查，保障公民個(gè)人的權(quán)利不受國家強(qiáng)制權(quán)的違法侵害。
目前在我國刑事偵查程序中大量出現(xiàn)的刑訊逼供、超期羈押等問題，追其訴訟體制上的根本原因是缺乏一種有效的權(quán)力制約機(jī)制。在審前程序中只存在著追訴方單方權(quán)力的運(yùn)用，只有追訴者與被追訴者赤裸裸的追訴關(guān)系，缺乏一個(gè)超然的、中立的司法機(jī)構(gòu)對(duì)追訴方的活動(dòng)進(jìn)行合法性審查，對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利缺乏切實(shí)保障，使得偵查權(quán)的運(yùn)用失去了必要的司法控制，刑訊逼供等違法行為難以得到有效的遏制。
為防止偵控方權(quán)力的濫用，遏制刑訊逼供等違法行為，在我國確有必要建立審前的司法審查制度，將中立的司法機(jī)構(gòu)提前引入偵查程序，以司法權(quán)控制偵查權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的異質(zhì)監(jiān)督。一方面，對(duì)涉及公民人身自由的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)及適用應(yīng)由中立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法授權(quán)和司法審查，打破目前羈押性強(qiáng)制措施的采取均由警檢機(jī)關(guān)壟斷的局面，防止偵控權(quán)的過度膨脹。同時(shí)，應(yīng)慎用羈押性強(qiáng)制措施，并通過專門的聽證程序增大取保候?qū)彽谋壤?，盡量減少無必要的羈押。羈押減少了，刑訊逼供就失去了賴以發(fā)生的環(huán)境。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就不公正的羈押申請(qǐng)事后的司法救濟(jì)。如對(duì)沒有證據(jù)進(jìn)行逮捕的或在羈押過程中遭受刑訊逼供的，均可向法院提出司法審查的申請(qǐng)，一經(jīng)查實(shí)即應(yīng)撤銷先前不正當(dāng)?shù)牧b押性強(qiáng)制措施。
（二）確立偵查與羈押的實(shí)質(zhì)分離
在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人自被拘留、逮捕后即被羈押在看守所內(nèi)直至法院作出判決。盡管在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查職能與羈押管理有著不同的職責(zé)分工，但二者同屬于公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻是一個(gè)不爭的事實(shí)，打擊犯罪目標(biāo)的一致性、共同利益的驅(qū)動(dòng)性、內(nèi)部監(jiān)督的無力性使得偵查與羈押內(nèi)部制約關(guān)系名存實(shí)亡，刑訊逼供由此發(fā)生。
筆者建議將負(fù)責(zé)羈押管理的看守所從公安系統(tǒng)中分離出來，改由司法行政機(jī)構(gòu)管轄，實(shí)現(xiàn)看守所的中立。這樣由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，負(fù)責(zé)證據(jù)的收集、事實(shí)的查明，而看守所專司羈押管理，以中立、超然的立場實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，對(duì)偵查權(quán)發(fā)揮有效的外部制約作用。
三、程序完善：訊問犯罪嫌疑人程序的規(guī)范化
1.明確訊問的證據(jù)條件。關(guān)于偵查訊問開始的條件，特別是證據(jù)條件，我國刑事訴訟法尚無明確規(guī)定。一般認(rèn)為，只要已經(jīng)立案，訊問犯罪嫌疑人即為合法，訊問的隨意性較大，助長了“口供中心主義”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，訊問的證據(jù)條件應(yīng)當(dāng)是偵查人員有合理根據(jù)表明犯罪嫌疑人有實(shí)施犯罪的重大嫌疑。如被害人或者在現(xiàn)場親眼看見的人指認(rèn)他犯罪的；或在其身邊或住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的等等。這一標(biāo)準(zhǔn)低于逮捕的證據(jù)條件，是偵查訊問的最低標(biāo)準(zhǔn)。
2.完善權(quán)利告知程序 .訊問犯罪嫌疑人是偵查的必經(jīng)程序，為確保訴訟的公正性，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)履行告知義務(wù)，以防止侵權(quán)行為的發(fā)生。需要告知的權(quán)利主要包括：（1）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。（2）自行辯護(hù)權(quán)。（3）獲得律師幫助權(quán)。（4）司法審查與司法救濟(jì)權(quán)。具體告知內(nèi)容應(yīng)制成“權(quán)利卡片”，以求統(tǒng)一、高效。
3.對(duì)訊問的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行限制。我國刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定禁止夜間訊問及其例外情況；規(guī)定在押嫌疑人一次訊問的最長時(shí)間，兩次訊問間隔的最短時(shí)間及對(duì)未成年人、懷孕婦女的特殊規(guī)定；訊問應(yīng)在指定的羈押場所進(jìn)行，法律規(guī)定的特殊情況除外且經(jīng)過嚴(yán)格的審批，同時(shí)應(yīng)對(duì)違反上述規(guī)定的法律后果予以規(guī)定。
4.充分運(yùn)用錄音、錄像記錄訊問過程。運(yùn)用錄音、錄像資料記錄偵查人員的訊問過程， 這一舉措在國外（如英國）已取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，近年來在我國司法實(shí)踐中也已經(jīng)開始運(yùn)用，以防止或及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為。我國新《刑事訴訟法》121條規(guī)定“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！钡腿绾武浺?、錄像沒有詳細(xì)規(guī)定，還有待于做進(jìn)一步規(guī)定。筆者認(rèn)為為保證錄音、錄像的客觀性，應(yīng)將偵訊人員與視聽資料的制作、管理隔離開來。為此可采用固定訊問地點(diǎn)，自動(dòng)攝錄的方法；條件不具備的，可由專人攝錄、專人負(fù)責(zé)保管。