親親相隱的現(xiàn)代司法意義——當代學(xué)術(shù)論壇

 “親親相隱”制度在中國古代法制史中有著悠久的傳統(tǒng)，它植根于儒家法文化，是中華法系的一大特色與首創(chuàng)。所謂“親親相隱”是指法律允許親屬間相互隱罪而不追究或減輕其刑事責任的規(guī)定。先秦時期是“親親相隱”制度的萌芽時期。儒家學(xué)派的創(chuàng)始人孔子及其繼承者孟子都主張“父子相隱”?？鬃釉唬骸案笧樽与[，子為父隱，直在其中矣”。到西漢時期在法律上首次得到確認， 漢宣帝地節(jié)四年（公元前6 6年）詔：“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞”①唐代以后，律典中形成“同居相為容隱”的條款， 擴大“隱”的范圍，規(guī)定：“諸同居，若大功以上親，及外祖父母、外孫，若孫之婦，夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱?！豹谟郑骸安壳緸橹麟[，皆勿論?！钡珜χ\反、謀大逆、謀叛，則不得相隱。宋、明、清律沿襲，宋律稱“有罪相容隱”，明律、清律稱“親親相為容隱”。 至清末修《大清新刑律》，親屬容隱的制度經(jīng)過改造后仍以某種形式被保留了下來?！坝H親相隱”觀念在不同歷史時期漫長的變遷過程中，雖然具體表現(xiàn)不同，但這一思想?yún)s一直傳承沿襲下來，可見其存在還是有其合理性的。
親親相隱是儒家法思想的體現(xiàn)。儒家法是中國古代社會的歷史發(fā)展的產(chǎn)物。農(nóng)耕生產(chǎn)方式，以父系為核心的宗法家庭組織以及與其相適應(yīng)的國家政權(quán)形式構(gòu)成了中國古代社會的基礎(chǔ)。儒家認為法的價值并不是指向個人，即法律并不確認和維護個體自然人的對于他人和社會的權(quán)利，而是指向人的集體——宗法家族。法律用強制的威力要求個人服從宗法家族的整體利益。③在整個國家，普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣，君權(quán)至上。具體到各個家庭，親親尊尊，三綱五常，個人沒有多少權(quán)利可言，國家利益和家族利益至上。父權(quán)夫權(quán)就是君權(quán)的延伸，形成了家庭內(nèi)部的孝悌長幼尊卑親疏關(guān)系和倫理道德原則。而法律作為維護封建君主專制統(tǒng)治的工具，如果強制親屬之間相互告發(fā)，不但有違人性，而且更重要的是會破壞以倫理親情維系的家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而直接破壞家庭內(nèi)部的和諧，破壞家族的利益，而家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一旦被破壞，最終被徹底毀壞的將是以家庭為紐帶的國家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這是法律和社會都無法承擔的④。
不可否認，出于維護封建統(tǒng)治需要的“親親相隱”制度有其歷史局限性：“親親相隱”制度確立的是容隱義務(wù)，親屬不隱予以處罰；“親親相隱”制度缺乏平等思想，強調(diào)“尊卑有別，親疏有別”。 封建社會提倡家族倫常，“君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱”，這些不公平的身份等級歧視當屬糟粕被拋卻，但這背后隱藏的人倫天性，如父慈子孝，夫順妻和卻仍具有現(xiàn)代意義。
首先，親親相隱是親情倫理的體現(xiàn)，是對善良人性的尊重。親情觀念是一種原始本能， “虎毒不食子”，“身體發(fā)膚，受之父母”，這種天然的血濃于水的親緣關(guān)系是人所具有的美好的原始的道德情感。“親親相隱”原則蘊含了父母子女兄弟姐妹之間的親情理念，這種親情理念是普遍的共通的，它不因為歷史的發(fā)展，時代的變遷而消失。保護親情是人的天性，它是親屬之間相互信任的一個情感紐帶。一個人也許對外人信奉“人心隔肚皮，交人不交心”，但如果連身邊最親的父母兄弟配偶都不能信任，人人只愛自己，只顧自己，相互猜忌，那人與人之間的關(guān)系將會是一種怎樣的緊張局面？人心惶惶的十年文化大革命浩劫的最可怕之處即在此，家庭內(nèi)部父子之間和夫妻之間的相互揭發(fā)，它是對人性的扭曲和對人們內(nèi)心深處傳統(tǒng)道德觀念的嚴重踐踏。因此，“親親相隱”原則不僅體現(xiàn)在我國古代刑法中，貫穿于我國封建法律的始終，而且在西方國家的法律中也有所體現(xiàn)。早在古羅馬的法律中就曾規(guī)定：“親屬之間不得互相告發(fā)，對于未經(jīng)特別許可而控告父親或保護人的人，任何公民都可以對他提起刑事訴訟；親屬間相互告發(fā)將喪失繼承權(quán)，也不得令親屬作證。”⑤“親親相隱”制度的產(chǎn)生與法律化，無疑是從社會角度對人性的肯定與褒揚：親其親者，愛其愛者是人類自然屬性的反應(yīng)，如忽視這種人類本能的反應(yīng)便是對人性的踐踏。
其次，親親相隱是情與法沖突的完美妥協(xié)。刑法要把某一種行為規(guī)定為犯罪，一定建立在能夠期待絕大多數(shù)人為相反的行為這一判斷之上。本于“大義滅親”、“舍孝全忠”之類道德去告發(fā)親屬犯罪、不藏匿犯罪親屬、為親屬有罪作證等等，雖然對國家利益或者公共秩序有利，但卻難以指望或期待大多數(shù)人們都照此辦理。因為在國家利益和親屬利益發(fā)生矛盾難以兩全的時候，不可能指望一般人都深明國家“大義”而“滅親”；因此不能把眾人難為的“滅親”規(guī)定為“適法行為”，而把眾人慣為的“匿親”行為都規(guī)定為犯罪。人們一般會“情不自禁”或者“不假思索”地設(shè)法包庇或者開脫犯罪的親屬。親屬關(guān)系是先天的、天然的，與國家的關(guān)系是后天的、人為的。前者是自然關(guān)系，后者是政治關(guān)系。因此可以說，“匿親”發(fā)自天性自然，其行為簡直就沒有“責難之可能性”，所以不如干脆規(guī)定此種行為為合法行為，承認人們有“容隱權(quán)利”，或者至少規(guī)定為可以寬宥的輕微違法行為。當法律要求過高時，必然導(dǎo)致法律規(guī)定的虛置現(xiàn)象，損害了法律的嚴肅性和權(quán)威性。親屬證人出庭率偏低，證言證明力不高，大大降低司法效益。
再次，允許親屬容隱在一定程度上是清晰的劃分出家與國的界限，承認家庭作為一個自治組織的治權(quán)，并將這種權(quán)利作為抵抗國家力量過分擴張的一個“避風港”，其最終目的是為了保護民眾的基本權(quán)益。何況，國家這一強大的機器如果將其觸角伸到社會的任意角落而不加限制，個人在它的巨大力量面前就顯得十分渺小，也難以抵抗其侵入的可能。親屬容隱制的出現(xiàn)至少在某種意義上限制了國家權(quán)力的無限膨脹，將家庭作為一個安全港以躲避國家力量的侵襲。當然，這種做法并非是承認將家庭作為一個姑息養(yǎng)奸的藏污納垢之地，而是說要尊重親屬有拒絕向國家“引渡”罪犯的權(quán)利；在家庭范圍之外，國家盡可以動員一切力量來緝捕罪犯，這是毫無疑問的。其實，在保障親屬容隱與懲治犯罪之間可以并行不悖，二者未見得就是水火不容。
根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，行為人實施了窩藏、包庇行為，不論與被窩藏、包庇的犯罪分子有何身份關(guān)系，都一律追究刑事責任。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！边@種作證義務(wù)，既然是法定義務(wù)，那么拒絕作證者就是違背法定義務(wù)，于是對他們采取一定強制措施，即使拘傳親屬到庭作證，理論上講都是合法的。這樣的立法，是強求所有的人都成為信奉“國家利益至上”、“愛國家勝于愛親屬”的“圣賢”。這種刑法規(guī)范，對國家或者公共利益的保護幾乎達到了極致，但是對傳統(tǒng)倫理的摧毀或者對大眾親情習(xí)慣的悖逆也達到了相當高的水平。
我們尊重、贊賞大義滅親的行為，因為沒有這種行為，犯罪可能會因親屬的包庇而不會受到應(yīng)有的懲罰以致逍遙法外，甚而繼續(xù)危害社會，但是我們不應(yīng)該苛求每一個國民。作為普通的國民采取隱匿，提供財物、場所讓親屬能夠盡量逃避法律的制裁和懲罰，這種想法和行為是普通國民知道親屬犯罪后的第一反應(yīng)。誠如孟德斯鳩所言：為了保存法紀，反而破壞人性是為惡法。所以我們的刑法應(yīng)該充分考慮這種情況，并且制定得更加有人情味和符合人性和倫理。試想，如何讓一個母親明知自己的子女會坐牢甚至判死刑，仍然深明大義的將他交出來？固然這種大義滅親的行為應(yīng)該提倡，但是不應(yīng)該強求每一個父母都這樣做。因為這樣在中國這個倫理色彩濃厚的國家是不合中國一直傳承的倫理觀，這是我們所應(yīng)該重視的，要不就是制定的法律遵從者甚少，或者造成法律的打擊面過大。所以“親親相隱”這種看似悖謬的法律規(guī)定，恰恰反映出先哲們深厚的人文底蘊和思考——對任何社會都居極少數(shù)的犯罪人群的懲治，絕不能以大多數(shù)人的天良滅失為代價。
注釋：
①顏師古注《漢書》第六十卷“首匿”曰：“凡首匿者，言為謀首而藏匿罪人”。
②唐律·名例律·同居相為隱。
③武樹臣：儒家法律傳統(tǒng)[M，法律出版社，2003.9。
④王 燕，親親相隱制度的現(xiàn)代價值[J]，太原師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版） Vol.9 No.4 2010年7月。
⑤查士丁尼，法學(xué)總論[M] 張企泰譯， 商務(wù)印書館，1989 年12月。