檢察機關(guān)加強刑事抗訴案件的對策——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、刑事抗訴工作中面臨的現(xiàn)狀及原因
近年來，檢察機關(guān)的檢察職能得到不斷強化，并得到良好的發(fā)展，但刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱，檢察機關(guān)尤其是基層檢察院，刑事抗訴案件數(shù)量較少，一些刑事抗訴案件盡管抗訴的事實理由和法律依據(jù)非常充分，但二審法院不予采納，或維持原判，或發(fā)回重審，造成刑事抗訴案件改判率低，刑事抗訴工作法律效果不佳。此外，因刑事抗訴案件從下級檢察院提出抗訴，到上級檢察院審查決定支持抗訴，再到二審法院審理、裁定、判決，辦理難度大、訴訟周期長，使得刑事抗訴工作舉步維艱。
制約檢察機關(guān)行使刑事抗訴職能的原因主要有以下幾個方面：一是檢察機關(guān)辦案人員存在消極抗訴的心理。抗訴案件要仔細審查判決書、職務(wù)犯罪案件要將四書（起訴書意見書、起訴書、公訴意見書、判決書）上報到上級院審查、對認(rèn)為需提起抗訴的案件需制作匯報材料向檢委會匯報、經(jīng)檢委會討論同意并征求上級院意見后再制作抗訴書送至法院，整個過程時間緊、程序繁瑣，即使經(jīng)上級院支持抗訴后，二審?fù)⒉恢苯痈呐?，而是發(fā)回重審，公訴人還需再次出庭公訴。基層檢察機關(guān)人際關(guān)系錯縱復(fù)雜，往往也難以有效抵制說情的壓力。辦案人員不愿挖掘抗訴案件，對判決內(nèi)容不做認(rèn)真細致的審查和研究，存在“法院判決有罪就行”的消極思想。二是檢察院、法院對法律的理解和事實的認(rèn)定不一致，制約了抗訴權(quán)的充分發(fā)揮。對法律的理解不一致，是基于法律以及相關(guān)解釋的不完善和不配套；對事實的認(rèn)定不一致，主要基于對證據(jù)采信的角度不同，刑事立法中存在的模糊概念，導(dǎo)致適用法律條款上存在偏差；司法解釋滯后，使刑事抗訴標(biāo)準(zhǔn)難以掌握，基于此，法院、檢察院對同一案件在法律的理解和事實的認(rèn)定可能存有偏差。三是法院內(nèi)部的請示制度，增加了刑事抗訴的困難。在司法實踐中，下級法院對一些敏感的、影響較大可能引起檢察機關(guān)抗訴的案件，往往事先通過內(nèi)部請示，在與上級院達成默契后再行判決。通過請示匯報制度，基層法院往往根據(jù)中級法院的指導(dǎo)意見作出判決、裁定，在此情況下，刑事判決即便存在錯誤，檢察機關(guān)提出抗訴成功的可能性也大大降低，影響了檢察機關(guān)抗訴職能的發(fā)揮。四是檢察院與法院橫向的案件溝通制度，制約了刑事抗訴工作的正常開展。為了保證辦案質(zhì)量，檢察機關(guān)對于一些疑難、復(fù)雜的刑事案件，在罪與非罪、訴與不訴把握上，往往會事先與法院先行溝通、交流看法、統(tǒng)一分歧意見。這種溝通減少了承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，保證了案件的公正、高效處理，然而卻從根本上堵塞了抗訴案件的源頭，消弱了檢察機關(guān)刑事審判監(jiān)督的職能開展。
二、加強刑事抗訴工作的對策建議
1、強化法律監(jiān)督意識，正確評價抗訴案件質(zhì)量。加強刑事抗訴工作是對人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督職能的主要方式和途徑，是“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”檢察工作主題的必然要求，同時也是落實“加大工作力度，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量”檢察工作總體要求的重要措施，對檢察機關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能，維護司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施，促進社會和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義。因此在思想上應(yīng)當(dāng)牢固樹立監(jiān)督意識，將敢抗和抗準(zhǔn)作為刑事抗訴工作的重要指導(dǎo)原則，牢固樹立質(zhì)量與數(shù)量并重的原則，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能，按照《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》和《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》的要求，提高對刑事抗訴工作的思想認(rèn)識，采取有效措施，加大刑事抗訴工作力度，克服畏難情緒，對確有錯誤的判決依法、堅決提出抗訴。
2、嚴(yán)把審查起訴關(guān)口，為提高抗訴質(zhì)量打好基礎(chǔ)。提起公訴案件質(zhì)量好壞直接決定抗訴的成功率，抗訴水平高，必須要有較好的起訴質(zhì)量作為基礎(chǔ)和保證。實踐證明：案件質(zhì)量有問題是無罪率高、撤回起訴率高、撤抗率高、改判率低的直接原因。因此，公訴人必須大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，不斷提高公訴人審查判斷證據(jù)的能力，著重把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)。堅決防止有問題的案件進入一審、二審、再審。為了提高抗訴案件質(zhì)量，要嚴(yán)格執(zhí)行承辦人審查、公訴部門會議討論、檢察委員會決定的制度，落實責(zé)任，層層把關(guān)。
3、堅持統(tǒng)籌兼顧完善制約機制，減少法官裁量權(quán)的隨意性。我國憲法規(guī)定上下級法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這就意味著，上級法院不應(yīng)該對下級法院審理的個案提出具體的審判意見，而只能通過審理上訴、抗訴案件的形式對下級法院進行監(jiān)督和指導(dǎo)。下級法院向上級法院的這種請示制度，在很大程度上限制了刑事抗訴權(quán)的行使，只有下級法院杜絕就具體案件向上級法院請示匯報，聽取上級法院的意見，上級法院才能真正起到對下級法院的監(jiān)督作用，才能更好地維護司法公正。因此，一方面通過加強檢察機關(guān)量刑建議職能的運用，充分發(fā)揮量刑建議的職能，讓量刑程序公開化，使法官在行使自由裁量權(quán)時，能盡可能減少隨意性，讓抗訴案件的結(jié)果有預(yù)期性。另一方面進一步完善檢察長列席一審、二審法院審判委員會制度，制定必須列席和可以列席審委會項目，其他確有必要列席的，檢察院應(yīng)向法院提出書面建議，以此提高抗訴案件的審理質(zhì)量。
4、在現(xiàn)行法律框架內(nèi)注重協(xié)調(diào)、創(chuàng)新工作機制。一方面要科學(xué)地設(shè)定抗訴案件質(zhì)量的評判標(biāo)準(zhǔn)，合理看待錯案率與改判率之間的辯證關(guān)系?？茖W(xué)地看待“錯案”，合理改革現(xiàn)有的主要以法院的判決情況來衡量抗訴工作業(yè)績的評價考核模式。另一方面要完善基層檢察院對上級院撤回抗訴案件的救濟途徑。上級院如果不支持抗訴，在作出撤回抗訴的決定前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取基層院的意見和理由。這樣，既可以保護基層院抗訴的積極性，也有利于上級院對提出抗訴案件質(zhì)量的把關(guān)。同時，檢察機關(guān)應(yīng)及時改正就具體案件與法院溝通的錯誤做法，雖然這種做法可能在短時間內(nèi)能夠平衡檢法兩家的關(guān)系，保證案件不出現(xiàn)大的質(zhì)量問題，但該做法有損檢察機關(guān)的自身法律監(jiān)督職能，有損法律權(quán)威和社會公平正義。因此，檢察機關(guān)在具體個案方面要盡量避免與法院進行橫向的溝通，而應(yīng)當(dāng)多向上級檢察院請示匯報，樹立司法權(quán)威和公平正義的形象。
5、不斷提高刑事抗訴人員素質(zhì)，培養(yǎng)善于抗訴的本領(lǐng)。不論是加大刑事抗訴工作力度還是提高抗訴質(zhì)量，人才是關(guān)鍵因素。提高刑事抗訴人員的素質(zhì)，是提高訴訟監(jiān)督能力、確保刑事抗訴案件質(zhì)量、提高刑事抗訴工作水平的必要手段。為此，可以通過加大對辦案人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)力度，有針對性地進行有關(guān)抗訴工作的專業(yè)培訓(xùn)；開展刑事抗訴案件庭審觀摩活動，提高出席二審法庭和再審法庭的能力；開展“以評代訓(xùn)”活動，通過評選優(yōu)秀抗訴庭、優(yōu)秀抗訴文書等形式，提高辦案人員的素質(zhì)和積極性。通過加強法學(xué)理論學(xué)習(xí)和研究，結(jié)合崗位練兵、專題學(xué)習(xí)等形式，不斷提高檢察人員的綜合素質(zhì)，提高抗訴能力和水平，不斷提高刑事抗訴案件的質(zhì)量，有效、準(zhǔn)確地行使刑事抗訴權(quán)，實現(xiàn)抗訴案件的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
2012年，高檢院相繼下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》兩個重要文件，對刑事申訴檢察工作職能和辦案程序作出了重大調(diào)整，對檢察控申部門辦理刑事申訴提抗案件提出了新的要求，各級檢察機關(guān)普遍加強刑事抗訴的辦案力度，刑事抗訴職能徘徊不前、舉步維艱的局面有望得到實質(zhì)性的改觀。